Модель медианного избирателя кратко
Обновлено: 05.07.2024
На рис. 1 проводится сравнение между поведением частного монополиста, частной неприбыльной организации и бюро. Каждая из названных организаций имеет дело с одними и теми же функцией спроса и производственной функцией, а также одинаковыми ценами на факторы производства. Таким образом, каждый из действующих здесь агентов сталкивается с одинаковой кривой издержек длительного периода (LA ). Более того, предположим, что имеет место постоянная отдача от масштаба. Следовательно, LA = LM . Также допустим, что линия спроса D представляет рыночный спрос с позиции медианного избирателя.9 [c.535]
В нашем случае уровень выпуска бюро превосходит уровни выпуска неприбыльной фирмы, не говоря уже о монополисте. При этом видно, что объем продукции бюро превышает тот, который хотел бы иметь медианный избиратель при цене Р2. [c.536]
Эта функция общих выгод показывает общую величину ценности, которой законодательный орган наделяет выпуск бюро. На рис. 2,а линия MB — предельная выгода медианного избирателя одновременно она есть его линия спроса D. Если бы общественные блага [c.538]
Математическое ожидание 1,254, 256 Медианный избиратель 2 536, 636, 538 Мера Эрроу—Пратта [c.759]
Теорема о медианном избирателе . При симметричном распределении предпочтений относительно конкретного общественного блага, максимизация голосов избирателей достигается при ориентации на количество общественного блага Q, предпочтительное с точки зрения медианного избирателя . Название теоремы связано с тем, что позиция Q соответствует медиане политического спектра иными словами, варианты Q Q поддерживаются одинаковым количеством избирателей. [c.696]
Эта функция общих выгод показывает общую величину ценности, которой законодательный орган наделяет выпуск бюро. На рис. 2,а линия MB — предельная выгода медианного избирателя одновременно она есть его линия спроса D. Если бы общественные блага поставлялись через рынок, то это была бы линия рыночного спроса [c.375]
Для того чтобы выяснить, кто является медианным избирателем и каков будет уровень расходов на общественные блага, мы ранжируем индивидуумов в соответст- [c.152]
Медианный избиратель может иметь доход выше или ниже среднего уровня. Мы вычисляем средний доход путем деления суммарного дохода на число индивидуумов. Допустим, что более богатый нуждается в большем количестве общественных благ. Тогда, если все индивидуумы голосуют, медианный избиратель — это индивидуум, имеющий медианный доход. На рис. 6.4 представлено распределение дохода, которое дает процентное соотношение населения с разным уровнем дохода. Как мы это представили, распределение доходов не является симметричным, т.е. людей с очень низким доходом гораздо больше, чем с очень высоким доходом. Малое число людей с очень высокими доходами поднимает средний уровень дохода, так что при таком типе распределения доходов индивидуум с медианным доходом имеет доход ниже, чем средний доход. [c.153]
Согласно теории медианного избирателя при перераспределении доходов между жителями общины, в результате которого доход медианного избирателя увеличивается, спрос на общественные блага в общине увеличится, даже если средний уровень дохода остается прежним. [c.153]
Аналогично из теории медианного избирателя следует, что изменения, которые оставляют спрос на общественные блага медианного индивидуума постоянным, сохраняют неизменными равновесные расходы на общественные блага вне зависимости от спроса на них со стороны других индивидуумов. Для начала в дискуссиях, приведших к Закону о налоговой реформе 1986 г., было предложено устранить налоги штатов и местных органов власти с целью обложения федеральным подоходным налогом. Это могло бы сократить спрос на общественные блага, предоставляемые на уровне штатов и местных властей, предъявляемый всеми [c.153]
Так как уровень расходов на общественные блага определяется медианным избирателем, то для выяснения, велики или недостаточны расходы на общественные блага, нам необходимо лишь исследовать, как он голосует, и сравнить полученные результаты с условиями эффективности, рассмотренными в гл. 5. Предполагается, что медианный индивидуум сравнивает только получаемые им выгоды с понесенными им издержками. Его выгоды меньше, чем общественные выгоды (которые включают прирост выгод для других), но то же верно и по отношению к его издержкам. Слишком велики или, напротив, недостаточны расходы на общественные блага — зависит от того, больше или меньше доля суммарных (предельных) издержек, приходящихся на индивидуума, чем его доля в суммарном выигрыше. [c.154]
Вывод об избыточном предложении общественных благ предполагает, что предельный выигрыш от общественного блага не слишком изменяется по мере изменения дохода. Однако существуют некоторые блага, которые обеспечиваются обществом, предельный выигрыш от которых может увеличиваться с ростом дохода. Таким образом, лица с высоким доходом могут ценить более высоко государственное телевидение или государственную поддержку искусства. Так как предельные оценки медианным избирателем этого выигрыша меньше, чем l/N-я часть суммарного общественного предельного выигрыша от общественного блага, то может наблюдаться недопроизводство таких благ, даже если медианный избиратель несет меньшую, чем [c.154]
Парадокс голосования возникает не всегда. Действительно, ранее мы показали, что при голосовании за определенный уровень общественных благ было четко определенное равновесие при голосовании простым большинством, которое соответствовало предпочтениям медианного избирателя. Что отличает те случаи, при которых равновесие существует, от тех, при которых оно отсутствует [c.155]
Поскольку согласно гипотезе каждая партия стремится максимизировать отдаваемые за нее голоса, беря за данное позицию соперника, что будет делать каждая партия Пусть Gm — предпочитаемый медианным избирателем уровень расходов. Предположим, что партия D выбирает Gd>Gm. Тогда, если партия R занимает позицию между Gm и Gd, она получит голоса всех избирателей, которые предпочитают уровень расходов меньший либо равный Gm, и некоторых избирателей, которые предпочитают незначительно превышающие этот уровень расходы. Таким образом, партия R получает больше 50% голосов и побеждает. В ответ партия D выберет позицию Gd между Gm и Gr, которая выигрывает по сравнению с Gr. Но тогда партия R изменяет позицию (С//) между Gd и Gm. Процесс продолжается до тех пор, пока обе партии не займут одну и ту же позицию, а именно позицию медианного избирателя (Gm) (рис. 6.6). [c.160]
Равновесие при голосовании большинством, когда оно возникает, отражает предпочтения медианного избирателя. [c.168]
Выявление предпочтений Суммирование предпочтений Налоговая цена Медианный избиратель [c.169]
Всегда ли медианный избиратель — избиратель с медианным доходом Приведите примеры. [c.169]
Теорема о медианном избирателе (median voter theorem) — утверждение о том, что политики в условиях демократического коллективного выбора стремятся представлять предпочтения того избирателя, который находится в середине шкалы предпочтений всех избирателей, так что справа и слева от него находится одинаковое число избирателей [c.741]
Чтобы лучше понять суть данного утверждения, получившего название теоремы о медианном избирателе , рассмотрим аналогию с теорией размещения производства, использованную Э. Даунсом Пусть вдоль некой улицы на одинаковом расстоянии друг от друга расположено 100 домов. Торговцу, принимающему решение о размещении своего магазина на данной улице, целесообразно выбрать медианную позицию, т.е. поместить его, скажем, в доме № 50. Если у торговца появится конкурент и разместит свой магазин в смежном доме — доме № 51, — рынок окажется поделен на две равные части первый торговец будет обслуживать дома № 1—50, а второй — домг № 51-100 (предполагается, что торговцы продают идентичные това ры и единственный критерий выбора магазина для покупателей состоит в его удаленности от места жительства). Если один из торговцев уклонится от медианной стратегии (основав магазин в дом
Теорема о среднем избирателе была разработана в 1950-х годах и гласит, что позиции партий будут сходиться к центру. Соответствующая модель медианного избирателя используется в (новой) политической экономии (экономической теории политики) для иллюстрации поведения партий .
Оглавление
история
Предположения
Чтобы проиллюстрировать это, модель предполагает двухстороннюю систему ; одна партия классифицируется как более левая , другая - как более правая . Для простоты также предполагается, что в опросах избирателей можно разделить на два спектра: левый и правый. Возможна непрерывная градация между крайне левой классификацией избирателя и крайне правой.
Партии A и B пытаются завоевать для себя медианного избирателя и, следовательно, переходят к среднему. Красные и синие области представляют избирателей, которые уже выиграли.
Избиратели, чьи политические и идеологические взгляды лежат слева от левой партии, будут голосовать за левую партию, потому что она лучше их представляет. И наоборот, избиратели, чьи взгляды правые, будут голосовать за правую партию. Обе партии не обязаны учитывать эту разницу в своих заявлениях: они уже, так сказать, уверены в голосах.
Таким образом, модель медианного избирателя предполагает, что позиции политического центра особенно конкурентоспособны в избирательной кампании . Если левая партия программно приближается к правой, она может отобрать эти голоса. И наоборот, правая партия будет стремиться двигаться дальше влево. Идет битва за середину. Средний избиратель, от которого зависит исход выборов, называется средним избирателем .
Это явление усиливается при предположении о приблизительно нормально распределенной классификации избирателей, поскольку это означает, что особенно большое количество голосов может быть получено в середине.
Модель двойного медианного избирателя
Описанная модель может быть расширена до того, что левые партии склонны выдвигать лучших кандидатов от правых и, наоборот, левых партий в правые партии. Это обещает быть лучшим способом получить средний голос избирателя. Мало внимания следует уделять избирателям на периферии, так как они все равно будут голосовать за кандидата, который им ближе. Таким образом, перспективна только борьба за избирателей в середине. Только они могут быть выиграны путем избрания кандидата.
рейтинг
Однако, по крайней мере, аналитически, это не проблема, поскольку другие положения сторон могут быть нанесены на другие измерения системы координат. Например, с осью, благоприятной для окружающей среды-враждебной для окружающей среды, будет получена двумерная система координат, в которой, в принципе, возможны те же соображения. Многомерные (особенно более трехмерные) системы координат труднее представить графически, но они также объясняют ситуацию.
Заключение
Несмотря на упрощенные допущения модели, на ее основе можно получить убедительные объяснения поведения партий в политической системе. Особенно это актуально для двухпартийных систем . Прогнозы модели часто можно наблюдать в таких системах, например, в избирательных кампаниях в США .
Однако в принципе модель может быть распространена на многопартийные системы, такие как Германия . Это также связано с тем, что даже в многопартийных системах часто есть выбор только из двух политических лагерей, или это впечатление создается поляризацией избирательной кампании. Опыт показал, что пренебрежение крыльями может привести к расколу или основанию новых партий либо потому, что проблемные области были проигнорированы ( социальная политика → социальные партии, экология → экологические партии, свобода информации → партии защиты данных) или идеологии. больше не обслуживались. Это применимо, например, когда стороны слишком сильно выравнивают свои позиции посередине и пренебрегают полями. Таким образом, двухпартийная система может превратиться в многопартийную .
Классическая модель медианного избирателя. Исследования модели голосования с мобильными семьями. Изучение влияния потока налогов в теории общественных финансов. Перекрестный анализ эффектов капитализации. Группы и коалиции специальных интересов.
| Рубрика | Социология и обществознание |
| Вид | контрольная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 10.11.2012 |
| Размер файла | 46,3 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Министерство образования и науки Украины
Донецкий национальный технический университет
избиратель коалиция голосование
студентка ІІ курса
Назарова Анна Дмитриевна
1. Модель медианного избирателя и ее развитие
2. Теория о медианном избирателе
3. Группы специальных интересов
Список используемых источников
В данной работе мы рассмотрим понятие медианного избирателя, теорему медианного избирателя. Рассматривая модель медианного избирателя, проследим за ее развитием.
Изучая группы специальных интересов, мы определим их функции, как эти группы действуют, какими бывают, каковы их идеи и причины возникновения. В третей главе мы дадим понятие коалиции организованных интересов.
1. Модель медианного избирателя и ее развитие
Медианный избиратель - избиратель, чье предпочтение по какому-либо вопросу, по которому все предпочтения можно представить в виде одного числа, равно медиане для всех избирателей. Если решение принимается путем голосования и в нем участвуют все избиратели, если они голосуют без учета стратегических факторов, то медианный избиратель имеет решающий голос; сторона, включающая медианного избирателя, всегда побеждает. На деле лишь некоторые решения принимаются на основе прямого голосования и многие голосуют с учетом стратегических факторов, но мнение медианного избирателя важно для тех партий, которые находятся достаточно далеко от политического центра, но, тем не менее рассчитывают на большинство голосов.
Классическая модель медианного избирателя - важнейший инструмент теории локального общественного сектора.
В рамках этого подхода предпринимается попытка предложить такое формальное описание муниципальной политики, которое приводит нас к решению о бюджетных расходах города, соответствующего индивидуальному решению представительного агента. Принимается предположение о том, что объем расходов на ЛОБ данного города должен определяться путем проведения необходимого числа туров голосования по соответствующим парам альтернатив. Таким образом, в результате подобного референдума определяется точка равновесия, полученного на основе большинства голосов.
Медианным называется избиратель, позиция которого (относительно суммарного объема общественных расходов) оказывается точкой, разделяющей разброс мнений населения на две равночисленные группы. Таким образом, речь идет об агенте, занимающем медианную позицию на шкале желаемых объемов ЛОБ. Утверждение о совпадении его индивидуального решения с равновесным результатом общегородского референдума справедливо при некотором наборе весьма сильных предположений.
1) Предполагается, что решение о желательном объеме ЛОБ может быть принято путем голосования относительно конкретного значения некоторого одномерного индикатора.
2) Принимается допущение, что при голосовании по данному вопросу избиратели могут формировать коалиции лишь вместе с другими избирателями, занимающими соседние значения по шкале данного индикатора. Именно поэтому, медианный избиратель, входя в коалицию либо с группой, поддерживающей большее значение (чем его собственное), либо с группой, поддерживающей меньшее значение, обеспечивает победу в голосовании для соответствующей группы.
3) Предполагается, что все избиратели, имеющие право голосования, принимают в нем участие.
Нередко, принимается гипотеза о том, что избиратель, голосующий за медианное значение объема ЛОБ, характеризуется так же медианным значением налогооблагаемого дохода. Эта гипотеза весьма существенна для прикладных исследований, ориентированных на данную концепцию, поскольку она позволяет выявить потенциального медианного избирателя даже, когда на практике не предусмотрена процедура соответствующего голосования.
Однако для того чтобы в практических исследованиях можно было воспользоваться этой гипотезой, необходимо выполнение ряда дополнительных предпосылок.
1) Города, образующие выборку, по которой производится оценивание коэффициентов модели, характеризуются однотипными распределениями населения по доходу (эквивалентными с точностью до простых линейных преобразований).
2) "Налоговая цена" ЛОБ для каждого конкретного избирателя предполагается, некоторой функцией с постоянной эластичностью от его дохода.
3) Функция спроса на ЛОБ для каждого из избирателей зависит лишь от его дохода и налоговой цены.
Это одна из наиболее популярных моделей определения уровня расходов на ЛОБ.
В классической модели медианного избирателя принимается предположение, что семьи избирателей неподвижны. Однако это предположение может быть ослаблено с учетом возможности миграции по Тибу. При этом возникает возможность получения смещенных оценок функций спроса. В существующей литературе представлены исследования модели голосования с мобильными семьями в ситуации, когда определенные блага зафиксированы в конкретных городах.
При таком подходе цены на землю или на прочую недвижимость могут играть определенную роль в уравновешивании вариантов выбора места. Миграция будет поднимать или понижать стоимость фиксированного ресурса, связанного с данным городом. Следовательно, землевладельцы (и собственники прочих фиксированных ресурсов) окажутся вовлеченными в политику общественных расходов данного города, поскольку она оказывает некоторое влияние на стоимость их имущества.
В частности, фиксированное благо может быть жилой недвижимостью или землей, на которой жилье построено. В этом случае избиратели являются домовладельцами (весьма важный пример приложения ММИ). Здесь возникает вопрос, как семья будет сопоставлять выгоды ЛОБ с их налоговой ценой. Следует ли ей принять решение о продаже своей собственности и переезде в другой город?
Эта зафиксированность имущества меняет саму структуру задачи принятия решения избирателем. Так, при мобильности избирателей меняются условия существования равновесия голосования. Дальнейшее развитие этого подхода требует более явного анализа конкретного механизма, обеспечивающего выбор места жительства, и влияние этого механизма на процесс голосования. Особого внимания заслуживает феномен капитализации местных налогов и выгод, связанных с предоставлением ЛОБ.
В теории общественных финансов исследуется влияние потока налогов на некоторый актив: с течением времени рыночная стоимость этого актива будет уменьшена на величину, равную приведенной к настоящему моменту стоимости потока налогов. Однако когда вводятся местные налоги для обеспечения финансирования ЛОБ, меняется потребительная стоимость недвижимости, что обусловлено набором ЛОБ, потребляемым жителем данного дома. Таким образом, чистый эффект для стоимости дома будет двойственным: более высокие налоги снижают эту стоимость, а более высокий уровень общественного обслуживания увеличивает ее.
Разработаны различные варианты моделей, описывающих эти эффекты капитализации.
Проведены многочисленные эконометрические исследования для проверки рассмотренных моделей медианного избирателя. В некоторых случаях используются данные временных рядов, характеризующих ЛОБ конкретного города.
Существует также проблема коррелированности переменных объема ЛОБ и суммы местных налогов, которая ставит под сомнение саму возможность оценить отдельно капитализацию ЛОБ и капитализацию местных налогов.
Перекрестный анализ эффектов капитализации, строго говоря, требует непрерывности области пространственных изменений переменных, описывающих решения муниципальных властей относительно ЛОБ (при фиксированности прочих факторов). Предполагается, что выбор администрации города ориентирован на максимизацию некоторой общегородской функции полезности. Невыполнение этих требований естественно ставит под сомнение значимость результатов.
На практике приемлемая точность приближения к непрерывному спектру возможных уровней обеспечения ЛОБ достигается на урбанизированных территориях мегаполисов, так как ядро мегаполиса, как правило, окружено несколькими десятками финансово независимых муниципальных образований, формирующих собственную политику городского обслуживания. Их территориальная близость к ядру дает возможность смены места жительства при сохранении возможности работать в пределах мегаполиса. При этом соответствующая семья располагает достаточно большим количеством вариантов выбора типа муниципального обслуживания.
Непрерывность спектра вариантов политики относительно ЛОБ обеспечивает "стационарность полезности" для семей в условиях их мобильности: следующее наилучшее место для каждого домохозяйства оказывается столь же хорошим, как и исходное равновесие. Изменение в местной политике в рамках одного города может быть компенсировано перемещениями в близкие (по шкале обеспеченности ЛОБ) города, так что никто из жителей не испытывает потерь в величине полезности.
Модель капитализации допускает корректную интерпретацию лишь при выполнении довольно существенных предпосылок. Тем не менее, можно надеяться на выполнение этих предпосылок, с той точностью, которая во многих случаях представляется приемлемой, что демонстрирует принципиальную возможность прогнозирования спроса города на ЛОБ. В целом можно констатировать совместимость моделей медианного избирателя со статистическими данными в отдельных эконометрических исследованиях, хотя нельзя утверждать, эмпирические исследования доказали справедливость теоретических концепций, на основе которых разработан данный тип моделей. Однако они представляют существенный шаг в развитии теории локального общественного сектора.
Гораздо сложнее ответить на вопрос о практической значимости этих моделей. Общая методология эконометрического анализа предполагает гомогенность соответствующих выборок (т.е. либо устойчивость во времени, либо однородность по пространственной выборке).
Теория общественного сектора выявила трудности формирования общественного решения, тонко учитывающего индивидуальные предпочтения. Во многих случаях невозможно в рамках демократической процедуры мажоритарного голосования получить рациональную схему общественного выбора, в частности, при нарушении предположения об унимодальности функции полезности ЛОБ. Однако по многим причинам данное предположение часто принимается, и это как бы дает основание для использования модели медианного избирателя при определения этого суммарного спроса на ЛОБ конкретного города. Все же эта гипотеза представляется весьма спорной. В частности, эта предпосылка почти всегда нарушается при вынесении на голосование многомерных вариантов, что весьма типично при голосовании по бюджету. Подобное нарушение наблюдается даже если лежащие в основе выбора индивидуальные предпочтения соответствуют необходимым разумным ограничениям.
Весьма искусственным представляется предположение об обязательном проведении референдума для определения необходимого для города уровня муниципального обслуживания. В большинстве случаев этот вопрос решается голосованием на уровне органов представительной власти (городская дума и т.п.). При этом нередко решение городской думы является простым оформлением политики, предложенной городской исполнительной властью. Таким образом, возникает вопрос о значимости институциональной структуры реального принятия решений о расходах на ЛОБ.
Некоторые эмпирические исследования подтвердили значимость институционального фактора при обсуждении приемлемости использования ММИ в практических расчетах. Ее использование представляется допустимым лишь для ситуации референдума.
2. Теория о медианном избирателе
3. Группы специальных интересов
Те, для кого характерны интенсивные однородные предпочтения, естественным образом объединяются в группы. Для каждой из таких групп одобрение поддерживаемого ею решения представляет собой коллективное благо. Добровольное участие в усилиях, необходимых для достижения результата, тем вероятнее, чем компактнее и стабильнее группа и чем выше ее способность поощрять своих участников. Чем значительнее безработица, тем труднее ожидать сплоченности от всех безработных, а объединение всех налогоплательщиков для систематического проведения акций в пользу общего снижения налогов гораздо менее вероятно, чем настойчивые скоординированные действия узкой группы лиц или организаций, добивающихся для себя специальных налоговых льгот.
Небольшие по размерам группы, отстаивающие специальные интересы, имеют еще одно преимущество. Такой группе легче добиться согласия на предоставление ей привилегии или льготы, поскольку связанные с этим затраты почти не ощутимы для других граждан. Ведь выгоды от реализации специального интереса концентрируются внутри группы, а издержки распределяются во всем сообществе. Следует иметь в виду, что выгоды в данном случае не обязательно являются денежными. Однако улучшение положения индивида или группы удобно представить как увеличение денежных доходов, эквивалентное тем приращениям соответствующих функций полезности, которые фактически имели место.
Группы интересов зачастую концентрируют свои усилия на формировании нужной им позиции не столько самих избирателей, сколько органов власти. Это достигается за счет лоббирования. Если оставить в стороне явные злоупотребления, смысл лоббирования состоит в том, чтобы разъяснять властям позицию соответствующей группы и приводить аргументы в ее защиту. Дело в том, что политические деятели и государственные служащие не могут быть одинаково знакомы со всеми аспектами решаемых ими проблем. Более того, им, как и избирателям, свойственно рациональное неведение. Так, если член парламента избран преимущественно голосами сельских жителей, заинтересован главным образом в их поддержке и занимается, прежде всего, аграрными вопросами, то, участвуя в голосовании, например, по поправкам к закону об авторском праве, он вряд ли станет детально изучать историю вопроса, преимущества и недостатки возможных вариантов решения и т.д. В результате парламентарии будет, скорее всего, подвержен влиянию лоббистов. Если это влияние не выходит за рамки распространения адекватной, пусть и односторонней, информации, оно менее опасно, чем, например, обмен голосами. Впрочем, одно не исключает другого, а лоббирование не всегда укладывается в такие рамки. Коль скоро лоббирование получает распространение, оно становится сферой конкуренции групп, которые отстаивают несовпадающие, порой противоположные интересы. Каждая из групп вынуждена противопоставлять свои аргументы и методы влияния аргументам и акциям соперников. В принципе разнонаправленных воздействия могут уравновешиваться. Но различия в активности и сплоченности групп специальных интересов, а главное, в их ресурсных возможностях способны порождать заметные смещения позиций органов власти. Конкуренция групп интересов за влияние на властные структуры связана со значительными издержками.
Мотивом подобных обещаний является не общественная польза, а желание получить необходимое количество голосов на выборах. Такие обещания суть не что иное, как средство покупки голосов.
Как группы со специальными интересами могут реализовать свою силу? Кажется, существуют, по крайней мере, три механизма. Во-первых, люди имеют мало стимулов голосовать или становиться информированными по вопросам голосования. Группы со специальными интересами могут стремиться понизить издержки голосования и приобретения информации, особенно для тех избирателей, которые вероятнее всего их поддержат. Они осуществляют это, делая информацию легко доступной (конечно, ту информацию, которая совпадает с их собственной точкой зрения), и часто прямо помогают в обеспечении транспортом, заботе о детях и т.д. в день голосования. Во-вторых, мы отметили трудность получения политиками информации о предпочтениях их избирателей. Не существует такого же простого механизма выявления спроса на общественные блага, какой существует для частных благ. Группы со специальными интересами стремятся их обеспечить такой информацией. Политикам может не хватить технической информации, требуемой для принятия квалифицированных политических решений. Группы со специальными интересами имеют первоисточник информации, и именно через обеспечение информацией они реализуют свое влияние. Третий механизм заключается в прямом и косвенном подкупе политиков. Но косвенный подкуп тоже важен: группы со специальными интересами обеспечивают поддержку в финансовой и в других формах тех политиков, которые поддерживают их интересы. К тому же это важно потому, что избиратели должны быть информированными о занимаемых кандидатами позициях, и обеспечение избирателей такой информацией требует затрат.
Избиратели должны быть убеждены, что выгоды от голосования возместят беспокойство, связанное с участием в голосовании, а их частные издержки должны быть сокращены благодаря обеспечению содействия в их движении к избирательным урнам. Политики добиваются информации о том, как их позиция в отдельных вопросах влияет на число людей, которые в настоящее время будут голосовать за них как за реальную альтернативу другим кандидатам. Они должны учитывать все возможности для этого, включая увеличивающуюся возможность прямого диалога с избирателями, помощь в установлении которого обеспечивают группы со специальными интересами.
Функции групп интересов: артикулирование интересов -- преобразование социальных эмоций и ожиданий, чувств и неудовлетворенности или солидарности граждан в определенные политические требования; агрегирование интересов -- согласование частных потребностей, установление между ними определенной иерархии и выработкой на этой основе общегрупповых целей. Эта функция предполагает отбор не только наиболее политически значимых требований, но и тех, что имеют наилучшие шансы для практического воплощения; информирования -- группы интересов доводят до органов власти сведения о состоянии той или иной проблемы общественной жизни, то есть трансляция общественного мнения; формирование политических элит -- имеют возможность предлагать своих членов для работы в госорганах, поддерживать определенных деятелей в правительственных и других структурах, влиять на отбор кадров, участвующих в процессе принятия решений.
Медианный избиратель -- избиратель, занимающий среднюю, центристскую позицию по какому-либо вопросу.
Группы интересов -- добровольные или вынужденные объединения людей, приспособленные или специально-созданные иногда другими, для удовлетворения и отстаивания жизненно- значимых интересов её членов в отношениях с: государством, остальной частью общества, политическими институтами и др. субъектами.
Участвуя в деятельности групп интересов, граждане делают шаг от социальной к политической активности. Многообразные группы интересов обладают широким набором ресурсов для воздействия на власть, трансляции нужд и запросов населения до лиц и органов, принимающих политические решения. В качестве таких ресурсов могут выступать их экономические и финансовые возможности, информация или политического участия их членов, организационные структуры и т. д.
Функции групп специальных интересов: артикулирование интересов; агрегирование интересов; информирование; формирование политических элит.
Классическая модель медианного избирателя. Исследования модели голосования с мобильными семьями. Изучение влияния потока налогов в теории общественных финансов. Перекрестный анализ эффектов капитализации. Группы и коалиции специальных интересов.
| Рубрика | Социология и обществознание |
| Вид | контрольная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 10.11.2012 |
| Размер файла | 46,3 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Министерство образования и науки Украины
Донецкий национальный технический университет
избиратель коалиция голосование
студентка ІІ курса
Назарова Анна Дмитриевна
1. Модель медианного избирателя и ее развитие
2. Теория о медианном избирателе
3. Группы специальных интересов
Список используемых источников
В данной работе мы рассмотрим понятие медианного избирателя, теорему медианного избирателя. Рассматривая модель медианного избирателя, проследим за ее развитием.
Изучая группы специальных интересов, мы определим их функции, как эти группы действуют, какими бывают, каковы их идеи и причины возникновения. В третей главе мы дадим понятие коалиции организованных интересов.
1. Модель медианного избирателя и ее развитие
Медианный избиратель - избиратель, чье предпочтение по какому-либо вопросу, по которому все предпочтения можно представить в виде одного числа, равно медиане для всех избирателей. Если решение принимается путем голосования и в нем участвуют все избиратели, если они голосуют без учета стратегических факторов, то медианный избиратель имеет решающий голос; сторона, включающая медианного избирателя, всегда побеждает. На деле лишь некоторые решения принимаются на основе прямого голосования и многие голосуют с учетом стратегических факторов, но мнение медианного избирателя важно для тех партий, которые находятся достаточно далеко от политического центра, но, тем не менее рассчитывают на большинство голосов.
Классическая модель медианного избирателя - важнейший инструмент теории локального общественного сектора.
В рамках этого подхода предпринимается попытка предложить такое формальное описание муниципальной политики, которое приводит нас к решению о бюджетных расходах города, соответствующего индивидуальному решению представительного агента. Принимается предположение о том, что объем расходов на ЛОБ данного города должен определяться путем проведения необходимого числа туров голосования по соответствующим парам альтернатив. Таким образом, в результате подобного референдума определяется точка равновесия, полученного на основе большинства голосов.
Медианным называется избиратель, позиция которого (относительно суммарного объема общественных расходов) оказывается точкой, разделяющей разброс мнений населения на две равночисленные группы. Таким образом, речь идет об агенте, занимающем медианную позицию на шкале желаемых объемов ЛОБ. Утверждение о совпадении его индивидуального решения с равновесным результатом общегородского референдума справедливо при некотором наборе весьма сильных предположений.
1) Предполагается, что решение о желательном объеме ЛОБ может быть принято путем голосования относительно конкретного значения некоторого одномерного индикатора.
2) Принимается допущение, что при голосовании по данному вопросу избиратели могут формировать коалиции лишь вместе с другими избирателями, занимающими соседние значения по шкале данного индикатора. Именно поэтому, медианный избиратель, входя в коалицию либо с группой, поддерживающей большее значение (чем его собственное), либо с группой, поддерживающей меньшее значение, обеспечивает победу в голосовании для соответствующей группы.
3) Предполагается, что все избиратели, имеющие право голосования, принимают в нем участие.
Нередко, принимается гипотеза о том, что избиратель, голосующий за медианное значение объема ЛОБ, характеризуется так же медианным значением налогооблагаемого дохода. Эта гипотеза весьма существенна для прикладных исследований, ориентированных на данную концепцию, поскольку она позволяет выявить потенциального медианного избирателя даже, когда на практике не предусмотрена процедура соответствующего голосования.
Однако для того чтобы в практических исследованиях можно было воспользоваться этой гипотезой, необходимо выполнение ряда дополнительных предпосылок.
1) Города, образующие выборку, по которой производится оценивание коэффициентов модели, характеризуются однотипными распределениями населения по доходу (эквивалентными с точностью до простых линейных преобразований).
2) "Налоговая цена" ЛОБ для каждого конкретного избирателя предполагается, некоторой функцией с постоянной эластичностью от его дохода.
3) Функция спроса на ЛОБ для каждого из избирателей зависит лишь от его дохода и налоговой цены.
Это одна из наиболее популярных моделей определения уровня расходов на ЛОБ.
В классической модели медианного избирателя принимается предположение, что семьи избирателей неподвижны. Однако это предположение может быть ослаблено с учетом возможности миграции по Тибу. При этом возникает возможность получения смещенных оценок функций спроса. В существующей литературе представлены исследования модели голосования с мобильными семьями в ситуации, когда определенные блага зафиксированы в конкретных городах.
При таком подходе цены на землю или на прочую недвижимость могут играть определенную роль в уравновешивании вариантов выбора места. Миграция будет поднимать или понижать стоимость фиксированного ресурса, связанного с данным городом. Следовательно, землевладельцы (и собственники прочих фиксированных ресурсов) окажутся вовлеченными в политику общественных расходов данного города, поскольку она оказывает некоторое влияние на стоимость их имущества.
В частности, фиксированное благо может быть жилой недвижимостью или землей, на которой жилье построено. В этом случае избиратели являются домовладельцами (весьма важный пример приложения ММИ). Здесь возникает вопрос, как семья будет сопоставлять выгоды ЛОБ с их налоговой ценой. Следует ли ей принять решение о продаже своей собственности и переезде в другой город?
Эта зафиксированность имущества меняет саму структуру задачи принятия решения избирателем. Так, при мобильности избирателей меняются условия существования равновесия голосования. Дальнейшее развитие этого подхода требует более явного анализа конкретного механизма, обеспечивающего выбор места жительства, и влияние этого механизма на процесс голосования. Особого внимания заслуживает феномен капитализации местных налогов и выгод, связанных с предоставлением ЛОБ.
В теории общественных финансов исследуется влияние потока налогов на некоторый актив: с течением времени рыночная стоимость этого актива будет уменьшена на величину, равную приведенной к настоящему моменту стоимости потока налогов. Однако когда вводятся местные налоги для обеспечения финансирования ЛОБ, меняется потребительная стоимость недвижимости, что обусловлено набором ЛОБ, потребляемым жителем данного дома. Таким образом, чистый эффект для стоимости дома будет двойственным: более высокие налоги снижают эту стоимость, а более высокий уровень общественного обслуживания увеличивает ее.
Разработаны различные варианты моделей, описывающих эти эффекты капитализации.
Проведены многочисленные эконометрические исследования для проверки рассмотренных моделей медианного избирателя. В некоторых случаях используются данные временных рядов, характеризующих ЛОБ конкретного города.
Существует также проблема коррелированности переменных объема ЛОБ и суммы местных налогов, которая ставит под сомнение саму возможность оценить отдельно капитализацию ЛОБ и капитализацию местных налогов.
Перекрестный анализ эффектов капитализации, строго говоря, требует непрерывности области пространственных изменений переменных, описывающих решения муниципальных властей относительно ЛОБ (при фиксированности прочих факторов). Предполагается, что выбор администрации города ориентирован на максимизацию некоторой общегородской функции полезности. Невыполнение этих требований естественно ставит под сомнение значимость результатов.
На практике приемлемая точность приближения к непрерывному спектру возможных уровней обеспечения ЛОБ достигается на урбанизированных территориях мегаполисов, так как ядро мегаполиса, как правило, окружено несколькими десятками финансово независимых муниципальных образований, формирующих собственную политику городского обслуживания. Их территориальная близость к ядру дает возможность смены места жительства при сохранении возможности работать в пределах мегаполиса. При этом соответствующая семья располагает достаточно большим количеством вариантов выбора типа муниципального обслуживания.
Непрерывность спектра вариантов политики относительно ЛОБ обеспечивает "стационарность полезности" для семей в условиях их мобильности: следующее наилучшее место для каждого домохозяйства оказывается столь же хорошим, как и исходное равновесие. Изменение в местной политике в рамках одного города может быть компенсировано перемещениями в близкие (по шкале обеспеченности ЛОБ) города, так что никто из жителей не испытывает потерь в величине полезности.
Модель капитализации допускает корректную интерпретацию лишь при выполнении довольно существенных предпосылок. Тем не менее, можно надеяться на выполнение этих предпосылок, с той точностью, которая во многих случаях представляется приемлемой, что демонстрирует принципиальную возможность прогнозирования спроса города на ЛОБ. В целом можно констатировать совместимость моделей медианного избирателя со статистическими данными в отдельных эконометрических исследованиях, хотя нельзя утверждать, эмпирические исследования доказали справедливость теоретических концепций, на основе которых разработан данный тип моделей. Однако они представляют существенный шаг в развитии теории локального общественного сектора.
Гораздо сложнее ответить на вопрос о практической значимости этих моделей. Общая методология эконометрического анализа предполагает гомогенность соответствующих выборок (т.е. либо устойчивость во времени, либо однородность по пространственной выборке).
Теория общественного сектора выявила трудности формирования общественного решения, тонко учитывающего индивидуальные предпочтения. Во многих случаях невозможно в рамках демократической процедуры мажоритарного голосования получить рациональную схему общественного выбора, в частности, при нарушении предположения об унимодальности функции полезности ЛОБ. Однако по многим причинам данное предположение часто принимается, и это как бы дает основание для использования модели медианного избирателя при определения этого суммарного спроса на ЛОБ конкретного города. Все же эта гипотеза представляется весьма спорной. В частности, эта предпосылка почти всегда нарушается при вынесении на голосование многомерных вариантов, что весьма типично при голосовании по бюджету. Подобное нарушение наблюдается даже если лежащие в основе выбора индивидуальные предпочтения соответствуют необходимым разумным ограничениям.
Весьма искусственным представляется предположение об обязательном проведении референдума для определения необходимого для города уровня муниципального обслуживания. В большинстве случаев этот вопрос решается голосованием на уровне органов представительной власти (городская дума и т.п.). При этом нередко решение городской думы является простым оформлением политики, предложенной городской исполнительной властью. Таким образом, возникает вопрос о значимости институциональной структуры реального принятия решений о расходах на ЛОБ.
Некоторые эмпирические исследования подтвердили значимость институционального фактора при обсуждении приемлемости использования ММИ в практических расчетах. Ее использование представляется допустимым лишь для ситуации референдума.
2. Теория о медианном избирателе
3. Группы специальных интересов
Те, для кого характерны интенсивные однородные предпочтения, естественным образом объединяются в группы. Для каждой из таких групп одобрение поддерживаемого ею решения представляет собой коллективное благо. Добровольное участие в усилиях, необходимых для достижения результата, тем вероятнее, чем компактнее и стабильнее группа и чем выше ее способность поощрять своих участников. Чем значительнее безработица, тем труднее ожидать сплоченности от всех безработных, а объединение всех налогоплательщиков для систематического проведения акций в пользу общего снижения налогов гораздо менее вероятно, чем настойчивые скоординированные действия узкой группы лиц или организаций, добивающихся для себя специальных налоговых льгот.
Небольшие по размерам группы, отстаивающие специальные интересы, имеют еще одно преимущество. Такой группе легче добиться согласия на предоставление ей привилегии или льготы, поскольку связанные с этим затраты почти не ощутимы для других граждан. Ведь выгоды от реализации специального интереса концентрируются внутри группы, а издержки распределяются во всем сообществе. Следует иметь в виду, что выгоды в данном случае не обязательно являются денежными. Однако улучшение положения индивида или группы удобно представить как увеличение денежных доходов, эквивалентное тем приращениям соответствующих функций полезности, которые фактически имели место.
Группы интересов зачастую концентрируют свои усилия на формировании нужной им позиции не столько самих избирателей, сколько органов власти. Это достигается за счет лоббирования. Если оставить в стороне явные злоупотребления, смысл лоббирования состоит в том, чтобы разъяснять властям позицию соответствующей группы и приводить аргументы в ее защиту. Дело в том, что политические деятели и государственные служащие не могут быть одинаково знакомы со всеми аспектами решаемых ими проблем. Более того, им, как и избирателям, свойственно рациональное неведение. Так, если член парламента избран преимущественно голосами сельских жителей, заинтересован главным образом в их поддержке и занимается, прежде всего, аграрными вопросами, то, участвуя в голосовании, например, по поправкам к закону об авторском праве, он вряд ли станет детально изучать историю вопроса, преимущества и недостатки возможных вариантов решения и т.д. В результате парламентарии будет, скорее всего, подвержен влиянию лоббистов. Если это влияние не выходит за рамки распространения адекватной, пусть и односторонней, информации, оно менее опасно, чем, например, обмен голосами. Впрочем, одно не исключает другого, а лоббирование не всегда укладывается в такие рамки. Коль скоро лоббирование получает распространение, оно становится сферой конкуренции групп, которые отстаивают несовпадающие, порой противоположные интересы. Каждая из групп вынуждена противопоставлять свои аргументы и методы влияния аргументам и акциям соперников. В принципе разнонаправленных воздействия могут уравновешиваться. Но различия в активности и сплоченности групп специальных интересов, а главное, в их ресурсных возможностях способны порождать заметные смещения позиций органов власти. Конкуренция групп интересов за влияние на властные структуры связана со значительными издержками.
Мотивом подобных обещаний является не общественная польза, а желание получить необходимое количество голосов на выборах. Такие обещания суть не что иное, как средство покупки голосов.
Как группы со специальными интересами могут реализовать свою силу? Кажется, существуют, по крайней мере, три механизма. Во-первых, люди имеют мало стимулов голосовать или становиться информированными по вопросам голосования. Группы со специальными интересами могут стремиться понизить издержки голосования и приобретения информации, особенно для тех избирателей, которые вероятнее всего их поддержат. Они осуществляют это, делая информацию легко доступной (конечно, ту информацию, которая совпадает с их собственной точкой зрения), и часто прямо помогают в обеспечении транспортом, заботе о детях и т.д. в день голосования. Во-вторых, мы отметили трудность получения политиками информации о предпочтениях их избирателей. Не существует такого же простого механизма выявления спроса на общественные блага, какой существует для частных благ. Группы со специальными интересами стремятся их обеспечить такой информацией. Политикам может не хватить технической информации, требуемой для принятия квалифицированных политических решений. Группы со специальными интересами имеют первоисточник информации, и именно через обеспечение информацией они реализуют свое влияние. Третий механизм заключается в прямом и косвенном подкупе политиков. Но косвенный подкуп тоже важен: группы со специальными интересами обеспечивают поддержку в финансовой и в других формах тех политиков, которые поддерживают их интересы. К тому же это важно потому, что избиратели должны быть информированными о занимаемых кандидатами позициях, и обеспечение избирателей такой информацией требует затрат.
Избиратели должны быть убеждены, что выгоды от голосования возместят беспокойство, связанное с участием в голосовании, а их частные издержки должны быть сокращены благодаря обеспечению содействия в их движении к избирательным урнам. Политики добиваются информации о том, как их позиция в отдельных вопросах влияет на число людей, которые в настоящее время будут голосовать за них как за реальную альтернативу другим кандидатам. Они должны учитывать все возможности для этого, включая увеличивающуюся возможность прямого диалога с избирателями, помощь в установлении которого обеспечивают группы со специальными интересами.
Функции групп интересов: артикулирование интересов -- преобразование социальных эмоций и ожиданий, чувств и неудовлетворенности или солидарности граждан в определенные политические требования; агрегирование интересов -- согласование частных потребностей, установление между ними определенной иерархии и выработкой на этой основе общегрупповых целей. Эта функция предполагает отбор не только наиболее политически значимых требований, но и тех, что имеют наилучшие шансы для практического воплощения; информирования -- группы интересов доводят до органов власти сведения о состоянии той или иной проблемы общественной жизни, то есть трансляция общественного мнения; формирование политических элит -- имеют возможность предлагать своих членов для работы в госорганах, поддерживать определенных деятелей в правительственных и других структурах, влиять на отбор кадров, участвующих в процессе принятия решений.
Медианный избиратель -- избиратель, занимающий среднюю, центристскую позицию по какому-либо вопросу.
Группы интересов -- добровольные или вынужденные объединения людей, приспособленные или специально-созданные иногда другими, для удовлетворения и отстаивания жизненно- значимых интересов её членов в отношениях с: государством, остальной частью общества, политическими институтами и др. субъектами.
Участвуя в деятельности групп интересов, граждане делают шаг от социальной к политической активности. Многообразные группы интересов обладают широким набором ресурсов для воздействия на власть, трансляции нужд и запросов населения до лиц и органов, принимающих политические решения. В качестве таких ресурсов могут выступать их экономические и финансовые возможности, информация или политического участия их членов, организационные структуры и т. д.
Функции групп специальных интересов: артикулирование интересов; агрегирование интересов; информирование; формирование политических элит.
Читайте также: