Многообразие трактовок международной морали кратко

Обновлено: 04.07.2024

4. Общее и особенное в международном праве и международной морали

Общее – большинство современных правовых
норм основано на нравственных принципах
(ценностях)
Отличия – 1) правовые нормы зафиксированы
в документах, а моральные принципы – нет.
Отсюда возникает вопрос: существует ли
международная мораль?
2)право предусматривает использование
средств принуждения, а мораль – нет.

5. 1. Правовая составляющая МО

6. Проблема источников международного права

Почему это – проблема? Так как в МО нет
законодательных органов, как внутри
государства.
Вопрос: откуда берутся международные
законы?

7. Источники международного права

межгосударственный договор,
международный обычай (например, ширина
территориальных вод)
общие принципы права, признанные
цивилизованными нациями (Устав ООН),
акты международных организаций,
судебные решения и доктрины наиболее
квалифицированных специалистов по
международному праву в качестве
вспомогательного средства (Гуго Гроций)

9. 10 принципов МП (Устав ООН)

Важнейший принцип – суверенное равенство
государств
Из него следуют – нерушимость границ,
территориальная целостность, невмешательство
во внутренние дела
Другие принципы – мирное разрешение
международных споров, неприменение силы или
угрозы силы, принцип сотрудничеств, всеобщее
уважение прав человека, самоопределение
народов, добросовестное выполнение
международных обязательств

10. Противоречия между принципами

11. Изменение соотношения значимости некоторых принципов:

12. Особенности регулятивной роли принципов в МО

Достаточно часто нарушаются, но
недооценивать нельзя: принципы
являются основой конкретных
международных договоров, степень
выполнимости которых значительно выше
(например, договоров о демаркации
границ или неприкосновенности
дипломатов)

13. Это интересно

Дипломаты другого государства вовсе не
всегда пользовались
неприкосновенностью. Более того,
посланец, если он приносил плохую весть,
мог быть просто убит.

14. Философские доктрины источников международного права

15. Международные судебные органы

1) Международный Суд ООН в Гааге. Создан в
1945 г. Крайне неэффективная инстанция, т.к.
принимает дела на рассмотрение только с
согласия самих государств. Решения носят
необязывающий характер.

16. Международные судебные органы

2) Региональные международные суды.
Например, суд Совета Европы.
Значительно б. эффективные, но только для
членов своих организаций.

17. Международные судебные органы

3) Международные трибуналы. Например,
Нюрнбергский, по бывшей Югославии
(суды над С.Милошевичем,
Р.Караджичем). Недостаток последнего:
политическая предвзятость.

18. Правовые возможности государств для самозащиты (наказания обидчика)

Тесно связаны с силовыми возможностями
государств (совокупностью ресурсов).
Например, 1)Кувейт не был в состоянии применить
51 ст. Устава ООН для самообороны от Ирака в
1990 г.
2) США применили экономические санкции
против Ирана в ответ на захват американского
посольства в период Белой революции

19. Практика СБ ООН по введению санкций (ст. VII Устава ООН): экономические санкции

Достаточно частое явление, но степень
их выполнимости зависит от многих
обстоятельств, прежде всего, отсутствия
альтернативных каналов экспорта или
импорта
Страдает гражданское население, хотя
санкции вводятся против режима

20. Практика СБ ООН по введению санкций (ст. VII Устава ООН): военные санкции

21. Оценка степени выполнения государствами норм МП

22. 2. Право прав человека и международное гуманитарное право (МГП)

23. Кого и от кого защищает право прав человека?

24. Фиксируем тенденцию гуманизации МО

Если сравнить современные
возможности защиты
индивидуальных и групповых прав с
ситуацией, господствовавшей в этой
сфере еще 100 лет назад, то нельзя
не констатировать заметный
прогресс

25. Законодательная основа права прав человека

26. Источники права прав человека

Три поколения прав человека –
1) гражданские и политические права,
провозглашенные буржуазными
революциями: 1689г. англ. Билль о правах,
1789 г. франц. Декларация прав человека
и гражданина, в том же году амер. Билль о
правах (право на жизнь, право на свободу
слова, печати, вероисповедания, свободу
перемещения и др.)

27. Источники права прав человека

2) социально-экономические
права, возникшие в национальных
законодательствах под влиянием
антикапиталистической борьбы
трудящихся и социалистических
учений в 19 в. (право на труд, на
справедливое вознаграждение за
труд, ограниченный рабочий день и
др.)

28. Источники права прав человека

3) права коллективные, или
солидаристские, провозглашенные
главным образом странами 3 мира в
период антиколониальной борьбы в
20 в. (принцип право народов на
самоопределение)

29. Проблемы и противоречия в области реализации права прав человека

1) Наднациональных институтов
по защите прав человека нет. На
практике принцип соблюдения прав
человека реализуется в тех
государствах, которые выполняют его
в силу своего внутреннего
законодательства (парадокс)

30. Проблемы и противоречия в области реализации права прав человека

2) Практическое значение
международных документов по
правам человека невелико, т.к.
Декларация носит рекомендательный
характер, а к Пактам 1966 г.
присоединилось менее половины
государств мира по причине различия
в концепциях прав человека

31. Проблемы и противоречия в области реализации права прав человека

3) Механизмы защиты прав человека,
где они прописаны, часто бывают
очень усложнены. Например, Суд
Совета Европы.

32. Проблема смертной казни, или права на жизнь

Тенденция увеличения количества стран,
отказывающихся от смертной казни: 1991г. –
около 40% стран фактически или юридически
отказались от смертной казни (юридически – 35
стран). 2011 г. – смертная казнь отменена в 130
государствах.
Среди государств, применяющих смертную
казнь – Китай, Иран, Ирак, Саудовская Аравия,
Пакистан, Япония, некоторые штаты США,
Белорусия.

33. Смертная казнь в России

Согласно Уголовному кодексу РФ смертная
казнь разрешена. Последний раз
применялась в 1996 г. После вступления
России в Совет Европы в 1996 г. на
смертную казнь наложен мораторий.
В 2009 г. Конституционный суд РФ сделал
мораторий на применение смертной казни
бессрочным

статистика в странах, где применяется
смертная казнь: количество убийств
существенно не изменилось,
всегда возможна судебная ошибка и
убийство невиновного
ожесточение палачей и общества
порождение ответной ненависти,
например, в случае казни террориста

36. Понятие международного гуманитарного права (МГП)

Не путать с правом прав человека!
Цель МГП – защита лиц, страдающих от
бедствий, вызванных вооруженными
конфликтами (раненные,
военнопленные), а также объектов, не
служащих непосредственно военным целям
(больницы, памятники культуры, жилые
дома).

37. История происхождения МГП

Битва при Сольферино 1859г.
Швейцарский общественный деятель
Анри Дюнан
В 1880 г. создан Международный
комитет красного креста (МККК)

38. Законодательные основы МГП

39. Развитие МГП в последнее время

Определены новые сферы
применения МГП – природные
катастрофы, массовые политические
репрессии (гуманитарные
интервенции, например, Ливия 2011),
экологические бедствия

40. Гуманитарная интервенция

Df. - вмешательство международных сил во
внутренние дела суверенного государства с целью
предотвращения нарушения прав человека
Впервые – интервенция Вьетнама в Кампучию
Впоследствии – гуманитарные интервенции ООН
против режима Пол Пота
(например, в зонах конфликта в Африке), НАТО в
Сербии в 1999 г., России в Грузии в 2008 г., НАТО
по резолюции СБ ООН в Ливии в 2011 г.

41. Проблемы в области реализации гуманитарной интервенции

Трудно провести границу между вмешательством
гуманитарным и политическим (все приведенные выше
примеры)
Не всегда ООН способна принять соответствующее
решение (например, война России и Грузии 2008 г.,
события в Сирии 2012-2013 гг.)
Юридически эта практика противоречит принципу
суверенитета и невмешательства (не прописана в МП),
но вошла в практику МО

42. Вывод по гуманитарной интервенции

В 21 в. человечество не может быть
равнодушным к массовой гибели
гражданского населения
Поэтому гуманитарная интервенция
вошла в политическую практику,
но юридически не определена

43. 3. Моральные аспекты МО

44. Проблема (дихотомия) международной морали

45. Итак, существует ли международная мораль?

Эмпирические свидетельства присутствия морали в МО :
ни одно правительство не хочет выглядеть агрессором
в глазах собственного народа, а также международного
общественного мнения. Оно ищет морального
оправдания своего поведения на международной арене.
существует комплекс международных проблем, таких как
рабство, геноцид, терроризм, пытки, расизм , связанных
с нарушением прав человека, международная оценка
которых обращается к нормам морали.

46. Отсутствие международной морали?

Эмпирические доказательства: было бы лукавством
утверждать, чтоУ.Черчилль, Ф.Рузвельт, Ш. де Голль,
также нынешние политические лидеры никогда не
прибегали к обману, сокрытию, передергиванию,
искажению фактов ради высших интересов нации и
государства.

47. Генезис международной морали

Совершенно очевидно, что генетически
современная международная мораль
восходит к западной цивилизации и
культурным ценностям либеральной
демократии.
NB! То же относится к основным нормам по правам
человека

48. Динамика роли международной морали в системе МО (1-я точка зрения)

49. Динамика роли международной морали в системе МО (2-я точка зрения)

50. Моральный кризис в современных МО (продолжение 2-й точки зрения)

Проявление: на фоне усиливающейся
моральной риторики о предотвращении
гуманитарных катастроф, освобождения
обществ от тиранических режимов и т.п.
предпринимаются силовые акции,
принципиально противоречащие тем
самым нормам морали, именем которых
они прикрываются.

51. Выводы о роли морали в МО

Многообразие трактовок роли
общечеловеческой морали не позволяет
дать однозначный ответ на вопрос о ее
роли в МО
Это вовсе не лишает мораль значимости:
каждая из множества трактовок
обращает внимание на тот или иной
аспект, раскрывает ту или иную сторону
проблемы.

Проблема политической морали сложна сама по себе, что проявляется как в конфликте (несовпадении) между различными системами ценностей в разных культурах и идеологиях, так и в конфликте теоретических представлений о политической морали.

Общим для разных культурных кодов является вопрос о легитимности политического действия и, следовательно, необходимости отличать власть от авторитета. Общим является также признание обоснованности политической критики и оценка ее идеологического характера. Однако, если, например, обратиться к анализу мировых религий, то на этом общие черты их культурных кодов заканчиваются.

Совершенно иной культурный код присущ монотеистическим религиям, в рамках которых спасение мыслится в тесном соединении Земного и Небесного миров, между которыми существует постоянное напряжение, разрешение которого требует непрерывных усилий от человека, имеющих целью перестроить земной мир в соответствии с божественными законами. Подобное видение придает политическому действию ту ценность, которой оно не имело в буддистской модели. Вместе с тем политическое действие в данном случае помещается в рамки легитимности, обращенной к священному и потому - легитимности бесконечно более принудительной, чем в конфуцианской модели (см. прим. 2, с.93-95) .

Однако указанное противоречие между земным и потусторонним и, следовательно, проблема спасения, являясь общей для христианства и мусульманства, решается ими существенно различным образом. Так, например, христианству присуща идея институциональной дифференциации: являясь наместником Бога, государь должен действовать на Земле в соответствии с божественными предписаниями, но светскими методами. Тем самым политические элиты и институты не совпадают с религиозными, а, следовательно, существует два вида ответственности: ответственность государя по отношению к Богу, подсудная Церкви, и ответственность государя в управлении земными делами, в рамках которой он состоит в отношениях только со своим народом. Поскольку политическая сфера отделена от религиозной, постольку она открыта для соперничества между политическими элитами. В культурной модели ислама, напротив, Бог не делегирует свой авторитет, и политическое пространство может быть лишь пространством исполнения божественного закона. Разрешение противоречия между земным и потусторонним предполагает в этом случае стремление к слиянию, к дедифференциации политической и религиозной сфер. Тем самым в рамках ислама теряет всякое значение любая попытка создания легитимной иерархической власти: власть легитимна только в том случае, если она соответствует божественному Закону, она не допускает никакого делегирования или опосредования.

Несовпадение моральных принципов можно констатировать и в рамках разных идеологий, где они выступают своего рода идеологической надстройкой над экономической борьбой и конфликтами интересов. И почти всегда принципы, используемые для морального оправдания политических действий (таких, например, как войны, репрессии, пытки или терроризм) стремлением к общему благу, справедливости, национальному освобождению и т.п., вступают в противоречие с принципами индивидуальной морали.

Еще более сложной выглядит проблема морали в международных отношениях. Здесь появляется дополнительная и не менее трудная дилемма: обязан ли международный автор защищать интересы особой общности, к которой принадлежит (государство, МПО, НПО, предприятие, социальная группа), или же можно (и должно) пожертвовать ими ради блага более широкой общности (этнической, региональной, общедемократической, всемирной), за судьбу которой он также несет моральную ответственность? Действительно, как опровергнуть аргумент Н. Макиавелли, который, допус- кая возможность нравственного и просвещенного поведения индиви- дов и социальных групп в стабильном и процветающем обществе, настаивал на том, что государственный деятель, призванный защищать общие интересы данного общества, не может выполнить свою задачу, не прибегая ко лжи и обману, насилию и злу?

Проблема обостряется тем обстоятельством, что возможности морального выбора в сфере международных (и особенно межгосударственных) отношений выглядят ограниченными: во- первых, существованием здесь долга государственного эгоизма; во- вторых, практически безграничной областью морального конфликта (в отличие от сферы внутриобщественных отношений, где эта область ограничена легитимной монополией государства на насилие); наконец, в-третьих, постоянно присутствующей возмож- ностью вооруженного насилия, войны, превращающей вопросы безопасности и выживания в первостепенные для государств и отодвигающей тем самым заботу о морали и справедливости на задний план 6 .

Популярность такого понимания объясняется и непривлекательностью высокомерных претензией государственного деятеля на следование принципам христианской или демокра- тической морали, и вызываемой ими скрытой неудовлетворенностью различных слоев, на их взгляд, слишком мягкой, расплывчатой, неконкурентноспособной внешней политикой. Кроме того, подчеркивая существование ограниченности морального выбора в сфере международных отношений, указанное понимание позволяет раскрыть не только теоретические недостатки политического идеа- лизма, но и опасность, которую может представлять воплощение его в практику межгосударственного взаимодействия.

Иначе он был бы либо сумасшедшим, либо преступником. Поэтому высшая моральная добродетель в политике - это осторожность, умеренность. О моральных ценностях нации-государства нельзя судить на основе универсальных моральных норм. Необходимо понимание национальных интересов. Если мы их знаем, то можем защищать свои национальные интересы, уважая национальные интересы других государств. Главное при этом - помнить о существовании неизбежной напряженности между моральным долгом и требованиями плодотворной политической деятельности.

Таким образом, в основе политического реализма - веберовское понимание политической морали. Действительно, по М. Веберу, свойственная политической морали необходимость прибегать к плохим средствам находит логическое завершение в сфере международных отношений. Считая, что высшей ценностью государственных деятелей является сила соответствующего государства, он не только устраняет из этой сферы моральный выбор по поводу целей государственной внешней политики, но и фактически переносит этот выбор в область средств, где он также достаточно ограничен, поскольку решающим средством политики Вебер называет насилие.

Указанное понимание является неизбежным для гоббсовской традиции, рассматривающей международные отношения как сферу непримиримых моральных конфликтов, разрешаемых насильственными средствами. Однако и оно далеко не бесспорно.

Во-вторых, даже если согласиться с тем, что высшей ценностью для государственного руководителя является сила (могущество) его государства, трудно отрицать, что разные лидеры имеют различные представления как о приоритетных элементах ее состава (темпы экономического роста, благосостояние нации, военное могущество, лидирующее положение в союзах, социально-политическая стабильность, престиж в международном сообществе и т.п.), так и о средствах ее достижения. Достаточно сравнить соответствующие представления официальных лиц советского государства и постсоветской России.

Однако в действительности анализ международных отношений не может не учитывать нормативных суждений и ценностей, затрагивающих такие существенные явления, как мир и война, справедливость и свобода, интересы и цели и т.п. Без этого невозможно понять мотивы поведения международных авторов, а значит, и скрытые пружины функционирования международных отношений, которые отнюдь не сводятся к конфликту национальных интересов или соотношению сил между государствами.

Таким образом, ни одна из рассмотренных теоретических школ не может претендовать на окончательное решение вопроса о сущности и роли морали в международных отношениях. Тем не менее это вовсе не лишает их значимости: каждая из них обращает внимание на тот или иной аспект, раскрывает ту или иную сторону проблемы, обогащая ее видение. Кроме того, они: взаимно дополняют друг друга в том, что подводят к выводу, тривиальному лишь на первый взгляд, - о действительном наличии этических норм в международных отношениях.

Вопреки противоположному мнению, дефицит правил вовсе не свойствен международным отношениям, пишут французские ученые Б. Бади и М.-К. Смуц 16 . Добавим, что значительная доля среди этих правил принадлежит моральным нормам, побуждающим, согласно Э. Дюркгейму, к добровольному подчинению социальному принуждению.

В то же время, как мы могли убедиться, эти нормы носят противоречивый характер. Поэтому, отвечая утвердительно на вопрос о существовании специфического рода морали - морали международных отношений, мы сразу же сталкиваемся со следующим вопросом: каковы ее главные требования?

В нынешнюю эпоху человечество так и не избавилось от фактического неравноправия, опасности военных конфликтов, демографических, экологических и других мировых проблем. В условиях глобализации возрастает степень взаимозависимости государств в политической, экономической, социальной, культурной и других аспектах. Решение трудных проблем требует объединения усилий всех стран мира, всего человечества. Современный мировой порядок динамично трансформируется по сложной траектории: роль государств, межправительственных и неправительственных организаций, транснациональных корпораций и других актеров на международной арене, претерпевает существенных изменений. Оценка современного мирового порядка с моральной позиции и выявление перспектив его будущего развития является очень актуально для научных дисциплин, осуществляющих исследования в сфере международных отношений.

Проблематике формирования и развития современного мирового порядка, в частности такой его важной составляющей, как международный порядок, а также его основополагающих принципов и норм, посвящено значительное количество научных источников. Ученые анализируют также моральные принципы нынешнего мирового порядка. Однако обнаружение того, насколько современный мировой порядок действительности является отражением тех высоких нравственных принципов, на которых он должен быть построен, еще недостаточно изучено. Целью этой студии является исследование степени соответствия современного мирового порядка основополагающим моральным принципам и нормам.

Мировой порядок часто трактуют как систему организации отношений между государствами в мире в процессе развития мировых политических, экономических, социальных, культурных процессов. В таком понимании он фактически идентичен международному порядку. Мировой порядок можно представить как модель геополитического устройства мира, некую систему, элементами которой, помимо государств, есть межправительственные и неправительственные международные организации и другие геополитические силы. С позиции морали и права идеальный мировой порядок — это общепринятая организация общественной жизни в рамках всего мира на основе доминирования общечеловеческих нравственных ценностей и юридических норм международного права.

Задачей эффективного международного порядка как составляющей порядка мирового является удовлетворение потребностей государств основных актеров международных отношений в формировании действенной системы международной безопасности и организации взаимовыгодного сотрудничества на международной арене. Существование легитимного мирового порядка невозможно без такого международного порядка, который отвечает основным общим интересам государств и их граждан и основывается на эффективных процедурах межгосударственного сотрудничества. Задача создания и поддержания стабильного функционирования международного порядка возложены на институты международных организаций. Однако развитие межгосударственных институтов, расширение их полномочий предусматривает отказ государств и народов от абсолютного суверенитета.

Если мировое устройство отвечать абсолютно доминирующим среди населения планеты моральным принципам и нормам, то его основы организации и функционирования не повлекут противодействия со стороны большинства государств мира, авторитетных общественных организаций, ведущих конфессий, будут восприниматься как нравственно приемлемы большинством народов. С другой стороны, если принципы организации мира противоречат моральным нормам большей или значительной части населения мира, то такие принципы не могут считаться справедливыми. В такой ситуации мировой порядок требует коренных изменений, приведение в соответствие с тех моральных принципов и норм, признает подавляющее большинство населения мира.

Можно предложить определенную иерархию уровней морали. Определенная личность несмотря на свой индивидуальный эгоизм способна учитывать интересы других как такие, что в некоторых случаях могут иметь приоритет перед ее собственными. Таким образом, индивидуальная мораль может быть качественно дифференцированной от узко эгоистичных к альтруистической. Социальным группам в целом присущ низкий уровень морали через ограниченную способность подняться над своими интересами, отдать предпочтение интересам других социальных групп. Это коллективный эгоизм. А государства в своих отношениях на международной арене еще чаще пренебрегают моральными принципами, исходя почти всегда из собственных геополитических (эгоистических) интересов, в некоторой мере даже закономерным.

Идеальный мировой порядок должен быть построен на основе принципов и норм общечеловеческой морали. Однако спорным является вопрос о существовании единой общечеловеческой морали. С одной стороны, в различных цивилизаций резко отличаются моральные основы существования общества, взаимодействия между людьми, между человеком и обществом и т.д., а с другой, представления о высоких моральных ценностях добра, справедливости, чести, совести, любви у народов разных цивилизаций в значительной мере схожи.

Высокие общечеловеческие ценности отражены в Уставе ООН: всеобщий мир и безопасность, дружеские отношения на основе принципов равноправия и самоопределения, мирное сотрудничество, справедливость в международных отношениях. Бесспорно, каждому народу на Земле и каждому человеку должно быть обеспечено право на жизнь, свободу, мир и стремление к счастью. Человеческая жизнь должна быть признано высшей ценностью. Каждому должны быть гарантированы условия для гармоничного развития личности.

Международная мораль — это совокупность моральных принципов и норм, регулирующих систему международных отношений. В ее основу должны быть положены общечеловеческие элементарные принципы и нормы. Поэтому международная мораль должна быть общечеловеческой социальной ценностью или, иначе говоря, системой ценностей, выражающая важнейшие интересы всех государств и народов. Основной ее задачей является обеспечение общих интересов государств и народов, а вместе с тем и защита интересов каждого народа и государства, независимо от ее мощи и уровня развития. В наиболее сложных обстоятельствах, при отсутствии политического и правового регулирования, именно нормы морали могут быть или не единственными ориентирами поведения государств.

В процессе развития международного сотрудничества производятся общие моральные принципы как основные, фундаментальные представления о том, какой должна быть поведение государств на международной арене, и моральные нормы как конкретные правила этого поведения. Сознательное формулировки моральных норм должно осуществляться совместными и индивидуальными усилиями государств, международных организаций, мировым общественным мнением, которое является носителем общечеловеческой морали, влияет на все остальные виды морали и, в свою очередь, испытывает влияние с их стороны. Основными принципами современной международной морали — категоричными нравственными императивами — есть мир, гуманизм, равенство, справедливость, ненасилие.

Мораль в своих принципах и нормах содержит модели необходимого поведения государств, которые определяются характером интересов и их соотношением. Поэтому изменения в международных отношениях влияют и на содержание моральных норм [2]. Выражая прогрессивные интересы всего человечества, всех стран, нормы международной морали должны быть закреплены в международном праве.

Однако даже универсальные принципы международного права могут в отдельных случаях противоречить друг другу. Например, среди универсальных принципов международного права — равноправие и самоопределение народов может противоречить другому принципу — территориальной целостности государства. В историческом контексте речь шла прежде всего о борьбе колониальных народов за самоопределение. Однако в некоторых многонациональных государствах (Российская Федерация, Индия, Индонезия, Нигерия и др.), стремящиеся сохранить свою территориальную целостность, те или иные народы также требуют реализации права на самоопределение и создание собственных государств.

Новая международная мораль должна быть направлена на обеспечение всеобщей международной безопасности, которая может быть единственным надежным гарантом национальной безопасности всех государств. Международную мораль предлагается поставить выше, чем национальную: интересы своего государства, своего народа не могут быть выше общечеловеческие, а в случае возникновения конфликта между ними выбор должен быть сделан в пользу общечеловеческих.

Однако в реальном мире общечеловеческие интересы и моральные принципы часто являются ширмой для прикрытия аморальных, эгоистических интересов правящих верхушек ведущих государств, а точнее — их скрытых хозяев, что в действительности царят на большей части мира. Несмотря на официально провозглашенные высокие моральные принципы, реальный мировой порядок далеко не всегда им соответствует. В современном глобализированном мире роль одного-единого полюса геополитической мощи и высшего нравственного авторитета пытаются играть США.

Для обеспечения мирового господства США и их фактические латентные хозяева стремятся формировать мировое общественное мнение, насаждать свои моральные принципы с помощью подконтрольных им мощных средств массовой информации, охватывающих своим влиянием весь мир.

Соблюдение норм международного права, признание норм международной морали во внешней политике, обеспечении прав и свобод человека является обязательным на практике для всех государств мира, кроме США и их союзников. Такое реальное неравноправие в условиях нынешнего мирового порядка является по сути аморальным.

Ведущие государства, прежде всего США, проводят свою политику на международной арене, исходя из своих прагматических экономических и политических интересов, навязывают всему человечеству такие решения проблем, которые обеспечивают им наибольшую выгоду и наименьшие затраты. Мощнейшие государства имеют и больше прав. Яркой иллюстрацией этого является состав постоянных членов Совета Безопасности ООН.

Несправедливо, когда обладатели ядерного оружия диктуют свою волю другим государствам мира, присваивают себе право решать, какие государства достойны права развивать ядерную энергетику, а какие — нет. Моральные, духовно-религиозные и культурные ценности западной цивилизации объявляются общечеловеческими, а ценности других цивилизаций в случае их отличия от западных мировые СМИ оценивают критически. Аморально, когда под флагом борьбы с терроризмом США и их натовские союзники сами под благовидным прикрытием фактически осуществляют террористические акции против государств и народов.

Большинство стран мира испытывают на себе аморальность современного мирового порядка, что способствует распространению антизападных и антиамериканских настроений. Усиливается стремление многих государств и народов, особенно Азии и Латинской Америки, развивать свою экономику и проводить внешнюю политику самостоятельно, исходя из своих национальных интересов, а не на основе моральных предписаний, продиктованных западным миром.

Нынешний мировой порядок с доминированием западных государств во главе с США все меньше способен соответствовать современным тенденциям развития политических, экономических, социальных и культурных процессов в мире. Поэтому актуальной задачей является разработка модели нового морального гео-политического порядка, который отвечает современным вызовам и характера нынешних глобальных и региональных процессов.

Мир без угнетения и неравенства — мир равноправных государств, независимо от их военно-политического и экономического потенциала. Современным потребностям развития человечества отвечать мировой порядок, основанный на органичном сочетании интересов различных государств и общечеловеческих интересов — обеспечить мир, социальный прогресс, взаимовыгодное сотрудничество, решение глобальных проблем, по большому счету отвечает истинным национальным интересам каждого государства мира.

Мировой порядок должен быть основан на гармоничном соотношении, с одной стороны, прав и свобод государств и народов, а с другой — обязанностей перед человечеством. Вместе с тем необходимо сохранение национального суверенитета государств как гарантов защиты интересов, прав и свобод своего населения.

За счет дальнейшего совершенствования межправительственного сотрудничества на мировом и региональном уровнях возможно создание системы истинно равноправных отношений на основе общечеловеческих моральных принципов. Справедливый мировой порядок, основанный на подлинном равноправии государств и народов, невозможно без выработки четкого кодекса поведения государств на международной арене. Необходимые приняты всеми государствами действенны, даже жесткие механизмы влияния на государства-в-полотенец этого кодекса. Мировой порядок, бесспорно, должно обеспечиваться преимущественно мирными средствами. Он должен быть построен так, чтобы ведущие государства мира были такими же ответственными за нарушение норм международного права, как и все остальные.

Общим для разных культурных кодов является вопрос о легитимности политического действия и, следовательно, необходимости отличать власть от авторитета. Общим является также признание обоснованности политической критики и оценка её идеологического характера. Однако, если, например, обратиться к анализу мировых религий, то на этом общие черты их культурных кодов и заканчиваются.

Так, в рамках конфуцианской культуры, основывающейся на земной морали, власть и авторитет имеют тенденцию к слиянию и сосредоточению в руках Императора, обладающего ʼʼмандатомʼʼ Неба, который он, однако, может использовать лишь в исключительных обстоятельствах (политические катаклизмы, угроза разрушения социальной гармонии и т.п.). Буддистско-индуистский культурный код, для которого характерна обращенность к потустороннему (понимаемому, правда, крайне метафизически), ориентирован, в отличие от конфуцианского, на создание могущес

таенной религиозной элиты, претендующей на только ей известный справедливый социальный порядок, соответствующий божественным предписаниям. Тем самым политическое действие обесценивается, становится вторичным, а роль монарха оказывается десакрализованной˸ она ограничена функцией поддержания земного порядка и лишь в данном качестве признается и легитимизируется религиозной элитой. В этих условиях политическая дискуссия, политическое оспаривание, так же как и политическое участие ограничены, хотя и по другим причинам.

Совершенно инои̌ культурный код присущ монотеистическим религиям, в рамках которых спасение мыслится в тесном соединении Земного и Небесного миров, между которыми существует постоянное напряжение, разрешение которого требует непрерывных усилий от человека, имеющих целью перестроить земной мир в соответствии с божественными законами. Подобное видение придает политическому действию ту ценность, которой оно не имело в буддистской модели. Вместе с тем политическое действие в данном случае помещается в рамки легитимности, обращенной к священному и потому — легитимности бесконечно более принудительной, чем в конфуцианской модели (см.˸ там же, p. 93—95) 1 .

Многообразие трактовок международной морали - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Многообразие трактовок международной морали" 2015, 2017-2018.

Дисциплина, дисциплина и еще раз дисциплина, минимум самостоятельности и равнение на гегемона - вот, по сути дела, главный принцип системы взаимоотношений в рамках западного мира сегодня.

Для западных стран, а также идущих в фарватере их политики многих других государств мнение США - это истина в последней инстанции. Вашингтон уже давно самолично присвоил себе право давать оценку любым событиям, награждать ярлыками целые страны и их лидеров, трактовать по собственному усмотрению нормы международного права. Причем - здесь нужно проявить объективность - многие в современном мире воспринимают это как само собой разумеющееся, как мнение своего рода суперарбитра, некоего эталонного государства, стоящего выше всех остальных и являющегося не только военно-политическим лидером современного мира, но и лидером моральным. В этой связи правомерно задаться вопросом, имеют ли под собой реальные основания подобные претензии и амбиции?

Но тогда как же быть с тем, что служение принципам демократии было и остается основанием и мотивировкой вмешательства, в том числе военного, США и их близких друзей во внутренние дела суверенных государств? Или пример Украины, точно так же как в свое время пример Косова, это, в западной интерпретации, частные случаи, не имеющие прецедентного характера? Но так не бывает! В этой связи возникает закономерный, требующий четкого и ясного ответа вопрос: что такое в ХХI веке международный прецедент? Или это понятие также неотделимо от интересов конкретного государства или группы государств?

Но пойдем дальше. США по-прежнему остаются единственной страной в мире, применившей ядерное оружие против другого государства, причем - что особенно символично - против мирных жителей японских городов Хиросима и Нагасаки, которые никак - ни прямо, ни косвенно - не угрожали американцам. Количество жертв этого варварского преступления против человечности составило десятки тысяч человек, а ликвидация последствий растянулась на многие десятилетия. В конце Второй мировой войны США активно использовали ковровые бомбардировки против немецких и японских городов, то есть фактически против мирного населения. Во время войны во Вьетнаме они вновь применили тактику ковровых бомбардировок, но уже с использованием напалма и химических отравляющих веществ, после чего земля оказалась отравленной и непригодной для жизни и сельскохозяйственного использования в течение десятилетий. Неужели все это высокоморально?

Представим на секунду, что нечто подобное совершили СССР или современная Россия? Сколько было бы шума, спекуляций, стенаний на Западе? Сколько бы мы услышали гневных речей, наполненных обличительным пафосом и праведными сентенциями? Много, очень много! Хотя и сейчас западные ораторы не стесняются в выражениях и уже далеко вышли за все мыслимые и немыслимые нормы приличия, обвиняя Россию и ее руководителей во всех грехах. В России в таких случаях говорят, что на воре шапка горит. Роль России в современном мире - не на скамье подсудимых, а скорее, в кресле прокурора, и она должна задавать вопросы, на которые призван ответить Запад. И главный из этих вопросов: чего Запад добивается, раскачивая международную ситуацию? Почему он создает крайне агрессивную среду вдоль российских границ и при этом возлагает всю ответственность за это на нашу страну? Западные лидеры очень любят рассуждать о предсказуемости политики своих контрагентов как о необходимом условии стабильности международных отношений. Сегодня правомерно задать вопрос: насколько предсказуема политика самих США и их западных партнеров и чего от них можно ожидать в будущем? От этого в решающей степени будет зависеть алгоритм политики России.

Высокая мораль, нравственность, чувство долга всегда были отличительными чертами лучших представителей нашего народа, отдававших себя без остатка служению Отчизны. При этом им всегда были чужды цинизм, двуличие, фальшь. Думаю, что Запад вполне осознанно и целенаправленно в течение десятилетий формировал искаженный образ нашей страны, пытаясь тем самым прикрыть собственную моральную деградацию, постепенную деформацию базовых принципов, на которых основывается западная демократия.

Россия в современных условиях вновь становится маяком для многих стран и народов. Убежден, что у нее есть все основания быть моральным ориентиром в современном сложном и противоречивом мире, где, к сожалению, по-прежнему процветают двойные стандарты и искаженное понимание норм морали и нравственности.

1 О состоянии международных отношений см.: Орлов А.А. Россия в океане мировой политики // Ежегодник ИМИ. 2013. Вып. 3-4 (5-6). М.: МГИМО-Университет, 2013. С. 10-15; Орлов А.А. Новая парадигма международных отношений // Международная жизнь. 2014. №10. С. 66-73.

2 Жискар д’Эстен В. Французы: Размышления о судьбе народа. М.: Ладомир, 2004. С. 67.

3 Вуд М. В поисках первых цивилизаций. М.: Столица-принт, 2007. С. 235.

Читайте также: