Марксова концепция человека кратко

Обновлено: 30.06.2024

IV. ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА

В качестве примера Маркс рассматривал потребности, обусловленные капитализмом.

Для Маркса человек – это сырье, которое нельзя изменить в плане его структуры (например, устройство мозга с доисторического времени). И в то же время человек действительно изменяется в ходе истории, развивается, трансформируется, является продуктом истории, а так как историю творит он сам, то и себя самого он творит тоже сам.

б) Деятельность человека

Для Гегеля познание достигается не внутри дихотомической пары субъект – объект, где объект отделен от субъекта и противостоит ему. Чтобы понять мир, человек должен присвоить его себе (sich aneignen). Люди и вещи находятся постоянно в процессе перехода от одного состояния к другому.

Единство бытия, идентичность (сходство) внутри изменчивости – это, согласно Гегелю, есть процесс, где все разлагается на внутренние противоположности, которые сталкиваются, приходят в противоречия, входят в конфликт и разрушаются. Таким образом, сущность – это одновременно и историческая и онтологическая категория. Различные возможности вещей реализуются в том самом всестороннем процессе, который и составляет их существование (Existenz). Гегель описывает этот процесс как переход возможности в действительность в собственном смысле слова.

В противоположность позитивизму, для Гегеля факты лишь тогда являются фактами, когда они связаны с тем, что еще не является фактом; а в данной ситуации, среди имеющихся фактов, выступают как реальная возможность. Другими словами, факты являются таковыми только как моменты какого-либо процесса, который выходит за их рамки и простирается до того момента, которого фактически еще нет в реальной действительности.

Подчеркивание активности человека в этом процессе восходит к этической системе Спинозы, который делил все аффекты на пассивные (страдания) и активные (действия), – только последние делают человека свободным и творческим, при этом особую роль играют мужество и сила воли.

Гете, который, как и Гегель, во многом испытал влияние Спинозы, превратил эту мысль о человеческом творчестве (продуктивности) в центральный. момент своей философии.

У Гегеля мы в систематической форме находим эту мысль: творческий человек является таковым лишь тогда, когда он ведет себя не как пассивный реципиент, а как активный производитель, который выступает по отношению к миру как личность.

Итак, для Спинозы, Гете, Гегеля, Маркса человек живет лишь до тех пор, пока он творит, пока он преобразует внешний мир своими силами.

Для Маркса человека характеризует принцип движения (активности), деятельности. Этот принцип следует понимать не в механическом смысле, а как влечение, напряжение, жизненный Дух. Страсть для Маркса – это важная способность человека, которая выражается в активном стремлении к своему предмету.

Понятие продуктивности у Маркса легко проиллюстрировать его взглядами на феномен любви.

Для понимания Марксовой концепции деятельности очень важно вникнуть в его представления о взаимоотношениях субъекта и объекта. Они находятся в неразрывной связи. Каждая вещь может служить усилению собственных способностей субъекта.

Чувства, данные человеку от природы, формируются лишь позднее под влиянием предметного мира.

"Глаз стал человеческим глазом точно так же, как его объект стал общественным, человеческим объектом, созданным человеком для человека. Поэтому чувства непосредственно в своей практике стали теоретиками. Они имеют отношение к вещи ради вещи, но сама эта вещь есть предметное человеческое отношение к самой себе и к человеку [21], и наоборот. Вследствие этого потребность и пользование вещью утратили свою эгоистическую природу, а природа утратила свою голую полезность, так как польза стала человеческой пользой" [22].

Поэтому потребность или наслаждение утрачивают свою эгоистическую природу, когда польза превратилась в человеческую пользу (я могу относиться к вещам только как человек, когда вещь выступает по отношению к человеку в человеческой форме).

Исходя из такого понимания самовыражения, самореализации, Маркс приходит к новому пониманию богатства и бедности, которое отличается от понятий политэкономов. Маркс пишет:

"Частная собственность сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем (haben. – Прим. Э.Ф.), т. е. когда он существует для нас как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим его, пьем, носим на своем теле, живем в нем и т. д., – одним словом, когда мы его потребляем, – хотя сама же частная собственность все эти виды непосредственного осуществления владения, в свою очередь, рассматривает лишь как средство к жизни, а та жизнь, для которой они служат средством, есть жизнь частной собственности – труд и капитализирование.

Поэтому на место всех физических и духовных чувств стало простое отчуждение всех этих чувств – чувство обладания. Вот до какой абсолютной бедности должно было быть доведено человеческое существо, чтобы оно могло породить из себя свое внутреннее богатство" [25].

Маркс понял, что капиталистическая политэкономия выдвигает в качестве главного принципа экономию: Selbstentsagung (отказ от себя, от жизни и всех человеческих потребностей).

Производство нужных предметов в обществе, с точки зрения Маркса, не является высшей целью, самоцелью. Противоположность между расточительностью и скаредностью, роскошью и воздержанием, богатством и бедностью – это лишь видимость.

Для сегодняшнего дня очень важно уяснить этот взгляд Маркса: ибо и в коммунистических, и в социалистических партиях выдвигается принцип, лежащий в основе капиталистической системы: принцип максимального производства и максимального потребления. Этот принцип возводится в ближайшую цель общества.

Независимость и свобода , по Марксу, основывается на акте самореализации (Selbsterschaftung).

Он свободен по-настоящему, если свободен не только от, но и для чего-то.

Цель социализма, по Марксу, – освобождение человека, а освобождение, эмансипация соответствует самореализации человека внутри процесса производственных связей и единению человека с природой. Цель социализма для него – развитие каждого индивида как личности.

Такой коммунизм, который во всем отрицает личность, человеческую индивидуальность, является результатом последовательного проведения общественной собственности.

Крайней формой такой уравниловки можно достигнуть, идя от культуры и цивилизации назад к общине, где все работают и все равны.

Накопление капитала представляет собой прошлое; труд, с другой Стороны (при условии его освобождения, т. е. свободный труд), – это выражение настоящего и будущего.

Маркс писал, что в буржуазном обществе господствует прошлое над настоящим, в коммунистическом – настоящее над прошлым. В буржуазном обществе капитал имеет личную свободу и самостоятельность, в то время как деятельный индивид сам по себе и не личность и не свободен.

В труде человек выражает себя, свою индивидуальность, свои физические и психические силы. Труд не только средство достижения цели (продукта), но и самоцель, это осмысленное приложение человеческой энергии. Поэтому труд предъявляет капитализму претензии не столько за несправедливое распределение богатств, сколько за то, что он превратил труд в принудительную, отчужденную, бессмысленную работу, а тем самым и человека – в ущербного калеку, монстра.

Марксово понятие труда как реализации человеческой индивидуальности выражено в его идее полной отмены векового подневольного труда. Цель развития человека – это формирование совершенного универсального человека, свободного от уродливой специализации. Как полагает Маркс, во все предшествующие эпохи человек был охотником, рыбаком, пастухом или критиком и должен был оставаться им, чтобы не потерять кусок хлеба, а в коммунистическом обществе человек сможет получить неограниченное образование в любой отрасли, где общество регулирует производство и тем самым дает возможность людям сегодня делать одно; а завтра – заняться другим (утром охотиться, после обеда ловить рыбу, а после ужина заниматься критикой).

Нигде нет большей путаницы и искажений Маркса, как в изображении советских коммунистов, реформ-коммунистов и капиталистических критиков социализма, ибо все они в один голос твердят, что Маркс стремился исключительно к улучшению экономического положения рабочего класса и хотел отмены частной собственности для того, чтобы рабочий имел то же самое, что имеют сейчас капиталисты.

Насильственное повышение заработной платы (не говоря уже о всех прочих трудностях, не говоря уже о том, что такое повышение как аномалию можно было бы сохранить тоже только насильственно) было бы не более чем лучшей оплатой раба. И не завоевало бы ни рабочему, ни труду их человеческого назначения и достоинства. Даже равенство заработной платы, которого требует Прудон, имело бы лишь тот результат, что превратило отношение нынешнего рабочего к его труду в отношение всех людей к труду. В этом случае общество мыслилось бы как абстрактный капиталист [29].

Таким образом, центральное место в творчестве Маркса занимает проблема превращения отчужденного бессмысленного труда в свободный, творческий труд (а не увеличение оплаты за отчужденный труд со стороны индивидуального, или абстрактного капиталиста).

К основным понятиям марксистской концепции человека относятся: "человек", "индивид", "личность", "индивидуальность".

Человек - это родовое название мыслящего существа (Homo sapiens -человек разумный). Это понятие указывает на отличия человека от животного: наличие сознания, обладание членораздельной речью (языком), изготовление орудий труда, ответственность за свои поступки и др.

Человек имеет биосоциальную природу, т.к., с одной стороны, он вышел из животного мира, с другой стороны - сформировался в обществе; он имеет биологическую, телесную организацию и социальную (общественную) сущность.

С точки зрения марксизма, в человеке господствующими являются социальные черты, а не биологические, ведущим является сознание, а не бессознательное.

Индивид - это человек как единичный представитель человеческого рода. В это понятие особенности реальной жизнедеятельности человека не входят.

Личность - это конкретный человек с присущими ему социальными и индивидуальными чертами.

Характер личности главным образом определяется социальным окружением: каково общество - такова и личность.

Индивидуальность - это те специфические черты, которые присущи данному человеку, которые отличают его от других людей.

В советской философии получил распространение деятедьностный подход к пониманию человеческой личности (психолог/1 Н. Леонтьев и др.).

Сущность этого подхода заключается в том, что личность формируется и проявляется в различных сферах, деятельности: материально-производственной, общественно-политической, духовной и др. Социальная деятельность является всеобщим, универсальным признаком личности. Богатство личности выступает как богатство ее действительных отношений. В условиях тоталитарной системы марксистская теория человека сталкивалась с противоречиями реального социализма.

Общественный идеал марксизма - коммунистическое общество, в котором "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех". Цель этого общества: снятие всех форм отчуждения человека, раскрепощение его сущностных сил, максимальная самореализация человека, всестороннее гармоничное развитие способностей человека на благо всего общества (К.Маркс).

Перестройка советского общества привела к отказу от марксистской концепции человека как государственной доктрины.

Личность - это конкретный человек с присущими ему социальными и индивидуальными чертами.

Характер личности главным образом определяется социальным окружением: каково общество - такова и личность.

В социальной проблематике, которой занимался К. Маркс, можно выделить, пожалуй, две основные проблемы: первая — общая теория развития общества, которую мы рассмотрели, и вторая — марксистская концепция человека. Эти две проблемы в философии Маркс рассматривал в тесной связи.

Антропологическую проблематику К. Маркс рассматривал, прежде всего, в контексте концепции отчуждения, которое трактовалось К. Марксом как главное препятствие на пути человека к полной самореализации. Современные критики К. Маркса часто ставили ему в упрек, что он в своей философии недооценил роли человеческой личности. Этот упрек можно считать не очень обоснованным, если обратиться к ранним трудам К. Маркса. Эти произведения долгое время не были доступны читателям, более того, они долго не были опубликованы в бывшем СССР и поэтому не были известны не только широкому кругу читателей, но даже специалистам. Естественно, что эти работы и изложенные в них идеи К. Маркса не были учтены в критических отзывах на концепцию человека в философии К. Маркса.

Человек, в представлении К. Маркса, — это совокупность общественных отношений. Это утверждение К. Маркса говорит о том, что личность человека формируется в ходе его отношений с внешним миром, а прежде всего, в ходе его коммуникаций с другими людьми. Каждая человеческая личность в ходе своего бытия, существования становится частью многих социальных групп и в связи с этим исполняет определенные социальные роли, каждая из которых соответствующим образом формирует его, определяет образцы его поведения. Маркс отрицал взгляды на человека как на носителя вечной, универсальной, неизменной человеческой природы, отрицал наличие у человека врожденных качеств, знаний, ценностей, программ поведения и общения и пр. По его убеждению, проблема природы человека не может рассматриваться без учета истории и общественной жизни. Человек, считал К. Маркс, — это мир человека, государство, общество. Особенно важное значение для формирования личности человека, людей имеют общественные отношения, в условиях которых люди живут и работают. Именно они имеют решающее воздействие на возможности самореализации человека, а среди этих общественных отношений особое значение, согласно взглядам К. Маркса, имеют отношения классовые. Эти отношения дают одним людям разнообразные привилегии, возможность формирования и удовлетворения разнообразных потребностей, интересов, получения образования, широкий круг свобод, не говоря уже о высоком материальном положении. Других людей, наоборот, эти общественные отношения приговаривают к рабскому, подневольному труду, трудной борьбе за обеспечение себе и своей семье минимальных возможностей, хотя бы для обеспечения их биологического существования. Именно в своих ранних произведениях К. Маркс писал о классовых отношениях и частной собственности на средства производства в контексте явления отчуждения, которое считал наибольшим злом капиталистической системы.

Отчуждение — это несчастье капиталистической системы, которое уничтожает каждую личность, не давая ей возможности для развития. Хотя и в неодинаковой степени, но это касается не только представителей рабочего класса, но и владельцев средств производства.

В отношении отчуждения существенными, как отмечал К. Маркс, являются три элемента:

объективация труда, т. е. производство какого-то продукта, который всегда является результатами чьей-то активности, и результатом творческого мышления, разума;
отрыв этого продукта от своего производителя и его последующее функционирование независимое, стихийное, т. е. таким образом, что создавший этот продукт человек не осуществляет над ним никакого контроля, более того, иногда не может даже приобрести его;
противопоставление продукта своему производителю как силы чуждой и враждебной, часто угрожающей его существованию (отказ от отношений господства между продуктом и его производителем).

К. Маркс выделил три типа отчуждения: отчуждения экономические, политические и религиозные; последнее отчуждение К. Маркс понимал более широко, как отчуждение человека от всех произведений культуры. Важнейшее значение в своем учении он придавал отчуждению экономическому, считал его фундаментом для других типов отчуждения. В экономическом отчуждении он также выделил три его рода: отчуждение продуктов труда, отчуждение процесса труда и отчуждение сущности человека, т. е. отчуждение человека как человеческого существа.

Отчуждение продукта труда заключается в том, что продукт труда человека (рабочего) противопоставлен ему как нечто от него не зависящее, чуждое и даже враждебное.
Отчуждение процесса труда заключается в том, что человеку становится чуждым сам труд как форма деятельности в его жизни. Отчужденный труд не является реализацией человеческой потребности в труде, не является формой самореализации человека как существа творческого, но деятельностью вынужденной, средством удовлетворения других потребностей.
Третьим типом отчуждения является отчуждение рабочего как человека. Оно заключается в том, что в условиях отчужденного труда рабочий перестает жить жизнью, достойной человека. Ни в создаваемом им мире предметов, ни в собственном труде он не реализует себя, т. е. своего творчества, разума, целесообразности. Все является для него чуждым и угрожает ему как человеку. Такими чуждыми для него становятся и другие люди. В условиях отчуждения личности воспринимают себя предметами, вещами, а не ценностями. Сложенное из таких людей общество не составляет сообщества, а остается сборищем изолированных и от себя, и от других людей, индивидов, которых ничто не объединяет.

Концепция человека К. Маркса позволяет свести ее к двум ценностям, которые автор считал самыми важными в жизни людей. Этими ценностями являются самореализация человеческой личности и ее социализация. Именно с этих позиций К. Маркс проводил свою критику капиталистического строя и общества и создавал свою модель общества, которое бы давало гарантию идеальной реализации этих ценностей. В этом отношении Марксу, как и другим авторам утопических теорий, не удалось избежать мечтаний и отклонений от реальной истории. Ему, как ученику Гегеля (по меньшей мере, в молодости он примыкал к младогегельянцам), не удалось не отступить от основ диалектики, которую он считал наиболее важной частью своей философии.

Говоря о концепции человека, можно было бы остановиться еще на идеях Ф. Энгельса о биологической и социальной составляющих человеческой природы, о роли труда и членораздельной речи в эволюции человека и пр. Кстати, некоторые идеи Ф. Энгельса не потеряли значения до нашего времени, хотя были существенно дополнены другими факторами антропосоциогенеза.

Проблемы онтологии не были основными в учении К. Маркса, но тоже привлекли внимание К. Маркса и особенно Ф. Энгельса. Были проанализированы с опорой на достижения естествознания того времени такие проблемы, как понятие материи, ее атрибуты, движение (дано определение, рассмотрены принципы классификации форм движения и предложена система форм движения материи, сформулирована идея несводимое™ высших форм движения материи к низшим, рассмотрены пространство и время и пр.). Обоснована идея диалектического развития мира, взаимосвязи и взаимозависимости существующих в действительности предметов, процессов, явлений. Были рассмотрены и поставлены на материалистическую основу законы и категории диалектики и проанализирована их роль в развитии мира, обоснован их всеобщий характер и т. д.

Диалектический материализм как часть марксистской философии был разработан на основе освобождения предшествующей материалистической философии Л. Фейербаха от метафизического метода. Этот обновленный материализм стал синтезом переработанной диалектики и материализма, он обладает положительными сторонами, включает в себя ряд плодотворных идей, а именно: материального единства мира, практики как источника, основы, движущей силы и цели познания; в нем положено начало разработке теории отражения как свойства природы и основы человеческого познания.

Познание имеет, согласно К. Марксу, объективный характер в двух смыслах. Во-первых, образ окружающей нас действительности, насколько он согласуется с этой действительностью, является объективным. Во-вторых, объективный характер нашего познания следует из объективности познаваемого мира. Он дается нам в чувствах, на основе которых появляются представления, а далее — понятия. Эти данные процесса познания должны подвергаться верификации, которой, согласно К. Марксу, является практика, так как в практике проверяется истинность или фальшивость (неистинность) полученных человеком знаний. Когда мы проверили знания, то это значит, что наше представление о мире, его образ согласуется с действительностью. Однако практика не должна пониматься исключительно единственным критерием истинности человеческого познания или только как революционная практика. Точно так же в теории познания не следует ограничиваться только идеей отражательной природы сознания, необходимо исследовать и другие познавательные структуры, интуицию, роль бессознательного и т. д.

Необходимо помнить, что ни одна философская школа, философская доктрина не обладает монополией на истину, что история философии — это история философских доктрин. Представители марксизма часто отходили от этих, казалось бы, простых и понятных истин, объявляя это учение единственно истинным. Вместе с тем марксизм, как и любое другое направление философской мысли, остается в общечеловеческой системе философского знания, заслуживает внимания и объективной оценки своего места в истории философской мысли.

Сам человек формирует окружающий его действительный мир, а мир формирует человека. Такова в наиболее общем виде концепция объект-субъектных отношений в теории познания марксизма. Эта диалектическая теория познания отличается от механистической теории познания, например, Р. Декарта, в которой признается деятельность человека, направленная на мир, но не рассматривается воздействие мира на человека. Примерно также поступает и религиозная христианская гносеология, которая признает активную роль человека в мире, но совершенно абстрагируется от признания того, что формирование человека является результатом воздействия на него действительного мира. Религия учит, что мир создан Богом, раз навсегда дан, неизменен, что мир, в котором человек выступает в роли субъекта познания, никак не зависит от человека.

Традиционный материализм рассматривал человека как часть природы и ее творение, но не соотносил с человеческой активностью воздействия субъекта на формирование природы, которая в свою очередь формирует человека. Христианская философия основывается на мысли о том, что человека сотворил Богом по образу и подобию своему, но без участия самого человека в своем самосовершенствовании. Надо отметить, что сравнительно недавно в христианской философии стали признавать, что человек в определенном смысле формирует себя в труде.

В марксистской философии человек рассматривается как субъект в двухсторонних его связях с окружающим миром.

Труд может быть творческой деятельностью, через которую человек самореализуется, т. е. человек как вид homo sapiens выделился из дочеловеческого состояния посредством трудовой деятельности. Труд — это процесс взаимодействия человека и природы. Воздействуя на окружающий мир и изменяя его посредством труда, человек меняет и себя, и свою собственную природу, т. е. природа, в свою очередь, меняет человека, они взаимно формируют друг друга. То, что человек в ходе трудовой деятельности изменяет природу, не вызывает сомнения. Человек как субъект труда передает формируемому им предмету не только силу своих мускулов, но и знания, воображение, талант, т. е. очеловечивает и сам труд, и его результат, передает ему, опредмечивает в предмете труда свои ценности. Но он одновременно меняет и собственную натуру, в результате воздействия природы на человека в нем возникают специфические ценности, которые можно назвать человеческими ценностями.

В процессе труда у человека формируются соответствующие умения, появляются новые знания, совершенствуются представления. Это происходит естественно тогда, когда этот труд свободный, разумный, имеет общественный характер и смысл. В противном случае возникает отчуждение человека от труда, который не только не обогащает человека, но может привести его к деградации, к снижению его человеческой ценности. Классическим примером такого труда, описанного во многих произведениях, является работа на конвейере; она носит автоматический характер, монотонна, опустошает человека физически и морально; так можно целую рабочую смену закручивать болты на автомобильных колесах. Такой труд может быть причиной отчуждения человека и от процесса труда, и от произведенного продукта.

В заключение отметим, что марксизм содержит весьма продуктивные идеи, такие, как исторический материализм, значение которого кратко можно свести к следующему:

он представляет собой методологическую позицию вполне эффективную в общественных науках;
он является основой атеистического взгляда на общественные явления;
он может оказаться эффективным не только для анализа социально-политических событий XIX века, но и для анализа современного общества.

Концепция человека, разработанная в марксизм, включает в себя два основных тезиса:

сущность человека — это совокупность общественных отношений;
человек для человека является наивысшей ценностью, следовательно, недостаточно сказать о человеке, что он имеет общественную сущность, что он является человеком экономическим, производящим, существом играющим, он еще и ценность в этом мире, притом ценность наивысшая.

Общественное бытие надо было бы определить, возможно, еще как бытие аксиологическое, ценностное. Человек, кроме того, что он homo sapiens, есть еще и существо, которое ценит окружающий мир и людей, а также сам представляется ценностью для других людей. Подводя итог, можно сказать, что независимо от того, разделяет кто-то взгляды К. Маркса или не разделяет, К. Маркс заслуживает уважения и признания как ученый, который открыл человечеству новые горизонты учения об обществе и человеке. Марксистская философия, как и другие направления, школы, доктрины философии, относится к общечеловеческим достояниям и, как и они, имеет свои достоинства и недостатки.

Э.Фромм Марксова концепция человека.

I. Маркс и фальсификацие его мыслей.Ирония истории состоит в том, что, несмотря на доступность источников, в современном мире нет предела для искажений и неверных толкований различных теорий. Самым ярким примером такого рода служит то, что делается в последние десятилетия с учением К. Маркса. В прессе, литературе и речах политических деятелей, а также в книгах и статьях известных философов и социологов постоянно упоминается Маркс и марксизм. Создается впечатление, что ни политики, ни журналисты ни разу не прочли ни единой Марксовой строчки, а социологи и обществоведы привыкли довольствоваться минимальными знаниями текстов Маркса. И при этом они явно чувствуют себя совершенно уверенно, ибо никто из влиятельных в этой области людей не высказывает недоумения по поводу их сомнительных, невежественных заявлений.

Исходя из вышеприведенных представлений, социалистический рай Маркса преподносится нам как общество, в котором миллионы людей подчинены всесильной государственной бюрократии; как общество людей, которые отдали свою свободу в обмен на равенство; это люди, которые удовлетворены в материальном смысле, но утратили свою индивидуальность и превратились в миллионы роботоподобных автоматов, управляемых маленькой, материально более обеспеченной элитой.

Я попытаюсь доказать, что подобная трактовка Маркса ошибочна:

марксова теория не содержит утверждения, что главным мотивом человеческой деятельности служит материальная выгода;

истинная цель Маркса состояла в освобождении человека от давления экономического принуждения с тем, чтобы он мог – и это главное – развиваться как человек (формировать себя как гармоничную личность). То есть главная забота Маркса – освободить человеческую личность, помочь человеку преодолеть утраченную гармонию с природой и другими людьми;

философия Маркса – это скорее духовный экзистенциализм (излагаемый секуляризованным языком), и именно ввиду своей духовной сущности он не соответствует, а противостоит материалистической практике и материалистической философии нашего века.

Как это стало возможным, что философия Маркса оказалась искажена до неузнаваемости, превратившись в полную свою противоположность?

Вторая причина состоит в том, что советские коммунисты узурпировали марксизм и попытались убедить мир, что они в своей теории и практике являются последователями Маркса. И хотя на деле все обстоит как раз наоборот, Запад согласился с их пропагандистским тезисом о соответствии советской теории и практики идеям Маркса. Но не только советские коммунисты виноваты в фальсификации Маркса. Мысль о том, что Маркс отстаивал идеи экономико-гедонистического материализма, разделяется многими антикоммунистами и реформ-социалистами. Причины этому отыскать нетрудно.

Хотя теория Маркса представляет собой критику капитализма, многие ее сторонники сами так сильно пропитаны капиталистическим духом, что наполняют логику рассуждений Маркса экономическими и материалистическими воззрениями, бытующими в современном капитализме.

Причиной такой ненависти обычно называют террор эпохи сталинизма. Однако есть серьезные основания усомниться в искренности подобных объяснений: ведь аналогичные террористические акции и бесчеловечность французов в Алжире, Трухильо в Сан-Доминго, Франко в Испании и т. д. не вызвали к жизни такого же морального остракизма. Кроме того, смена сталинской системы террора хрущевским реакционно-политическим государством мало отразилась на отношении Запада…

Все это дает нам основание задуматься, а не коренятся ли антисоветские настроения в морально-гуманистических чувствах, в ощущении того, что система, которая не знает частной собственности на средства производства, непременно бесчеловечна и опасна.

Трудно сказать, какой из вышеназванных факторов несет максимальную ответственность за искажение марксистской философии. Возможно, в какое-то время один – больше, другой – меньше, а может быть, вся их совокупность…

II. ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ МАРКСА

После критики спекулятивной, перевернутой философии Гегеля Маркс четко формулирует свою позицию в отношении истории общества:

«Этот способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В еще большей степени это – определенный способ деятельности

Карл Маркс с дочерью Женни. 1866 год

VII . Судьба марксовых идей

Нельзя не согласиться с тем, что классические интерпретаторы Маркса (будь то реформисты типа Бернштейна или ортодоксы типа Каутского, Плеханова, Ленина, Бухарина) не только никогда не считали гуманистическую проблематику в наследии Маркса центральной, они вообще не придавали ей существенного значения. Это явление можно объяснить двумя обстоятельствами.

Кроме того, не следует забывать, что сам Маркс, как и все классические марксисты, органически не переносил таких понятий, которые имели хоть малейший привкус идеализма и религии, ибо они были совершенно уверены, что эти понятия долгие годы использовались для вуалирования фундаментальных фактов экономической и социальной реальности.

Марксова нетерпимость к идеалистической терминологии становится еще более понятной, если вспомнить, что его корни восходят к глубоко спиритуалистской традиции (хоть и в ее атеистическом варианте), которая простирается не только до трудов Спинозы, Гете и Гегеля, но еще глубже – вплоть до мессианских пророков. Такие же идеи были ясно выражены у Сен-Симона и Мозеса Гесса; они, безусловно, составляли весомую долю среди философских идей социалистов XIX в. и даже в философском мышлении XX в. вплоть до первой мировой войны (например, Жан Жорес).

Г уманистическая традиция, в которой жил еще Маркс и которая была почти полностью задушена духом механистического материализма в период расцвета индустриализма, ожила вновь (хоть в несколько ограниченном виде) у отдельных мыслителей в конце первой мировой войны и с новой силой во время и после второй мировой войны. Дегуманизация человека, связанная с ужасами сталинизма и гитлеризма, жестокие слепые убийства в период войны и плюс к тому все возрастающее обесчеловечение, вызванное к жизни бюрократизацией жизни и отчуждением труда в организованном обществе потребления, – все это вело к новой акцентировке гуманистических идей.

Другими словами: выраженный Марксом, Кьеркегором и Ницше протест против отчуждения, который перед лицом успехов индустриализма звучал несколько приглушенно, приобрел небывалую мощь и привел к новой оценке Маркса в тот момент, когда господствующая система обанкротилась. Эта новая оценка была сделана с учетом Маркса в целом, то есть на основе его гуманистической философии. Здесь надо добавить еще имена югославских коммунистов, которые первыми заявили о своем интересе к личности (в противовес русским коммунистам, у которых на первом месте всегда была государственная машина централизма и бюрократизации) и развернули систему децентрализации и индивидуальной инициативы.

В Польше, ГДР и Венгрии политические выступления против русских также были тесно связаны с идеями гуманистического социализма. Во Франции, Западной Германии и отчасти в Англии идет сейчас оживленная и грамотная дискуссия о Марксе. Из немецких авторов я назову лишь протестантских теологов (Фетчер), а французская литература еще обширнее и принадлежит перу как католиков (Ж. Ж. Кальвез), так и марксистов и немарксистов (А. Лефевр, Навиль, Л. Гольдман, А. Койре, Ж.-П. Сартр, М. Мерло-Понти).

Указание на вышеприведенные факты (например, на то, что русские коммунисты были вынуждены проводить грань между молодым и старым Марксом) и перечисление имен серьезных авторов, выступивших против этой позиции русских, еще не является доказательством того, что русские (и Д. Белл) не правы. Попробую кратко показать, в чем ошибочность этой позиции.

Взгляды Белла, который чисто случайно и совершенно по иным причинам разрывает творчество Маркса на молодого и старого, при ближайшем анализе оказываются результатом совершенно ошибочного прочтения Беллом текста Маркса (шестого тезиса о Фейербахе), а также совершенно неверного определения им отчуждения. Как выяснилось, Белл не раз ошибался, читая чужие философские тексты (он даже пришел к выводу об антиличностном смысле философии буддизма).

И так, подводя итоги, следует сказать следующее: это правда, что Маркс и Энгельс изменили некоторые свои понятия и идеи. Маркс стал еще больше избегать употребления терминов, близких гегелевскому идеализму, его язык стал менее эмоционален и эсхатологичен, быть может, оттого, что в последние годы у него поубавилось энтузиазма, которым он кипел в 1844 г. Но, невзирая на некоторые перемены во взглядах, настроениях и языке, философское ядро идей молодого Маркса никогда не менялось. И поэтому невозможно анализировать и понимать его поздние идеи о сути социализма и его критику капитализма, иначе чем опираясь на его концепцию человека, развернутую в ранних произведениях.

VIII . Маркс как человек

Мало есть на свете супружеских пар, которые бы являли собой такое совершенство, как Карл и Женни Маркс. Он, сын еврейского судьи, в юности влюбился в Женни фон Вестфален, дочь прусского дворянина, отпрыска одной из старейших шотландских семей. Когда они поженились, ей было 24 года, а он пережил ее всего на один год. Это был брак, в котором, несмотря на социальные различия, несмотря на постоянную бедность и болезни, господствовала непоколебимая любовь и обоюдное счастье. Такой брак возможен, только когда два человека обладают выдающейся способностью, уникальным даром любить и глубокой привязанностью друг к другу.

Его младшая дочь Элеонора в письме, которое написано за день до смерти матери (и за год до смерти К. Маркса), писала о том, что она никогда не забудет тот день, когда Мор (кличка Маркса) преодолел наконец свою болезнь и почувствовал себя в силах навестить свою жену. Оказавшись рядом, они оба преобразились: это были два молодых человека: любящая девушка и влюбленный юноша, вместе вступающие в жизнь (а не согнутый болезнью старик и умирающая старая женщина, которые прощаются друг с другом).

Д ружба Маркса с Ф. Энгельсом – еще более впечатляющее явление, чем его любовь к жене и детям. Энгельс сам был человеком выдающихся человеческих и интеллектуальных качеств. Он всегда восхищался Марксовым превосходством, его одаренностью. Всю свою жизнь он посвятил творчеству Маркса и всегда спешил сделать и свой собственный вклад в общее дело. В этой дружбе никогда не было никаких трений, ни тени соперничества, напротив, ее отличала преданность, которая коренилась в такой глубокой привязанности друг к другу, какую только можно встретить в отношениях между двумя мужчинами.

Маркс был действительно творческой, независимой, неотчужденной личностью, человеком, который своими трудами и всей свое жизнью представлял образец человека нового общества. Он был человеком творческим во всем: в отношении к целому миру, к другим людям, к идеям; он сам был то, что он мыслил. Он был тем, что он придумал для будущего.

П очему же этого человека считают вызывающим, одиноким, авторитарным?

Абстрагируясь от клеветнических мотивов, перечислим некоторые другие основания для этих заблуждений. Во-первых, Маркс (как и Энгельс) в своих работах пользовался намеренно саркастическим стилем и при этом выступал достаточно агрессивно. Во-вторых (что еще более важно), он совершенно не умел лить елей и не терпел словоблудия, ибо во всем, что касается проблем человеческого существования, он был до предела серьезен. Он был невероятно честен и абсолютно не способен с вежливой улыбкой принимать фальшивые заверения или искаженные суждения о важных вещах. Малейшая неискренность была для него исключена – шла ли речь о личных отношениях или об идеях. Однако большинство людей предпочитает не думать о реальности и охотно обманывает себя и других по поводу фактов индивидуальной и общественной жизни. Понятно, что такие люди и впрямь должны были считать Маркса дерзким и холодным. Хотя подобная оценка скорее характеризует их самих, нежели Маркса.

Если миру суждено вернуться к традициям гуманизма и преодолеть извращения западной культуры (как в советском, так и в капиталистическом варианте), то все поймут, что Маркс не был ни фанатиком, ни оппортунистом, что он представляет самый цвет западного гуманизма: он был человеком бескомпромиссного чувства правды и проникал мыслью до самой глубокой сущности реальной жизни, он никогда не позволял себе обмануться фальшивой оболочкой; он был человеком, свободным от тщеславия и жажды власти. Это была целостная личность, озабоченная судьбами человечества и наделенная несокрушимой самоотверженностью и мужеством. Вечно начеку, вечно взволнованный, Маркс как творческая личность вливал импульс к жизни в любое дело, к которому только прикасался.

Он представляет западную философскую традицию в самых лучших ее чертах: и главная из них – это безграничная вера в разум и прогресс. Маркс является олицетворением того самого человека, о котором он мечтал, человека, который мало имеет, но много значит, а богатство его в том, что он нужен людям.

Читайте также: