Ломоносовская теория происхождения древнерусского государства кратко

Обновлено: 05.07.2024

М. В. Ломоносов как историк является представителем либерально-дворянского направления в российской историографии XVIII в. Он был сторонником сарматской теории.

В своей работе Ломоносов пишет о том, что на территории, где позже появилось Русское государство, первоначально жили славяне и чудь, занимавшие примерно равное пространство, но с течением времени территория славян расширялась, и многие территории, занимаемые чудскими племенами, позже были населены славянами. Часть чуди присоединилась к славянам, а часть переселилась на север и на восток. Это соединение двух народов подтверждается согласием в избрании на общие владения князей варяжских, которые переселились к славянам и чуди со своими родами и множеством подданных и, соединив их, утвердили самодержавие.

Основные генетические корни российского народа составляли славяне и даже наш язык происходит от славянского и с тех пор не сильно изменился. Территория, занимаемая славянским народом, и есть главное доказательство его величества и древности. Одна Россия занимает территорию, которую нельзя сравнить ни с одним европейским государством. К славянским странам также относятся Польша, Богемия, Моравия, Болгария, Сербия, Далмация, Македония и др. Большое количество славянских народов было известно во времена первых княжеств, за пределами России: ляхи по Висле, чехи по вершинам Альбы, болгары и сербы.

Моравляне около Дуная уже имели своих королей, а Новгород, Ладога, Смоленск, Киев и Полотск были процветающими городами . О варягах Ломоносов пишет следующее: "Неправильно рассуждает кто варяжское имя предписывает одному народу, многие сильные доказательства уверяют, что они из разных племен языков состояли. Только одни соединялись – обыкновенным тогда по морям разбоем". По мнению Ломоносова, варягами называли все северные народы, в доказательство этого он ссылается на шведских, норвежских, исландских, славянских и греческих историков того времени. Племена варягов были воинственными и совершали множество военных походов. Проходя по земле, где жили славяне и чудь, они периодически останавливались в районе города Киева, где хранили награбленное.

По форме правления Древнерусское государство было типичной раннефеодальной монархией. Великий князь являлся старшим (сюзереном) по отношению к местным князьям. Он владел самым большим и сильным княжеством. Взаимоотношения с другими князьями строились на основе договоров - крестных грамот, определявших права и обязанности великого князя (защищать вассалов, оказывать им помощь и получать, в свою очередь, помощь от вассалов), а также права и обязанности князей-вассалов.

В дальнейшем с укреплением феодального землевладения местные княжества усиливались, все в меньшей степени нуждаясь в помощи великого князя. К середине XII в. новые политические центры настолько усилились и обособились, что единое относительно централизованное Древнерусское государство перестало существовать. На его территории возникли многие самостоятельные княжества.

Феодальное по своей сущности Древнерусское государство по своей форме представляло собой раннефеодальную монархию, что было характерно для большинства стран периода феодального строя. Означало это наличие сильной монархической власти, распространяющейся на огромную по тем временам территорию (1 млн. км 2 ) с большим населением (4 млн. человек). Древнерусское государство с IX в. и особенно к концу X — первой половине XI в. (период его наивысшего расцвета) объединило в себе все ранее разрозненные племена восточных славян, а также отдельные неславянские народы. Власть киевского князя распространялась на огромную территорию: от Новгорода и Онежского и Ладожского озер на Севере до Черного моря на юге, от Карпат на западе до Оки и даже Волги на востоке.

Кульминационным пунктом развития древнерусской раннефеодальной монархии было время княжения Владимира Святославича (980—1015), когда Киевское государство стало одним из крупнейших государств Европы.

Могущественное Древнерусское государство представляло собой в то время большую международную силу. Вместе с тем построенное на сильной великокняжеской власти оно возникло в тот период, когда еще по сути дела не было необходимых экономических предпосылок для создания централизованного государства. Возникновение раннефеодальной монархии характерно для того времени, когда еще слабо развиты ремесло, торговля, города, когда еще отсутствует сеть развитых, прочных отношений между отдельными частями страны, когда страна не представляет собой в экономическом отношении монолитного целого, а в нее входят земли, находящиеся на самых различных ступенях развития.

Чем же в таком случае объясняется возникновение и существование в разных странах, в том числе и у нас, раннефеодальной монархии с большой территорией и сильной княжеской властью? Причина заключается в том, что период возникновения и существования раннефеодальной монархии совпадает с периодом становления первого этапа в развитии феодальной собственности на землю, первого этапа в развитии феодальных производственных отношений. Еще формирующийся класс феодалов (князья, бояре, монастыри. рядовые феодалы) был заинтересован в создании крепкого государственного аппарата, который помог бы ему закрепить захват общинных земель, обеспечить охрану феодального землевладения.

Закабалить свободных земледельцев-общинников, превратить их в феодально-зависимых людей, а главное — обеспечить бы защиту от внешних вторжений.

Таким образом, раннефеодальная монархия представляет собой закономерный итог длительного процесса формирования феодальной собственности на землю, феодальных отношений, основных классов феодального общества.

Поддержка великого князя со стороны всего класса феодалов в целом обеспечила быстрое распространение власти киевских князей на всю территорию Руси.

Но Древнерусское государство не было централизованным государством. Оно представляло собой конгломерат феодальных сеньорий, причем отношения между центральной и местной властью строились по принципу сюзеренитета-вассалитета. Между феодалами оформлялись особые, так называемые феодальные договоры, в которых устанавливались и регламентировались права, с одной стороны, феодалов-сюзеренов, а с другой — феодалов- вассалов.

Древнерусское государство, как и раннефеодальные монархии вообще, существовало непродолжительное время (по начало XII в.). По мере того как укреплялась феодальная собственность на местах, усиливалась власть феодалов над закабаленным и крестьянами, в условиях слабого развития экономических связей между отдельными частями страны, в условиях обострения классовой борьбы, возникли предпосылки распада раннефеодальной монархии. Постепенное раздробление Древнерусского государства, вытекающее из развития феодальных отношений, стало приводить к возникновению новых, важных для того времени феодальных центров, помимо Киева. Крупные князья стали приобретать большой вес и стремиться к независимости от киевского великого князя.

Княжеская власть. Высшая власть принадлежала великому князю киевскому. В более раннюю эпоху (IX—XI вв.) князь всю свою деятельность согласовывал со своими дружинниками, которые в то время были представителями верхушки феодалов. Князья также советовались с теми группами феодалов, которые не входили в дружину. Так, князь Владимир приглашал на совещания градских старцев, а когда усилилась роль церкви, постоянными советчиками князя митрополиты, епископы, игумены. Князь, не согласовавший свою деятельность с руководящей феодальной верхушкой, рисковал своим княжеским местом.

В XI—XII вв. характер княжеской власти претерпевает изменения. Развитие феодальной собственности привело к тому, что вместо дружины князя, осевшей на землю, были созданы феодальные ополчения, т.е. такие отряды, которые по требованию великого князя приводились отдельными вассалами во время военных походов и находились под командованием великого князя.

Значительно расширяется круг деятельности князя по внутреннему управлению и управлению на местах. Особенно сложной стала деятельность князя в собственных владениях (домене), где ему приходилось назначать посадников, волостелей, тиунов и других многочисленных представителей администрации. По мере того как дань превращается в феодальную ренту, создается сложная финансово-административная система.

Дальнейшее развитие получают функции князя в отношении организации суда и отправления правосудия. Сначала, при первых князьях, княжеской юрисдикции подлежали лишь княжеские дружинники, челядь, зависимые крестьяне, высшая княжеская администрация. Позднее же князь начинает непосредственно судить все население главного города, а княжеские судьи — остальное население.

Установление новых норм феодальной эксплуатации осуществлялось путем проведения в жизнь соответствующего законодательства. В связи с этим начинает развиваться законодательная деятельность князей. Князья путем издания законов устанавливают принципы права и процесса. Например, появляется первый юридический сборник Русская Правда. Таким образом, древнерусский князь являлся типично феодальным монархом с весьма разнообразными и сложными функциями как в области управления, так и в области законодательства и суда.

Над вопросом о возникновении Руси ученые ломают головы уже около 300 лет. Еще до появления в Российской империи первых исторических факультетов сформировались норманская и антинорманская теории. Сторонники этих теорий, норманисты и антинорманисты, спорят о кто был основателем первого восточнославянского государства в 862 году, варяги-скандинавы или сами славяне.

Кратко о норманской теории

Создателем норманской теории происхождения Древнерусского государства был работавший в Российской академии наук немецкий историк Байер Готлиб Зигфрид.

Рис. 1. Норманская теория Миллер.

Байер не знал русского языка. В России он работал с 1725 по 1736 год. Он был сотрудником кафедры со специализацией на восточных языках. Среди таковых были санскрит, китайский, монгольский, калмыцкий, маньчжурский. При жизни его труды не встретили критики со стороны Российских ученых. Его точка зрения на участие скандинавов в создании Древнерусского государства не была такой уж и уникальной. Ранее, в XVII веке похожие взгляды высказывали шведские дипломаты и историографы. К таковым относились:

Шведский дипломат Петр Петрей де Ерлезунда.
Шведский историк Юхан Видекинд.
Историк Олаф Далин, Автор книги “История шведского государства”

Критика норманской теории началась в 1749 году. Историков да и просто ученых тогда в России было немного, поэтому основным полемистом стал Михаил Ломоносов. Он сам окончил Марбургский университет в Гессене на территории современной Германии. Его оппонентом в полемике вокруг происхождения Древнерусского государства стал историк немецкого происхождения Герхард Фридрих Миллер, который родился в Вестфалии и работал в Российской империи с 1725 по 1783 год.

Труд Миллера назывался “Происхождение народа и имени российского”. Напечатан он был только 1768 году, после смерти Ломоносова, который стал автором “Древней Российской истории”.

Главные идеи норманистов с XVIII века следующие:

Мирный характер призвания варягов восточными славянами в 862 году.
Рюрик и его братья (Синеус и Трувор) были варяги-скандинавы.
Слово “Русь” имеет шведское происхождение.
Имена первых русских князей (Олег, Игорь, Ольга) имеют скандинавское происхождение.
До прихода варягов восточные славяне были отсталыми и не могли создать собственного государства.

Миллер продуктивно работал в России, организовал главный Московский архив и исследовал Сибирь. По итогам путешествия он напечатал “Описание Сибирского царства”.

Рис. 2. Михаил Ломоносов.

Суть антинорманизма

В своей работе “Древняя Российская история” Михаил Ломоносов развивал мысль об ошибочности норманской теории. Рюрика он считал не скандинавом, а представителем полабских славян с юго-западного берега Балтийского моря. Ломоносовская теория этногенеза славян получила название “сарматская”. Аланов он считал славянами, а не предками ираноязычных осетин. К славянам он относил еще и балтов, то есть предков современных латышей и литовцев.

Противники норманской теории имеют следующие аргументы:

К 862 году у восточных славян уже существовали органы власти, которые можно считать прообразом государственных институтов – князь, вече и дружина.
Приглашение иноплеменника на роль князя было показателем готовности к формированию государства.
Племенные союзы сложились вокруг Киева и Новгорода еще до Рюрика.
К сплочению восточнославянские племена подталкивала внешняя угроза, например, Хазария.
Варяги дали восточным славянам правящую династию и быстро ассимилировались.
Синеус и Трувор, скорее всего, вымышленные братья Рюрика.
Археологические данные говорят о том, что элементы скандинавской культуры практически исчезли к началу XI века.

Дело Ломоносова в XIX веке продолжили историки-славянофилы – Дмитрий Иловайский и Степан Гедеонов. С середины XX века, по мере развития археологии, число сторонников антинорманизма выросло. К таковым относились академик Борис Рыбаков историк Андрей Сахаров.

Рис. 3. Призвание варягов.

Что мы узнали?

Дискуссия по вопросу о создании Древнерусского государства и участии в этом представителей скандинавского этноса идет с середины XVIII века. Аргументация норманистов и антинорманистов менялась по мере развития исторической науки и, особенно, археологии.

Прежде чем углубится в историю, будет лучше, если сначала узнать что это вообще такое – антинорманская теория, какова её сущность и основные принципы.

Антинорманская теория (её ещё называют славянской теорией или национальной концепцией) – это теория, отвергающая идеи норманнской теории, которая гласит, что древнерусское государство было создано норманнами с согласия на это славян, живущих на территории этого самого государства. Антинорманская теория основана на идее отрицания влияния норманнов на становление русской государственности и призвание варяжских князей на княжение. Она не отрицает какого-то влияния варягов (так на Руси называли жителей Скандинавского полуострова) в некоторых аспектах жизни славян или их государства но, ни в коем случае в участии образования древнерусской нации.

Автором антинорманнской теории и её основателем считается Михаил Васильевич Ломоносов. Он часто критиковал труды по русской истории Миллера и Байера, иностранных историков, которые придерживались норманнской теории и считали её самой правдивой и достоверной. Ломоносов начал активную работу и в итоге сформировал свою теорию, которая здесь и описана. Такого же мнения, как и наш знаменитый соотечественник, придерживаются многие современные историки, среди них: В. В. Фомин и В. Н. Татищев.

В своих трудах Михаил Васильевич выразил мнение, что на земле, где появилось государство славян, жили чудь (так Ломоносов называет финно-угорские племена) и сами славяне, первоначально занимавшие относительно равные по площади территории. Со временем, по мнению историка, границы владений славян постепенно увеличивались за счет присоединенных земель чуди, часть племен чуди растворилась среди наших предков, а остальные были вытеснены на север и северо-восток. Об этом соединении славян и чуди свидетельствуют смешение культур и согласия об общих князьях. Это служит доказательством того, что ещё во времена предполагаемого прихода на княжение в Новгород Рюрика, на Руси были свои княжество и князья.

Также Ломоносов считал, что были варяги-скандинавы и были варяги-русы, жившие на балтийском побережье, которых Михаил Васильевич причислял к славянским племенам. В славянском языке нет слов скандинавского происхождения, из этого можно сделать вывод, что варяги, о которых говорится в летописи Нестора, возможно, вовсе не скандинавы.

Д. И. Иловайский, видный историк XIX века, полагал, что призвания Рюрика не было никогда и летопись Нестора неверна и неточна.
Принято считать, что основателем русской государственности был Рюрик, варяжский князь и основатель династии Рюриковичей, призванный ильменскими словенами княжить ими в 862 году. Но так ли это на самом деле? Приверженцы антинорманнской теории дают на этот вопрос утвердительный и отрицательный ответ.

Имя Рюрика упоминается лишь в двух независимых источниках это житие святого князя Владимира, написанное, как думают историки, еще в далеком в 1070 году и летопись монаха Нестора, которая была написана им примерно на сорок или пятьдесят лет позже. Надо брать во внимание то, что Нестор мог написать сказание о призвании Рюрика на основе выше указанного жития и повторить ошибку ее автора, монаха Иакова. Больше источников, которым можно было бы хоть как-то доверять нет. Есть правда и другие источники из Европы, где имя Рюрика пытались связать с варягом Рёриком, но основания на основе этих источников делать глупо.

Есть большие сомнения в существовании Рюрика и его братьев Синеуса и Трувора. Многие заявляют, что норманнская теория антинаучная и неправдивая. Все чаще раздаются голоса за противоположную ей антинорманнскую теорию. Мало верится в то, что многочисленные славянские племена не могли создать свое централизованное государство.

Современные историки считают, что летописная легенда о Рюрике, права лишь в том, что когда-то человек с таким именем действительно сидел на новгородском престоле. Как известно славяне часто воевали с варягами и отражали их набеги на свои земли, вряд ли наши предки отдали власть в руки своих врагов добровольно. А. Рыбаков уверен, что однажды один из таких крупных набегов имел положительный результат для варягов и их предводитель, захватив власть в северных землях и воспользовавшись этим сел на княжеском престоле.

По мнению И. Я. Фроянова, Рюрика с его дружиной приглашали как военного союзника, но как только военные действия закончились, норманнский конунг свергнул князя Вадима Храброго, ранее княжившего в северных землях славян и вероломно захватил власть, подчинив подданных убитого князя.

Нам известна легенда об основании Киева. Она гласит, что этот величественный город основали Кий, Щёк и Хорив – три брата из славянского племени полян. Вполне возможно, Нестор хотел создать схожую легенду об основании Великого Новгорода тремя братьями – Синеусом, Рюриком и Трувором, но уже из воинственного скандинавского племени. Тем самым, считал Д. С. Лихачев, летописец хотел возвысить этот город до уровня Киева и сказать о величественном начале, так называемых его основателей.

Какой теории придерживаться каждый выбирает сам, но антинорманская теория кажется боле правдоподобной и достоверной.

Начиная с самого основания Российской Академии наук, т. е. с 1724 г, русских академиков в ней работало только трое – это были М.В. Ломоносов, Я.О. Ярцов и Н.Г. Устрялов.

Весь процесс написания русской истории в течение более 100 лет находился под контролем иностранцев. Они владели архивами, документами, летописями и вершили судьбу России, потому что бесконтрольный доступ к историческим документам давал им возможность на свое усмотрение манипулировать информацией о прошлом России.

Теорию норманнского происхождения Русского государства в IX веке развивали историки немецкого происхождения XVIII века – Т.З. Байер, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер. В России концепцию немцев подхватили русские норманисты – С.М. Соловьев и Н.М. Карамзин.

Борьба за русскую историю развернулась в середине XVIII века антинорманистами, к которым относился М.В. Ломоносов. Он считал, что начинать русскую историю от скандинавов антипатриотично.

Рисунок 1. Антинорманская теория. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

Понимая большую значимость и важность этого вопроса, Михаил Васильевич активно занялся вопросами истории, отказавшись от обязанностей профессора химии.

Противостояние М.В. Ломоносова немецкой исторической школе в научном мире России можно назвать великой битвой.

Норманнская теория развивала идею отсталости древнерусского народа, отрицала его самостоятельное развитие. В ответ на это М.В. Ломоносов разработал историческую концепцию формирования Российского государства. Он подчеркивал решающую роль Православия, Самодержавия и духовно-нравственных ценностей русского народа в формировании государственности. В своей концепции Ломоносов пришел к выводу, что в России не было того невежества, о котором говорят внешние зарубежные историки.

Готовые работы на аналогичную тему

Книга Ломоносова включала три части:

Вступление,
О России прежде Рюрика,
От начала княжения Рюрикова до княжения Ярослава Первого.

Та территория, на которой появилось Русское государство, была первоначально занята славянами и чудью. Славянские территории постепенно расширялись, и часть чуди присоединилась к славянам, а другая часть переселилась к северу и востоку. Славяне находились в основе генетических корней российского народа и его язык происходит от славянского.

Главным доказательством величия и древности славянского народа, является территория, которую они занимают. Российскую территорию нельзя сравнить даже с большими европейскими государствами.

К славянским странам относятся Польша, Богемия, Моравия, Болгария, Сербия, Далмация, Македония и др.

Что касается варягов, то Ломоносов считает, что это не один народ и есть доказательства, что к варягам относились разные племена, говорившие на разных языках. Некоторые племена соединялись для того, чтобы разбойничать на морях. Варягами, считает Ломоносов, называли все северные народы и ссылается на исландских, славянских, норвежских, шведских, греческих историков, живших в то время.

Возвращаясь из частых военных походов, варяги проходили через земли славян и чуди и награбленное хранили в районе Киева, где останавливались периодически.

Ломоносов считает, что Рюрика пригласили к славянам из варягов-россов – здесь он ссылается на летописца Нестора.

Опираясь на древние источники, Ломоносов говорит, что Литва, Жмуть и Подляхия назывались Русью, которая распространялась ещё до прихода Рюрика к новгородцам по юго-восточным берегам Варяжского моря.

Если взять это за основу, то можно сказать, что территория варяг-руссов имела распространение до восточной границы Белой Руси. Рюрик покорил несколько народов, из славянских были покорены Новгород, Изборск, Полоцк. Из чуди ему покорялись меря, весь, мурома, т. е. Ростов, Белое озеро, Муромская земля.

Северных славян ученый называет россами. С Рюриком из варяг пришли хорошие воины Аскольд и Дир и поселились в Киеве, присоединив к себе множество других варягов. Они начали княжить над полянами независимо от Рюрика.

Таким образом, теория славяно-чудского происхождения Древней Руси, выдвинутая М.В. Ломоносовым, была принята позднейшей историографией.

Место Руси и славян в истории Древнего мира

Земная жизнь М.В. Ломоносова была недолгой, он умер в 53 года, прервав борьбу за патриотическое освещение начальной истории России.

Славяне, по мнению Ломоносова, тождественны скифам и сарматам, великим народам древности. Теория происхождения славян от сарматов зародилась в Польше в XVI веке. Эту теорию разделяли В. Татищев и английский историк XVIII века Э. Гиббон, который был современником Ломоносова.

Михаил Васильевич считал, что славяне являются потомками расселившихся по земле троянцев после падения их великого города. Часть славян, переселившись по морю на север Италии, образовала там область под названием Венето. Да и античные авторы упоминают славян под названием венетов.

С троянцами пересекается другая гипотеза, появившаяся в XIX веке, она развивала идею тождества славян и русских с древними этрусками.

Территорию славян в I веке нашей эры с апостольской миссией посетил Андрей Первозванный и впервые крестил славян. Ломоносов считал это предание историческим и неоспоримым фактом.

Если бы взгляд Ломоносова на начальную русскую историю правящими кругами Российской империи этого периода был воспринят, то целые поколения образованных русских людей воспитывались бы не в ущербности и приниженности, а в сознании равенства с Европой. Таким образом, грозное XX столетие Российская империя встретила бы в ином настроении.

Читайте также: