Либерализм и коммунитаризм кратко

Обновлено: 04.07.2024

В ответ на эти и другие подобные критические выпады коммунитарной теории в адрес либерализма, претендующего на то, что ему удалось выйти за пределы конкретных культурных условий и отодвинуть этот фактор на зад­ний план, некоторые авторы отмечают, что в самом коммунитаризме присут­ствует неприемлемый релятивизм. Если нормы поведения определяются куль­турой, и нет никакой возможности беспристрастно оценить как эти нормы, так и четко сформулированные исходные принципы либерализма, то мы не можем судить о предпочтительности тех или иных социальных условий, раз­личающихся между собой в моральном и политическом аспекте. В ответ на эти выпады сторонники коммунитаризма, в свою очередь, обвиняют либерализм в стремлении к абстрактному и весьма опасному универсализму.

К середине 80-х годов так называемые либерально-коммунитарные дебаты заполонили страницы журналов и книг по политической теории. Однако эти споры носили слишком абстрактный характер и основывались на ложной ди­хотомии. Несмотря на то, что цель сторонников коммунитарных идей своди­лась к определению моральных и политических норм в специфических соци­альных условиях жизни людей, они редко обсуждали положение дел в каких-то конкретных общинах (ср.: Wallach, 1987).Более того, очень трудно найти хотя бы одного представителя коммунитаризма, который отрицал бы либе­ральные ценности: принципы равного уважения ко всем людям, свободы действия, слова и собраний, а также терпимости(ср.: Gutmann, 1985).С другой стороны, не многие из тех, кто относит себя к либералам, станут отрицать важность фактора принадлежности к определенной культуре для жизни отдельных людей, хотя в этом вопросе они могут расходиться во мнениях со сторонниками коммунитаризма относительно нормативистского значения этого ректора.

Другой канадский автор, Ч. Тейлор, также внес весомый вклад в дискус­сию о культурных правах, уделяя при этом большое внимание условиям, в которых живут люди. Он в меньшей степени уверен в том, что принцип признания культурной идентичности совместим с теорией либерализма, — по крайней мере, с некоторыми ее разновидностями (Taylor, 1992).Если исхо­дить из того, что в вопросе о правах человека либерализм отстаивает принцип универсальности, согласно которому правила и законы должны иметь равную силу по отношению ко всем без исключения гражданам, то придется при­знать, что теоретикам либерализма непросто согласовать с этим принципом требование политического признания и сохранения культурной специфики отдельных общностей. Признание и сохранение культурных традиций нацио­нальных меньшинств может потребовать особого отношения к ним и предос­тавления им особых прав, но при всей убедительности моральных доводов в пользу такого решения они будут выходить за рамки либеральной индивиду­алистической традиции(ср.: Young, 1989; 1990, ch. 6).

В современной литературе есть и иные, чем в начале 80-х годов, попытки примирения позиций либерализма и коммунитаризма. В большинстве случаев либерализм воспринимался как направление общественной мысли, которое нейтрально относится к проблемам морали и признает легитимность любого образа жизни людей постольку, поскольку он не мешает другим. С другой стороны, коммунитаризм, особенно в интерпретации Макинтайра, провозг­лашает целью человеческой деятельности добро, а способом ее достижения — добродетель, с моральных позиций критикуя либерализм за присущий ему в этом отношении релятивизм. Некоторые авторы отрицают оценку либерализ­ма как направления общественной мысли, безразличного к целям деятельно­сти и достоинствам человека, заявляя о том, что либерализму имманентно присущи определенные культурные ценности, нормативистскйе цели и пред­ставления о достойном поведении человека (Macedo, 1990; Galston, 1991).

Всеобщее согласие, которое, по мнению Роулза, может быть достигнуто благодаря стремлению представителей различных культур и общностей к ус-

В частности, они полагают, что такому социальному понятию сначала обязательно должна предшествовать определённая политическая организация членов общества для развития социальной справедливости. Такая организация впоследствии должна законодательно определить соответствие необходимого общественного труда и социального капитала общества по количеству населения при полной трудовой занятости для более полного удовлетворения социальных потребностей всех достойно труда в процессе развития общества и что под этими целями и необходимо политически организовывать население.

При подобном понимании мира моральные факторы сбрасываются со счетов как бессвязные, продажные, а нередко даже циничные элементы. Распространившуюся в последнее время социальную болезнь лучше всего лечить посредством политического объединения людей, разделяющих общие представления о ценностях и достоинствах, в политические партии, которые постепенно превращают классовую борьбу в парламентскую для создания более справедливых законов и эти партии выступают в самоуправляемой общественной системе объединённых единой целью людей, связанные друг с другом едиными социально-экономическими законами, но с некоторыми различиями в идеалах и традициях и это уже в какой-то мере есть в Израиле, в Канаде, в Сингапуре, в Швейцарии.

В ответ на эти и другие подобные критические выпады коммунитарной теории в адрес либерализма, претендующего на то, что ему удалось выйти за пределы конкретных культурных условий и отодвинуть классовую борьбу на задний план, некоторые буржуазные авторы отмечают, что в самом коммунитаризме присутствует некоторый неприемлемый релятивизм. Если нормы поведения определяются культурой, и нет никакой возможности беспристрастно оценить как эти нормы, так и четко сформулированные исходные принципы либерализма, то мы не можем судить о предпочтительности тех или иных социальных условий, различающихся между собой в моральном и политическом аспекте. В ответ на эти выпады сторонники коммунитаризма, в свою очередь, обвиняют либерализм в стремлении к абстрактному и весьма опасному универсализму со всеми язвами либеральной буржуазной справедливости, в основе которой лежит прежде всего власть денег, а не социальные гарантии по праву действительной социальной справедливости, при которой право на труд обязательно должно определять каждому и право на социальные условия жизни достойную труда!

Споры между либералами, коммунитаристами и социлистами к середине 80-х годов носили слишком абстрактный характер и не формировали в обществе мнение, что в современной либеральной политической теории практически не учитываются социально-групповая принадлежность людей, а граждане рассматриваются исключительно в качестве отдельных и независимых индивидов, как не связанных в единое общество. По этой причине встал вопрос о том, следует ли теоретикам либерализма дополнять свои разработки исследованием имеющихся социальных и культурных различий между социальными группами связанными между собой определёнными обязательствами. Однако очень трудно найти хотя бы одного представителя коммунитаризма, который отрицал бы такие либеральные ценности, как принципы равного уважения ко всем людям, свободы слова и собраний. С другой стороны, не многие из тех, кто относит себя к либералам, станут отрицать важность социальных гарантий, право на необходимые средства для жизни от количества и квалификации труда, а не только на деньги пропорционально труду без всяких социальных гарантий и неизвестно как добываемые, на достойную свободного человека жизнь по своим национальным нормам морали и нравственности, не нарушая принятые объединённым большинством народа общественные законы, как и должно быть при демократии

В современной литературе есть и иные, чем в начале 80-х годов, попытки примирения позиций либерализма, социализма и коммунитаризма. В большинстве случаев либерализм воспринимался как направление общественной мысли, которое нейтрально относится к проблемам морали и признает легитимность любого образа жизни людей постольку, поскольку он не мешает другим. С другой стороны, коммунитаризм, особенно в интерпретации Макинтайра, провозглашает целью человеческой деятельности добро, сострадание, взаимопомощь, а способ достижения всего этого — добродетель. Однако с моральных позиций критикует либерализм за присущий ему в этом отношении релятивизм. Некоторые авторы отрицают оценку либерализма как направления общественной мысли, ибо он безразличен к целям деятельности и заслугам человека, заявляя о том, что либерализму лишь имманентно присущи определенные культурные ценности.

В своё время Роулз настаивал на важности его предложения о перераспределении социального капитала с целью обеспечения определённых базовых социальных гарантий и увеличения доходов наиболее обделённых слоев населения для сохранения гражданских прав и свобод. И вот сегодня во многих странах уже настала пора в некоторых случаях финансы заменить на прямые социальные гарантии от количества и квалификации труда от общего производимого количества базовых средств для жизни при полной занятости населения в общественно необходимом труде на благо общества. Сегодня нет сомнения, что число людей в мире, относящихся к этим слоям, значительно возросло.

В силу этого политические требования, касающиеся защиты семейных интересов, ценностей и прав Человека, а также признания социальных прав национальных меньшинств, все более тесно связываются с требованиями развития гуманизма, равноправия и социальной справедливости. Но до сих пор существует весьма реальная угроза того, что связь политической теории, ныне испытывающей искушение уйти от решения социальных проблем, политическая практика станет ещё более слабой. К счастью, есть основания надеяться на то, что многие теоретики и практики политической борьбы продолжат разработку этих чрезвычайно сложных проблем и в XXI веке, активные и прогрессивно настроенные представители разных народов будут объединяться для реализации этих идей, а мудрые правители возьмут эти решения для развития своих народов.

А если есть интерес что-то прочитать в моих произведениях на социально-политическую тему, то достаточно набрать в поисковик ключевое слово и мою фамилию - Аникеев.Проза.ру.

Читайте также: