Ленин к вопросу о диалектике кратко
Обновлено: 05.07.2024
В математике + и —. Дифференциал и интеграл.
В механике — действие и противодействие.
В физике — положительное и отрицательное электричество.
В химии — соединение и диссоциация атомов.
В общественной науке — классовая борьба.
Единство (совпадение, тождество, равнодействие) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение.
NB: отличие субъективизма (скептицизма и софистики etc.) от диалектики, между прочим, то, что в (объективной) диалектике относительно (релятивно) и различие между релятивным и абсолютным. Для объективной диалектики и в релятивном есть абсолютное. Для субъективизма и софистики релятивное только релятивно и исключает абсолютное.
Античная: от Демокрита до Платона и диалектики Гераклита.
Возрождение: Декарт versus [против. — Ред.] Gassendi (Spinosa?).
Новая: Гольбах — Гегель (через Беркли, Юм, Кант).
Гегель — Фейербах — Маркс.
Философский идеализм есть только чепуха с точки зрения материализма грубого, простого, метафизичного. Наоборот, с точки зрения диалектического материализма философский идеализм есть одностороннее, преувеличенное, ?berschwengliches [чрезмерное, беспредельное. — Ред.] (Dietzgen) развитие (раздувание, распухание) одной из черточек, сторон, граней познания в абсолют, оторванный от материи, от природы, обожествленный. Идеализм есть поповщина. Верно. Но идеализм
NB: сей афоризм
Познание человека не есть (resp. не идет по) прямая линия, а кривая линия, бесконечно приближающаяся к ряду кругов, к спирали. Любой отрывок, обломок, кусочек этой кривой линии может быть превращен (односторонне превращен) в самостоятельную, целую, прямую линию, которая (если за деревьями не видеть леса) ведет тогда в болото, в поповщину (где ее закрепляет классовый интерес господствующих классов). Прямолинейность и односторонность, деревянность и окостенелость, субъективизм и субъективная слепота voila [вот. — Ред.] гносеологические корни идеализма. А у поповщины (= философского идеализма), конечно, есть гносеологические корни, она не беспочвенна, она есть пустоцвет, бесспорно, но пустоцвет, растущий на живом дереве живого плодотворного, истинного, могучего, всесильного, объективного, абсолютного, человеческого познания. (Ленин, К вопросу о диалектике, Соч., т. XIII, стр. 301 — 304.)
Марксизм сегодня есть марксизм-ленинизм, т.е. учение раскрытое К. Марксом, Ф. Энгельсом и, в значительной степени, дополненное В.И. Лениным. Рассмотрение марксизма в отрыве от теорий диктатуры пролетариата, теории империализма, теории революции, разработанных В.И. Лениным, является не полным, не истинным. Обогащая марксизм новым знанием, развивая его, Ленин твердо следовал основам, заложенным К. Марксом и Ф. Энгельсом.
После социалистической революции, уже в момент окончания гражданской войны, когда, казалось бы, все силы должны быть брошены на восстановление народного хозяйства, В.И. Ленин вновь обращается к вопросу о необходимости прочного теоретического фундамента материализма.
Не удивительно, что марксизм так же изучался не в единстве своих моментов, а в механически разделенных частях. Отдельно изучали политическую экономию, отдельно философию, отдельно научный социализм. Связанное с этим теоретическое вырождение привело к тому, что за отказ в новой ревизионистской программе от ключевых положений марксизма на XXII съезде КПСС проголосовали единогласно. С этого момента и начался переходный период от социализма к капитализму, закончившийся в 1991 году контрреволюционной реставрацией капитализма.
Без систематического изучения диалектики, без ее применения во всех областях естествознания, материализм и на сегодняшний день будет, согласно Ленину, не столько сражающимся, сколько сражаемым. История однозначно подтвердила этот тезис. Значит и коммунисты, не изучающие диалектики, будут не вполне понимающими марксизм, будут сражаемыми, а не сражающимися.
В целом сегодня в подавляющем большинстве капиталистических стран в качестве философской основы выбраны, либо устаревшие идеалистические концепции, либо уже столетия реакционное религиозное миросозерцание. Поставить в основу общественного развития наиболее современную, диалектическую философскую систему – это так же задача сегодняшнего господствующего класса капиталистов, если он хочет обеспечить момент прогресса в общественном развитии.
Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
В.И. Ленин – гений теории и практики социалистической революции. С юношеских лет он был заряжен на подготовку и совершение социалистической революции в России. С молодости он был увлечен и страстью к диалектике, что естественно, поскольку она, как отчеканил А.И. Герцен, является алгеброй революции. Широко применяя диалектический подход к обсуждению самых различных вопросов, Ленин постепенно все глубже входил в разработку, дальнейшее развитие самой теории диалектики. И вообще он учил рассматривать практические вопросы, опираясь на надежные теоретические позиции, навыясненные общие основы решаемых проблем. И это при том, что достижение самых великих целей он связывал с учетом мельчайших деталей движения к ним. Это отчетливо проявилось в деятельности Ленина по руководству революционными процессами при резких, крутых их поворотах. Диалектика теории и практики, стратегии и тактики, логики и интуиции непосредственно в ходе драматических событий в России 1917 г. (с учетом особенностей их протекания не только по месяцам и неделям, но даже по дням и часам); точная оценка смертельно опасных изменений в соотношении сил противоборствующих сторон во время революции и гражданской войны в городах и селах, в центре и на окраинах, колебаний крестьянства в отношении к красным и белым; анализ сложнейших противоречий политэкономической, социально-классовой и конкретно-хозяйственной сущности новой экономической политики – все это было в центре внимания ленинской мысли в 1917 – 1923 годы.
Солопов Е.Ф. доктор философских наук, профессор, Московская государственная академия физической культуры.
При разработке различных проблем материалистической диалектики Ленин показал недостаточность знания разрозненных ее положений на уровне отдельных примеров. Очень важным он считал владение общей сущностью диалектики на уровне целостной, логически обоснованной теории развития бытия и познания, материи и сознания, взятой в полном объеме ее содержания. Поэтому он уделил так много внимания соотношению диалектики, логики и теории познания.
Перейдем теперь к ленинской характеристике того содержания диалектики, которое должно быть отражено в ее теории, удовлетворяющей указанным требованиям. Этот материал представлен у Ленина вместе с его размышлениями о единстве диалектики, логики и теории познания.
В советской философии чаще говорилось о единстве диалектики, теории познания и логики, допуская определенное различие между ними в рамках теснейшей взаимосвязи.
На мой взгляд, в 1960 – 1970-е годы разработке теории диалектики мешал прежде всего разброс мнений в понимании ее предмета. Я же с самого начала 1970-х годов подчеркивал, что в разработке теории диалектики надо исходить из того, что на долю этой центральной философской науки в системе научно-теоретического знания исторически выпала функция предельно обобщенного выражения мировоззрения[4]. В принципиальном отношении историческое возникновение философии означало отрицание ею мифологии и религии как ненаучных типов мировоззрения, поскольку философия с самого своего возникновения утверждала естественное, природное единство мира. Историки философии отмечают, что переход от мифологии и религии к философии связан прежде всего с выдвижением понятия всеобщей субстанции, выражающей единство и самообусловленность мира. Применение понятия субстанции вначале носило стихийный, не совсем осознанный характер, не сопровождалось специальным его логическим анализом. Но это не основание для отрицания идеи субстанциальности у ранних греческих мыслителей. Все зарождающееся переживает длительный период становления.
Разностороннее отражение диалектической сущности мира имеет огромное значение для обоснования и материалистического его понимания. Объективность мира в смысле его самообусловленности, независимости от чего-либо другого, внешнего по отношению к самому миру, в смысле единства всего существующего, наличия всеобщих связей и отношений, нарушить которые не может ни одна часть мира, предполагает объективность мира в смысле его независимости и от сознания любого, так или иначе ограниченного индивидуального или коллективного субъекта, поскольку последний в любом случае может быть только частью единого мира, в полной мере подвластной его общим законам.
Мир на первом этапе философского рассмотрения предстает практически только как природа и как объект, еще не ставший субъектом. Следуя далее по пути восхождения от абстрактного к конкретному, философия переходит к описанию бытия, развитие которого превратило его уже в субстанцию-субъект. Вторую часть теории диалектики лучше, точнее назвать не субъективной, а субъектной диалектикой, поскольку речь в ней идет не только о сознании, мышлении и познании, но и о материальной стороне жизни человека и общества. На этом этапе философия рассматривает общество сначала на уровне отдельного человека как индивидуального субъекта практики и познания. Общество как целостная система здесь учитывается лишь как фактор познания отдельных людей – исходных элементов общества. Именно в этом разделе философия непосредственно анализирует соотношение бытия и мышления и разделяется на материализм и идеализм. Обобщение всей истории человеческого познания, опирающегося на материальную, практическую деятельность людей, на наиболее достоверные данные науки, убеждает в истинности материализма и материалистической диалектики, обосновывающих вывод, что мир в целом, бытие вообще есть не просто диалектически развивающийся процесс, но именно движущаяся и развивающаяся материя, поднявшаяся с возникновением человека и общества до осознания себя в качестве самоотражающейся, чувствующей и мыслящей субстанции-субъекта. Основной вывод субъектной диалектики: мир един в его материальности, а в целом теория диалектики совпадает с теорией материализма, утверждая в итоге, что единство мира состоит и в его саморазвитии, и в его материальности.
Учение о человеке, его труде, сознании и познании перерастает, в свою очередь, в учение об обществе и человеке в их целостном бытии, в совокупности всех общественных отношений. Соотношение материи и сознания в третьем, последнем разделе теории диалектики раскрывается более конкретно как соотношение общественного бытия и общественного сознания, а материализм в понимании природы перерастает в материалистическое понимание общества.
Представленный вариант теории диалектики четко выражает логику синтеза диалектики и материализма и логику распространения материализма с познания природы на познание общества.
Вся теория материалистической диалектики представлена здесь логическим развитием фундаментальной, исходной идеи философии – идеи единства мира, которая прошла (исторически и логически) путь от идеи единственного вещественного первоначала всего многообразия явлений (милетская натурфилософия) к абстрактной идее единства мира в покоящемся бытии (учение элеатов), далее к общедиалектической идее единства мира в его самоизменении, развитии (мысли Гераклита и особенно идеалистическая теория диалектики Гегеля) и, наконец, к идее единства мира одновременно и в его развитии, и в его материальности (материалистическая диалектика К. Маркса и Ф. Энгельса). На этом уровне познания диалектический принцип единства мира в его развитии и материалистический принцип единства мира в его материальности предстают как неразрывные аспекты единого диалектико-материалистического принципа единства мира.
Таким образом, если у Гегеля три ступени развития всеобщего (соответственно три раздела логики): бытие – сущность – понятие, в нашем случае в трех разделах теории материалистической диалектики рассматриваются природа – человек – общество, причем и первое, и второе, и третье в данной теории диалектики представляют и себя, и всеобщее, выступая как уровни развития всеобщего (у Гегеля – абсолютной идеи, у нас – материи).
Как у Гегеля бытие, сущность и понятие – этапы развития всеобщего, субстанции, а не только философского человеческого познания, так и в материалистической диалектике природа, человек и общество – этапы развития самой всеобщей субстанции, самого материального мира, всей движущейся материи. Но, конечно, и этапы философского их осмысления. Причем при рассмотрении человека и общества важной задачей является, конечно, исследование общей сущности сознания – индивидуального, проявляющегося в деятельности каждого человека, и общественного как продукта деятельности всего общества. Следует обратить внимание на то, что предлагаемый в книгах автора вариант теории диалектики, его общая структура точно соответствует мысли К. Маркса о том, что вместо спинозовской субстанции, фихтевского самосознания и гегелевского абсолютного духа как трех элементов системы Гегеля действительная философия (в понимании Маркса) имеет дело с действительными природой, человеком и человеческим родом (обществом) (см.: Т. 29. С. 32). Все сказанное означает, что у нас речь идет именно о материалистической теории диалектики, опосредованно и обобщенно отражающей великий скачок в развитии материи – возникновение человека и общества вместе с индивидуальным и общественным сознанием.
Надо учесть также, что если материя как всеобщая субстанция существует вечно, не имеет начала ни во времени, ни в пространстве, то человечество как особая часть материи имеет историческое начало, ограничено в пространстве и характеризуется не только непосредственно всеобщими, но и индивидуально-специфическими свойствами, отличающими его от других частей материи. Поэтому задачей философии является отразить как тождество, так и отличие человека и общества в их отношении к другим видам материи. При этом отличие человека и общества от дообщественных, природных форм существования материи должно рассматриваться в теории диалектики не как внешнее отличие независимых друг от друга объектов и не как безразличное для характеристики самой всеобщей субстанции, а как выражение ее собственного отличия от самой себя, как выражение изменения, развития всеобщей субстанции при переходе от форм ее проявления в природе к формам ее проявления в обществе, в общественном бытии и сознании людей.
Категории субъектной диалектики несомненно отражают развитие вместе с человеком и обществом и материи как всеобщей субстанции (т.е. всего материального мира) и всеобщих атрибутов материи – движения (развития), взаимодействия, взаимосвязи, отражения и других. Рассмотрение человека, общества, труда, сознания, мышления и т.п. в отношении к всеобщему раскрывает сейчас и еще больше раскроет в будущем самые неожиданные тайны бытия, сознания и познания. Познание всеобщего – это ведь познание самой глубокой сущности и его отдельных проявлений, отдельных материальных объектов. Как не вспомнить здесь знаменитой ленинской мысли о том, что электрон так же неисчерпаем, как вся материя.
Одновременно вся теория диалектики и каждый ее раздел имеют и онтологический, и гносеологический, и логический аспекты, отражая и объективную реальность, и процесс познания, и логику мышления. Это отмечено многими авторами. Говоря о единстве онтологии (включающей и учение об обществе), логики и гносеологии в рамках всей теории диалектики, надо учитывать и различие между ними, что тоже признается многими исследователями, но не всеми. Сказанное соответствует исходному в марксизме определению диалектики как науки о всеобщих законах развития природы, общества и человеческого мышления.
В свою очередь это определение конкретизирует гегелевскую характеристику диалектики как науки о всеобщем и о мышлении, постигающем всеобщее.
Сторонники призыва покончить с онтологизацией диалектики ликвидируют онтологию целиком и полностью под видом, что ее функции могут быть выполнены только логикой. К сожалению, в познании не избежать крайностей. А по содержанию они совпадают. Полное отождествление мышления и бытия, логики и онтологии оборачивается фактически запретом познания философией, конкретно диалектикой самого объективно-реального мира. Философии дается право на познание только мышления, в конечном счете, только философского мышления, предназначенного при изучении мышления (но не бытия!) разрабатывать познавательные средства и передавать их другим наукам[5]. Не похоже ли это на методы учения плаванию, не полезая при этом в воду?
Великие мыслители Гегель, Маркс и Ленин придавали большое значение тому, чтобы знать не только готовую истину, но и истинный процесс познания, достижения этой истины. Только конкретное исследование конкретных процессов познания конкретных объектов (материальных и идеальных, все равно) может быть эффективным способом развития и онтологии (учения о бытии изучаемых объектов вплоть до Вселенной, мира в целом), и гносеологии, и логики как специальных наук о познании и мышлении. Вот почему так важны работы ученых (как философов, так и специалистов других наук), в которых анализируется (и чем детальнее, тем ценнее) история и логика развития научного (а также и художественного) познания. И здесь будет как раз к месту напомнить ленинский призыв всемерно укреплять союз философов, естествоиспытателей и обществоведов.
В. И. Ленин, занимаясь философскими вопросами, уделял особенное внимание диалектической логике. Его политические выступления и теоретические работы опираются на диалектическую логику и сопровождаются специально логическим анализом. Он занимался изучением и очень подробным конспектированием логических работ Аристотеля и Гегеля.
Общее положение о единстве диалектики, логики и теории познания разделяется Лениным на два частных положения, конкретизирующих общее: в первом утверждается, что логика есть теория познания, во втором, что диалектика есть теория познания. В этой связи видно, что главная идея Ленина заключается в подчеркивании того, что логика и диалектика должны характеризоваться гносеологически, должны рассматриваться с той стороны, с которой они выступают в качестве теории познания.
Таким образом, диалектическая логика, в отличие от формалистской логики, рассматривает мышление не изолированно, а в тесной связи с объективным миром, который является предметом познания. Важнейшим вопросом диалектической логики является вопрос об истине, но вопрос об истине не может быть даже поставлен, если хмышление берется само по себе, ©не его познавательной функции в отношении бытия. Поскольку важнейшим для логики является вопрос об истине — она по существу есть теория познания, теория форм и законов проникновения мысли в тайны объективного мира,— постольку ее, логику, интересует не только мысль, но и отражаемая ею действительность. В логику, понимаемую как теория познания, вносится онтологическая проблема, т. е. учение о самой действительности. При этом не снимается, конечно, специальное, особое значение исследования специфических, особых, т. е. собственно логических форм и законов мысли, но этому исследованию придается более глубокий и подлинно научный характер.
Ленин считает рассмотрение логики в ее гносеологическом аспекте очень важным вопросом, потому что то или иное понимание предмета и структуры логической теории имеет мировоззренческое значение.
Этот вопрос связан с определением предмета философии как науки. На протяжении истории философии выяснились по крайней мере четыре ее стороны: 1) учение о бытии, о сущности
мира (природного и общественного) в целом — онтологическая проблема философии; 2) учение о формах и законах мышления как такового, получившее название логики; 3) учение об отношении мышления к бытию в процессе познания — теория познания или гносеология; 4) учение о методе познания — так называемая методологическая проблема. В разных философских учениях эти стороны философии рассматривались то раздельно, в отрыве друг от друга, то в единстве, но при этом само единств во между ними трактовалось по-разному.
С точки зрения марксизма, онтологическая и гносеологическая проблемы вместе с теорией исторического материализма составляют основное содержание философской науки; что касается логики и методологии, то так или иначе они включаются в гносеологию. По-видимому, Ленин именно это имеет в виду, когда возражает против вынесения диалектической логики и диалектики как метода за пределы теории познания.
На почве этого кажущегося противоречия возникают споры о предмете марксистской философии и, как часто бывает в таких случаях, каждая из спорящих сторон настаивает на одной из двух точек зрения и меньше всего задумывается над возможностью их диалектического единства. Одни настаивают на том, что диалектика есть только наука логическая и ничего онтологического в себе не заключает, а другие отвергают диалектику как логику и считают, что марксизм интересуется только онтологической проблемой.
Но стоит только внимательно отнестись к сути диалектики, чтобы сразу обнаружилась возможность единства и полная совместимость обоих приведенных выше высказываний Ф. Энгельса. В диалектике учение о мышлении и учение о бы-'тии завязаны в один узел. С этой стороны диалектика выступает как теория познания: теория познания есть наука о связи в процессе познания обеих сторон: субъекта и независимого от пего объекта, мышления и объективного мира.
Этим указанием решается вся проблема. Поскольку диалектика мышления представляет собой теорию познания, то она включает в рассмотрение обе стороны — и учение о мышлении, и учение о мире, о наиболее общих законах развития природы и общества.
Благодаря такому пониманию исчезает всякая почва как для ошибочного устранения из предмета марксистской философии онтологии, так и для пренебрежительного отношения к диалектической логике, как к логике.
Рассмотренные здесь мысли В. И. Ленина о теории познания, как о теории, включающей учение о субъективной и об объективной диалектике, непосредственно перекликаются со взглядами Иосифа Дицгена на этот вопрос.
Итак, настоятельное подчеркивание Лениным той мысли, что логика и диалектика представляют собой теорию познания, означает требование, чтобы исследование мышления не отрывалось от исследования объективного мира.
Гносеологическая теория логики диалектически углубляет общематериалистическое положение, что мышление есть продукт и отражение природы. Старый материализм больше всего разрабатывал онтологический аспект основного вопроса философии: он утверждал, и совершенно верно, что мысль, как способность мыслить, есть продукт мозга и отражение внешних предметов в чувствах человека. Но для диалектического материализма этого утверждения недостаточно,— наряду с этим он требует дальнейшей разработки гносеологической стороны основного вопроса философии. Его не удовлетворяет бесспорно верное утверждение, что свойство мыслить возникло как свойство высокоорганизованной материи, — диалектический материализм интересуется также процессом, ходом мышления, и поэтому он подчеркивает необходимость постоянного контакта между мышлением и бытием.
Утверждение, что наука о мышлении есть теория познания, не допускает отрыва мышления от постоянно текучей действительности. Если бы действительность была раз и навсегда данной и неизменной, то не было бы нужды требовать от мышления постоянного контакта с действительностью, так как мышление тогда заранее соответствовало бы бытию. Но диалектика исходит из того, что действительность текуча, изменчива, и поэтому требование постоянного контакта мысли с действительностью делается существенной необходимостью: мысль не должна отставать от действительности, если она претендует на истинность. Наука о движении мышления не может не быть в то же время наукой о движении, о процессах самой действительности, т. е. теория познания должна включать онтологическую проблему.
Итак, есть два аспекта отношений между мышлением и бытием — онтологический и гносеологический. В первом из этих аспектов идет речь только о происхождении человеческой способности мыслить, но не о самом процессе мышления в его связи с бытием. Во втором аспекте речь уже идет не о способности мыслить и происхождении этой способности, но о происхождении наших знаний, которые все время изменяются и обогащаются, о процессе познания. Каждый из этих аспектов необходим, и материализм в обоих случаях стоит на точке зрения первичности бытия и вторичности сознания; но более последовательный материализм тем отличается от абстрактного материализма, что идет дальше признания онтологической зависимости мышления от бытия и дополняет его аспектом гносеологическим и вопросом о роли общественной практики. При этом, как мы уже видели, более высокий гносеологшеский подход к отношению между мышлением и бытием обязательно включает онтологическую проблему, так как при таком подходе действительность, бытие, обязательно рассматриваются как постоянно действующий фактор, всякий раз определяющий содержание мышления.
Нетрудно заметить связь между правильной постановкой этой проблемы и практическими выводами, которые из этого вытекают для всякого теоретического исследования, а также для политической борьбы как в прошлом, так и в наши дни.
Читайте также: