Критический рационализм лакатоса кратко

Обновлено: 03.07.2024

Что было причиной заката школы критического рационализма? Обычно философы науки ссылаются на работу Т.Куна "Страктура научных революций" и последовавшую за ее публикацией дискуссию Куна с представителями школы К.Поппера.

Коротко эту дискуссию можно представить так. Т.Кун: "Сэр Карл, вы говорите, что наука - это выдвижение смелых гипотез, их опровержение и выдвижение новых. Но ведь такая картина не соответствует реальности! На самом деле наука - это решение головоломок в рамках установленной парадигмы." К.Поппер: "Возможно, дела обстоят именно так. Но это неправильно!"
Вот, собственно, и вся дискуссия. Из нее видно, что между критическим рационализмом и школой Куна вообще не могло быть никакой дискуссии. Попер говорит о том, что должно быть (методологическая позиция), а Кун - о том, что есть (исследовательская позиция).

Мне представляется, что причиной заката школы критического рационализма стали не работы Т.Куна, а исследования ученика К.Поппера И.Лакатоса.

Лакатоса обычно представляют как философа, пытавшегося развить учение Поппера. Сам он придерживался аналогичного мнения. В работе "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ" Лакатос пытался выработать рациональные критерии смены парадигм (они же - исследовательские программы), противопоставив их иррациональному гештальт-переключению при смене парадигм у Куна. Критерии выработать ему, по сути, не удалось*. Вместо этого Лакатос выпукло продемонстрировал НЕВОЗМОЖНОСТЬ реализации методологии Поппера, показав, что теорию нельзя не только доказать, но и опровергнуть: "Теории никогда не могут противоречить отдельному "базисному" предложению; они могли бы противоречить только полной конъюнкции всех базисных предложений, описывающих данное сингулярное событие в пространственно-временных параметрах, и некоторого предложения о несуществовании, то есть такого предложения, в котором утверждалось бы, что никакая неизвестная причина, где бы она ни располагалась во Вселенной, не имеет никакого отношения к данному событию."**

Таким образом, проблема состояла не в том, что методология Поппера не была реализована в реальной науке, а в том, что эту методологию в принципе нельзя было реализовать. Конечно, потом на сцене появился скандально известный П.Фейерабенд со своей работой "Против метода", но он ничего принципиально нового к проблеме не добавил. Его заслуга состоит в том, что в отличие от Лакатоса, он не пытался усовершенствовать ослабевший критический рационализм, а смело объявил об отказе от любых методологических норм в науке.

Дальнейшие исследования в области философии науки не только ушли от установок критического рационализма, но и вообще от любых попыток обосновать особый эпистемологический статус научного знания. Таким образом, работы Лакатоса положили конец целому этапу в развитии философии, который был связан с попытками рационализировать веру общества в особую достоверность научного знания.

* Лакатос признал, что даже регрессирующая исследовательская программа не может быть сразу отброшена, поскольку в будущем она может обеспечить прогрессивный сдвиг проблем. Таким образом, проблема рационального выбора между теориями (парадигмами, научно-исследовательскими программами) осталась нерешенной, поскольку решение ученого придерживаться данной теории вполне может основываться на ВЕРЕ в ее будущий рост.

** И.Лакатос. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. В кн: Т.Кун. Структура научных революций. - М. 2002. Стр. 286


Оглавление

  • Введение
  • 1 Предмет философии науки
  • 2 Эволюция подходов к анализу науки. Венский кружок и его программа
  • 3 Концепция философии науки Карла Поппера
  • 4 Критический рационализм Имре Лакатоса

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Основы философии науки предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.

4 Критический рационализм Имре Лакатоса

Например, мы рассчитали орбиты планет Солнечной системы, опираясь на законы Ньютона, и обнаружили, что законы противоречат астрономическим наблюдениям. Отбросим ли мы законы Ньютона? Разумеется, нет. Мы выдвинем какое-либо дополнительное предположение, для того чтобы объяснить обнаруженные расхождения. Такое имело место в реальной истории.

Лакатос полагает, что теория никогда не фальсифицируется, а только замещается другой, лучшей теорией. Если программа предсказывает новые факты, то она прогрессирует. Если программа дает запоздалые объяснения, и новые факты для неё являются неожиданными, то она регрессирует. Другими словами, в этом последнем случае теоретический рост отстает от эмпирического роста. Прогрессивная теория вытесняет регрессивную.

Философия науки К. Поппера, поставившая проблематику развития научного знания в центр внимания, столкнулась с необходимостью соотнесения своих выводов с реальной практикой научного исследования в её историческом развитии. Вскоре обнаружилось, что методологическая концепция, требующая немедленного отбрасывания теорий, если эти теории сталкиваются с опытными опровержениями, не соответствуют тому, что происходит, и происходило в науке. Любимый ученик и критик К. Поппера Имре Лакатос показал это на простом примере, взятом из истории астрономии.

Лакатос наполнил новым содержанием принцип фальсификационизма как методологическую основу теории научной рациональности. Согласно этому принципу, рациональность научной деятельности удостоверяется готовностью ученого признать опровергнутой любую научную гипотезу, когда она сталкивается с противоречащим ей опытом (не только признать, но и стремиться к возможным опровержениям собственных гипотез).

В 1960–70-е годы развивается течение, которое, сохраняя определенную связь с основными положе­ниями неопозитивизма, в то же время выступает против неопозитивистского, утрированного понимания задач методологического анализа науки. Это течение получило в философии науки название постпозитивизма . Рассмотрим взгляды основ­ных представителей этого течения,

В качестве критерия научности знания взамен принципа верификации им был предложен принцип фальсифика­ции , т.е. принципиальной опровержимости любого утверждения или теории. К. Поппер считал, что сущест­вует органическое единство теоретического и эмпирического уровней знания. При этом любая наука гипоте­тична и потому подвержена ошибкам. Если совпадение опыта и теории (технология верификации) можно истолковать в контексте интерпретации опыта на основе теории, то их расхождение (технология фальсификации) свиде­тельствует о неадекватности выводов в отношении реальности. Фальсификация – путь минимизации ошибок научного познания.

На место индуктивного метода Поппер, таким образом, пытается поставить концепцию проб и ошибок. Приближение к истине, полагает он, это результат исключения ошибок и заблуждений и возрастания степени рационализации. Рост научного знания, согласно Попперу, есть лишь частный случай общих процессов общественных изменений. В науке постоянно происходит смена предположений и их опровержений.




Прогресс НИП характеризуется ее способностью предвосхищать факты, рост защитного пояса должен расширять ее эмпирическое содержание. Если расширения не происходит – регресс НИП. Конкуренция НИП приводит к вытеснению тех из них, которые объясняют меньшее число аномалий. Регресс научного знания рассматривается при этом исключительно с точки зрения внутренних интеллектуальных критериев, не прибе­гая к социальным психологическим факторам.

Спорный момент концепции – возможность рационального сопоставления конкурирующих НИП на ос­нове предложенных нормативных критериев.

С критикой логического позитивизма выступил британский философ Майкл Полани (1891-1976). Он разработал концепцию неявного знания, выделяя в структуре познавательной активности явные и неявные компоненты. Явное знание это понятия и теории, свойственные многим, неявное знание – личностное знание, вплетенное в практику экспериментирования, теоретические навыки ученых, их пристрастия и убеждения.

Кун полагал, что наука – это эклектическое соединение различных альтернативных гипотез и конкури­рующих научных сообществ, каждое из которых на основании определенных фактов создает научные модели без особых апелляций к каким-либо внешним авторитетам. При этом происходит постепенное выдвижение на первый план какой-либо одной теории.

Эта теория понимается как образец решения научных проблем и составляет теоретическое и методологическое основание парадигмальной науки. Парадигма понимается как совокупность знаний, методов и ценностей, бе­зоговорочно разделяемых членами научного сообщества. Она определяет спектр значимых научных проблем и возможные способы их решения, игнорируя несогласующиеся с ней факты и теории. Прогресс науки – нако­пление знаний, теоретическое и экспериментальное усовершенствование исходных программных установок.

Достижение конвенции в выборе образцовой теории знаменует начало нового этапа развития нормаль­ной науки (характеризующейся наличием четкой программы деятельности и искусственным отбором альтер­нативных смыслов). Процесс принятия новой парадигмы – переключение на принципиально новую систему мировидения, со своими образами, языком, принципами, которые несоизмеримы с другими системами ми­ровидения. Преемственность обеспечивается специальным образованием, учебниками, системой квалифика­ции научных кадров.

Выводы: 1) существует не прогресс, а эволюция естественных наук; 2) настоящее приращение знаний характеризуют только периоды нормальной науки, которые формируют уникальное понимание мира, не обла­дающее особыми преимуществами по сравнению с другими.

Фейербенд отрицает единые методологические нормы, считая, что отдельные теории принципиально несоизмеримы, т. к. у них нет общего эмпирического базиса. Новые теории несовместимы со старыми и отрицают их. Борьба альтернативных подходов в науке во многом опреде­ляется социальными ориентирами и методологической позицией исследователей. Поэтому Фейербенд считает, что ис­следователь вправе разрабатывать концепции, не сообразуясь с какими-либо общепризнанными стандартами.

Наука, с его точки зрения, есть единственная форма рациональности. Она близка к мифу и является да­леко не лучшей формой проявления разума (негативные последствия НТП). Источником альтернативных для нее идей могут быть магия, религия, здравый смысл и др. Философ защищал идею свободного общества, в ко­тором все традиции равноправны и одинаково входят в структуру власти. При этом он призывает отделить науку от государства, избавить его от диктата науки (как раньше от религии).

В 1960–70-е годы развивается течение, которое, сохраняя определенную связь с основными положе­ниями неопозитивизма, в то же время выступает против неопозитивистского, утрированного понимания задач методологического анализа науки. Это течение получило в философии науки название постпозитивизма . Рассмотрим взгляды основ­ных представителей этого течения,

В качестве критерия научности знания взамен принципа верификации им был предложен принцип фальсифика­ции , т.е. принципиальной опровержимости любого утверждения или теории. К. Поппер считал, что сущест­вует органическое единство теоретического и эмпирического уровней знания. При этом любая наука гипоте­тична и потому подвержена ошибкам. Если совпадение опыта и теории (технология верификации) можно истолковать в контексте интерпретации опыта на основе теории, то их расхождение (технология фальсификации) свиде­тельствует о неадекватности выводов в отношении реальности. Фальсификация – путь минимизации ошибок научного познания.

На место индуктивного метода Поппер, таким образом, пытается поставить концепцию проб и ошибок. Приближение к истине, полагает он, это результат исключения ошибок и заблуждений и возрастания степени рационализации. Рост научного знания, согласно Попперу, есть лишь частный случай общих процессов общественных изменений. В науке постоянно происходит смена предположений и их опровержений.

Прогресс НИП характеризуется ее способностью предвосхищать факты, рост защитного пояса должен расширять ее эмпирическое содержание. Если расширения не происходит – регресс НИП. Конкуренция НИП приводит к вытеснению тех из них, которые объясняют меньшее число аномалий. Регресс научного знания рассматривается при этом исключительно с точки зрения внутренних интеллектуальных критериев, не прибе­гая к социальным психологическим факторам.

Спорный момент концепции – возможность рационального сопоставления конкурирующих НИП на ос­нове предложенных нормативных критериев.

С критикой логического позитивизма выступил британский философ Майкл Полани (1891-1976). Он разработал концепцию неявного знания, выделяя в структуре познавательной активности явные и неявные компоненты. Явное знание это понятия и теории, свойственные многим, неявное знание – личностное знание, вплетенное в практику экспериментирования, теоретические навыки ученых, их пристрастия и убеждения.

Кун полагал, что наука – это эклектическое соединение различных альтернативных гипотез и конкури­рующих научных сообществ, каждое из которых на основании определенных фактов создает научные модели без особых апелляций к каким-либо внешним авторитетам. При этом происходит постепенное выдвижение на первый план какой-либо одной теории.

Эта теория понимается как образец решения научных проблем и составляет теоретическое и методологическое основание парадигмальной науки. Парадигма понимается как совокупность знаний, методов и ценностей, бе­зоговорочно разделяемых членами научного сообщества. Она определяет спектр значимых научных проблем и возможные способы их решения, игнорируя несогласующиеся с ней факты и теории. Прогресс науки – нако­пление знаний, теоретическое и экспериментальное усовершенствование исходных программных установок.

Достижение конвенции в выборе образцовой теории знаменует начало нового этапа развития нормаль­ной науки (характеризующейся наличием четкой программы деятельности и искусственным отбором альтер­нативных смыслов). Процесс принятия новой парадигмы – переключение на принципиально новую систему мировидения, со своими образами, языком, принципами, которые несоизмеримы с другими системами ми­ровидения. Преемственность обеспечивается специальным образованием, учебниками, системой квалифика­ции научных кадров.

Выводы: 1) существует не прогресс, а эволюция естественных наук; 2) настоящее приращение знаний характеризуют только периоды нормальной науки, которые формируют уникальное понимание мира, не обла­дающее особыми преимуществами по сравнению с другими.

Фейербенд отрицает единые методологические нормы, считая, что отдельные теории принципиально несоизмеримы, т. к. у них нет общего эмпирического базиса. Новые теории несовместимы со старыми и отрицают их. Борьба альтернативных подходов в науке во многом опреде­ляется социальными ориентирами и методологической позицией исследователей. Поэтому Фейербенд считает, что ис­следователь вправе разрабатывать концепции, не сообразуясь с какими-либо общепризнанными стандартами.

Наука, с его точки зрения, есть единственная форма рациональности. Она близка к мифу и является да­леко не лучшей формой проявления разума (негативные последствия НТП). Источником альтернативных для нее идей могут быть магия, религия, здравый смысл и др. Философ защищал идею свободного общества, в ко­тором все традиции равноправны и одинаково входят в структуру власти. При этом он призывает отделить науку от государства, избавить его от диктата науки (как раньше от религии).

ЛАКАТОС

  • Описание
  • Алфавитный указатель
  • Арабская философия
  • Индийская философия
  • Китайская философия
  • Русская философия
  • Этика
  • Авторы
  • Приложения

1. Changes in the Problem of Inductive Logic. – The Problem of Inductive Logic. L., 1968;

2. The Changing Logic of Scientific Discovery. L., 1973;

3. Proofs and Refutations and Other Essays in the Philosophy of Mathematics. L., 1974;

4. Доказательства и опровержения. M., 1967;

5. История науки и ее рациональные реконструкции. – В кн.: Структура и развитие науки. М., 1978;

6. Бесконечный регресс и основания математики. – В кн.: Современная философия науки. Хрестоматия. М., 1994;

7. Фальсификаиионизм и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.

критический рационализм это философская методологическая система, которая пытается сформулировать принципы рационального объяснения знаний, действий человека, их идей и социальных институтов на основе их критики и совершенствования.


Он принимает только все, что может быть доказано разумом и / или опытом. Именно на это Поппер возражает, что интегральный рационализм ведет к несоответствиям. И это потому, что он не может объяснить, как доказательство разума или опыта возможно.

В настоящее время критический рационализм пытается распространить подход Поппера на все сферы деятельности и мышления. Поэтому их задача - заменить методы, которые якобы оправдывают критики..

  • 1 Характеристики
    • 1.1 Эпистемология
    • 1.2 Теория реальности
    • 1.3 Фрагментарная социальная инженерия
    • 2.1 Томас Кхун (1922-1996)
    • 2.2 Имре Лакатос (1922-1974)
    • 2.3 Пол Фейерабенд (1924-1994)

    черты

    эпистемология

    Вклад Поппера в эпистемологию и методологию науки был фундаментальным. Это потому, что он предлагает обновить связи логики и науки. И прежде всего в рациональной критике научного развития.

    Поэтому, чтобы установить границы между наукой, лженаукой и метафизикой, должен применяться критерий фальсифицируемости или опровержимости научных положений. С этим принципом он возражает против индуктивных критериев проверки и особенно против неопозитивистского значения утверждений..

    Таким образом, для этого философа суждение будет научным, если и только если оно может быть исправлено (фальсифицировано) из фактов реальности, которые ему противоречат и, следовательно, обязывают его пересматривать.

    Таким образом, любое утверждение, которое не может быть опровергнуто в принципе, не должно рассматриваться как научное. Следовательно, он отвергает индуктивный метод как способ проверки гипотезы..

    Тем не менее, методология Поппера не отвергает эмпиризм, а наоборот, оценивает его, принимая его за основу, из которой возникает опровержение. Но с другой стороны, он признает, что все наблюдения сделаны из предвкушения или предположения.

    Теория реальности

    Согласно каждому эпистемологическому предположению, существует понятие неявной реальности. Это понятие, интуитивно, отождествляется с опытным. Это то, что представлено в чувствах.

    Для Поппера реальность делится на три мира:

    Первая - это вселенная физических сущностей. Он содержит материальные тела, такие как водород, кристаллы, живые организмы и т. Д..

    В нем физические законы действительны для живых существ, потому что это материальные.

    Второй - тот, который соответствует психическим состояниям и субъективным переживаниям, таким как состояния сознания, психологическое расположение, эго-сознание и другие..

    Считается, что эти состояния реальны, когда они взаимодействуют с миром 1, так как это может быть больно. Это вызвано агентом, принадлежащим миру 1, однако это заставляет человека реагировать определенным образом.

    Третий - мир содержания мысли и продуктов человеческого разума. В этом мире вы найдете истории, объяснительные мифы, научные теории, научные проблемы, инструменты, социальные институты, язык и произведения искусства..

    Конечно, есть объекты, которые могут совместно использовать миры одновременно. В качестве примера можно привести скульптуру (мир 3), которую можно подражать, ведя камень в форме, который принадлежит миру 1, к опыту мира 2 и достигает нового элемента, похожего на мир 1.

    Из этих миров критический рационализм считает, что знание имеет два значения:

    Целью являются проблемы, теории и аргументы. Все они независимы от убеждений, притязаний на знания людей и их деятельности. Это объективное знание без знания предмета.

    Субъективное, то есть психическое состояние, склонность реагировать или вести себя.

    Фрагментарная социальная инженерия

    Это предложение Поппера против историзма. Это определяется как точка зрения социальных наук, основанная на историческом прогнозе как главной цели этих наук. И это, кроме того, предполагает, что эта цель достигается путем открытия "законов", "моделей" или тенденций. Они существуют в эволюции истории.

    Столкнувшись с этим вопросом, сэр Карл Поппер делает предложение, которое дает преимущество избирательной, фрагментарной и особой реальности. Таким образом, фрагментарная социальная инженерия стремится описать практическое применение результатов фрагментарной технологии.

    Таким образом, он включает в себя общественные мероприятия, как государственные, так и частные, которые используют все имеющиеся технологические знания для достижения цели. Эта техника также признает, что только несколько социальных институтов сознательно проектируются. Хотя большинство из них были рождены как непреднамеренный результат человеческой деятельности.

    При этом считается, что целостные проявления историзма всегда приобретают тоталитарный характер в политической жизни..

    Столкнувшись со всем этим, возникает своего рода исторический эволюционизм. Это переход от закрытого или племенного общества, подверженного магическим силам, к открытому обществу. В этом критические способности человека проявляются свободно.

    Это открытое общество основано на терпимости ко всем, кроме тех, кто практикует нетерпимость. Следовательно, ни правительство, ни человек не должны пытаться найти глобальное решение всех проблем..

    Вот почему необходимы социальные технологии на политическом и экономическом уровне, результаты которых могут быть проверены с помощью постепенной социальной инженерии..

    представители

    Критический рационализм заканчивается не только у Поппера, но и у других философов. Среди них:

    Томас Кхун (1922-1996)

    Он утверждает, что историческое изучение всей науки необходимо для понимания развития научных теорий. А также понять, почему в какой-то момент теория принята и, следовательно, подтверждена и обоснована.

    Имре Лакатос (1922-1974)

    Его тезис о фальсификационизме утверждает, что теория никогда не может быть сфальсифицирована никаким экспериментом или наблюдением, но другой теорией.

    Пол Фейерабенд (1924-1994)

    Он интересуется методологическими правилами, которые используются для научных испытаний. Делается вывод, что эти правила нарушаются учеными, которые их используют.

    С другой стороны, он уверяет, что ничто не может быть идентифицировано как научный метод. Вот почему он устанавливает и защищает свободный доступ человека ко всем возможным вариантам получения знаний..

    Читайте также: