Критерии международных отношений кратко

Обновлено: 05.07.2024

2. Понятие и критерии международных отношений с позиции политического реализма.

Современное состояние международных отношений.

В любую историческую эпоху международные отношения охватывали

различные сферы общественной жизни – от экономических обменов до спортивных состязаний. Не менее многообразны были и их участники, в состав которых входили государства, негосударственные образования и индивиды.

В общем плане международные отношения – это совокупность экономических, политических, военно-стратегических, идеологических, правовых, культурных, дипломатических и иных связей и взаимоотношений государств и систем государств, организаций и общественных движений, действующих на мировой арене, и т.д.

Международные политические отношения , в частности, отличаются тем, что, во-первых, затрагивают сферу государственных интересов и межгосударственного взаимодействия, во вторых – сферу властных отношений в международных отношениях.

Исходя из специфики взаимодействующих субъектов различают межгосударственные отношения, межпартийные отношения, отношения между различными международными организациями, транснациональными корпорациями.

В зависимости от степени развития тех или иных сторон международных отношений и интенсивности протекания международных процессов выделяют их различные уровни (высокий, низкий, или средний). Плодотворным представляется выделение уровней международных отношений на основе геополитического критерия. В этом случае выделяют глобальный (планетарный), региональный (европейский, азиатский и т.п.), субрегиональный (например, страны Центральной Азии) уровни международного взаимодействия.

Наконец, по степени напряженности различают следующие состояния международных отношений: стабильности и нестабильности; доверия и вражды, сотрудничества и конфликта, мира и войны и т.п.

В конце ХХ в. завершился продолжительный цикл мировой истории, в рамках которого субъектами международных отношений были светские, суверенные, независимые и равноправные национальные государства. Отражением кардинальных политических изменений явились новая волна демократизации конца 1980-х-начала 1990-х гг., дальнейшее развитие интеграционных процессов , прежде всего в Западной Европе, дезинтеграция, проходящая весьма болезненно через конфликты и кризисы, которые поразили даже относительно спокойную после Второй мировой войны Европу. Распад на части СССР, СФРЮ и ЧССР вызвал к жизни 22 независимых государства.

Историческая справка: Вестфальский мир, заключен 24 окт. 1648 г. в Мюнстере и Оснабрюке. Окончил Тридцатилетнюю войну и послужил исходным пунктом для всех позднейших международных трактатов. Раздробленная Германия лишилась своего могущества. Швеция, Франция получили часть земель. Швейцария признана независимой от Германской империи.

Все это ведет к тому, что возможности государств в обеспечении собственной национальной безопасности, создании условий для устойчивого развития экономики, поддержании внутреннего порядка, гарантировании гражданских прав и свобод, защите окружающей среды и т.д. становятся ограниченными. При определении национальных интересов уже явно недостаточно ориентироваться исключительно на государственные интересы в традиционном понимании этого термина.

Американские эксперты в области мировой политики и глобализации также предрекают, что в перспективе научно-технический прогресс подвергнет безопасность национальных государств испытаниям пока неопределенного характера и масштаба. В частности, растущее использование компьютерных сетей уже сегодня делает важнейшие элементы инфраструктуры многих государств привлекательными целями для атаки. Существующие компьютерные сети предлагают новые возможности для анонимного и высокоизбирательного нападения изнутри. Террористы уже имеют доступ к информационным технологиям и повышают квалификацию для использования кибернетических средств нападения. Быстрый прогресс в биотехнологии, нанотехнологии и создании новых материалов увеличивает их возможности в плане проведения актов биотерроризма.

Вместе с тем нельзя не отметить, что эрозия национального суверенитета одновременно сопровождается стремлением самого государства к его сохранению, поскольку с точки зрения любого государства размывание национальных границ, утрата, пусть и частичная, национального суверенитета крайне нежелательна. В результате государства, хотя и по-разному, но практически всегда негативно, реагируют на размывание суверенитета, пытаясь отвечать на вызовы, искать новые средства и методы для сохранения своих властных полномочий.

2. Понятие и критерии международных отношений с позиции политического реализма.

Основные критерии положения политического реализма могут быть классифицированы по-разному. П. Катценштейн, Р. Кохэйн и С. Краснер полагают, что четыре из них особенно важны:

государства являются основными действующими лицами мировой политики;

государства следует рассматривать как однородные образования, действующие на основе собственных интересов;

на международной арене государства действуют так, как если бы они были рациональными;

среда международного общения анархична.

Отсутствие в международной системе, какой бы то ни было

легитимной власти приводит к тому, что конфликты между действующими в своих интересах государствами влекут за собой угрозу войны и возможность давления одних государств на другие.

Защищая тезис о познаваемости международных отношений, политический реализм опирается на следующие выявленные им самим закономерности.

1. Главными участниками международных отношений являются суверенные государства, а формами их международной деятельности – военная стратегия и дипломатия.

2. Государственная политика существует в двух разновидностях: внутренней и внешней (международной), имеющих как взаимосвязь, так и существенные различия.

3. Действуя в рамках международной экономической системы, каждое государство стремится к достижению следующих целей: экономическая полезность, собственный рост, социальная стабильность и обладание средствами для достижения своих политических целей.

4. Исходный пункт международной политики государства коренится в национальном интересе, понимаемом как стремление к максимизации собственной мощи и безопасности и уменьшению власти других. Этим обстоятельством обусловлен анархический характер международных отношений, усугубляемый отсутствием в этой сфере верховной власти, обладающей монополией на легитимное насилие.

5. Потребность в защите и продвижении национального интереса вызывает необходимость обладания как можно более мощным военным потенциалом, который, в свою очередь, зависит от природных, экономических и иных ресурсов государства. Сила и принуждение всегда являются возможными способами действия. Поэтому конфликты и войны внутренне присущи международной политике.

6. Результатом стремления каждого из государств к максимальному удовлетворению своих национальных интересов является установление на мировой арене определенного равновесия (баланса) власти (силы) которое есть единственный реалистический способ обеспечить и сохранить мир.

7. Важную роль для изменения степени вероятности возникновении войны играет ядерное оружие. При возможности нанести ответный удар сегодня более чем когда-либо в истории человечества стало очевидным, что конфликт между крупнейшими державами снизил бы уровень благосостояния всех государств мира.

8. В зависимости от распределения мощи между наиболее крупными с точки зрения военного потенциала, государствами – так называемыми великими державами – баланс сил между ними может принимать различные формы или конфигурации: биполярную, трехполюсную, мультиполярную.

По ряду параметров одним из направлений политического реализма может рассматриваться геополитика – наука об условиях безопасности и формирования мирового порядка, о взаимосвязи пространственных факторов и международных центров силы, воздействии технологических, социальных, демографических условий на роль государства в современном мире.

В геополитике мощь государства рассматривается с учетом его территории, географического положения, природных ресурсов, климата, населения, выхода к морю и т.п. В то же время геополитика включает ряд положений, выходящих за рамки реализма. Здесь нет, например, столь жесткого соотнесения мощи с понятием государства. Значительное внимание уделяется проблемам глобализации, множественности международных акторов, международной безопасности и сотрудничества, исследование которых не является приоритетным для реалистов. В связи с этим геополитика чаще рассматривается как самостоятельная парадигма теории и практики международных отношений.

Сегодня, сторонники политического реализма продолжают утверждать, что в мировой политике ничего принципиально нового не происходит. Подвергаясь принуждению системы международных отношений, государства, тем не менее, остаются главными участниками международных отношений, наделенными правом решать, как будут действовать в этих условиях. Усложнение мира, появление новых глобальных вызовов ведут не к солидарности и единству человечества, а к обострению межгосударственных противоречий. Следствием сокращения мировых сырьевых ресурсов, продолжающегося перераспределения мировых рынков сбыта, которое сопровождается гонкой вооружений, становится борьба наций за доступ к ним с применением все более изощренных средств и технологий.

Не много ясности вносит и попытка более строгого определения международных отношений – как отношений между государствами и негосударственными организациями, между партиями, компаниями, частными лицами разных государств. По сути, оно лишь более явно, чем предыдущее, сводит совокупность международных отношений к взаимодействию их участников. Главным недостатком подобных определений является то, что, в конечном счете, они неизбежно сводят все многообразие международных отношений к взаимодействию государств.

Чаще всего исходным пунктом поисков и одним из существенных элементов специфики международных отношений многие исследователи делают именно выделение их участников. Международные отношения – это отношения между политическими единицами, имея в виду, что данное понятие включает греческие полисы, римскую или египетскую империи, как и европейские монархии, буржуазные республики или народные демократии. Содержанием международных отношений являются, по преимуществу, отношения между государствами: так, бесспорным примером международных отношений являются межгосударственные договоры. В свою очередь, межгосударственные отношения выражаются в специфическом поведении символических персонажей – дипломата и солдата. Два и только два человека действуют не просто в качестве членов, а в качестве представителей общностей, к которым они принадлежат: посол при исполнении своих функций представляет политическую единицу, от имени которой он выступает; солдат на поле боя представляет политическую единицу, от имени которой он убивает себе подобного. Иначе говоря, международные отношения в самой своей сущности содержат альтернативу мира и войны. Особенность международных отношений состоит в том, что они основаны на вероятностном характере того и другого и поэтому включают в себя значительный элемент риска.

Близкие мысли высказывают и многие другие исследователи, отмечающие, что международные отношения характеризуются отсутствием консенсуса между их участниками относительно общих ценностей, сколь либо общепринятых социальных правил, гарантируемых юридическими или моральными нормами, отсутствием центральной власти, большой ролью стихийных процессов и субъективных факторов, значительным элементом риска и непредсказуемости.

Однако не все разделяют ту мысль Р. Арона, в соответствии с которой основное содержание международных отношений составляет взаимодействие между государствами. Так, по мнению американского исследователя Д. Капоразо, в настоящее время главными действующими лицами в международных отношениях становятся не государства, а классы, социально-экономические группы и политические силы. Д. Сингер, представитель бихевиористской школы в исследовании международных отношений, предложил изучать поведение всех возможных участников международных отношений – от индивида до глобального сообщества, – не заботясь об установлении приоритета относительно их роли на мировой арене. Другой известный американский специалист в области международных отношений, Дж. Розенау, высказал мнение, что структурные изменения, которые произошли за последние десятилетия в мировой политике и стали основной причиной взаимозависимости народов и обществ, вызвали коренные трансформации в международных отношениях. Их главным действующим лицом становится уже не государство, а конкретные лица, вступающие в отношения друг с другом при его минимальном посредничестве или даже вопреки его воле. И если для Р. Арона основное содержание международных отношений составляют взаимодействия между государствами, символизируемые в фигурах дипломата и солдата, то Дж. Розенау приходит фактически к противоположному выводу. По его мнению, результатом изменений в сфере международных отношений становится образование так называемого международного континуума, символическими субъектами которого выступают турист и террорист.

В целом же, в многообразии приведенных точек зрения просматриваются попытки либо объединить, либо отдать предпочтение в исследовании международных отношений одному из двух критериев. В одном случае – это специфика участников, в другом – особая природа международных отношений. Каждый из них, как мы уже убедились, может привести к неоднозначным выводам. Каждый имеет свои преимущества и свои недостатки.

Так, до недавнего времени в отечественной и восточноевропейской научной литературе международные отношения подразделялись на основе классового критерия, на отношения господства и подчинения, отношения сотрудничества и взаимопомощи и переходные отношения. Соответственно, к первым относили отношения феодального и капиталистического типа, ко вторым – отношения между социалистическими странами, к третьим – отношения между развивающимися государствами, освободившимися от колониальной зависимости.

Виды международных отношений рассматриваются либо на основе сфер общественной жизни (и, соответственно, содержания отношений) – экономические, политические, военно-стратегические, культурные, идеологические отношения и т. п., – либо на основе взаимодействующих участников – межгосударственные отношения, межпартийные отношения, отношения между различными международными организациями, транснациональными корпорациями и т. п.

В зависимости от степени развития и интенсивности тех или иных видов международных отношений, выделяют их различные (высокий, низкий, или средний) уровни. Однако более плодотворным представляется определение уровней международных отношений на основе геополитического критерия: с этой точки зрения выделяются глобальный (или общепланетарный), региональные (европейский, азиатский и т. п.), субрегиональные (например, страны Карибского бассейна) уровни международного взаимодействия.

Наконец, с точки зрения степени напряженности, можно говорить о различных состояниях международных отношений: это, например, состояния стабильности и нестабильности; доверия и вражды, сотрудничества и конфликта, мира и войны и т. п.

В свою очередь, вся совокупность известных науке различных типов, видов, уровней и состояний международных отношений представляет собой особый род общественных отношений, отличающихся своими особенностями от другого их рода – от общественных отношений, свойственных той или иной социальной общности, выступающей участником международных отношений. В этой связи международные отношения можно определить как особый род общественных отношений, выходящих за рамки внутриобщественных взаимодействий и территориальных образований. В свою очередь, такое определение требует рассмотрения вопроса о том, как соотносятся международные отношения и мировая политика.

Чаще всего исходным пунктом поисков и одним из существенных элементов специфики международных отношений многие исследователи делают именно выделение их участников. Так,

ден исходить в своем поведении во многом из непредсказуемого

поведения других участников (6).

Близкие мысли высказывают и многие другие исследователи, отмечающие, что международные отношения характеризуются отсутствием консенсуса между их участниками относительно общих ценностей, сколь-либо общепринятых социальных правил, гарантируемых юридическими или моральными нормами, отсутствием центральной власти, большой ролью стихийных процессов и субъективных факторов, значительным элементом риска и

Однако не все разделяют ту мысль Р. Арона, в соответствии с которой основное содержание международных отношений составляет взаимодействие между государствами. Так, по мнению американского исследователя Д. Капоразо, в настоящее время главными действующими лицами в международных отношениях становятся не государства, а классы, социально-экономические группы и политические силы (7). Д. Сингер, представитель бихевиористской школы в исследовании международных отношений, предложил изучать поведение всех возможных участников международных отношений — от индивида до глобального сообщества, — не заботясь об установлении приоритета относительно их роли на мировой арене (8). Другой известный американский специалист в области международных отношений, Дж. Розенау, высказал мнение, что структурные изменения, которые произошли за последние десятилетия в мировой политике и стали основной причиной взаимозависимости народов и обществ, вызвали коренные трансформации в международных отношениях. Их главным действующим лицом становится уже не государство, а конкретные лица, вступающие в отношения друг с другом при его минимальном посредничестве или даже вопреки его воле. И если для Р. Арона основное содержание международных отношений составляют взаимодействия между государствами, символизируемые в фигурах дипломата и солдата, то Дж. Розенау приходит фактически к противоположному выводу. По его мнению, результатом изменений в сфере международных отношений становится образование так называемого международного континуума, символическими субъектами которого выступают турист и

В целом же, в многообразии приведенных точек зрения просматриваются попытки либо объединить, либо отдать предпочтение в исследовании международных отношений одному из двух критериев. В одном случае — это специфика участников, в другом — особая природа международных отношений. Каждый

из них, как мы уже убедились, может привести к неоднозначным выводам. Каждый имеет свои преимущества и свои недостатки.

гом, то взаимно уравновешиваясь, то вновь вступая в противоборство (10).

Так, до недавнего времени в отечественной и восточноевропейской научной литературе международные отношения подразделялись на основе классового критерия, на отношения господства и подчинения, отношения сотрудничества и взаимопомощи и переходные отношения (12). Соответственно, к первым относили отношения феодального и капиталистического типа, ко вторым — отношения между социалистическими странами, к третьим — отношения между развивающимися государствами, освободившимися от колониальной зависимости.

Поскольку наблюдаемая в действительности картина не укладывалась в такую достаточно искусственную схему, постольку некоторые авторы пытались усложнить саму схему, не выходя, однако, за рамки классового подхода. Так польский автор Ю. Кукулка выделял три типа однородных и три типа переходных международных отношений (13). Реальная международная жизнь и прежде не вписывалась в подобную типологию, которая игнорировала наличие серьезных противоречий и даже вооруженных конфликтов между социалистическими странами, так же как и существование отношений подлинного сотрудничества (хотя и не исключающего противоречий) между капиталистическими государствами. Изменения же, которые произошли в Восточной Европе в начале 90-х годов и которые привели к исчезновению мировой социалистической системы, заставили большинство спе-

Виды международных отношений рассматриваются либо на основе сфер общественной жизни (и, соответственно, содержания отношений) — экономические, политические, военно-стратегические, культурные, идеологические отношения и т.п., — либо на основе взаимодействующих участников — межгосударственные отношения, межпартийные отношения, отношения между различными международными организациями, транснациональными корпорациями и т.п.

В зависимости от степени развития и интенсивности тех или иных видов международных отношений, выделяют их различные (высокий, низкий, или средний) уровни. Однако более плодотворным представляется определение уровней международных отношений на основе геополитического критерия: с этой точки зрения выделяются глобальный (или общепланетарный), региональные (европейский, азиатский и т.п.), субрегиональные (например, страны Карибского бассейна) уровни международного взаимодействия.

В свою очередь, вся совокупность известных науке различных типов, видов, уровней и состояний международных отношений представляет собой особый род общественных отношений, отличающихся своими особенностями от другого их рода — от общественных отношений, свойственных той или иной социальной общности, выступающей участником международных отношений. В этой связи международные отношения можно определить как особый род общественных отношений, выходящих за рамки внуг-риобщественных взаимодействий и территориальных образований. В свою очередь, такое определение требует рассмотрения вопроса о том, как соотносятся международные отношения и мировая политика.

ден исходить в своем поведении во многом из непредсказуемого

поведения других участников (6).

Близкие мысли высказывают и многие другие исследователи, отмечающие, что международные отношения характеризуются отсутствием консенсуса между их участниками относительно общих ценностей, сколь-либо общепринятых социальных правил, гарантируемых юридическими или моральными нормами, отсутствием центральной власти, большой ролью стихийных процессов и субъективных факторов, значительным элементом риска и

Однако не все разделяют ту мысль Р. Арона, в соответствии с которой основное содержание международных отношений составляет взаимодействие между государствами. Так, по мнению американского исследователя Д. Капоразо, в настоящее время главными действующими лицами в международных отношениях становятся не государства, а классы, социально-экономические группы и политические силы (7). Д. Сингер, представитель бихевиористской школы в исследовании международных отношений, предложил изучать поведение всех возможных участников международных отношений — от индивида до глобального сообщества, — не заботясь об установлении приоритета относительно их роли на мировой арене (8). Другой известный американский специалист в области международных отношений, Дж. Розенау, высказал мнение, что структурные изменения, которые произошли за последние десятилетия в мировой политике и стали основной причиной взаимозависимости народов и обществ, вызвали коренные трансформации в международных отношениях. Их главным действующим лицом становится уже не государство, а конкретные лица, вступающие в отношения друг с другом при его минимальном посредничестве или даже вопреки его воле. И если для Р. Арона основное содержание международных отношений составляют взаимодействия между государствами, символизируемые в фигурах дипломата и солдата, то Дж. Розенау приходит фактически к противоположному выводу. По его мнению, результатом изменений в сфере международных отношений становится образование так называемого международного континуума, символическими субъектами которого выступают турист и

В целом же, в многообразии приведенных точек зрения просматриваются попытки либо объединить, либо отдать предпочтение в исследовании международных отношений одному из двух критериев. В одном случае — это специфика участников, в другом — особая природа международных отношений. Каждый

гом, то взаимно уравновешиваясь, то вновь вступая в противоборство (10).

Так, до недавнего времени в отечественной и восточноевропейской научной литературе международные отношения подразделялись на основе классового критерия, на отношения господства и подчинения, отношения сотрудничества и взаимопомощи и переходные отношения (12). Соответственно, к первым относили отношения феодального и капиталистического типа, ко вторым — отношения между социалистическими странами, к третьим — отношения между развивающимися государствами, освободившимися от колониальной зависимости.

В зависимости от степени развития и интенсивности тех или иных видов международных отношений, выделяют их различные (высокий, низкий, или средний) уровни. Однако более плодотворным представляется определение уровней международных отношений на основе геополитического критерия: с этой точки зрения выделяются глобальный (или общепланетарный), региональные (европейский, азиатский и т.п.), субрегиональные (например, страны Карибского бассейна) уровни международного взаимодействия.

В свою очередь, вся совокупность известных науке различных типов, видов, уровней и состояний международных отношений представляет собой особый род общественных отношений, отличающихся своими особенностями от другого их рода — от общественных отношений, свойственных той или иной социальной общности, выступающей участником международных отношений. В этой связи международные отношения можно определить как особый род общественных отношений, выходящих за рамки внуг-риобщественных взаимодействий и территориальных образований. В свою очередь, такое определение требует рассмотрения вопроса о том, как соотносятся международные отношения и мировая политика.

Междунаро́дные отноше́ния — это совокупность экономических, политических, правовых, идеологических, дипломатических, военных, культурных и других связей и взаимоотношений между субъектами, действующими на мировой арене.

Содержание

Критерии

Классификация

на основе классового критерия
- отношения господства и подчинения (отношения в эпоху феодализма и капитализма)
- отношения сотрудничества и взаимопомощи (теория социалистического мира)
- переходные отношения (отношения между развивающимися странами, освободившимися от колониальной зависимости)
на основе общецивилизационного критерия
- МО, основанные на балансе сил
- МО, основанные на балансе интересов
по сферам общественной жизни
- экономические
- политические
- военно-стратегические
- культурные
- идеологические
на основе взаимодействующих участников
- межгосударственные отношения
- межпартийные отношения
- отношения между международными организациями, ТНК, частными лицами
по степени развития и интенсивности
- отношения высокого уровня
- отношения среднего уровня
- отношения низкого уровня
на основе геополитического критерия
- глобальные/общепланетные
- региональные
- субрегиональные
по степени напряжённости
- отношения стабильности и нестабильности
- отношения доверия и вражды
- отношения сотрудничества и конфликта
- отношения мира и войны [1]

Закономерности

Главным действующим лицом МО является государство. Основные формы его деятельности — дипломатия и сезим.В последнее время набирают популярность идеи транснационалистов, считающих, что в современных условиях роль государства падает, при этом роль других акторов (ТНК, международные правительственные и неправительственные организации) возрастает.
Государственная политика существует в двух измерениях — внутреннем (внутренняя политика, являющаяся предметом политологии) и внешнем (внешняя политика, являющаяся предметом международных отношений).
Основа всех международных действий государств коренится в их национальных интересах (прежде всего, стремлении государств обеспечить безопасность, суверенитет и выживание).
Международные отношения — это силовое взаимодействие государств (баланс сил), в котором преимуществом обладают наиболее мощные державы.
Баланс сил может принимать различные формы — однополярную, биполярную, трёхполярную, мультиполярную конфигурацию [2] .

Универсальность закономерностей МО заключается в том, что:

Действие универсальных международных закономерностей касается не отдельных регионов, а всей мировой системы в целом.
Закономерности МО наблюдаются в исторической перспективе, в наблюдаемый период и в будущем.
Закономерности МО охватывают всех участников МО и все сферы общественных отношений.

Международные отношения в истории социально-политической мысли

Согласно замыслу одного из участников Википедии, на этом месте должен располагаться специальный раздел.
Вы можете помочь проекту, написав этот раздел.

Канонические парадигмы теории международных отношений

Либерально-идеалистическая парадигма

В своём развитии либерально-идеалистическая парадигма пережила несколько периодов подъёма, крупнейшие из которых относятся к началу и концу XX века. В начале XX века в либерализме прослеживались три основных течения:

течение, возлагавшее надежды на правовое урегулирование международных отношений (например, посредством принятия различных международных конвенций);
течение, возлагавшее надежды на упорядочение международных отношений с помощью международных организаций (например, Лиги Наций);
течение, делавшее акцент на разоружении [3] .

Непосредственным воплощением в политической практике идей либерального идеализма стали такие документы, разработанные после Первой мировой войны, как программа Вудро Вильсона о создании Лиги Наций (1917), пакт Бриана — Келлога (1928; отказе от войны в качестве орудия национальной политики) и доктрина Стимсона (1932; непризнание любых изменений, достигнутых при помощи силы) [4] .

Новый подъём либерально-идеалистических идей приходится на окончание холодной войны, в ходе которой господствовали идеи политического реализма и неореализма. При этом либеральное течение преобразуется с учётом новых реалий в неолиберализм [3] .

Основные положения либерально-идеалистической парадигмы:

Политический реализм

Наиболее известными представителями политического реализма в международных отношениях являются Ганс Моргентау, Раймон Арон, Джордж Кеннан, Эдуард Карр, Фредерик Шуман, Кеннет Томпсон. Данная парадигма сформировалась в первой половине XX века, хотя её истоки можно проследить ещё в работах Фукидида, Н.Макиавелли, Т.Гоббса. Основной импульс в своём развитии политический реализм получил в результате серьёзной критики различных утопических теорий в политике, которые игнорировали силовой характер международных отношений. Рассматривая человека в качестве эгоистичного существа, представители данной парадигмы обращаются в первую очередь к исследованию вещей, которые уже существуют в международных отношениях, а не тех, которые возможно появятся в будущем [6] .

Основные положения политического реализма:

Марксистко-ленинская парадигма

Хотя в современных условиях марксистко-ленинская парадигма является, по большей части, маргинальной, идеи марксизма-ленинизма сохраняют прочные позиции в теории международных отношений, оказывая также значительное влияние на другие международно-политические науки.

Основные положения марксистко-ленинской парадигмы:

Современные теории международных отношений

Неореализм

Основные положения неореализма:

Сходства неореализма и политического реализма:

Как реалисты, так и неореалисты считают, что, так как природа международных отношений не меняется на протяжении тысячелетий, то нет оснований полагать, что они приобретут какой-то иной характер в будущем.
Обе теории считают, что все попытки изменения международной системы, основанные на либерально-идеалистических основаниях, заранее обречены на провал [12] .

Неоклассический реализм

Впервые термин "неоклассический реализм" был использован Гидеоном Роузом в 1998 году для описания группы теоретических подходов в теории международных отношений, стремящихся синтезировать структурный реализм и теорию внешней политики с целью объяснения и прогнозирования изменений во внешней политике государства. Другие видные представители данного течения в международных отношениях — Дж. Миршаймер, У. Уолфорт, Р. Швеллер, Т. Кристенсен, Ф. Закария и др.

Основные положения неоклассического реализма:

Внешняя политика государства, ее изменения рассматриваются через призму деятельности государственных и негосударственных акторов на внутригосударственном уровне.
Государство реагирует на международные угрозы, создавая общественную коалицию, позволяющую интегрировать необходимые для внешнеполитического ответа ресурсы.

Неолиберализм

Возрождение позиций либерально-идеалистической парадигмы, подорванных в ходе холодной войны, произошло после распада биполярной системы международных отношений. При этом изначальная парадигма в виду существенных изменений на международной арене (усиление международных интеграционных процессов; появление новых государств на политической карте мира, нетрадиционных угроз безопасности; процессы, связанные с глобализацией) была подвергнута глубокой трансформации, которая привела к формированию идей неолиберализма [13] . Наиболее известными представителями неолиберализма стали Роберт Кохэн и Джозеф Най.

Отличительными чертами новой парадигмы стали следующие положения:

Как и в либерально-идеалистической парадигме, неолибералы считают, что государство не является единственным участником международных отношений. Возрастает роль таких нетрадиционных акторов как ТНК, международных организаций, террористических и криминальных организаций, индивидов и т.д.
Увеличение числа участников международных отношений имеет и ряд негативных последствий, прежде всего, увеличивается число источников и растёт многообразие угроз для общества и всего человечества. Лучшим решением в этой ситуации является концепция кооперативной безопасности. Таким образом, в центре неолиберализма находятся проблемы международной безопасности.
Главной целью участников международных отношений, по мнению сторонников неолиберализма, является международная безопасность, в то время как представители либерально-идеалистической парадигмы указывали на плюрализм целей с приоритетом универсальных идеалов и человеческих ценностей.
Важнейшим условием достижения международной стабильности, мирового порядка и социального прогресса является развитие международного сотрудничества, которое также способствует росту экономического благополучия.
Главные средства международных отношений — распространение идеалов либеральной демократии и рынка, а у либералов — создание международных организаций, развитие международного права и сотрудничества.
Центр тяжести переносится с международного права и международных организаций, деятельность которых зачастую оказывается бесплодной, на международную мораль. При этом главными критериями моральности выдвигаются либеральная демократия и права человека, на основе которых в будущем возможно создание нового мирового порядка.
В своих теоретических построениях неолиберализм сближается с неореализмом, в то время как либерально-идеалистическая парадигма находится с ним в конфронтации [14] .

Сходства между неолиберализмом и неореализмом:

Рационализм. В центре обеих парадигм — рациональный политик, руководимый рациональным расчётом. Для неолибералов расчёт определяется, прежде всего, соображениями благосостояния и безопасности, для неореалистов — соображениями власти.
И неолибералы, и неореалисты считают, что в основе международных отношений лежит национальный интерес.
Обе парадигмы изучают, кто из участников международных отношений находится в более выгодном положении [14] .

Различия между неолиберализмом и неореализмом:

По мнению неолибералов, анархичность международных отношений (отсутствие верховной власти) преодолима, в то время как неореалисты считают, что нет.
Неолибералы считают, что выгода от международного сотрудничества абсолютна, то есть сотрудничество всегда выгодно. По мнению неореалистов, выгода относительна, так как ни одно государство не пойдет на получение меньшей абсолютной выгоды, чем любое другое.
Причина международного сотрудничества для неолибералов — максимальное экономическое процветание, для неореалистов — военная безопасность.
По мнению неореалистов, поведение государства определяется системными принуждениями и ограничениями, а также их реальными возможностями и способностями. Намерения государств неопределённы, поэтому их нельзя использовать в качестве инструмента анализа. Неолибералы не отрицают значения реальных возможностей государств, однако считают, что государственные намерения играют важную роль, поэтому их всегда нужно учитывать [15] .

Неомарксизм

Другие теории международных отношений

Первая дискуссия возникает в 1939 г. в связи с выходом в свет книги английского ученого Эдварда Карра “Двадцать лет кризиса”. В ней с позиций политического реализма были подвергнуты критике основные положения идеалистической парадигмы. Реалисты Ганс Моргентау (Morgenthau H. Politics among Nation. The Struggle for Power and Peace. N. Y., 1948) и его сторонники после второй мировой войны выступили инициаторами продолжения этой дискуссии. В новых исторических условиях победа реалистов над идеалистами казалась бесспорной.

Второй “большой спор” был начат в 50-е годы ХХ в. и приобрел особый накал в 60-е, когда модернисты, сторонники новых подходов и методов исследования международных отношений, подвергли резкой критике постулаты политического реализма. Ученые нового поколения (Куинси Райт, Мортон Каплан, Карл Дойч, Дэвид Сингер, Калеви Холсти, Эрнс Хаас и др.) выступили за применение при изучении МО научного инструментария, методов и методик, заимствованных из точных наук. “Модернисты” фактически не подвергали сомнению теоретические позиции своих оппонентов, они сосредоточились на методологической стороне науки. Вот почему, несмотря на внешне непримиримый тон, участники дискуссии в конце спора пришли к взаимному согласию, что в исследованиях международных проблем необходимо сочетать “традиционные” и “научные” методы.

В центре третьего “большого спора”, начавшегося в конце 70-х – начале 80-х годов и фактически не завершенного до настоящего времени, оказалась роль государства как участника МО, значение национального интереса и силы для понимания сути происходящего на мировой арене. Сторонники различных теоретических течений, которых условно можно назвать транснационалистами (Роберт Кохэн, Джозеф Най, Йел Фергюсон и др.), продолжая традиции теории интеграции (Дэвид Митрани) и взаимозависимости (Эрнст Хаас, Дэвид Моурс) выдвинули идею: политический реализм и свойственная ему этатистская парадигма не соответствуют характеру и основным тенденциям международных отношений, они должны быть отброшены. Многообразие участников, видов взаимодействий и их каналов, по их мнению, вытесняют государство из центра международного общения, трансформируя МО из межгосударственных в транснациональные. Под влиянием транснационалистов в международно-политической науке появляется ряд новых теорий, в частности, концепции глобализации, регионализации и т.д. Вместе с тем различия, по которым расходятся основные парадигмы, продолжают сохраняться. Большинство исследователей продолжают исходить из того, что государства остаются главными участниками международных отношений.

Мировая политика

Международная или мировая политика является ядром международных отношений.

Мировой политикой называют процессы выработки, принятия и реализации решений, затрагивающих жизнь мирового сообщества.

Мировая политика Ошибка в сносках ? : Отсутствует закрывающий тег . Традиционная геополитика делает акцент на военно-политическую мощь государства и доминирующую роль географических факторов в захвате чужих территорий, является (по Хаусхоферу) [16] географическим разумом государства. Геоэкономика в отличие от традиционной геополитики делает акцент на экономической мощи государства. Новейшая геополитика, в которой доминирует сила духа над военной и экономической мощью, способствует преодолению традиционного географического и экономического детерминизма за счет расширения базисных факторов, определяющих поведение государств в международных отношениях [17] . Лучшим экспертом по геополитике современности является президент Академии геополитических проблем профессор МГИМО д. и. н генерал-полковник в отставке Леонид Григорьевич Ивашов.

Геостратегия

Геостра́тегия (географическая стратегия) — политическая наука, определяющая средства и методы для достижения геополитической цели государства или группы государств-союзников — сохранении и увеличении мощи государства или союза государств, а в неблагоприятных условиях кризиса — минимизации ущерба и восстановлении первоначального докризисного состояния.

Геостратегия оперирует категориями социума, экономики, политики, национальной культуры, военной мощи и других стратегических элементов не только государства-заказчика или заказчика — союза государств, но также изучает и учитывает стратегический потенциал иных государств, подразделяя их в общем виде на потенциальных союзников, противников или нейтралов, а также всегда учитывает стратегические свойства географической среды, в которой геостратегия реализуется. Геостратегия является инструментом национальной, а в союзе государств — союзной геополитики. В иерархии политических наук занимает подчиненное положение по отношению к политике и геополитике. Составными необходимыми и неотъемлемыми частями геостратегии являются национальная стратегия и стратегическая география.

Системы международных отношений

- Ялтинско-Потсдамская система международных отношений (по результатам второй мировой войны); легла в основу биполярного мира по линии противостояния Восток (блок социалистических государств)- Запад (капиталистический мир)

Исследователи в основном согласны считать Ялтинско-Потсдамскую систему завершившейся в 1991 г. с распадом СССР и прекращением биполярного противостояния, однако, нет единства в определении наименования системы МО на нынешнем этапе. Определённая их часть считает приемлемым название беловежская эпоха, остальные придерживаются названия Post Cold-War era.

- Современная система международных отношений с 1991 г. по настоящее время - характеризуется господством США в мировой системе. Среди экспертов в международных отношениях ведутся дискуссии о закате так называемой Американской империи, о крахе международной экономической системы, основанной на американском долларе, о подъеме держав БРИК, однако к 2012 г. США остаются лидером во всех сферах международной жизни.

1. Понятие и критерии международных отношений.

Читайте также: