Критерии демаркации науки и ненауки кратко
Обновлено: 03.07.2024
Существует древняя философская проблема: как отличить подлинное надежное знание от изменчивого мнения или то, что я могу знать, от того, во что я вынужден верить? В философии науки XX в. эта проблема предстала в виде проблемы демаркации, как провести разграничительную линию между наукой и другими формами духовной деятельности -- философией, религией, искусством и т. п.? Отличается ли наука от философии и мифа, а если отличается, то -- чем?
- Принцип верифицируемости. Логические позитивисты предложили в качестве критерия науки верифицируемость (подтверждаемость). Но они пошли еще дальше и объявили верифицируемость не только критерием демаркации, но и критерием осмысленности: только верифицируемые предложения имеют смысл, неверифицируемые предложения бессмысленны. Религия и философия оказались за пределами науки. Однако математика, тоже не удовлетворявшая критерию, была отнесена к науке, так как она является инструментом для преобразования эмпирических данных.
Логические позитивисты ввели следующую классификацию предложений:
1. научные -- которые могут быть истинны или ложны; истинность логико-математических предложений устанавливается конвенциально (по договорённости), а физических -- опытным путём;
Новый критерий тоже оказался неуспешен: в силу бесконечности множеств экспериментов и их исходов вероятность положения равна нулю.
Попытка найти критерий научности, который позволил бы нам сказать, что -- наука, а что -- псевдонаучная болтовня или ненаучная спекуляция, политическая демагогия или очередной миф, -- такая попытка безусловно имеет смысл. Однако история верификационного критерия логического позитивизма показала нам, во-первых, что осмысленность не тождественна научности и то, что лежит вне науки, часто имеет смысл; а во-вторых, что нет абсолютной непроницаемой границы между наукой и другими видами интеллектуальной деятельности, во всяком случае, провести эту границу невозможно. Осознанием этого обстоятельства философия науки в значительной мере обязана собственным многолетним усилиям логических позитивистов. Сформулировав проблему в ясном и четком виде, они показали, что она неразрешима.
- Принцип фальсифицируемости.
Карл Поппер предложил в качестве критерия науки фальсифицируемость: для любой теории, претендующей на статус науки, должно существовать множество потенциальных опровергающих фактов. Частного недостаточно для подтверждения общего, но достаточно для его опровержения. Наука объясняет сущность, которую не видно. И если теория всегда подтверждается, то, наверное, она не описывает сущность -- должно же когда-нибудь возникнуть противоречие.
Поппер отверг индукцию и верифицируемость в качестве критериев демаркации. Защитники этих критериев видят характерную черту науки в обоснованности и достоверности, а особенность ненауки (скажем, философии или астрологии) -- в недостоверности и ненадежности. Поппер в качестве критерия демаркации принимает фальсифицируемость, т. е. эмпирическую опровержимость. Таким образом, научность заключается в способности опровергаться опытом. Чтобы ответить на вопрос о том, научна или ненаучна некоторая система утверждений, надо попытаться опровергнуть ее; если это удастся, то данная система несомненно научна.
Принцип фальсифицируемости в качестве критерия науки столкнулся с проблемами. Во-первых, этот принцип широк для проведения демаркации науки и ненауки. Во-вторых, по замечанию учеников Поппера (Лакатос, Планк, Фейерабенд), в истории науки всегда с самого начала имелись противоречивые факты, но учёный, встречая контрпример, не отказывался от своей гипотезы, то есть вёл себя, согласно Попперу, как неучёный.
- Историческая школа
После Поппера проблемой демаркации занималась историческая школа (Фейерабенд, Кун, начало 1970 годов). Принцип фальсифицируемости не поддерживался. Ставился вопрос о существовании демаркации науки и ненауки.
Концепция Куна знаменует уже совсем иное видение науки по сравнению с нормативным подходом Венского кружка или К. Поппера. В центре внимания последних -- ученый, принимающий решения и выступающий как определяющая и движущая сила в развитии науки. Наука здесь фактически рассматривается как продукт человеческой деятельности. В модели Куна происходит полная смена ролей: здесь уже наука в лице парадигмы диктует ученому свою волю, выступая как некая безликая сила, а ученый -- это всего лишь выразитель требований своего времени. Кун вскрывает и природу науки как надличностного явления: речь идет о традиции.
На выбор парадигмы оказывают влияние вненаучные (экстерналистские) факторы (социокультурные, мировоззренческие). Учёный может выбрать ту парадигму, которая больше соответствует его предпочтениям. Пример: более ста лет геоцентрическая и гелиоцентрическая парадигмы сохраняли паритет (обе могли удовлетворительно объяснить новые факты).
6. Наука и паранаука: их особенности и специфика взаимоотношений.
Ниже в таблице перечислены признаки науки -- по Холтону -- в сравнении с признаками паранауки.
В качестве примера к паранауке относят различные устаревшие научные концепции, такие как алхимия, астрология и пр., сыгравшие определённую историческую роль в развитии современной науки.
Понятие паранауки выражает то обстоятельство, что содержание самой науки неоднородно и некоторые из ее элементов могут не укладываться в идеалы научной рациональности, соответствующие доминирующей теоретической парадигме. Тогда название паранауки может получить новая и еще не завоевавшая авторитета теория. Такую теорию отличает отсутствие развитой теоретической схемы на фоне провозглашения новой научной картины мира, в результате чего теоретическая интерпретация эмпирического материала строится непосредственно на основе последней. Наряду с блестящими теоретическими гипотезами в подобной теории присутствуют опора на непроверенные факты и противоречивые логические построения, неразработанность вспомогательных теорий или практических приложений.
Научные коммуникации разделяют на два форума: конститутивный -- формальные коммуникации (такие, какими видятся научные дискуссии), и контиджентный -- коммуникации, опирающиеся на случайные обстоятельства. Социологи говорят, что роль последнего велика.
7. Структура научного знания. Эмпирический и теоретический уровни научного познания
Система научного знания каждой дисциплины гетерогенна. В ней можно обнаружить различные формы знания: эмпирические факты, законы, принципы, гипотезы, теории различного типа и степени общности и т. д.
Все эти формы могут быть отнесены к двум основным уровням организации знания: эмпирическому и теоретическому.
Средства теоретического и эмпирического исследования:
Эмпирическое исследование базируется на непосредственном практическом взаимодействии исследователя с изучаемым объектом. Оно предполагает осуществление наблюдений и экспериментальную деятельность. Поэтому средства эмпирического исследования необходимо включают в себя приборы, приборные установки и другие средства реального наблюдения и эксперимента.
В теоретическом же исследовании отсутствует непосредственное практическое взаимодействие с объектами. На этом уровне объект может изучаться только опосредованно, в мысленном эксперименте, но не в реальном.
Кроме средств, которые связаны с организацией экспериментов и наблюдений, в эмпирическом исследовании применяются и понятийные средства. Они функционируют как особый язык, который часто называют эмпирическим языком науки. Он имеет сложную организацию, в которой взаимодействуют собственно эмпирические термины и термины теоретического языка. Эмпирические объекты -- это абстракции, выделяющие в действительности некоторый набор свойств и отношений вещей. Реальные объекты представлены в эмпирическом познании в образе идеальных объектов, обладающих жестко фиксированным и ограниченным набором признаков. Реальному же объекту присуще бесконечное число признаков. Любой такой объект неисчерпаем в своих свойствах, связях и отношениях.
Что же касается теоретического познания, то в нем применяются иные исследовательские средства. Здесь отсутствуют средства материального, практического взаимодействия с изучаемым объектом. Но и язык теоретического исследования отличается от языка эмпирических описаний. В качестве его основы выступают теоретические термины, смыслом которых являются теоретические идеальные объекты. Их также называют идеализированными объектами, абстрактными объектами или теоретическими конструктами. Это особые абстракции, которые являются логическими реконструкциями действительности. Ни одна теория не строится без применения таких объектов. Их примерами могут служить материальная точка, абсолютно черное тело, идеализированная популяция в биологии, по отношению к которой формулируется закон Харди -- Вайнберга (бесконечная популяция, где все особи скрещиваются равновероятно).
Эмпирический и теоретический типы познания различаются не только по средствам, но и по методам исследовательской деятельности.
На эмпирическом уровне в качестве основных методов применяются реальный эксперимент и реальное наблюдение. Важную роль также играют методы эмпирического описания, ориентированные на максимально очищенную от субъективных наслоений объективную характеристику изучаемых явлений.
Что же касается теоретического исследования, то здесь применяются особые методы: идеализация (метод построения идеализированного объекта); мысленный эксперимент с идеализированными объектами, который как бы замещает реальный эксперимент с реальными объектами; особые методы построения теории (восхождение от абстрактного к конкретному, аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы); методы логического и исторического исследования и др.
Все эти особенности средств и методов связаны со спецификой предмета эмпирического и теоретического исследования.
Эмпирическое исследование в основе своей ориентировано на изучение явлений и зависимостей между ними. На этом уровне познания сущностные связи не выделяются еще в чистом виде, но они как бы высвечиваются в явлениях, проступают через их конкретную оболочку.
На уровне же теоретического познания происходит выделение сущностных связей в чистом виде. Сущность объекта представляет собой взаимодействие ряда законов, которым подчиняется данный объект. Задача теории как раз и заключается в том, чтобы, расчленив эту сложную сеть законов на компоненты, затем воссоздать шаг за шагом их взаимодействие и таким образом раскрыть сущность объекта.
8. Проблема оснований науки: научная картина мира, идеалы и нормы научного исследования, философские принципыю
Можно выделить по меньшей мере три главных компонента оснований научной деятельности: идеалы и нормы исследования, научную картину мира и философские основания науки. Каждый из них, в свою очередь, внутренне структурирован.
Проблема разграничения науки и не-науки называется проблемой демаркации (от англ. demarcation - разграничение) и является одной из центральных в философии науки.
Наличие специфических признаков у научного знания в то же время означает, что оно должно удовлетворять определенным требованиям. Эти признаки и требования называют критериями научности. Данные критерии непосредственно связаны с проблемой демаркации, т.е. с нахождением признаков, которые позволяли бы с достаточной степенью уверенности отделить науку, научное знание от не-науки, от псевдонауки, идеологии и т.п.
Выделяется и анализируются следующие основные критерии научности:
1) воспроизводимость - каждый научный результат может быть многократно воспроизведен при наличии соответствующих условий в любом компетентном научном коллективе;
2) проверяемость - научные результаты доступны в принципа объективной проверке (с помощью практики, эксперимента, математического пли логического доказательстве); с ее помощью можно отделять обоснованные утверждения от необоснованных, более обоснованные от менее обоснованных;
3) способность к выводимости - научное знание использует схемы рассуждений, посредством которых можно получить различные неочевидные следствия из принимаемых допущений (дедуктивный вывод, математические преобразования); принимая то или иное допущение, исследователь тем самым вынужден (если он желает быть непротиворечивым, последовательным) принимать и все следствия этого допущения независимо от того, согласен он о ними или нет;
4) способность научного знания к предсказаниям и обобщениям наука ориентируется на достоянное расширение сферы знания, на выход за пределы уже известного, является развивающейся системой;
орудием этого выхода и служат ее обобщения и предсказания;
5) проблемность - в научном знании постоянно возникают новые проблемы в задачи, решение которых ведет к возникновению новых; с этим связана бесконечность развития знания;
6) практическая применимость - научное знание в принципе должно допускать практическое применение в процессе воздействия человека на природу и общественную жизнь; с этим критерием научности непосредственно связано положение о превращении науки в непосредственную производительную силу общества;
7) критичность - научные утверждения и способы, методы их приобретения должны периодически пересматриваться по мере накопления новых фактов и представлений, не согласующихся с общепринятыми, тем самым предполагается, что главным побудительным мотивом научной деятельности должно быть стремление прежде всего в истине, а не к карьере иди личному авторитету; критичность научного знания связана с признанием его неполноты, незавершенности, с его открытым характером, а также с неприятием веры во всемогущество науки;
8) имперсональность научного знания - результат, подученный тем или иным ученым, важен не как индивидуальная характеристика личности ученого, а лишь как основание для получения других результатов; знание становится достоянием всего научного сообщества, всего человечества;
9) мобильность науки, в силу чего научное знание должно развиваться, опережая развитие других форм социальной активности человека.
Истинность является наиболее сильным методологическим регулятивом науки. Поэтому научное познание в целом и представляет собой процесс движения ко все более полному и адекватному, т.е. истинному знанию.
К вышеназванным критериям следует добавить и критерий, связанный с языком науки. Наука стремится к точности, ее язык специализирован, общепринят в данном научном сообществе. Значение понятий в нем строго фиксировано. Кроме того, язык естественных и технических наук существенно формализован в математизирован.
Отметим также, что помимо перечисленных общих и объективных характеристик научности в различных сообществах ученых существуют и более специальные (и иногда гораздо менее объективные) критерии научности, характерные для данного сообщества. Иногда "критерием" научности служит просто совместимость с принятыми в данном сообществе взглядами: тот, кто противоречит этим взглядам, не занимается наукой. Такая точка зрения (искусственное "отлучение от науки") может стать тормозом развития научного знания.
Первым критерием, по которому можно судить об осмысленности того или иного понятия или суждения, является известное еще Юму и Канту требование соотнесения этого понятия с опытом. Если в чувственном опыте, в эмпирии невозможно указать какие-либо объекты, которые это понятие означает, то оно лишено значения, оно является пустым звуком. В XX веке у позитивистов Венского кружка это требование получило название принципа верифицируемости: понятие или суждение имеет значение если, и только если оно эмпирически проверяемо.
В современной литературе по философии науки можно встретить утверждения, что критерий верифицируемости слишком груб и неточен, что он слишком сужает сферу науки. Это верно, но с той оговоркой, что в очень многих ситуациях этот критерий позволяет в первом приближении отделить научные суждения от спекулятивных конструкций, псевдонаучных учений и шарлатанских апелляций к таинственным силам природы.
Этот критерий начинает давать сбои в более тонких случаях. Возьмем, например, такие влиятельные учения, как марксизм и психоанализ. И Маркс, и Фрейд считали свои теории научными, таковыми их считали и их многочисленные последователи. Нельзя отрицать и того, что многие выводы этих учений подтверждались — верифицировались эмпирическими фактами: реально наблюдаемым ходом социально-экономических процессов в одном случае, клинической практикой — в другом. Но все же нашлось немало ученых и философов, которые интуитивно ощущали, что эти теории нельзя без оговорок зачислять в разряд научных. Наиболее последовательно попытался доказать это К.Поппер.
Размышляя над этой ситуацией, Поппер пришел к выводу, что нетрудно получить верификации, эмпирические подтверждения почти любой умело скроенной теории.
Но подлинно научные теории должны выдерживать более серьезную проверку. Они должны допускать рискованные предсказания, т.е. из них должны выводиться такие факты и наблюдаемые следствия, которые, если они не наблюдаются в действительности, могли бы опровергнуть теорию. Не верифицируемость, которую выдвигали члены Венского кружка, служит, по Попперу, критерием научности.
Критерием демаркации науки и не-науки является фальсифицируемость — принципиальная опровержимость любого утверждения, относимого к науке.
Если теория устроена так, что ее невозможно опровергнуть, то она стоит вне науки. Именно неопровержимость марксизма, психоанализа, астрологии и т.п., связанная с расплывчатостью их понятий и умением их сторонников истолковывать любые факты как не противоречащие и подтверждающие их взгляды, делает эти учения ненаучными.
Настоящая же наука не должна бояться опровержений: рациональная критика и постоянная коррекция фактами является сутью научного познания.
Демаркация – это определение границ эмпирических и теоретических наук, науки и философии, научного и вненаучного знания.
Верификация – это одно из понятий методологии науки, которым характеризуется возможность установить истину научных утверждений после их эмпирической проверки.
Основной принцип верификации заключается в том, что любое предложение считается научным, только если оно может быть верифицировано, то есть, есть возможность установить его истинность формально, благодаря наблюдению.
Если предположение не может быть верифицировано, то оно не считается научным.
Иными словами, верификация – это проверка, проверяемость, способ подтвердить определенными доказательствами какие-либо теоретические положения, алгоритмы, программы и процедуры через их сопоставление с эталонными образцами, алгоритмами или программами.
Принцип верификации выдвинул так называемый Венский кружок.
Готовые работы на аналогичную тему
Карл Поппер По данной теме мы уже выполнили эссе Карл Поппер Объективное знание подробнее – австрийский и британский философ и социолог, иногда он принимал участие в работе Венского кружка, но при этом не соглашался с основными идеями неопозитивизма – редукционистской трактовкой теоретических знаний, верификацией, отрицательным отношением к роли идей философии в научном становлении.
По мнению Поппера, одной из центральных идей философии науки является идея определения критерия демаркации науки и не науки, в качестве которого Поппером был предложен принцип фальсифицируемости в качестве принципиальной опровержимости любой научной теории. У научных теорий всегда есть собственный предмет и границы, поэтому они должны быть принципиально фальсифицируемыми.
К научным теориям относят не только системы знаний, которым могут быть найдены потенциальные фальсификаторы, то есть положения, противоречащие теориям положения, истинность которых может быть установлена экспериментальным путем. Наука занимается изучением реального мира, стремясь к получению истинного описания мира. Путь к такому знания пролегает через выдвижение гипотез, построение теорий, их нахождение и опровержение, движение к новым теориям. Прогресс науки заключается в последовательности сменяющих друг друга теорий через их опровержение и постановку новых проблем. Иными словами, процесс развития научного знания Поппер рассматривал в качестве одного из проявлений исторической эволюции, проводя параллель биологической эволюции и роста научного знания.
Еще одна отличительная черта концепции роста научного знания Поппера – антииндуктивизм. Он резко критиковал познавательную значимость индукции и считал методом развития научного знания метод выдвижения новых гипотез. По Попперу, любое научное знание гипотетическое, предположительного характера, и оно подвержено ошибкам. Этот тезис о принципиальной погрешимости знаний назвали фаллибилизмом.
Поппер в конце 1960х годов выдвинул оригинальную теорию трех миров:
- физический – физические сущности;
- ментальный – духовные состояния человека, сознательного и бессознательного;
- объективное знание – научные теории и проблемы, объяснительные мифы и произведения искусства, нередуцируемые друг другу.
Порождение новых идей, гипотез и теорий – это результат взаимодействия между всеми мирами.
Критика концепции Поппера
Концепция роста знания, которую предложил Поппер, описывала процесс происхождения новой теории феноменологически, но не структурно. Методологические требования, которые он сформулировал, не всегда были согласованы с реальной историей науки. Обнаружение эмпирических фактов, которые противоречат выводам теории, в соответствии со взглядами Поппера, - это ее фальсификация, а фальсифицированную теорию следует отброшена. Но, основываясь на истории науки, теория не отбрасывается, особенно если эта теория – фундаментальная. Устойчивость фундаментальных теорий относительно отдельных фактов-фальсификаторов, учел и развил в своей концепции исследовательских программ И. Лакатос.
Методологическую концепцию Поппера назвали фальсификационизмом, основной принцип которой – принцип фальсифицируемости:
Демаркация науки и ненауки, т.е. определение границы между научными знаниями и знаниями, которые нельзя отнести к научным. Рассматривая эту проблему еще раз убеждаешься в правоте А .Эйнштейна, который говорил, что порой большие проблемы возникают там, где казалось бы их и не ожидается. Также получилось и с понятием наука, которая как бы априори была известна всем и никаких, казалось бы разночтений в этом термине и не было при интуитивном его понимании. В настоящее время в нашей практике это слово стало трактоваться уж очень широко, можно сказать максимально широко, стало атрибутом джентльменского набора людей далеких от науки, просто средством прикрытия их комплексов, ее подвешивают везде, где нужно и ненужно. Разговоры в этом аспекте не является научным, скорее это вопрос культуры общества, вопрос идеологии и политики и публицистики, мое выступление, претендующее на научное, к счастью, не касается этихпроблем. Почему к счастью? Потому что спокойно об этом говорить нельзя и тем более в течение десяти минут. Когда первоклассник пишет научные проекты, когда все гипотезы в дипломных работах и диссертациях подтверждаются, когда в рамках одной и той же науки доказываются предложения, служащие логическими отрицаниями друг друга, когда ученые не могут внятно до конца прочитать тему своей диссертации, плывут как боксеры в нокдауне, и многое, многое другое.
В гносеологии подняли вопрос демаркации на серьезный уровень впервые неопозитивисты. Естественно, при этом исходили из определения самого термина наука. Камнем преткновения в определении оказалось характеристическое свойство о необходимости объективности научных знаний. Для определения границы между научными и ненаучными знаниями был предложены критерии. В качестве такого критери я нео позитивистамибыл
предложен принцип верификации (от лат. verus — истинный, facio — делаю), выражающийся в возможности проверки, подтверждения каких-либо теоретических положений путѐм их сопоставления с опытными (эмпирическими) данными (Философский словарь).
Ну казалось все разумно и главное ясно, если опыт подтверждает некоторые теории, то какие могут быть сомнения в его истинности.
Но противники этого подхода в первую очередь в лице Карла Поппера можно сказать не оставили камня на камне в этом учении, что позволило ему даже заявить, что он похоронил эту идею. В чем состояла суть критики?
Оказалось, существует много теоретических моделей, которые описывают известные факты из этой области познания, это показала та самая практика на примерах развития математики, физики. Например, геометрия до того казалось бы в построении Евклида была незыблемой, что И. Кант отнес ее к априорным знаниям. Но после работ, начало которому положил Н.И. Лобачевский, существуют много аксиоматических теории этой науки кроме классического евклидового изложения (геометрия Лобачевского, многие неевклидовы геометрии, риманова) причем если одна из них непротиворечива, то и другая тоже, а вообще непротиворечивость их всех не доказана. Проще говоря они не в логическом аспекте не уступают друг другу, описывают окружающее пространство в равной степени логично, но неизвестна истинная теория в абсолютном понимании. А как сказать о непротиворечивости проще: просто математика еще не знает то, что в ней не появятся две теоремы, которые будут отрицать друг друга.
Второе очень очевидное положение о неправдоподобности индукции, чем собственно является методом, на который опираются сторонники идеи верификации. Например, утверждение, что все лебеди белые может подтвердится в сотнях случаев, но существующий один черный лебедь опровергает однозначно этот вывод.
Вот на этом простом примере мы можем показать смысл нового подхода К. Поппера. Сколько бы не проверяли на цвет лебедей, мы не можем сказать все они белые, хотя правдоподобность с каждым разом усиливается, а вот утверждение на основе одного отрицания (наличия все таки черного лебедя) дает нам точное категоричное утверждение, истинное без всякого сомнения, не все лебеди белые.
Т. е. отрицательный вывод, фальсификация самая надежная, однозначно истинная информация от практики, объективной реальности, тогда как положительные теории могут иметь много аналогов, причем не доступно установить, абсолютную истинность одной из них. Т.е. он показал разную значимость положительных и отрицательных утверждений, исходящих из опыта. Такое явление он назвал асимметрией.
Таким образом, во-первых, К. Поппер утверждает, что нельзя установить абсолютную истинность теории при помощи эмпирических фактов, эксперимента, единственно, в чем можно быть уверенным посредством опыта – это в опровержении теории. Научные теории зарождаются, затем достигают расцвета в объяснении фактов и в практическом применении, но затем отвергаются. Это положение своего учения К. Поппер выдвинул в качестве принципа фальсификации. Причѐм этот принцип требует принципиальной возможности опровержения следствий из любого предложения выдвигаемой теории.
Так как нельзя установить абсолютную истинность утверждений теорий,
и рано или поздно они опровергаются, то эти теории являются по его мнению лишь гипотезами. Такую оценку новых утверждений он формулирует в качестве принципа фаллибилизма. Логические следствия таких теорий сопоставляются с новыми фактами опыта, эксперимента, в результате чего они могут подтверждать предложения прежней теорий или приходят с ними в противоречие. В первом случае, теория имеет дальнейшее развитие, но считается только правдоподобной, а во втором — делается вывод о ее ложности. Опровержение ведет к созданию новой теории, в которой должны совмещаться логически не только прежние, но новые факты.
На основе выдвинутых принципов Поппер решает одну из основных задач философии – проблему демаркации науки и ненауки, отделяет научные знания от ненаучных. Метод фальсификации он предложил в качестве критерия демаркации. Считает, что, если любое утверждение научной теории в перспективе должно быть доступно опровержению (фальсификации) опытом. Возможность такого опровержения, по его мнению, показатель того, что предложения теории не оторваны от реального мира, содержат информацию о нем.
По его теории рост научного знания происходит посредством выдвижений смелых гипотез, которые затем должны решительно фальсифицироваться.
Причѐм развитие науки не представляет собой кумулятивный процесс, дальнейший рост научных знаний приводит к углублению проблем, а не к наращиванию знаний. Это самое непривычное интуитивному сознание
положение…..Разрушается наш второй стереотип: в парадигме
диалектического материализма научные знания в своем развитии накапливаясь аккумулируются все ближе отражают объективную реальность. Отрицание же кумулятивной структуры знаний означает, что новая теория может быть построена на совершенно новых представлениях и принципах, не используя явно прежние..
О сколько нам открытий чудных Готовит просвещения дух
И опыт, сын ошибок трудных
(Томас Кун, 1971.С. 11).
В рамках существующей парадигмы Т.Кун отмечает дальнейшее развитие науки в виде сбора опытных материалов, обработки данных в русле принятых принципов. Этот этап развития науки является логическим следствием тех общих принципов, которые составляют суть принятой на тот момент парадигмы, т.е. логика в этом периоде играет в какой-то мере эвристическую роль. Парадигмы в учении Т.Куна являются источниками проблемных ситуаций, принципов познавательной деятельности, стандартом для принятия решений. Но затем новые научные данные предъявляют новые требования к стилю и методам мышления, назревает кризис прежней парадигмы, что в конечном счете заканчивается принятием новой. Затем этот цикл повторяется на новом уровне, т.е. по концепции Куна развитие науки идет как процесс смены парадигм. Он считает, что момент их смены осуществляется за счет волевых усилий некоторых индивидуумов, которые основываются на их убежденности и вере. Из этих высказываний Куна видно, что он как бы и не пытается иметь дело с объективной реальностью. Позиция Имре Лакатоса основывается на идеях К. Поппера, он как бы дает более усовершенствованный вариант реализации принципа фальсификации. Пол Файерабенд в своих крайних высказываниях о вырождении науки в идеологию, и самое интересное в том по моему, что имеет тоже довольно убедительные аргументы. Например, я мог привести пример о дискуссии между школами интуитивистов и логицистов, когда доказательств одних теорем не признается представителями одной школы и наоборот.
Все сказанное пока претендует только на роль некоторого реферата по гносеологии, можетеше с некоторым акцентом на собственные пристрастия. В чем смысл моего творчества?
С точки зрения приведенных учений мной были проанализированы те методы, которые использовались как аргумент в достижении истины в дидактических исследованиях в процессе великой модернизации школьного обучения математике, проведенного в 80-90 годах в школе под руководством великого математика 20 века А.Н.Колмогорова и в которую были вовлечены в качестве оппонентов лучшие силы ученых математиков и педагогов СССР в лице академиков АН СССР А.Д. Александрова, Л.С. Понтрягина, А.В. Погорелова и др.
К. Поппер, как было сказано выше, в качестве одного из главных условий, способствующих интенсификации научных исследований, считает процесс выдвижения смелых и неожиданных гипотез. Если вспомнить историю реформирования А.Н. Колмогоровым школьного курса математики, то можно однозначно сказать, чтопредложения его команды содержали, действительно, многочисленные и смелые идеи и гипотезы, многие из которых вызвали бурные дискуссии, вовлекая в свою орбиту очень серьезных математиков и педагогов. Интересные радикальные предложения и их внедрение в практику школы вызвали столько опровержений и новых предложений, что можно говорить однозначно об активном развитии дидактики в этот период, об осознании глубины и сложности проблем методики обучения математике. Многие гипотезы реформаторов семидесятых годов была фальсифицированы фактами практики и тем самым они, действительно, способствовали осознанию глубины и сложности проблем. К.Поппер, как было сказано выше, видит прогресс науки не в кумулятивном наслоении теории, а в углублении проблем. Таким образом, в практике развития методики обучения математике в конце ХХ века мы видим немало примеров, которые вписываются в методологию критического рационализма.
В дискуссии о предмете реформирования были вовлечены лучшие силы математические и педагогические Ожесточенные споры, не взирающие на личности, огромное желание действительных профессионалов практическим путем вывело их к позициям К. Поппера. Именно Поппера, а не Куна, когда так называемые парадигмы, сформулированные таким авторитетом как Колмогорова отметались именно фальсифицировались с особой категоричностью.
Одним словом, практика реформирования привела к принципу фальсификаций как к некоторому спасению, как некоторому принципу, в котором ученые нашли возможность для взаимопонимания. Причем такой принцип не был изначально положен в основу как методологическая основа, а возникла как средство поиска истины.
Но для более категоричного вывода относительно предмета разговора данной статьи необходима большая исследовательская работа, тем более, что внедрение рассматриваемой методологии чревато радикальными последствиями в организации эксперимента и в оценке истинности дидактических исследований. В целом мысли изложенные в данной статье могут быть оценены как гипотеза. Единственно, на что мы пока претендуем это на то, что в такой работе есть смысл.
1. Кун Т. Структура научных революций.-М.,1971.-280с.
2. Поппер К. Логика и рост научного знания. -М.: Прогресс, 1983. – 605 с.
3. Философский словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1983. -840 с.
Читайте также: