Кратко опишите онтологические доказательства существования бога в учении ансельма кентерберийского

Обновлено: 02.07.2024

Ошибка Ансельма коренится в том, что он не отличает существования в уме от существования только в уме. На самом деле, эти две разновидности существования отнюдь не тождественны друг другу. К существованию в уме можно приплюсовать существование в действительности, а к существованию только в уме – нельзя. Ведь существование в уме представляет собой род, который может быть разделен на два вида: 1) существование как в уме, так и в действительности; 2) существование не в действительности, а только в уме, иначе говоря, – в чистой фантазии. Прибавив к существованию в уме еще и существование в качестве видового отличия, мы можем перейти от рода к виду, от существования в уме к существованию как в уме, так и в действительности, о котором позволительно сказать, что оно больше, чем существование в уме. Но оно не больше, чем существование только в уме! Вот в чем ошибка Ансельма Кентерберийского. Чтобы перейти от существования в уме к существованию только в уме, к нему тоже нужно добавить соответствующее видовое отличие; это отличие назовем существованием в фантазии. Вот и получается, что то, больше чего нельзя ничего себе представить, не обязательно должно существовать в действительности. Оно преспокойно может существовать и в чистой фантазии, оставаясь столь же большим. Ведь в количественном отношении существование в уме плюс существование в действительности равно существованию в уме, сложенному с существованием в фантазии. Таким образом, если то, больше чего нельзя ничего себе представить, существует только в уме, то из этого, вопреки мнению Ансельма, не следует логического противоречия. Значит, безумец, сказав в сердце своем, что Бога нет, не вступил тем самым в конфликт, по крайней мере, с формальной логикой.

И в примере с художником у Ансельма имеется пробел. Верно, что в общем случае, художник заранее обдумывает то, что он будет делать. Иначе говоря, сначала в уме художника зарождается замысел какой-то картины. Верно и то, что после того, как художник напишет задуманную картину, к его замыслу чтото добавится, а именно: замысел станет не просто замыслом, а [8] осуществленным замыслом. Ясно, что осуществленный замысел – это нечто большее, чем просто замысел. На этом Ансельм останавливается, а нужно было бы добавить следующее. Ведь может быть и так, что замысел картины у художника имелся, но по той или иной причине он не смог его осуществить. В этом случае к его замыслу тоже нечто добавляется: этот замысел становится не просто замыслом, а неосуществленным замыслом. Согласитесь, что неосуществленный замысел – это нечто большее, чем просто замысел. Если данное обстоятельство учесть, то видно, что пример с художником не подводит к доказательству бытия Божьего, а уводит от него.

2. Декарт

В отличие от Ансельма, Декарт кладет в основу своего онтологического доказательства не категорию количества, а понятие совершенства.

Декарт считает своей принцип очевидности и несомненности всеобщим: этот принцип относится как к тем истинам, которые мы принимаем без доказательств, так и к тем, которые мы получаем путем доказательства. Когда речь идет о последних, тогда очевидными и несомненными должны быть как начала доказательства, так и каждый шаг доказательства, каждый переход от предыдущей строки к последующей.

К сожалению, онтологическое доказательство бытия Божьего, предлагаемое Декартом, не удовлетворяет его принципу очевидности и несомненности. Попытаемся выяснить, из-за чего это происходит.

В конечном счете, античные скептики пришли, как известно, к выводу, что достоверного знания не существует, а существуют только различные мнения, каждое из которых устраивает одних догматиков, но не устраивает других. На этом основании скеп [10] тики рекомендуют людям воздержаться от каких бы то ни было суждений и прекратить всякую познавательную деятельность.

Но на самом-то деле, разве очевидно то, что он здесь утверждает? Декарт, по-видимому, и сам не был до конца уверен в том, что его утверждение очевидно, потому что сопроводил его пространным разъяснением, завершающим онтологическое доказательство.

Так, например, эволюционная теория базируется на противоположном принципе. Эволюционисты утверждают, что жизнь на Земле развивалась от простейших форм до высших высокоорганизованных форм в лице приматов и человека. Это значит, что, с точки зрения эволюционизма, высшие, более совершенные формы жизни, являются следствием низших, менее совершенных форм. Разумеется, эволюционная теория спорна и неочевидна, но точно так же спорно и неочевидно противостоящее ей положение Декарта. Тем более, что последний еще и усугубляет это свое положение: менее совершенное существо не только не может породить более совершенного существа, но не может самостоятельно создать даже идеи такого существа в своем сознании. Теперь понятно, почему онтологическое доказательство Декарта вступает в противоречие с его же принципом очевидности и несомненности.

[1] Ансельм Кентерберийский (1995). Сочинения. М.: Канон.
[2] Декарт Р. (1989). Сочинения в 2 томах. Т. 1. М.: Мысль.
[3] Декарт Р. (1994). Сочинения в 2 томах. Т. 2. М.: Мысль.
[4] Секст Эмпирик (1976). Сочинения в 2 томах. Т. 2. М.: Мысль.

Аннотация

В статье анализируются онтологические доказатель [15] ства бытия Бога, предложенные Ансельмом Кентерберийским и Рене Декартом. Ансельм проводит свое доказательство в рамках категории количества, Декарт же отталкивается от понятия совершенства. В обоих случаях доказательства содержат в себе логические недостатки. Так, Ансельм не различает между понятиями бытия в уме и бытия только в уме, а Декарт заведомо признает очевидным необоснованное на деле положение о том, что менее совершенное не способно быть причиной более совершенного. В силу этого, оба типа онтологического доказательства бытия Бога нельзя признать убедительными.
Ключевые слова: онтологическое доказательство, бытие Бога, бытие в уме, бытие в действительности, совершенство, мыслящее я, Ансельм Кентерберийский, Декарт.

The Ontological Argument of God’s Existence Abstract

In this paper, the Ontological argument of God’s existence as it was proposed by Anselm of Canterbury and Rene Descartes is analyzed. The central idea is that in his argument Anselm used the category of quantity, while Descartes started from the notion of perfection. But the argumentation contains some logical flaws in both cases. Anselm did not distinguish between the concepts of being in the mind and being solely in the mind. Descartes took as obvious that the less perfect is not able to be the cause of a more perfect, but this 16 Тяготение assertion is not justified. Therefore these two types of the ontological arguments of God’s existence cannot be regarded to be convincing.
Keywords: the Ontological argument, the existence of God, being in the mind, being in reality, perfection, thinking Self, Anselm of Canterbury, R. Descartes.

Ансельм Кентерберийский (примерные годы жизни 1033 – 1109) – известный теолог, философ и богослов католической церкви. С 1093 года служил архиепископом Кентерберийским (Англия). После смерти был канонизирован как святой; день святого отмечается 21 апреля.

Ансельм родился в благородной семье в Аосте или в ее окрестностях в Верхней Бургундии (территория современной Италии). Отец Ансельма имел суровый и жестокий характер, мать же была терпеливой и благочестивой женщиной.

В возрасте пятнадцати лет Ансельм хотел уйти служить в монастырь, но, местный аббат отказал ему в этом желании, так как отец Ансельма не дал на это согласия. Молодой человек перенес огромный стресс, который вылился в телесную болезнь. Однако вскоре после выздоровления он отказался от своего желания служить Богу и какое-то время жил беззаботной жизнью.

После смерти матери отец Ансельма покаялся в своем прежнем довольно неправедном образе жизни и стал настолько страстным верующим, что жизнь рядом с фанатиком стала для молодого Ансельма невыносимой. Ансельм в возрасте 23 лет покинул отчий дом. Долгое время он провел в поисках себя. После странствий от монастыря к монастырю и обучения в различных церковных школах Франции в 1060 г. Молодой человек перебрался в Нормандию в аббатство Бек, где вскоре стал приором, а в 1078 г. был избран аббатом.

Аббатство Бек

Основные сочинения Ансельма Кентерберийского.

Сочинения Ансельма являются одновременно философскими и богословскими, поскольку в них автор стремится представить христианские принципы веры, традиционно воспринимаемые как неоспоримую истину, в виде рациональной системы.

Ансельм также анализирует феномен языка, тщательно изучая смысл религиозных терминов. Он, и последовавшие за ним мыслители, такие как Пьер Абеляр и Гильом из Конша, были настоящими новаторами в западной философии в логике, семантике, этике, метафизике и других областях философского богословия.

Стилистически сочинения Ансельма Кентерберийского представлены в 2 основных формах — диалогах и медитациях.

Сочинения Ансельма Кентерберийского

В философии продолжал скорее платоновскую, нежели аристотелевскую традицию.

По мнению Ансельма Кентерберийского, разум может прояснить истину, содержащуюся в положениях веры с помощью диалектики. Он считал, что все истины откровения можно рационально доказать.

Ансельм Кентерберийский: Онтологическое доказательство существования бога.

Попытки Ансельма Кентерберийского рационально доказать многие христианские догматы привела к появлению так называемого ОНТОЛОГИЧЕСКОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА.

Ансельм постулировал необходимость существования такого объекта, выше которого ничего помыслить нельзя. Из понятия Бога как максимального совершенства Ансельм Кентерберийский выводил реальность его бытия.

Ансельм Кентерберийский говорил, что если люди воспринимают Бога как совокупность всех лучших качеств, всех совершенств (он вечен, бесконечен, всеблаг, всеведущ и пр.), то он должен обладать и предикатом существования, иначе все совершенства Его окажутся мнимыми.

Ансельм Кентерберийский: этические вопросы философии.

Ансельм Кентерберийский уделял внимание также и другим этическим вопросам, таким как свобода воли и свобода выбора.

Его философскую позицию можно описать как позицию КРАЙНЕГО РЕАЛИЗМА. Его позиция многократно подвергалась философской критике, начиная от его современников и до Канта.

Значение Ансельма Кентерберийского в христианском богословии.

Значение Ансельма Кентерберийского в христианском богословии можно определить двумя базовыми направлениями:

Чтобы знать, что Бог существует, нужно не искать его в природе, а совершить акт правильного мышления на пределе человеческих возможностей

Онтологический аргумент – жемчужина средневековой теологии. Это единственное доказательство Бога a priori – то есть доказательства, которое не опирается на опыт, но основано исключительно на способности рассуждать. Его часто упрощают и обезличивают, переиначивают и извращают. Красота и сила его, однако, в том, что сформулирован он прекрасно – любое отклонение приводит к нарушению божественной гармонии рассуждения.

Ансельм начинает рассуждение с заявления – он уверен, что даже средний ум способен разобраться в том, существует ли Бог. Способов разобраться есть множество, но он предложит один, который полагает надежным:

Далее Ансельм рассматривает в качестве примера представление о том, что значит быть хорошим, с помощью которого демонстрирует, что если о какой-либо вещи говорят, что она хороша, то всегда используют один и тот же смысл, обращаясь к некоторому максимально общему представлению о том, что значит быть хорошим. Тогда, говорит Ансельм, о прочих благах (например, полезном или честном) можно представить рассуждение, аналогичное представленному о хорошем. После чего можно сделать общий вывод:

Кто же усомнится в том, через что все является благом, есть большое благо? Тогда оно является благом через само себя, поскольку всякое благо является (благом) через него. Таким образом, следует, что все остальные блага суть (блага) через иное, чем то, что есть они сами, и только это одно – через себя. Ведь то является высшим, что так возвышается надо всем остальным, что не имеет себе ни равного, ни превосходящего. Но то, что есть в высшей степени благо (summe bonum), есть также и в высшей степени большое (summe magnum). Итак, существует нечто одно, самое благое и самое большое, то есть высшее (в отношении) всего существующего.

Я утверждаю, что эта идея всесовершенного и бесконечного существа в высшей степени истинна; ибо хотя можно вообразить себе, будто такого существа нет, однако нельзя вообразить, будто его идея не являет мне ничего реального, как я сказал это ранее об идее холода. Идея Бога в высшей степени ясна и отчетлива: ведь в ней содержится все, что я воспринимаю ясно и отчетливо и считаю реальным и истинным, все, что несет в себе некое совершенство. […] для того чтобы моя идея Бога оказалась наиболее истинной, ясной и отчетливой из всех идей, коими я располагаю, мне достаточно понять и вынести суждение, что все, ясно мной воспринимаемое, и все, о чем я знаю, что оно несет в себе некое совершенство, а также, быть может, множество других качеств, мне неведомых, – все это либо формально, либо по преимуществу присуще Богу.

Логическим предикатом может служить все, что угодно, даже субъект может быть предикатом самого себя, ведь логика отвлекается от всякого содержания. Но определение есть предикат, который прибавляется к понятию субъекта и расширяет его, следовательно, оно уже не должно содержаться в нем.

Ясно, что бытие не есть реальный предикат, иными словами, оно не есть понятие о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к вещи. Оно есть только полагание вещи или некоторых определений само по себе. В логическом применении оно есть лишь связка в суждении. Положение Бог есть всемогущее [существо] содержит в себе два понятия, имеющие свои объекты: Бог и всемогущество; словечко есть не составляет здесь дополнительного предиката, а есть лишь то, что предикат полагает по отношению к суждению. Если я беру субъект (Бог) вместе со всеми его предикатами (к числу которых принадлежит и всемогущество) и говорю Бог есть или есть Бог, то я не прибавляю никакого нового предиката к понятию Бога, а только полагаю субъект сам по себе со всеми его предикатами, и притом как предмет в отношении к моему понятию. Оба они должны иметь совершенно одинаковое содержание, и потому к понятию, выражаемому только возможность, ничего не может быть прибавлено, потому что я мыслю его предмет просто как данный (посредством выражения он есть). Таким образом, в действительном содержится не больше, чем только в возможном.

Итак, без сомнения, нечто, больше чего нельзя себе представить [aliquid quo nihil maius cogitari posit], существует и в уме, и в действительности. И оно, конечно, существует столь истинно, что его нельзя представить себе несуществующим. Ибо можно представить себе, что существует нечто такое, чего нельзя представить себе как несуществующее; и оно больше, чем то, что можно представить себе как несуществующее. Поэтому если то, больше чего нельзя себе представить, можно представить себе как несуществующее, тогда то, больше чего нельзя представить себе, не есть то, больше чего нельзя себе представить; противоречие. Значит, нечто, больше чего нельзя себе представить, существует так подлинно, что нельзя и представить себе его несуществующим. И это Ты и есть, Господи Боже наш.

Посмотрите, какой изящный ход! Невозможно перестать любоваться теми коварством и изысканностью, с которыми Ансельм формулирует новое понятие Бога: последний здесь не сумма положительных качеств, вседержитель иерархий разнообразных земных благ и достоинств. Ансельм в своем рассуждении больше не идет от представления о том, чем должен являться Бог, к утверждению, что нечто, соответствующее этому представлению, существует. Напротив, он находит определение того, что не может не существовать, – то, более чего нельзя помыслить. И с легкостью доказав, что объект, скрывающийся за таким понятием, существует, уже после называет его Богом.

Всякому очевидно, что есть то, больше чего он представить не может (назовем это х).
Представьте себе х.
Рассмотрим два случая:
1. х существует только в уме
2. х существует не только в уме, но и в действительности
Аргумент Ансельма – сложен и прост одновременно: в нем все то вроде бы абсолютно прозрачно и ясно, как работает, то вдруг представляется набором формальных уловок, дурящих читателя. Удивительно, что даже такой прожженный атеист, как Бертран Рассел, испытал на себе влияние аргумента. Он признается, что однажды, идя из магазина и подбрасывая вверх банку табаку, вдруг с совершенной ясностью понял, что аргумент Ансельма работает и Бог существует. Но стоило банке табаку упасть к нему в руки, как морок развеялся и аргумент снова перестал работать.

В чем тут дело? Лично мне очень нравится феноменологическое объяснение доказательства. Трудность всех доказательств бытия Бога в том, что даже идеально выверенное логически безупречное доказательство, с которым слушатель вроде бы соглашается, не приводит к тому, чтобы этот же слушатель, который только что согласно кивал, к концу доказательства вдруг искренне поверил в Бога. И, пожалуй, все прочие доказательства не имеют шанса преодолеть эту странную характеристику. Но не таков онтологический аргумент Ансельма.

В 1078 году монах по имени Ансельм Кентерберийский выступил с новым доказательством бытия Божия, утверждая, что если существования Бога возможно, то из этого следует, что Бог действительно существует.

Аргумент Ансельма стал называться “Онтологическим аргументом” ( Онтология – учение о сущем, о бытии как таковом ).

Немецкий философ 19-го Артур Шопенгауэр назвал этот аргумент “очаровательной шуткой”, но такие выдающиеся философы и математики как Декарт и Лейбница, а также философы 20-го века, такие как Чарльз Хартсхорн, Норман Малколм и Алвин Плантинга, считали его весомым.

Вот его рассуждения:
- Бог — это существо, лучше которого нельзя вообразить.
- Идея Бога присутствует в сознании.
- Существо, существующее и в сознании, и в реальности лучше того, которое существует только в сознании.
- Если Бог присутствует только в воображении, тогда мы можем представить лучшее существо — то, которое присутствует и в реальности.
- Мы не можем вообразить что-то лучше Бога.
- Поэтому Бог существует.
Перефразируя Ансельма, Бога можно определить как Наивысшее Бытие, как нечто, лучше которого ничего нельзя помыслить. Величие же Бога понимается как совокупность таких качеств, как всеведение, всесилие, моральное совершенство во всех возможных мирах.

Под возможными мирами понимаются такие миры, условия которых способствовали существованию чего-либо. Например, хотя единороги не существуют в нашем мире, но в каком-то возможном мире они могли бы существовать. Женатый холостяк не существует ни в каком мире, потому что женатый холостяк – это логическое противоречие. В однорогом животном нет никакого противоречия, хотя бы потому, что в нашем мире существуют носороги.

Если существует Наивысшее Бытие, то оно существует хотя бы в одном из возможных миров. Но если оно наивысшее, то оно должно существовать не только в одном или нескольких возможных мирах, но во всех, так как обладает абсолютным всесилием, всеведением и моральным совершенством. И если Наивысшее Бытие существует во всех возможных мирах, значит существует и в реальном мире. Таким образом Наивысшее Бытие действительно существует. Еще раз:
- Если Наивысшее Бытие существует
- То Наивысшее Бытие должно существовать в нескольких возможных мирах
- Если Наивысшее Бытие существует в нескольких возможных мирах, то оно должно существовать во всех возможных мирах, иначе оно не Наивысшее
- Если Наивысшее Бытие существует во всех возможных мирах, то оно существует и в реальном мире
- Если Наивысшее Бытие существует в реальном мире
- Значит Наивысшее Бытие существует
Но давайте попробуем использовать первый тезис, чтобы доказать абсурдность всех остальных и всего аргумента. Давайте поставим вопрос так, – существует ли наивысшая пицца? Ведь если существует наивысшая пицца, значит она существуют в реальном мире. Однако идея наивысшей пиццы не похожа на идею Наивысшего Бытия. Ведь у пиццы нет никаких внутренних значений, которые бы делали пиццу наивысшей. Всегда найдется один кусочек колбаски, который сделает ее еще более великой. Может быть, тонкая корочка или толстая корочка, сыр, приправы? Может ли пицца обладать абсолютной нравственностью, всеведением? Конечно, нет, ведь пицца – это то, что можно съесть. Одним словом, идея наивысшей пиццы – это логически противоречивая идея.

Впрочем, не будем торопить события. Мы уже ушли достаточно далеко, а для многих людей совсем неочевидны все эти аргументы, которые, конечно, заточены под личностное Наивысшее Бытие. Ведь идея Бога – это идея личностного Бога, а не закона или энергии (пантеизм). И тут стоит разъяснить некоторые базовые понятия. Что выше – бытие или небытие? Конечно, бытие. Ведь небытие – это ничего. Что выше – объект или субъект? Конечно, субъект, который может изучать, создавать, манипулировать объектами. Что выше – личность или безличностная энергия? Конечно, личность, ведь личность обладает субъектностью, а энергия – это всегда только объект. А какое бытие выше? Вечное или временное, тварное? Конечно, вечное. Поэтому Наивысшее Бытие – это личностный Бог, вечный, вездесущий, всесовершенный, всеблагий.

Когда некоторые атеисты говорят, что научно доказано, что в нашем мире нет места для Бога, это звучит очень глупо. Это можно сравнить с тем, как если бы жареная картошка радостно говорила, что в сковородке нет места для повара.

Читайте также: