Концепция судебного права кратко

Обновлено: 05.07.2024

Статья посвящена одной из актуальных и наиболее дискуссионных проблем современной российской юридической науки - исследованию проблем построения судебного права. Осуществленный автором анализ судебных реформ последних лет показал, что они проводятся весьма хаотично и несогласованно, часто в интересах сложившейся политико-правовой ситуации. Причина этого видится в отсутствии, во-первых, системности в их подготовке и осуществлении; во-вторых, восприятия судебной власти как единой организации, состоящей из тесно взаимосвязанных между собой элементов; в-третьих, комплексного подхода в реализации реформы судебного законодательства. Помочь в преодолении такого положения дел могло бы развитие концепции судебного права, дающего целостную картину правового регулирования деятельности судебной власти в ее организационных, правоприменительных и правотворческих аспектах. Автором изучены основные подходы к пониманию судебного права, на основе которых осуществляется попытка определить его систему. Проанализированы работы таких специалистов в области судебного права, как И.Я. Фойницкий, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А.А. Мельников, Э.М. Мурадьян, А.П. Гуськова, Н.Г. Муратова, М.Н. Марченко. В работе делается вывод о том, что систему судебного права могут составить три группы норм, объединенные в общую (включающую в себя в основном положения о судоустройстве), особенную (состоящую из судопроизводственных норм) и специальную (регулирующую исполнение судебных актов) части. В статье также дается анализ некоторых проблем реформирования правовых положений, составляющих отдельные части системы судебного права. В основу построения системы судебного права, по мнению автора, должны быть положены принципы, определяющие организацию и функционирование судебной власти, среди которых: приоритет прав и свобод человека и гражданина, принцип разделения власти, принцип независимости судебной ветви власти, принцип единства судебной власти, принцип законности, принцип гласности. Проводится анализ этих принципов.

Ключевые слова

Об авторе

Список литературы

1. Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: учебник для вузов. - М., 2007. - 816 с.

2. Гражданский процесс: учебник / В. В. Аргунов, Е. А. Борисова, Н. С. Бочарова [и др.]; под ред. М. К. Треушникова. - 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2014. - 960 с.

3. Гражданский процесс: учебник для бакалавров / С. А. Алехина, В. В. Блажеев, А. Т. Боннер [и др.]; отв. ред. В. В. Блажеев, Е. Е. Уксусова. - М., 2015. - 735 с.

4. Гуськова А. П., Муратова Н. Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография. - М., 2005. - 176 с.

5. Дегтярев С. Л. Судебная деятельность как источник гражданского процессуального и арбитражного процессуального права // Российский юридический журнал. - 2012. - № 3. - С. 173-179.

6. Жуйков В. М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. - М., 1997. - 51 с.

7. Кистринова О. В. Специализированные суды: опыт России и зарубежных стран // Российский судья. - 2015. - № 2. - С. 9-11.

9. Кузьмин А. Г. Правовые позиции высших судов Российской Федерации как источник российского права // Российская юстиция. - 2013. - № 6. - С. 47-50.

10. Куракова Н. В. Место исполнительного производства в системе права // Арбитражный и гражданский процесс. - 2004. - № 12. - С. 35-39.

11. Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. - М., 2011. - 512 c.

12. Мурадьян Э. М. Истина как проблема судебного права. - М., 2002. - 287 с.

13. Мусин В. А., Чечина Н. А., Чечот Д. М. Гражданский процесс: учебник. - М., 2005. - 544 с.

14. Нехороших А. М., Воронов Е. Н., Кардашова М. В. Гражданское процессуальное право (Общая часть): учебное пособие. - Курск, 2013. - 248 с.

15. Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. - М., 1983. - 219 с.

16. Скитович В. В. Концепция судебного права: опыт критического переосмысления // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. - М., 2008. - С. 17-21.

17. Романова Ю. В. Конституционное право граждан Российской Федерации на участие в отправлении правосудия: автореф. дис.. канд. юрид. наук. - Челябинск, 2005. - 25 с.

18. Сахнова Т. В. Достижимо ли единство цивилистического процесса? (В контексте концепции единого ГПК РФ и Кодекса административного судопроизводства) // Арбитражный и гражданский процесс. - 2015. - № 4. - С. 3-10.

19. Смушкин А. Б., Суркова Т. В., Черникова О. С. Гражданский процесс: учебное пособие. - М., 2007. - 320 с.

20. Талянина И. А., Румянцева В. Г. К вопросу о судебной практике как источнике российского права // Юридический мир. - 2007. - № 3. - С. 23-28.

21. Тихомиров Ю. А. Административное право и процесс: полный курс. - 2-е изд., доп. и перераб. - М., 2008. - 697 с.

22. Шерстюк В. М. Объединение высших судов // Закон. - 2013. - № 10. - С. 26-38.

23. Щепалов С. В. Природа и характер правоотношений в исполнительном производстве: дис.. канд. юрид. наук. - М., 2005. - 197 с.

27. Концепция судебной реформы Российской Федерации от 24 октября 1991 года. М., 1991. С. 10.

32. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

39. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2016. № 26 (ч. 1). Ст. 3889

40. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921; Российская газета 2016. № 149.

41. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391; 2016. № 27 (ч. 1). Ст. 4236.

42. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; Российская газета. 2016. № 151.

Сегодня в Российской Федерации действует большое количество судов, принимаются различные нормативные правовые акты, направленные на регулирование деятельности судебной ветви государственной власти в России. Однако количество жалоб в Европейский суд по правам человека от граждан Российской Федерации не уменьшается, а только возрастает. Так, по официальной статистике, представленной на сайте Европейского суда по правам человека, количество жалоб в отношении России в 2008 г. составляет 10146, в 2009 г. - 13666, по состоянию на 01.01.2010 - 33550. При общем количестве жалоб по состоянию на 01.01.2010 - 57100.

Возникает вопрос - почему именно наше государство является основным поставщиком жалоб в Европейский суд по правам человека? Почему наше государство в лице судебных органов позволяет себе такое пренебрежительное отношение к главе 2 Конституции РФ? Как быть и что делать?

Для разрешения данного конфликта мы решили прибегнуть к теории судебного права, которая отнюдь не является новаторством в юриспруденции. Проблемами судебного права занимались А.А. Мельников, Н.Н. Полянский, сегодня над этими проблемами работают Э.М. Мурадьян, Н.Н. Ефремова и др. Однако и по сегодняшний день не существует устоявшегося взгляда на судебное право. Собственно, этим во многом и обусловлена актуальность данной работы. Мы попробуем ответить на наиболее острые и дискуссионные вопросы относительно такого явления, как судебное право. Но прежде нам хотелось бы обратить внимание на то, что мы не настаиваем на абсолюте приведенной ниже точки зрения.

Итак, что же такое судебное право? В чем его значение? Какова цель его существования, роль и место в правовой системе современного российского социума? Этот ряд вопросов можно продолжать и далее. Но мы остановимся на этих вопросах, хотя хорошо понимаем, что это только мизерная часть глыбы, громаднейшего массива под названием "Судебное право". Однако ответы на перечисленные выше вопросы позволят нам сформировать фундамент для дальнейшего исследования этого непростого явления.

Судебное право - это прежде всего необходимое явление современной правовой действительности. Его необходимость продиктована рядом проблем, касающихся всех без исключения отраслей процессуального права. Во-первых, это необходимость объединения всех принципов целей и задач правосудия, находящих свое отражение и закрепление в большом количестве различных нормативных правовых актов. Во-вторых, ликвидация чрезмерной дифференциации процесса и суда, в-третьих, потребность в концентрированном судебном процессе, в-четвертых, повышение уровня законности и правильности в рассмотрении и разрешении споров судами, а также укрепление правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Что же касается места судебного права в правовой системе социума, то, на наш взгляд, судебное право является подсистемой общеправовой системы российского общества, а не отраслью права. Судебное право обладает всеми компонентами правовой системы, а именно: источниками права, механизмом правового регулирования, имеет свои принципы, нормы права, характеризуется наличием правоотношений и правопонимания, а также историческим и культурным развитием, т.е. оно обладает как формальным, так и содержательным критерием. Однако судебное право априори ориентировано на регулирование специфического круга общественных отношений, следовательно, оно может выступать лишь подсистемой общей правовой системы российского общества. Отраслью судебное право быть не может в силу того, что лишено таких признаков отрасли права, как однородность правовых норм и определенная разновидность общественных отношений.

Вместе с этим судебное право выступает неким связующим звеном между конкретным процессом и "судебной жизнью" , которая, в свою очередь, довольно разнообразна. То есть судебное право, на наш взгляд, для конкретного процесса играет роль интегрирующей сферы, посредством которой выстраивается "судебная жизнь" . Получается процесс, очень похожий на дисперсию света, когда единый белый пучок света проходит через линзу и распадается на спектр. А катализатором данного явления выступает не что иное, как материальное право.

Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб., 2007. С. 64.
Там же.

Таким образом, мы предлагаем в первом приближении понимать под судебным правом подсистему общеправовой системы современного российского социума, объединяющую в себе нормы процессуального и материального права и направленную на реализацию целей, задач и принципов российского правосудия.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

М.А. Фокина,

Рассматриваются изменения в законодательстве, связанные с принятием Кодекса административного судопроизводства РФ и работой над созданием единого Гражданского процессуального кодекса РФ, в свете идеи о системной взаимосвязи процессуальных отраслей. Анализируются основные концепты судебного права. Делается вывод о том, что значение концепции судебного права в настоящее время состоит в том, что она дает нам методологию, позволяющую сохранить целостность гражданской процессуальной формы как правовой и социокультурной ценности.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, судебное право, цивилистический процесс, гражданская процессуальная форма, единый Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Современная отечественная процессуальная наука имеет два вектора развития — унификация процессуального законодательства (в рамках работы над единым Гражданским процессуальным кодексом РФ) и дифференциация (принятие Кодекса административного судопроизводства РФ). Задача современной науки состоит в том, чтобы сохранить основные достижения гражданской процессуальной формы как правовой и социокультурной ценности, допуская в ее рамках дифференциацию судебных процедур при рассмотрении гражданских, административных дел и экономических споров.

В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — Концепция) поставлена задача унификации всех процессуальных норм, за исключением уголовного процесса, в едином кодифицированном акте [5, с. 13]. В этом смысле значение концепции судебного права, которая обсуждалась на указанных форумах представителями науки и практики, трудно переоценить.

В советский период развитию идеи судебного права были посвящены труды Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, А.А. Мельникова [8]. Большой вклад в развитие идеи судебного права внесла Э.М. Мурадьян [6].

Несмотря на более чем вековую историю существования, идея судебного права не получила полного признания и, как следствие, практической реализации. С точки зрения теории систем такой ситуации есть объяснение. Открытыми остаются вопросы о месте суперотрасли судебного права в системе российского права, ее взаимодействии с одноуровневыми системами, о взаимосвязи отраслей процессуального права между собой и с суперотраслью как целостной системой. Поэтому к идее судебного права в науке гражданского процессуального права существует весьма осторожное отношение [7; 11, с. 55].

В условиях кардинального реформирования процессуального законодательства — принятия КАС РФ, работе по созданию единого Гражданского процессуального кодекса РФ — обращение к основным концептам судебного права стало необходимостью.

Традиционно предметом изучения судебного права являются цели и принципы судебного процесса, распределение судебной подведомственности, субъекты процесса и их процессуальные права, представительство, иск, судебные доказательства, судебное обжалование и некоторые другие вопросы [6, с. 11—12]. Названные выше вопросы должны унифицированно решаться в рамках цивилистической процессуальной формы. Так, в Концепции справедливо обращается внимание на то, что административное судопроизводство является разновидностью цивилистического процесса [5, с. 7].

Всегда ли защита субъективного права или законного интереса является целью судопроизводства? Очевидно, что не всегда. К компетенции суда отнесены категории дел, не связанные со спором о праве или оспариванием интереса. Особое производство по своей сущности является охранительным. Деятельность суда в особом производстве вызвана необходимостью осуществления им восполнительной функции в случаях, когда одной деятельности органов исполнительной власти недостаточно. В рамках особого производства суд рассматривает дела в целях создания условий для осуществления заинтересованными лицами их прав. Несмотря на отсутствие спора, бесспорные дела могут иметь сложный в отношении применения норм права или установления фактических обстоятельств дела характер. Отнесение их к судебной подведомственности является удобным и целесообразным. Таким образом, охрана, наряду с защитой прав и законных интересов, должна быть включена в систему целей цивилистического процесса.

Следующим концептом судебного права является единство принципов цивилистического процесса. Определение их системы — вопрос чрезвычайно важный в силу значимости принципов для формирования интегративных свойств единой системы процессуального права.

Перед наукой процессуального права сейчас стоят две задачи:

1. Выявить принципы, в равной степени присущие гражданскому процессуальному, арбитражному процессуальному праву, административному процессуальному праву. В гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве практически отсутствуют в настоящее время отраслевые принципы, которые приобрели межотраслевой, а некоторые — конституционный характер [9, с. 98]. Принципы организации и деятельности органов гражданской юрисдикции являются их интегрирующими характеристиками [9, с. 100].

2. Выработать принципы цивилистического судебного права, если мы далее будем развивать идею о суперотрасли судебного права и создании соответствующего кодифицированного акта. Вторая задача намного сложнее. При ее решении следует определиться с вопросом о том, что является отправной точкой в разработке модели цивилистической процессуальной формы: материальное право, общие начала права или общность юрисдикционного органа. Только после этого мы сможем говорить о принципах, которые будут интегрировать цивилистические процессуальные отрасли. Это должны быть принципы, не совпадающие с межотраслевыми и отраслевыми. В современной науке данный вопрос пока решения не получил.

Представляется, что сейчас мы находимся только в начале пути по подготовке единого кодифицированного судебного акта, обеспечивающего единство основ административного и гражданского судопроизводства, включая судопроизводство по экономическим спорам. Значение концепции судебного права в настоящее время состоит в том, что она дает нам методологию, позволяющую сохранить целостность гражданской процессуальной формы как правовой и социокультурной ценности.

1. Абова Т.Е. Защита хозяйственных прав предприятий и производственных объединений: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1985.

2. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав. СПб., 1997.

3. Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Вопросы государства и права: cб. науч. тр. Владивосток, 1968.

4. Иеринг Р. Цель в праве // Избранные труды. СПб., 2006. Т. 1.

5. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2015.

6. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002.

8. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983.

9. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.; Екатеринбург, 1999.

10. Самсонова М.В. Защита интересов в гражданском судопроизводстве (на примере дел о защите прав потребителей) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 12.

11. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008.

12. Сахнова Т.В. Процессуальное право России: реальные идеалы // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: материалы междунар. науч.-практ. конф. (Краснодар — Сочи, 23—26 мая 2002 г.). Краснодар, 2002.

13. Шерстюк В.М. К десятилетию ГПК РФ. Современные проблемы системы гражданского процессуального права// Вестник гражданского процесса. 2013. № 3.

Чтобы получить короткую ссылку на статью, скопируйте ее в адресной строке и нажмите на "Укоротить ссылку":

Право — понятие растяжимое и даже, пожалуй, всеохватывающее. О какой стороне жизни ни шла бы речь, всегда найдется закон, который говорит, что делать и как делать. Вот и в суде есть свои правила. Каждый шаг суда и всех участников спора строго регламентирован, причем нарушение процессуальных прав чревато отменой судебного акта даже в том случае, если сам спор разрешен правильно и в соответствии с законом.

Понятие процессуального права

Само по себе право — это совокупность законодательных норм. Традиционно сложилось, что эти нормы подразделяются на группы, хотя дело тут не столько в традиции, сколько в удобстве. Гораздо легче различать и применять нормы права (да и, элементарно, находить их), если они классифицированы. Поэтому право разделено на отрасли. Допустим, уголовное, гражданское, избирательное, трудовое. Отраслей много, и все их перечислять не имеет смысла.

Так происходит классификация по отраслям, но существуют и другие виды классификации. В частности, право подразделяется на материальное и процессуальное.

Предмет процессуального права

Предметом процессуального права выступает непосредственно сам процесс, а вот какой именно, это уже зависит от отрасли.

Виды процесса:

уголовный;
административный;
конституционное производство;
арбитражный; .

Каждая отрасль устанавливает свои правила, в ее рамках действуют свои источники. Некоторые суды так же, как и процесс, разделены на отрасли. Допустим, если суд общей юрисдикции может рассматривать и уголовные, и гражданские, и административные дела, то конституционное производство доступно исключительно Конституционному Суду РФ. Арбитражные и третейские суды также имеют собственную систему.

Предмет процессуального права не совпадает с предметом процесса. Процесс — это порядок взаимодействия участников судопроизводства между собой и с судом, который происходит в рамках каждого конкретного дела. Получается, что предмет процесса — это отдельные судебные споры. Сам процесс, в свою очередь, является предметом процессуального права. Получается такая многоуровневая система:

Судебный спор → процесс → процессуальное право

Метод процессуального права

Метод принято понимать как способ воздействия на общественные отношения, действующие в той или иной отрасли. В нашем случае — отрасли процессуальной.

каким образом устанавливаются права и обязанности участников отношений (то есть участников процесса);
что будет, если права не будут соблюдаться другими участниками, а обязанности не будут исполняться, какая ответственность за это предусмотрена и предусмотрена ли вообще;
насколько участники процесса самостоятельны, предоставлена ли им свобода действий или, наоборот, каждый их шаг заранее предопределен.

В зависимости от вида и этапа процесса на эти вопросы можно отвечать по-разному. Это значит, что в зависимости от обстоятельств либо будут действовать процессуальные нормы, необходимые к обязательному исполнению, либо, наоборот, участники процесса будут поступать так, как считают нужным. В этом проявляются два метода процессуального права:

Императивный . Происходит от латинского imperativus, то есть повелительный. Это как раз тот метод, который свободы не предоставляет. В его рамках процессуальными нормами подробно описано, что и каким образом каждый из участников процесса должен делать.
Диспозитивный , то есть тот, который предоставляет свободу выбора. Когда задействован именно этот метод, участники процесса либо самостоятельно выбирают способ поведения, либо его устанавливают, но сами, по договоренности между собой без вмешательства законодательных норм.

Различные отрасли процессуального права не используют исключительно императивный или исключительно диспозитивный метод. В любом случае мы имеем дело с комбинированным подходом. В рамках законодательства участником отношений предоставляется полная свобода, однако есть моменты ключевые, где предполагается исключительно определенный способ поведения.

На примере Гражданского процессуального кодекса РФ это выглядит так:

Императивная норма. Представить документы — это обязанность адвоката, которую он исполняет в обязательном порядке, независимо от своего желания.

Норма диспозитивная, истцу предоставляется полная свобода действий, а в отношении возможности заключения мирового соглашения по своему усмотрению могут действовать обе стороны.

Принципы процессуального права

Принципы — категория, провозглашенная официально. Они прописаны в процессуальных законах каждой отрасли процессуального права, одним списком или по отдельности. Нет смысла рассматривать их по категориям, потому что в каждой отрасли они одинаковы и дублируют общие принципы процесса и судопроизводства:

законность;
осуществление правосудия только судом;
независимость судей;
открытое судопроизводство, за исключением случаев, предусмотренных законом;
равноправие сторон;
состязательность.

Источники процессуального права

С правилами процесса его участники могут ознакомиться в процессуальных правовых актах конкретной отрасли права. В Российской Федерации действуют Гражданский процессуальный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства. Последний используют в судебном процессе при оспаривании решений государственных органов, а если речь идет об административных правонарушениях, то в отношении них процессуальные нормы содержатся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Каждый из перечисленных Кодексов представляет собой совокупность правил процесса в определенной отрасли, а дополняются эти правила судебными прецедентами и обычаями.