Комната мэри эксперимент кратко
Обновлено: 05.07.2024
Мысленный эксперимент
Сначала эксперимент был предложен Джексоном в следующем виде:
Последствия
Существует два варианта заключения в зависимости от того, узнает Мария что-нибудь, впервые испытав цвет: существование ква и аргумент против физикализма.
Аргумент заключается в следующем: если Мария узнает что-то новое из опыта непосредственного восприятия цвета, то физикализм ошибочно. В частности этот аргумент критикой утверждение физикалистив о полноте физических объяснений ментальных состояний. Мария может знать все о науке восприятия цвета, но может она знать, какой опыт красного, если она никогда не видела красного? Джексон считает, что Мария узнает что-то новое, впервые увидев цвет. Таким образом, физикализм ошибочно.
Следует также понимать, что в статье Джексона под физикализм разумеется эпистомологических доктрина о том, что любое знание является знанием о физических факты, а не метафизическая доктрина о том, что все должно физическую природу.
Возражения
Рамачандран и Хаббард
Вилейанур Рамачандран и Эдвард Хаббард считают, что когда она впервые увидит красное яблоко, существует три возможных сценария:
Деннет
Фрэнк Джексон
Сначала Фрэнк Джексон поддерживал антифизикалистськи последствия мысленного эксперимента. Он считал, что физиологические объяснения о том, что любое поведение вызвана любыми физическими явлениями, обладают полнотой. В то же время он считал, что мысленный эксперимент доказывает существование ква, нефизического части ума. Джексон считал, что если оба положения истинны, то это означает, что истинный эпифеноменализм — взгляд о том, что ментальные состояния вызваны физическими состояниями, но при этом не влияют на физический мир.
Таким образом, в момент создания мысленного эксперимента позиция Джексона находилась в рамках епифеноменализму.
Содержание
Мысленный эксперимент
Изначально эксперимент был предложен Джексоном в следующем виде:
Мария — великолепный ученый, который вынужден изучать мир из черно-белой комнаты через черно-белый монитор. Она специализируется на нейрофизиологии зрения и предположим, что она обладает всей возможной физической информацией, которую можно получить о том, что мы испытываем, когда видим спелые помидоры или небо, или когда используем слова 'красный', 'синий', и т.д. К примеру, она знает какие комбинации длин волн, излучаемые небом, стимулируют сетчатку глаза, и что в точности происходит в центральной нервной системе, когда произносится фраза 'Небо синее'. [. ] Что произойдет, когда Мэри выйдет из своей комнаты или когда ей дадут цветной монитор? Узнает ли она что-нибудь новое? [1]
Mary is a brilliant scientist who is, for whatever reason, forced to investigate the world from a black and white room via a black and white television monitor. She specializes in the neurophysiology of vision and acquires, let us suppose, all the physical information there is to obtain about what goes on when we see ripe tomatoes, or the sky, and use terms like ‘red’, ‘blue’, and so on. She discovers, for example, just which wavelength combinations from the sky stimulate the retina, and exactly how this produces via the central nervous system the contraction of the vocal cords and expulsion of air from the lungs that results in the uttering of the sentence ‘The sky is blue’. [. ] What will happen when Mary is released from her black and white room or is given a color television monitor? Will she learn anything or not?
Следствия
Существует два следствия в зависимости от того узнает ли Мария что-либо, впервые испытав цвет: существование квалии и аргумент против физикализма.
Аргумент заключается в том, что если Мария узнает что-либо новое от опыта цвета, то физикализм ложен. В частности этот аргумент является критикой утверждения физикалистов о полноте физических объяснений ментальных состояний. Мария может знать все о науке восприятия цвета, но может ли она знать каков опыт красного, если она никогда не видела красного? Джексон считает, что Мария узнает что-то новое, впервые испытав цвет, и, таким образом, физикализм ложен.
Следует также понимать, что в статье Джексона под физикализмом понимается эпистомологическая доктрина о том, что любое знание является знанием о физических фактах, а не метафизическая доктрина о том, что все имеет физическую природу.
Возражения
Рамачандран и Хаббард
Вилейанур Рамачандран и Эдвард Хаббард считают, что когда она в первый раз увидит красное яблоко существует три возможных сценария:
Дэниел Деннет
Фрэнк Джексон
Изначально Фрэнк Джексон поддерживал антифизикалистские следствия из мысленного эксперимента. Он считал, что физиологические объяснения о том, что любое поведение вызвано какими-либо физическими явлениями, обладают полнотой. В то же время он считал, что мысленный эксперимент доказывает существование квалии, нефизической части разума. Джексон считал, что если оба положения истинны, то это означает, что истинен эпифеноменализм — взгляд о том, что ментальные состояния вызваны физическими состояниями, но при этом не влияют на физический мир.
Таким образом, в момент создания мысленного эксперимента позиция Джексона находилась в рамках эпифеноменализма.
Хочу предложить вашему вниманию разбор одного известного и очень интересного мысленного эксперимента, который называется "Комната Марии" ("Комната Мэри"). Я постараюсь не только объяснить его суть, но и показать, что он может стать неожиданным аргументом в пользу (как это ни странно) веры в Бога.
Итак, у нас есть женщина по имени Мария. Она ученый, специалист по нейрофизиологии цвета. По условиям задачи она знает о цвете абсолютно всё: длины волн всех цветов, то, как реагирует на них глаз, и даже какие конкретно нейроны возбуждаются при этом у человека в мозгу. Однако проблема состоит в том, что сама Мария всю жизнь прожила в черно-белой комнате, в которой не было ни единого цветного предмета, одни только оттенки серого . Серой была даже ее кожа (напоминаю, что данный эксперимент является мысленным, поэтому в нем возможны подобные допущения). На иллюстрации ниже вы видите картинку из Википедии, и, наверное, уже догадались, почему она является не совсем верной.
И вот, наконец, Мария выходит из комнаты и первый раз в своей жизни видит цветной предмет - ярко-красную розу. Внимание, вопрос: получит ли она при этом какие-то новые знания?
Возможно, даже соглашаясь с этими рассуждениями, вы по-прежнему недоумеваете, как они могут стать аргументом в пользу религиозной веры. Дело в том, что в зависимости от ответа, который вы даете на вопрос этой задачи, вас можно отнести либо к последователям, либо к противникам концепции физикализма.
Физикализм говорит о том, что если что-то нельзя перевести на язык физики, то оно находится за пределами научного знания и не имеет никакого смысла. Это очень распространенное убеждение в современном мире и для многих оно является фундаментом атеистического мировоззрения . С другой стороны, статистика показывает, что большинство опрашиваемых отвечает на вопрос про Марию утвердительно, то есть считает, что увидев красную розу, она действительно получит какие-то новые знания - те знания, которые ранее были ей недоступны.
Сейчас вы вполне можете сказать: "ну и что?" Так вот. Если ваш собеседник является сторонником науки и не желает принимать аргументов в пользу веры, если они не основаны на точных научных данных, то предложите ему задачу "Комната Марии" и спросите, узнает ли Мария что-то новое? Велика вероятность, что он ответит "да", ведь именно этот ответ кажется большинству из нас интуитивно верным. И тогда вы сможете указать ему, что он только что согласился с тем, что знание за пределами того, которое имеет физическую природу, имеет право на существование.
Собственно, суть данного аргумента как раз в этом и состоит. Христианские богословы полагают, что религиозное знание имеет именно такую - нефизическую - природу, и потому недоступно для обнаружения научными методами .
Конечно, данные рассуждения не являются строгими доказательствами существования Бога, - таких, как вы знаете, и вовсе не существует, иначе все давным-давно стали бы верующими людьми. Но они показывают, что в нас присутствуют сильные интуитивные ощущения того, что мироздание содержит в себе нечто такое, чего нельзя описать языком науки , и что человеческое сознание не является всего лишь совокупностью биохимических реакций, происходящих в коре головного мозга. И если вы соглашаетесь с этим, то значит оставляете в своем мировоззрении место для религиозной веры.
А как вы считаете, узнает ли Мария нечто новое, впервые в жизни увидев красную розу?
Виртуальный тур, Выставка произведений искусства, История открытия, Глобальный культурный Интернет.
Задний план
Комната Мэри — мысленный эксперимент, который пытается установить, что существуют нефизические свойства и достижимые знания, которые могут быть обнаружены только через сознательный опыт. Он пытается опровергнуть теорию о том, что все знания являются физическими знаниями. CD Broad, Герберт Фейгл и Томас Нагель, в течение пятидесятилетнего промежутка времени, представили информацию по этому вопросу, что привело к Джексон предложенный мысленный эксперимент. Брод делает следующие замечания, описывая мысленный эксперимент, где архангел обладает неограниченными математическими компетенциями:
Он точно знал, какова должна быть микроскопическая структура аммиака; но он был бы совершенно не в состоянии предсказать, что вещество с этой структурой должно пахнуть, как аммиак, когда он попадает в человеческий нос. Самое большее, что он мог предсказать на эту тему, было бы то, что некоторые изменения произойдут в слизистой оболочке, обонятельных нервах и т. Д. Но он не мог знать, что эти изменения будут сопровождаться появлением запаха вообще или специфического запаха аммиака в частности, если кто-то не сказал ему об этом, или он не почувствовал это для себя.
Примерно через тридцать лет Фейгл выражает подобное понятие. Он относится к марсиану, изучая человеческое поведение, но не испытывая человеческих чувств. Фейгл говорит:
… Марсиану не хватало бы в виде образов и эмпатии, которая зависит от знакомства (прямого знакомства) с видами qualia, которые будут отображаться или сопереживать.
Нагель использует несколько иной подход. Стремясь сделать его аргумент более адаптируемым и относительным, он занимает позицию людей, пытающихся понять возможности сонара летучих мышей. Даже со всей физической базой данных на кончиках пальцев люди не смогут полностью понять или понять систему гидролокационной битвы, а именно то, что значит воспринимать что-то с помощью сонара летучей мыши.
Эксперимент с мыслями
Эксперимент мысли первоначально был предложен Фрэнком Джексоном следующим образом:
Другими словами, Джексон Мэри — ученый, который знает все, что нужно знать о науке о цвете, но никогда не испытывал цвета. Вопрос о том, что Джексон возникает вопрос: как только она переживает цвет, она узнает что-нибудь новое? Джексон утверждает, что она это делает.
Существует несогласие с тем, как обобщить помещение и привести аргумент Джексон делает в этом мысленном эксперименте. Поль Черчленд сделал так:
Мэри (до ее освобождения) знает все физическое, что нужно знать о других людях.
Мэри (до ее освобождения) не знает всего, что нужно знать о других людях (потому что она узнает о них о ее освобождении).
Поэтому есть истины о других людях (и самой себе), которые избегают истории о физике.
Большинство авторов, которые обсуждают аргумент знания, ссылаются на дело Мэри, но Фрэнк Джексон использовал еще один пример в своей оригинальной статье: случай человека, Фреда, который видит цвет, неизвестный обычным человеческим восприятиям.
Последствия
Узнает ли Мэри что-то новое при переживании цвета, имеет два основных значения: наличие qualia и аргумент знания против физикализма.
Qualia
Во-первых, если Мэри узнает что-то новое, это показывает, что qualia (субъективные, качественные свойства переживаний, задуманные как полностью независимые от поведения и расположения) существуют. Если Мэри получит что-то после того, как она покинет комнату, — если она приобретет знание того, что ей раньше не было, — тогда это знание, как утверждает Джексон, — это знание о видении красного. Поэтому следует признать, что qualia — это реальные свойства, поскольку существует разница между человеком, имеющим доступ к определенному кварте, и тем, кто этого не делает.
Опровержение физикализма
Джексон утверждает, что если Мэри узнает что-то новое при переживании цвета, то физикализм является ложным. В частности, аргумент знания — это нападение на физикалистское утверждение о полноте физических объяснений психических состояний. Мэри может знать все о науке о цветовом восприятии, но может ли она знать, что такое красное, если она никогда не видела красного? Джексон утверждает, что, да, она узнала что-то новое, благодаря опыту, и, следовательно, физизм является ложным. Джексон состояния:
Кажется очевидным, что она узнает что-то о мире и наш визуальный опыт. Но тогда неизбежно, что ее предыдущие знания были неполными. Но у нее была вся физическая информация. Эрго есть нечто большее, чем это, а физизм — ложный.
Эпифеноменализм
Джексон верил в объяснительную полноту физиологии, что все поведение вызвано физическими силами. И мысленный эксперимент, похоже, доказывает существование qualia, нефизической части ума. Джексон утверждал, что если оба эти тезиса верны, то эпифеноменализм верен — мнение о том, что психические состояния вызваны физическими состояниями, но не имеют причинного воздействия на физический мир.
Пояснительная полнота
физиологии + квалия
(Комната Мэри) знак равно эпифеноменализм
Таким образом, при представлении мысленного эксперимента, Джексон был эпифеноменалистом.
Ответы
Возрастаются возражения, требующие уточнения аргумента. Сомнения приводят различные дыры в мысленном эксперименте, возникшие в результате критического исследования.
Дизайн мысленного эксперимента
Некоторые возражали против Джексон на том основании, что сценарий, описанный в самом эксперименте мысли, невозможен. Например, Эван Томпсон поставил под сомнение предположение, что Мэри, просто ограничившись монохроматической средой, не будет иметь никакого цвета, потому что она может видеть цвет, когда мечтает, после того, как потирает ее глаза, или в глазах от восприятия света. Тем не менее, Грэм и Хорган предлагают, чтобы мысленный эксперимент можно было уточнить, чтобы объяснить это: вместо того, чтобы помещать Мэри в черно-белую комнату, можно было бы предположить, что она не могла испытать цвет от рождения, но ему была предоставлена эта способность с помощью медицинской процедуры позже в жизни. Нида-Рюмелин признает, что можно спросить, возможен ли этот сценарий с учетом науки о цветовом зрении (хотя Грэм и Хорган предлагают это), но утверждает, что неясно, что это имеет значение для эффективности мысленного эксперимента, если мы можем по крайней мере, представить себе сценарий.
Если, как позволяет аргумент, Мэри понимает все, что нужно знать относительно физической природы цветового зрения, она была бы в состоянии представить, каким будет цветовое зрение. Это будет похоже на физическое состояние Sk, и Мэри знает все о таких физических состояниях. Конечно, сама она не была в Sk, но это не значит, что она знает, на что это будет похоже Пестрый Ибо она, в отличие от нас, может описать количественные отношения между Sk и другими состояниями хроматического зрения … Дайте ей точное описание в обозначениях нейрофизиологии состояния цветного зрения, и она, скорее всего, сможет представить, что такое состояние было бы похоже.
Метафизический физицизм просто утверждает, что существует и все, что есть, есть физический материал и его отношения. Лингвистический физикализм — это тезис о том, что все физическое может быть выражено или захвачено на языках фундаментальных наук … Лингвистический физикализм сильнее метафизического физизма и менее правдоподобен.
… некоторые факты о сознательном опыте различного рода не могут быть изучены с помощью чисто дискурсивных средств. Это, однако, еще не дает никаких дальнейших заключений о характере опыта, о котором говорят эти дискурсивно неочевидные факты. В частности, это не дает нам права сделать вывод о том, что эти события не являются физическими событиями.
Нида-Рюмелин утверждает в ответ на такие взгляды, что «трудно понять, каково это для свойства или факта быть физическим, если мы откажемся от предположения, что физические свойства и физические факты являются только теми свойствами и фактами, которые могут быть выражены в физической терминологии «.
Можно согласиться с аргументами Кони, что способность к творчеству не нужна и не достаточна для того, чтобы понять, каково это — видеть цвет, но сохранить версию гипотезы о возможностях, которая использует способность, отличную от воображения. Например, Гертлер обсуждает вариант, что то, что получает Мэри, — это не способность воображать цвета, а способность распознавать цвета по их феноменальному качеству.
Qualia — физические свойства переживаний (а переживания — физические процессы). Пусть Q — такое свойство.
Мэри может знать все о Q, и она может знать, что данный опыт имеет Q до выпуска, хотя — до выпуска — она не знакома с Q.
После выпуска Мэри знакомится с Q, но она не приобретает никакого нового элемента пропозициональных знаний, познакомившись с Q (в частности, она уже знала, при каких условиях у обычных воспринимающих людей есть опыт с свойством Q).
Тай также защищает версию гипотезы знакомства, которую он сравнивает с Кони, хотя он разъясняет, что знакомство с цветом не следует приравнивать к применению концепции к своему цвету.
На счету Кони можно познакомиться (познакомиться) с феноменальным качеством только, пережив его, но не зная об этом фактах, как это сделала Мэри. Это отличается от других физических объектов знания: человек узнает город, например, просто зная факты об этом. Gertler использует это несоответствие, чтобы противостоять учетной записи Кони: дуалист, который утверждает существование qualia, имеет способ объяснить это, ссылаясь на qualia как на разные сущности, чем на физические объекты; в то время как Кони описывает несоответствие, Гертлер утверждает, что его физикалистский счет не делает ничего, чтобы объяснить это.
Нейронная основа qualia
В. С. Рамачандран и Эдвард Хаббард из Центра мозга и познания в UCSD утверждают, что Мария могла сделать одну из трех вещей, увидев красное яблоко в первый раз:
Философия не наука, философия — это образ жизни. Рассуждения о воображаемых жуках в коробках, не родившихся свиньях и жизни паука в писсуаре могут вызвать серьёзные опасения за психическое здоровье участников таких дискуссий, однако не спешите крутить пальцем у виска — лучше попробуйте поразмыслить, что скрывается за той или иной, казалось бы, надуманной проблемой.
С помощью таких мысленных упражнений человек способен решить сложнейшие вопросы бытия и сознания (вы, кстати, уже знаете, что для вас первично?) и даже обрести душевное равновесие. Конечно, пока очередной философ не подкинет ещё одну парадоксальную задачку. Предлагаем вам 9 мысленных экспериментов, которые, возможно, не изменят вашу жизнь, но, по крайней мере, заставят крепко задуматься.
Содержание
1. Дилемма заключённого
2. Комната Мэри
3. Жук в коробке
4. Китайская комната
5. Машина для производства личного опыта
6. Проблема вагонетки
7. Паук в писсуаре
8. Качество, или количество?
9. Начать с нуля
1. Дилемма заключённого
Классическая проблема из теории игр, в которой испытуемый должен решить, признаться в преступлении или нет, при том, что он не знает, как ответит его подельник.
Если предположить, что оба обвиняемых заботятся только о минимальном сроке для себя, то у каждого возникает непростая дилемма, в которой вариант предательства доминирует над сотрудничеством с сообщником из-за того, что один не знает, как себя поведёт другой. Лучшим выходом из ситуации для обоих является молчание, однако, рассуждая рационально, практически каждый человек приходит к тому, что предать выгоднее, чем сотрудничать, независимо от того, как себя поведёт подельник. Рациональность каждого вместе приводит их к нерациональному решению.
2. Комната Мэри
Этот мысленный эксперимент направлен против философии физикализма как убеждения, что всё в мире, включая психические процессы, имеет физическую природу. Из эксперимента следует, что есть нефизические свойства окружающего мира, которые можно постигнуть только путём непосредственного опыта.
Фрэнк Джексон
Один из создателей этой концепции, Фрэнк Джексон, сформулировал проблему так:
Иными словами, Мэри знает о цвете всё, кроме самого главного: она никогда не видела никаких цветов, кроме оттенков чёрного и белого, поэтому не может предсказать разницу между академическим знанием и фактическим опытом.
Эта проблема даёт понять, что даже объективное наблюдение не позволяет человеку получить представление обо всех свойствах предмета. Говоря простым языком, нам не дано представить, что именно мы не знаем.
3. Жук в коробке
Людвиг Витгенштейн
Эксперимент, предложенный Людвигом Витгенштейном, показывает, что люди в принципе не способны понять друг друга до конца.
Витгенштейн полагал, что эксперимент прекрасно иллюстрирует тот факт, что человек никогда не знает наверняка, что его собеседник имеет в виду, так как не знает, о чём тот думает. Эксперимент Витгенштейна связан с так называемой трудной проблемой сознания, описанной австралийским философом Дэвидом Чалмерсом и феноменом квалиа, то есть зависимостью ощущения мира от ментального состояния.
4. Китайская комната
Вообразите себе человека, знающего только один язык, например, русский. Он сидит в комнате и, используя подробный учебник, позволяющий грамотно оперировать китайскими иероглифами, даже не понимая их смысл, составляет различные предложения на китайском.
Если при этом за ним, например, через окно, наблюдают люди, говорящие по-китайски, у них сложится полное впечатление, что человек в комнате также знает и этот язык.
Джон Сёрль
Эксперимент, как считал его автор, американский философ Джон Сёрль, — это весомый аргумент против возможности создания искусственного разума. Даже если компьютер способен распознавать речь и формулировать предложения, на самом деле он не понимает их смысл, потому что действует по программе, заложенной в него человеком, так же как человек в комнате действует по инструкции и составляет правильные фразы на китайском, но на самом деле не знает этого языка.
Некоторые исследователи выдвигают аргументы против концепции Сёрля, утверждая, что необходимо рассматривать комнату, книгу с инструкциями и человека в системе, и это говорит о том, что взаимодействие трёх компонентов действительно позволяет системе понимать китайский язык. Другие полагают, что человеческое мышление — манипуляция понятиями, которые заложены в мозг обучением так же, как программа может быть загружена в машину, поэтому ничего невозможного в создании компьютерного разума нет.
5. Машина для производства личного опыта
Американский философ Роберт Нозик разработал мысленный эксперимент, намекающий, что люди, возможно, действительно способны жить в Матрице.
Роберт Нозик
6. Проблема вагонетки
Утилитаристы, считающие, что моральная ценность поступка определяется его полезностью, несомненно, переведут стрелку, чтобы минимизировать негативные последствия. Приверженцы философии кантианства (по имени её создателя — Иммануила Канта), наверняка не будут вмешиваться, потому что рассматривают людей как цель, а не как средство, следовательно, даже один человек не может быть лишь инструментом спасения пяти остальных.
В ином варианте этой дилеммы роль стрелки играет толстяк, которого необходимо столкнуть на рельсы, чтобы помешать вагонетке убить остальных, однако это никак не влияет на сложность выбора между сознательным убийством одного, пусть с целью спасения нескольких человек, и невмешательством, за которым последует гибель пятерых.
7. Паук в писсуаре
Эксперимент показывает, что, даже действуя из лучших побуждений, человек не знает, к чему на самом деле может привести его вмешательство в ситуацию, и что является благом для каждого участника конкретной ситуации.
8. Качество или количество?
Представьте себе мир, в котором все стали вегетарианцами. Люди бы перестали выращивать животных, предназначенных на убой, а значит, миллионы свиней, коров и кур не получили бы даже права на жизнь, пусть с последующим превращением в котлеты или попаданием в суп.
Мало того, одомашненная скотина совершенно не готова к самостоятельному существованию, поэтому, так или иначе, большинство таких животных обречено даже без ножа мясника — куры разучились летать, что делает их лёгкой добычей для хищников, а коровы бы передохли в первую же зиму. Те, кому всё же удалось бы приспособиться к естественным условиям, нанесли бы дикой природе непоправимый вред. Вы считаете, это лучше, чем употребление в пищу мяса?
Вирджиния Вулф
Знаменитая британская писательница Вирджиния Вулф как-то сказала:
Конечно, утверждение очень спорное: что лучше, например, когда 20 млрд человек живут в нищете или когда 10 млрд купаются в роскоши? Если последнее, то как быть с 10 млрд личностей, которые никогда не появятся на свет? С другой стороны, как вообще можно беспокоиться о тех, кого никогда не будет? Каждый для себя решает сам.
9. Начать с нуля
Любопытный мысленный эксперимент в области политической философии предложил американец Джон Ролз.
Джон Ролз
Вопрос: до чего вы договоритесь, если не будете руководствоваться эгоистичными и корыстными побуждениями?
Скорее всего, как считает Ролз, постепенно были бы созданы принципы, гарантирующие каждому равные основные права и свободы, например, обеспечивающие возможность образования и трудоустройства, однако его теория справедливости, предполагающая наличие единой естественной справедливости для каждого человека как такового, а не для отдельных личностей или классов, критикуется многими философами как утопическая.
Читайте также: