Классы и противоречия у к маркса кратко

Обновлено: 05.07.2024

Давайте уже скажем правду — марксизм является одной из псевдонаук, такой как алхимия, гомеопатия, парапсихология. Карл Маркс не является никаким авторитетом ни для современных экономистов, ни для философов, ни для политиков. Марксизм - это маргинальная, псевдонаучная писанина пары журналистов 19 века, показавшая свою полную несосотятельность на десятках попыток практической реализации.

Автор - некий Карл Маркс, сын выкрестившегося равина,Карл Маркс, человек без систематического образования (5 лет провинциальной гимназии, пара семестров в одном университете по одной специальности, пара в другом по другой, защита экстерном), неудачливый журналист, неудачливый политик, плохой семьянин, живший одновременно с женой и служанкой, паталогический нищеброд, неумевший элементарно заработать денег для семьи и кормившийся подачками спонсора. В общем, позор семьи, отрицательный пример для всех детей.

Теория его так и осталась маргинальной, и кроме левых профессоров в научном мире никого не интересует. Почему? Потому что все базовые идеи марксизма противоречат логике. Я не буду маскировать мысль научными фразами и ссылками на авторитеты, буду краток.

Классовое общество

Класс — это технический термин, применяемый в разных науках и прикладных областях. Он означает всего лишь группу, в которую помещают объекты по равенству значения выбранного признака классификации. Классы образуют классификатор, в который должен попасть весь массив анализируемых объектов.

При этом один объект должен попасть в один и только один класс, как одно яблоко растет на одной ветке. Классификатор верен, если проверяем. Т.е. зная признак группировки, любой исследователь построит точно такую же совокупность классов. Если один объект может попасть в два класса — это означает, что признак классификации выделен неверно. Если какие-то объекты не попадают ни в один класс, это означает, что признак классификации выбран неверно, или состав классов определен неверно.

Очевидно, что для разных целей могут строиться разные социальные классификаторы. Вот несколько примеров.

По состоятельности.Допустим, мы поделим людей по следующей шкале годовых доходов: Высший класс (+ $1 млн. ), Средний класс ( от $100 тыс. до $1 млн.), Рабочий класс (от 0 до $100 тыс.). Эта классификация делит людей по материальному благополучию, следовательно ее можно использовать для анализа благосостояния общества, структуры общества, равномерности распределения доходов, доступа к возможностям.

По социальным ролям. Поделим людей по основным функциям, которые они выполняют в обществе: Политики, Бюрократы, Предприниматели, Топ-менеджеры, Наемные работники, Иждивенцы, Пенсионеры. Эта классификация функциональная, ее можно использовать для анализа структуры общества, взаимодействия групп при управлении страной, распределении национального продукта.

По уровню образования. Неграмотные, Начальное образование, Среднее образование, Высшее образование.

По отношению к средствам производства — марксовский классификатор.Надо понимать, что Маркс не смог, или не посчитал важным (в силу невежества) описать свой класссификатор. Он поступил как журналист — разбросал разрозненные упоминания классов и их бессистемные характеристики в книге, которая была посвящена другому — в своем нетленном Капитале, что привело к смущению умов марксистов на века, они тоже не могут дать ни четкого перечня классов, ни четких условий попадания той или иной группы людей в тот или иной класс. Мы тоже вынуждены строить догадки.

Итак, Маркс выдел признак классификации "отношение к средствам производства". У него есть два допустимых значения: владеет, не владеет. Или три: владеет, не владеет, обслуживает. Или четыре: владеет, владеет, но маленькой, трудится на этой собственности, обслуживает интересы владельцев собственности. Или сто. Все зависит от вашей фантазии.

В результате в марксовом классификаторе один и тот же человек может входить сразу во все классы. Пример: владелец акций разных предприятий, имеющий земельный участок, и выращивающий на нем в качестве хобби овощи на продажу, пишущий статьи и книги, работающий по найму оператором станка с программным управлением на заводе. Он одновременно является буржуа, пролетарием, крестьянином, интеллигенцией. С учетом того факта, что большинство людей в современных развитых капиталистических странах имеют вклады в пенсионных фондах, депозиты в банках, все общество можно отнести к буржуазии.

Некоторые люди без натяжек не могут быть отнесены ни к одному классу. Например, пенсионеры, фрилансеры, артельщики, кооператоры.

Кстати, "средства производства" — такая же натяжка. Не всякая собственность может быть средством производства, но какая не может? Автомобиль руководителя — это средство производства? Теплица на даче у бабушки, торгующей возле метро? Мозг изобретателя? Чернила писателя?

Еще одна ошибка типична для непрофессионалов — это экстраполяция. Маркс описал как понял, наблюдая из окна дома, находящегося в районе проституток, эмигрантов и маргиналов Сохо, Британию 19 века, предполагая, что процесс ранней индустриализации, который он видит, будет длиться в будущем линейно. Но практика показала, что пролетариат в США сейчас составляет менее 10%, крестьянство 3%, почти 100%, владея долями в пенсионном фонде и счетами в банках, технически являются буржуазией, а основная масса работающих по уровню образования и характеру труда может быть причислена к интеллигенции, да и почти 100% капиталистов занимают посты в предприятиях, т.е. технически являются наемными работниками.

Другими словами, марксовый классификатор нарушает все мыслимые правила классификации. Ни для каких социологических, статистических, политических исследований эту классификацию применить невозможно, поскольку она неверна технически и не делит общество на группы, а лишь присваивает теги, описывает произвольно пересекающиеся множества. Да и чорт бы с ним, но беда в том, что в дальнейшем он используется для обоснования революций, гражданских войн и геноцида.

Противоречия между классами

Исходя из неверной классификации делается неверный же и вывод о взаимодействии классов. Классы представляются антагонистами, а их взаимодействие — борьбой на уничтожение. Маркс формулирует такое противоречние — общественный характер производства и частнособственнический характер присвоения. Пролетариат работает, а буржуазия только и делает, что грабит пролетариат.

Однако, без буржуазии нет пролетариата. Работодатель и работник одинаково нужны друг другу. Один придумал что делать и как это продавать, нашел деньги, обучил, другой выполняет работу и получает зарплату. Это не борьба, а наоборот, кооперация. Погибает предприятие, рабочие остаются без дохода. Интересы рабочих и владельцев в этой точке одинаковые — процветание предприятия. А значит, благоприятный климат для предпринимательства в стране, низкие копроративные налоги, судебная защита собственности и т.п. Это объективно.

Марксистская парадигма утверждает, что основным (экономическим) противоречием капитализма является противоречие между общественным характером процесса производства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов, которое проявляется, прежде всего, в противоречиях между двумя классами буржуазного общества – пролетариатом и классом капиталистов. При этом сама классовая борьба порождается усилением эксплуатации пролетариата.

Таким образом, основное противоречие капитализма как противоречие между общественным характером процесса производства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов есть предельная степень противоречия между уровнем развития производительных сил и уровнем развития производственных отношений. Эти отношения проявляются, прежде всего, как классовые отношения.

Наконец, завершая этот краткий экскурс в традиционный марксизм, отметим, что единство двух взаимообусловленных сторон – производительных сил и производственных отношений – составляют способ производства. Тогда как исторически определённый способ производства с соответствующей надстройкой называется социально-экономической формацией.

Но возникают две взаимосвязанные группы вопросов:
Во-первых. Какой класс, какие общественные силы будут доминировать в новом социалистическом обществе, а, следовательно, какие существующие общественные группы возглавят и сформируют новое общество?

Поэтому возможен ответ лишь в плане анализа классовой структуры некой идеальной модели абстрактного общества в его восходящем развитии, помня и используя бесценный и огромный опыт построения реального социализма в СССР.

Да, в основе рабочего движения лежит пролетарская масса, но не только она, а в целом формируются восходящие силы современного общества из самых разных слоёв общества, выражающих и отражающих, уже сегодня, основную группо-иерархическую производственную структуру социализма.

2. О множестве противоречий восходящего развития общества
(О союзниках рабочего движения в современном обществе)

Очевидно, что мейнстрим всякого восходящего общественного развития сопровождается массой сопутствующих и союзных течений различных социальных групп и отрядов исторически вечно бурлящего социума.

В полилогии, как известно, выделяются следующие базовые объекты (средства производства действительной жизни общества):
- общая жизнь;
- работник;
- пространство производства;
- средства производства (вещь);
- технология, функция (работа);
- информация;
- знания;
- и пр.

Все эти объекты, так или иначе, являются, в широком толковании воспроизводственного процесса, средствами производства и воспроизводства действительной жизни. Однако они по своим свойствам и соответствующим воспроизводственным и производственным процессам резко, ортогонально, различны.

При изложении этой концепции отмечается: «В марксистской литературе есть понятия рабочего класса в широком и узком смысле.

Что же касательно тех сил, которые стоят за ранее уже обобществлёнными базовыми типологическими объектами действительной жизни, то их союз с пролетариатом очевиден, ибо основан на общественной собственности на полилогически разнообразные объекты отношений собственности. Это относиться к тем ЧЭФ, доминирование которых в соответствующих градациях осталось в историческом прошлом. Их политическая активность тесно связана с тем, в какой степени деформированы их ЧЭФ частнособственнической формой отношений собственности.

Таков многоликий и полилогически разнообразный характер классовых и структурных противоречий современного общества в его восходящем развитии по сложности.

Люди постарше знакомы с классовой теорией Маркса с детства, а вот молодым она не очень известна. Эта концепция разъясняет причину общественного развития, находя ее в борьбе классов.

Само понятие общественного класса - не открытие Маркса. До него деление людей на классы в зависимости от рода их занятий предпринял социолог Огюст Конт, а в зависимости от наличия собственности на средства производства - экономисты Ф Гизо, А. Смит, Д. Рикардо и др. Так что Маркс только развил их теории.

Согласно марксистскому подходу, каждый этап экономического развития связан с тем, что меняется класс собственников и тех, кого они эксплуатируют. Кроме того, экономика определяет и социальные особенности общества, поэтому Маркс называл такие этапы социально-экономическими формациями.

Таких формаций он выделил пять, притом пятая существовала гипотетически, как прогноз. Первая и эта фантастическая пятая формации предполагали бесклассовое общество, остальные имели классы.

Первая формация - первобытнообщинная. Маркс считал, что тогда, в силу отсутствия частной собственности, классов не было.

Они возникают позже, когда общество переходит на стадию цивилизации, и возникает частная собственность. Вторая общественно-экономическая формация - рабовладельческая. Здесь два основных класса: рабовладельцы и их собственность - рабы, которые лишены вообще всего и полностью принадлежат хозяину, как орудия труда.

В процессе развития общества рабский труд показывает свою нерентабельность, и возникает следующая формация - феодальная. Здесь главной собственностью становится земля, ее владелец феодал эксплуатирует другой класс - крестьян, которые, чтобы прокормиться, вынуждены работать на феодала.

С развитием машинного производства и в связи с ростом городов возникает новая формация - капиталистическая, где главным собственником на средства производства становится капиталист, а эксплуатируемым классом - рабочие, которые имеют только свои рабочие руки, возможность трудиться, и продают это капиталисту за деньги.

Какая бы ни была формация, между главными классами в ней, классом эксплуататоров и эксплуатируемых, существует антагонизм. Он вызывает противостояние между классами - классовую борьбу. В процессе этой борьбы угнетенный класс пытается добиться больших прав, а угнетатели хотят еще больше выжимать из них, желательно за меньшие деньги.

Одновременно идет общественное развитие, меняется характер производительных сил. Борьба классов этому способствует.

Когда производственные отношения перестают удовлетворять новому уровню производительных сил, происходит смена общественно-экономической формации.

Маркс считал, что рабочий класс - наиболее развитый из всех эксплуатируемых классов, в результате борьбы с капиталистами может изменить общество самым кардинальным образом, а именно уничтожить классы в принципе.

То есть результатом победы пролетариата должно стать бесклассовое общество - коммунизм (пятая формация). Оно возникнет, когда будет уничтожена частная собственность на средства производства, собственность станет общественной. То есть исчезнет причина эксплуатации человека человеком.

Классовая теория Маркса имеет не только экономический, но и философский, смысл, так как завязана на диалектической концепции Гегеля и иллюстрирует ее на примере общественно-экономического развития.

Что касается практического применения этой теории, то попытки построить коммунистическое общество, уничтожив класс капиталистов, предпринимались в ХХ веке в России и других странах, но везде этот эксперимент потерпел крах или находится на последнем издыхании.

Кла́ссовая борьба́ — столкновение и противодействие интересов классов общества. Наибольшее значение классовой борьбе придавалось в марксизме [1] .

Содержание

Домарксистские представления о классовой борьбе

Я хотел только вкратце изложить политическую историю Франции. Борьба классов наполняет, или вернее, делает всю эту историю. Об этом знали и говорили за много веков до революции. Знали и говорили в 1789 г., знали и говорили три месяца тому назад. Хотя меня теперь обвиняют в том, что я это сказал, я не думаю, чтобы кто-нибудь этого не помнил.

Однако, до Маркса классовая борьба считалась не столько экономическим, сколько политическим явлением. Её возникновение обычно связывали с происшедшим в древности завоеванием одного народа другим (германским завоеванием территории Западной Римской империи, норманнским завоеванием Англии, и т. д.): при этом угнетающий класс рассматривался в качестве потомков народа-победителя, а угнетённый — в качестве потомков народа-побеждённого. Такой точки зрения придерживались, в частности, французские историки начала XIX века Тьерри и Минье, а также современник Маркса немецкий философ Фридрих Ницше.

Учение марксизма о классовой борьбе

Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов.

— Письмо К. Маркса И. Вейдемейеру от 5.03.1852

В марксистской теории классовая борьба может быть как стихийной (неосознанная защита своих прав), так и сознательной (целенаправленное движение за свои подлинные интересы). Марксисты полагают, что классовая борьба ведётся в трёх основных формах [1] :

экономической (касательно класса пролетариев это борьба за улучшение условий продажи своего труда, сокращение рабочего времени, повышение оплаты труда);
политической (для пролетариата — общеклассовая борьба за свои коренные интересы — за установление диктатуры пролетариата);
идейной (идеологической) (борьба против буржуазной и реформистской идеологии, она призвана внести в широкие массы трудящихся социалистическое сознание).

Согласно мнению основоположников марксизма, по мере развития класса его борьба развивается от менее развитой экономической формы к более развитым политической и идейной формам [1] .

Учение о классовой борьбе в марксизме-ленинизме

В. И. Ленин привнёс в марксистскую теорию о классовой борьбе нечто новое, а именно то, что после установления диктатуры пролетариата классовая борьба не прекратится. По его мнению, антагонизм между классами неизбежен в капиталистическом обществе и должен в конце концов привести к установлению диктатуры одного из основных классов, и единственной альтернативой диктатуре пролетариата он считал диктатуру буржуазии. После прихода пролетариата к власти, хотя он и стал господствующим классом, классовая борьба, тем не менее, продолжается, но уже в новых формах и новыми средствами. По Ленину, это уже государственные формы классовой борьбы, такие как подавление сопротивления свергнутых классов, гражданская война, нейтрализация мелкой буржуазии, использование буржуазных специалистов, воспитание новой дисциплины труда [1] .

Начиная с 1960-х годов понятие о классовой борьбе трансформировалось. В это время считалось, что классовая борьба это процесс мирного соревнования социалистической и капиталистической систем. В ходе этого соревнования решается вопрос о том, какая система возьмёт верх. В этой связи доказывалось, что борьба двух систем выражает основное противоречие текущей эпохи. Считалось, что под влиянием этого противоречия развертывается революционная борьба трёх основных отрядов трудящихся: мировой социалистической системы, международного рабочего и национально-освободительного движений, с империализмом. Такое представление сохранялось по 1980-е годы [1] .

Критика теории о классовой борьбе

Карл Поппер оценивал марксистскую теорию о классовой борьбе как сверхупрощение, считая, что её нельзя никоим образом абсолютизировать. Вместе с тем он считал, что она была вполне пригодна для условий классического капитализма середины XIX века. Он полагал, что нельзя искать подоплёку любой проблемы к подспудному классовому конфликту богатых и бедных. Действительно, такие современные общественные движения, как борьба за социальные свободы, за ядерное разоружение экологическое, феминистское, и тому подобные, трудно описать с точки зрения тех или иных классовых интересов, сводить из всецело к классовому антагонизму собственников и несобственников средств производства [1] .

Однако, соглашаясь с критиками теории о классовой борьбе, было бы ошибочным вообще исключать её из арсенала современного анализа социальных отношений. Процессы социальной дифференциации в обществе не приостанавливаются, не исчезают различные объективные интересы разных классовых групп общества, а значит, не могут исчезнуть и конфликты между ними. Вместе с тем современное общественное устройство обладает развитыми демократическими институтами (многопартийность, избирательная, правовая, парламентская, независимая судебная системы), которые позволяют изменяют природу классовых конфликтов, обеспечивая возможность их ненасильственного разрешения [1] .

Читайте также: