Каковы признаки супердержавности в период после окончания холодной войны кратко

Обновлено: 02.07.2024

По всем этим причинам я не скучаю по холодной войне, но испытываю ностальгию по первому периоду после ее окончания. Дело в том, что период номер два кажется беспредельно хаотичным и запутанным, трудно управляемым и полным плохих парней, наживающих богатства не благодаря строительству приличного общества, а просто за счет бурения скважин.

Довольно поучительно находиться в Восточной Европе после прозвучавшего в Вильнюсе предостережения Дика Чейни (Dick Cheney) в адрес России о том, что она не должна использовать экспорт нефти и газа в качестве "инструментов запугивания и шантажа". Газета "The Financial Times" отметила, что часть российских средств массовой информации назвала выступление Чейни отголоском речи Уинстона Черчилля (Winston Churchill) в Фултоне в 1946 году, когда тот заявил о возникновении "железного занавеса" в Европе.

На самом деле, я не думаю, что мы возвращаемся к холодной войне. Я считаю, что мы движемся вперед. Мы уходим из первого периода, в котором находились после окончания холодной войны, и вступаем во второй период. Американцам этот период истории не понравится, пока они не начнут серьезно относиться к вопросам энергии. Мир эпохи холодной войны был двухполярным, стабилизирующим фактором в нем являлось ядерное равновесие двух сверхдержав. Время после окончания холодной войны для американцев стало однополярным "золотым веком" - ведь в этот период "американская гипердержава", как окрестили ее французы, доминировала на мировой арене как в экономическом, так и в стратегическом плане. Для него были характерны постоянное развитие свободного рынка и свободные выборы органов власти.

Период номер два после окончания холодной войны стал временем возникновения многополярного мира, где власть США сталкивается с противодействием на каждом углу. Крепнет мощь такой державы как Китай, который поднимается благодаря собственному упорному труду и значительному накоплению капитала. Но есть и другие державы, развивающиеся исключительно благодаря высоким ценам на нефть. В период после холодной войны они находились в упадке. К таким странам относятся: Россия Владимира Путина, противостоящая США на целом ряде фронтов; Венесуэла Уго Чавеса (Hugo Chavez), ставшая в сегодняшний период этакой кастровской Кубой на нефтяных стероидах и лидером новой волны национализации и антиамериканизма в Латинской Америке; и конечно, Иран, который использует доходы от продажи нефти для вступления в клуб ядерных держав.

Да, цена в 70 долларов за баррель нефти превращает наш мир второго периода после холодной войны в мир многополярный. "Это так называемая "ось нефти", - говорит автор "Случая с Голиафом" (The Case for Goliath) Майкл Мандельбаум (Michael Mandelbaum), - она прочнее и важнее, чем терроризм, и у нас против нее не существует никакой политики". И дело не только в том, что другие страны становятся более напористыми. Дело еще и в том, что Соединенные Штаты все меньше угрожают другим. Американцы истекают кровью в Ираке, Джордж Буш крайне непопулярен в Европе, а двухпартийная система США настолько извращена и деформирована, что она не способна даже реагировать на кризисы, подобные энергетическому. В связи с этим Америку сегодня боятся не так, как раньше. "В 2002 и 2003 годах все говорили об американской "гипердержаве", - заявляет редактор австрийской газеты Der Standard Эрик Фрей (Eric Frey), - а сегодня уже никто не рассуждает о подавляющей американской мощи, и все это лишь усиливает антиамериканские тенденции. Если раньше в отношении Америки существовало чувство негодования и уважения, то сегодня существует чувство негодования и презрения".

В то же время, Восточная Европа обращает внимание на новый подъем России. Венгрия получает из этой страны более половины потребляемого ею газа. Недавно венгры стали вспоминать старый анекдот времен холодной войны. После того, как футбольная команда Венгрии обыграла советскую команду, Кремль направил руководству страны телеграмму следующего содержания: "Поздравляем с победой. Прекращаем подачу нефти и газа". Рассказывает редактор венгерского экономического журнала HVG Пал Рети (Pal Reti): "Еще лет пять назад я сказал бы, что вся эта история подошла к концу - русского медведя больше не существует. У них самих столько проблем, что заниматься чужими проблемами им просто некогда. Однако я понял, что сегодня у них новый набор приоритетов, и они обладают силой, чтобы их отстаивать".

Да, у России больше нет былой армии или идеологии, но она сохранила массу жестоких инстинктов, а теперь у нее появились и нефтяные деньги, чтобы этим инстинктам потакать. В мире после завершения холодной войны европейская интеграция и экономические реформы казались неотвратимыми, гарантирующими превращение Европы в мировую демократическую державу. Однако на втором этапе после окончания холодной войны Европа оказалась неспособной объединиться ни по одному вопросу - даже в энергетической политике - и поэтому Россия вертит ею как хочет.

"Я с большим пессимизмом смотрю на Западную Европу, и это нечто новое", - заявляет профессор экономики из будапештского Центрально-европейского университета Лайош Бокрос (Lajos Bokros). Западные европейцы "недостаточно конкурентоспособны", они "не хотят проводить реформы". Если Европа не выберет для себя ирландскую модель быстрого развития, противопоставив ее французской, итальянской и германской моделям, то, по словам Бокроса, "весь европейский регион испытает дальнейший упадок и станет малозначительным и несущественным игроком в глобальной игре".

Почётный профессор Школы передовых международных исследований Джонса Хопкинса.

Саротт М.Э. Сдерживание после холодной войны // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 6. С. 44-60.

15 декабря 1991 г. госсекретарь США Джеймс Бейкер прибыл в Москву, погрузившуюся в политический хаос, чтобы встретиться с российским лидером Борисом Ельциным, пытавшимся в то время перехватить власть у своего заклятого противника президента СССР Михаила Горбачёва. Ельцин только что сделал шокирующее заявление: он вместе с лидерами Белоруссии и Украины собирается распустить Советский Союз. Их целью было превратить Горбачёва в президента несуществующей страны.

Тогда это казалось отличным решением, и ещё через десять дней им удалось добиться своего. Горбачёв ушёл в отставку, а Советский Союз прекратил существование. Однако долгосрочные последствия сложнее осознать.

Примечательно, что президент России всё ему рассказал. Открытость Ельцина была частью гамбита с целью заручиться поддержкой Соединённых Штатов в борьбе с Горбачёвым и добиться финансовой помощи. Но это было и сигналом, что он хочет перезапустить отношения Москвы с Западом на основе открытости и доверия. Ельцин и Бейкер вскоре начали работать в тандеме, чтобы после распада СССР возникло только одно ядерное государство – Россия.

Однако к концу 1990-х гг. доверие исчезло. Владимир Путин, которого Ельцин выбрал своим преемником, особо не распространялся о своих намерениях в беседах с Клинтоном и Тэлботом в 1999 году. Вместо того чтобы поделиться протоколами ядерных пусков, Путин мастерски доказал необходимость более жёсткой политики Кремля, описав печальные последствия уменьшения российского влияния: в бывших советских регионах, сказал он, террористы играют в футбол отрубленными головами заложников.

Почему отношения Москвы и Вашингтона настолько испортились? Ход истории редко обусловлен какой-то одной причиной, нынешний упадок отношений – кумулятивный продукт американской и российской политики за определённый период времени.

Но нельзя игнорировать тот факт, что конкретная политика США оказалась дополнительным бременем для молодой российской демократии, когда она особенно нуждалась в друзьях, – речь идёт о том, как Вашингтон расширял НАТО.

Само по себе расширение было оправданной реакцией на геополитическую ситуацию 1990-х годов. Североатлантический блок к тому времени уже расширялся несколько раз. Учитывая, что страны бывшего советского блока активно стремились в альянс, решение пустить их нельзя считать беспрецедентным или необоснованным.

Неразумно было расширять альянс, не учитывая геополитические реалии. Чем ближе инфраструктура НАТО – базы, войска и, главное, ядерное оружие – пододвигалась к Москве, тем больший политический урон наносился сотрудничеству с Россией. Некоторые американские политики понимали проблему и предлагали поэтапное расширение, чтобы минимизировать ущерб. Многообещающая альтернативная модель позволила бы избежать новых разграничительных линий в Европе, но в Вашингтоне её не поддержали.

Холодные войны обычно длятся долго, поэтому оттепели особенно ценны. Ни одна из сторон не использовала оттепель 1990-х гг. по максимуму. Сегодня, когда США и Россия конфликтуют из-за санкций, кибератак и других вопросов, мы понимаем, что выбор, сделанный 30 лет назад, имеет долгосрочные последствия. Страны по-прежнему обладают более чем 90% ядерных боеголовок в мире и способны уничтожить практически всё живое на планете. При этом они разрушили почти все двусторонние соглашения по контролю над вооружениями и не хотят заменить их новыми.

Понимание упадка американо-российских отношений и того, как этому способствовало расширение НАТО, поможет Соединённым Штатам лучше управлять долгосрочным стратегическим соперничеством в будущем. Как показали 1990-е гг., то, как Вашингтон ведёт соперничество, оказывает не менее глубокое воздействие, чем оно само по себе.

Что пошло не так

Чтобы понять, что пошло не так в американо-российских отношениях, нужно выйти за рамки привычного бинарного подхода, когда расширение НАТО оценивают как хорошее или плохое явление, и сосредоточиться на том, как рос альянс. После краха советской власти в Европе (в ответ на просьбы стран, вышедших из-под влияния Москвы и желавших самостоятельно выбирать, в какой союз входить) НАТО в результате многочисленных расширений раздулась до 30 стран, где в совокупности проживает около миллиарда человек.

Новые исторические свидетельства показывают: американские лидеры были настолько зациклены на расширении НАТО в выбранной ими манере, что не задумывались ни о рисках этого пути, ни о том, какие действия, зачастую наносящие урон ей самой, станут результатом западной политики. Иными словами, расширение было обоснованным, проблема в том, как оно реализовывалось.

Хотя НАТО – альянс множества стран, в основном он отражает точку зрения США, когда речь заходит о гарантиях статьи 5 Североатлантического договора – обещание рассматривать нападение на одну страну-участницу как нападение на всех. Поэтому превалировал американоцентричный универсальный подход, хотя других членов тревожила географическая проблема: чем ближе границы альянса подходят к России, тем выше риск, что расширение сведёт на нет новое сотрудничество с Москвой и поставит под угрозу прогресс в сфере контроля над вооружениями.

Пересечение черты

Чтобы разобраться в крахе американо-российских отношений, нужно вернуться к периоду, когда всё шло правильно, – к девяностым годам. В этом случае дьявол действительно в деталях – в частности, в трёх решениях, которые Вашингтон принял касательно расширения НАТО: одно при Буше и два при Клинтоне. В сумме они исключили иные варианты европейской безопасности.

Первое решение давнее. К 24 ноября 1989 г., через две недели после неожиданного падения Берлинской стены, Буш уже ощущал тектонический масштаб грядущих перемен. Пока протестующие одно за другим свергали правительства в странах Центральной и Восточной Европы, ему становилось ясно, что новые лидеры региона выйдут из Варшавского договора – принудительного военного альянса с Советским Союзом. И что тогда?

Все эти варианты Буш предал анафеме, поскольку не хотел никакого растворения НАТО, а вместе с ним – и утраты лидирующей роли Соединённых Штатов в европейской безопасности. Однако в 1990 г. у Горбачёва ещё были рычаги воздействия. Благодаря победе Советского Союза над нацистами во Второй мировой войне сотни тысяч советских военнослужащих были дислоцированы в Восточной Германии, и СССР имел законное право их там сохранить. Объединение Германии было невозможно без разрешения Горбачёва. А у советского лидера был ещё один источник силы – общественное мнение.

Таким образом, ограничив инфраструктуру НАТО в Восточной Германии и играя на экономической слабости Москвы, Буш сместил внимание Горбачёва: вместо вывода ядерного оружия с территории ФРГ – экономические бонусы за разрешение объединения Германии. В обмен на миллиарды дойчмарок в виде различных форм помощи советский лидер позволил Германии объединиться, а восточным регионам страны 3 октября 1990 г. войти в НАТО. Так он фактически разрешил альянсу преодолеть границу времён холодной войны.

Никаких гарантий второго уровня

В декабре 1991 г. Советский Союз прекратил существование. Вскоре ушёл и Буш, проиграв Клинтону на президентских выборах в 1992 году. К середине 1993 г., когда новый президент собрал команду, гиперинфляция и коррупция уже ослабили перспективы демократии в России. Более того, вскоре Борис Ельцин принял ряд трагических решений, поставивших под сомнение способность страны трансформироваться в мирного демократического соседа для новых государств вблизи своих границ.

Связь между ПРМ и членством в НАТО намеренно была нечёткой, но идея заключалась в том, что будущие участники альянса с помощью контактов между военными, совместной подготовки и операций могут начать путь к полноценному членству и гарантиям по пятой статье. Эта стратегия предполагала компромисс, приемлемый для ключевых игроков – даже для Польши, которая стремилась к полноценному членству и не хотела ждать, но понимала, что нужно следовать указаниям Вашингтона.

Противники ПРМ в администрации Клинтона утверждали, что, заставив страны Центральной и Восточной Европы ждать полноценных гарантий по пятой статье, партнёрство де-факто дало Москве право вето на то, когда, где и как НАТО будет расширяться. Они предлагали расширять альянс максимально быстро, принимая достойные новые демократии. В конце 1994 г. Ельцин дал в руки критикам ПРМ дополнительные аргументы, приняв решение о проведении, как он сам считал, точечной акции против сепаратистов в Чечне. На самом деле он начал жестокий, длительный и кровопролитный конфликт.

Смена подходов чуть не довела главу Пентагона до отставки. По мнению Перри, прогресс в контроле над вооружениями был поразительным. Ядерная супердержава распалась, но на руинах возникло только одно государство, обладающее ядерным оружием. Другие постсоветские государства подписали Договор о нераспространении ядерного оружия. Ни одна боеголовка не сдетонировала. Появились новые соглашения о гарантиях и прозрачности, касающиеся количества и местонахождения боеголовок.

США и России удалось достичь исторического прогресса по жизненно важным вопросам, а теперь противники ПРМ застопорят работу, продвигая такую форму расширения НАТО, которую Москва посчитает угрожающей.

Отвергнув ПРМ, которое обеспечило бы широкую сопричастность большой группы стран, администрация Клинтона была вынуждена решать, сколько стран станут полноправными членами НАТО. Математика казалась простой: чем больше стран, тем больше ущерб отношениям с Россией. Но за этими обманчиво простыми расчётами скрывались более глубокие проблемы. Учитывая чувствительность Москвы, присоединение к альянсу бывших советских республик – стран Балтии и Украины, а также размещение в новых странах-членах иностранных военных баз или ядерного оружия, привело бы к более высоким издержкам.

В апреле 1999 г. на саммите по случаю пятидесятилетия Североатлантического альянса в Вашингтоне публично приветствовали заинтересованность Эстонии, Латвии и Литвы (и ещё шести стран) в полноценном членстве. Да, Соединённые Штаты могли подчеркнуть, что никогда не признавали оккупацию Прибалтики Советским Союзом в 1940 году. Но это не изменило бы значимость предпринятого шага: расширение с полноправным членством не остановится на границах бывшего Советского Союза. Вашингтон отмахнулся от опасений скандинавских лидеров, которые считали, что лучше придерживаться поэтапного решения деликатного вопроса.

Ранее двум президентам удавалось наладить отношения после разногласий, но сейчас у Клинтона не было времени. Это была его последняя встреча с президентом Ельциным. Вернувшись в Москву, Ельцин решил уйти из политики. Серьёзная болезнь сердца, алкоголизм и страх преследования истощили силы российского лидера.

Ельцин покинул Кремль около 13.00 по Москве с чувством облегчения – впервые за десятилетия он снял с себя ответственность – и велел водителю везти его к семье. Зазвонил телефон в его лимузине. Это был президент Соединённых Штатов. Ельцин попросил его перезвонить в 17.00, хотя американский президент готовился принять сотни гостей в Белом доме в честь празднования нового тысячелетия.

Разрушенные надежды

Вскоре стало ясно, что приход Путина к власти с точки зрения отношений Москвы и Вашингтона это скорее конец, а не начало. Пик американо-российского сотрудничества остался позади, в том числе и в сфере контроля над вооружениями. Упустив многолетний тренд, Вашингтон и Москва не заключили ни одного нового крупного соглашения в период президентства Клинтона. Вместо этого Россия вновь нацелила ядерные ракеты на американские и европейские города при новом лидере, начавшим в декабре 1999 г. правление, которое будет измеряться десятилетиями. Для отношений Соединённых Штатов и Россией эти события сигнализируют если не возвращение холодной войны, препятствующей любому сотрудничеству, то, безусловно, наступление убийственных морозов.

Мир, созданный в 1990-е гг., так и не воплотил надежды, появившиеся после падения Берлинской стены и распада Советского Союза. Изначально предполагалось, что постулаты либерального международного порядка победят, и жители всех стран от Атлантики до Тихого океана, а не только Запада смогут сотрудничать в рамках этого порядка. Но лидеры США и России постоянно принимали решения, противоречащие заявленным намерениям продвигать эту тенденцию. Буш говорил о единой, свободной и мирной Европе, Клинтон неоднократно декларировал желание избежать новых разграничительных линий. Тем не менее оба в итоге способствовали созданию новых разделительных линий в Европе после холодной войны. Горбачёв стремился спасти Советский Союз, Ельцин старался добиться длительной демократизации в России. Ни тот, ни другой не преуспели.

Расширение НАТО – не единственный источник этих проблем. Но то, как происходило расширение альянса, в сочетании с трагическими решениями российского руководства способствовало их усугублению.

Иными словами, невозможно всерьёз оценить роль расширения НАТО в подрыве американо-российских отношений, не учитывая то, как это происходило. Ошибка Вашингтона заключалась не в расширении альянса, а в том, как это было сделано, поскольку оно максимально увеличило трения с Москвой.

Ошибка была обусловлена неправильной оценкой прочности сотрудничества с Россией и готовности Путина нанести вред этим отношениям.

Главное – каким образом

Чему эта история должна научить Вашингтон? Один из главных современных вызовов для Соединённых Штатов заключается в том, что конфронтация между Западом и Россией вернулась в повестку дня. В период противоречивого президентства Дональда Трампа демократы и республиканцы мало в чём приходили к согласию, но даже некоторым представителям республиканцев не нравились симпатии Трампа к Путину. Общее ощущение, что нужно найти путь взаимодействия с Москвой, может стать основой для редкого внутриполитического консенсуса в США. Этот путь ведёт обратно к НАТО, которая всё же устояла, хотя Трампу очень нравилась идея выхода США из альянса.

Однако экспертам не стоит списывать НАТО со счетов или позволять хаосу в Кабуле свести на нет попытки восстановить трансатлантические отношения после Трампа. Тревоги европейцев оправданны, и необходимо детально обсуждать, что пошло не так в Афганистане. Но критикам стоит задуматься, к чему приведёт снижение роли альянса или его роспуск в период хаоса. Президентство Трампа, пандемия коронавируса и вывод войск из Афганистана при Байдене нанесли ущерб структуре трансатлантических отношений. Когда горит дом, не время начинать реновации – даже если они были необходимы до возгорания.

Из истории с расширением НАТО можно извлечь ещё один урок, который касается не только отношений США с Россией, но и контактов с Китаем и другими конкурентами. Неверная реализация с точки зрения времени и организации процесса может привести к провалу даже разумной стратегии, что и показал вывод войск из Афганистана. Более того, ошибки могут иметь накопительный эффект и оставить шрамы, особенно если после реализации стратегии прошли годы, а не месяцы. Чтобы добиться успеха в долгосрочном стратегическом соперничестве, нужно тщательно проработать детали.

Никакого плана Маршалла для России не было и быть не могло. Проблема с исторической колеёй существует не только в России, но и на Западе. Из неё трудно выйти, даже во время фантастических перемен.

США вышли из войны могучей державой с развитым военно–промышленным комплексом. За время войны в стране было создано около 6,5 миллиона рабочих мест, намного возросло участие в производстве женщин, труд которых, однако, оплачивался намного ниже, чем труд мужчин. В то же время возвращение на родину солдат могло создать острый дефицит рабочих мест. Наученные горьким опытом Первой мировой войны, американские власти пытались предусмотреть меры по трудоустройству демобилизованных воинов, но уже в 1944 году число безработных в стране превысило миллион человек. Уменьшение инвестиций в военную промышленность в конце войны также грозило сокращением рабочих мест. По принятому в 1944 году закону о бывших военнослужащих демобилизованным гарантировались ссуды на приобретение жилья или ферм, выделялись пособия для продолжения прерванной из–за призыва в армию учебы. К концу 1946 года в Америку постепенно вернулись все участники закончившейся войны. К этому времени в промышленности в основном завершился процесс реконверсии, производство пошло на подъем и уровень безработицы снизился до четырех процентов.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Холодная война

Холодная война В 1950-е годы Военный моряк Редфорд был поклонником авиации, которую считал главной ударной силой в конфликтах будущего. Став при Эйзенхауэре председателем Объединенного комитета начальников штабов, адмирал внес в стратегическое видение Вашингтона

Холодная война

Холодная война Воинственность СССР приняла новые размеры после того, как Соединенные Штаты разработали план Маршалла, предусматривавший оказание помощи разоренной войной Европе, в том числе и Советскому Союзу и странам Восточной Европы. Сталин отверг этот план,

Холодная война

Холодная война СССР был удовлетворен итогами декабрьского совещания, а Америка нет. Трумэна раздражало то, что Бирнс не мог оперативно информировать его о переговорах. Кроме того, президент не одобрил некоторых внешнеполитических решений, принятых Бирнсом. Чтобы

Холодная война

Холодная война Испания, однако, не склонна была примириться с потерями, понесенными ею из-за заключения Нимвегенского договора. В начале 1680 года наш посол в Мадриде маркиз де Виллар писал: «Католический король выказывает ненависть по отношению к французам, которая

Холодная война на протяжении многих лет была постоянной угрозой ядерной катастрофы. Противостояние США и СССР приводило к вооруженным конфликтам по всему земному шару. Окончание Холодной войны снизило напряженность, но появилась опасность однополярного мира.

Особенности Холодной войны

Противоборство СССР и США выражалось в следующих признаках:

острая международная борьба между социалистической и капиталистической системами;
создание военно-политических блоков;
гонка вооружений;
периодические острые международные конфликты;
раздел всего мира на зоны влияния и вмешательство в дела независимых государств;
тотальная “психологическая” война с целью максимальной дискредитации противника, массовый “военный психоз”.

В ходе Холодной войны активно внедрялся “образ врага”: США считались в СССР страной “со звериным оскалом” и армией “бандитов и убийц”; Запад в ответ заявлял о крестовом походе против “империи Зла”.

Общий обзор Холодной войны

Кратко об итогах Холодной войны дает представление таблица:

Таблица “Основные этапы Холодной войны”:

События

Результат

Объединение союзниками зон оккупации в Германии, блокада Советским союзом Западного Берлина

Разделение Германии на ФРГ и ГДР

Противостояние просоветского Севера и прозападного Юга

Разделение Кореи по 38 параллели

Попытка СССР разместить на Кубе ядерные ракеты, реальная угроза начала Третьей мировой войны

Мирное урегулирование конфликта

Война во Вьетнаме

Противостояние Северного и Южного Вьетнама, открытое участие вооруженных сил США

Победа Севера и образование Социалистической республики Вьетнам

Ввод советских вооруженных сил в Афганистан с целью поддержки прокоммунистического режима

Падение авторитета СССР, бесславный вывод войск

Крушение мировой социалистической системы

Окончание Холодной войны

СССР и США больше потеряли, чем выиграли в Холодную войну. Основными итогами были человеческие жертвы и огромные затраты на вооружение).

Уроки Холодной войны

Все эти события показывают, что в Холодной войне не было и не могло быть победителей и проигравших.
Кратко по пунктам из противоборства СССР и США следует:

вооруженные конфликты не являются единственным решением международных проблем;
ядерное оружие может привести к гибели всего человечества;
огромное значение имеют личные качества лидеров государств (Хрущев, Кеннеди, Рейган, Горбачев);
военная мощь не является главной причиной победы;
огромный ущерб всему миру наносит военная пропаганда и агитация.
насильственное внедрение советского социализма или американской демократии в одинаковой степени опасно.

Рис. 3. Н. Хрущев и Дж. Кеннеди на переговорах.

Читайте также: