История возникновения спора кратко

Обновлено: 14.06.2024

Говоря сегодня об искусстве спора, нельзя забывать, что корни его уходят в далекие времена. Теория и практика публичного спора имеют богатую историю и давние традиции.

Первым стал применять такой метод философ Протагор , прославившийся в Греции как большой мастер спора. Публичные диспуты, которые он устраивал, вызывали огромный интерес.

Жизнь этого античного мудреца овеяна легендой. О нем, его взглядах, знаменитых беседах мы узнаем из сочинений его учеников и последователей. Например, Сократу посвящены многие произведения философа Платона и труд историка Ксенофонта.

Как свидетельствуют современники, государственными и общественными делами он не занимался. Лишь одно занятие составляло существо его жизни, было его настоящей профессией — он постоянно задавал всем какие-нибудь вопросы, все время спорил с кем-нибудь, чтобы доискаться до истины. В этих беседах, устных поединках и заключалась мудрость Сократа, его диалектика. С кем только ни беседовал Сократ! Его слушали философы и политики, поэты и художники, ремесленники и торговцы. Он говорил со свободными и рабами, с влиятельными гражданами полиса и простыми людьми. Он убеждал мужчин и женщин, старцев и юношей, врагов и друзей.

Сократ обсуждал с собеседниками различные вопросы. Знание и незнание, добро и зло, свобода и долг, добродетели и пороки, богатство и бедность, душа и тело, самопознание и образование — вот далеко не полный перечень тем диалогов Сократа.

Для примера приведем отрывок из диалога Сократа с неким Другом. В своей излюбленной манере, применяя сравнения, примеры из обыденной жизни, Сократ выясняет, что такое справедливость .

Сократ. Послушай же: ведь у меня, так же как и у всех людей, есть правый и левый глаз?

Сократ. И правая и левая ноздря?

Сократ. И рука правая и левая?

Сократ. Значит, когда, говоря об одном и том же, ты одно у меня называешь правым, а другое — левым, то на мой вопрос, что именно ты так называешь, ты ведь можешь ответить: правое — то, что находится справа, а левое — слева?

Сократ. Далее, значит, и когда ты одно и то же именуешь то справедливым, то несправедливым, ты можешь ответить, что именно справедливо, а что — нет?

Друг. Итак, мне мнится, что справедливо все, делающееся должным образом и вовремя, то же, что не делается должным образом, несправедливо.

Сократ. Мнение твое превосходно. Значит, делающий все эти вещи должным образом и в должное время, поступает справедливо, а тот, кто не делает этого должным образом, несправедливо?

Сократ. Значит, справедлив тот, кто поступает справедливо, и несправедливо поступающий наоборот?

Обратите внимание, философ Сократ постоянно мыслил и заставлял мыслить других, он сомневался сам и вызывал сомнение у своих собеседников, он требовал проверки и доказательства каждой мысли, каждого выдвинутого положения, заставлял своих собеседников задумываться над смыслом и содержанием употребляемых понятий.

Цель этого сочинения, — пишет Аристотель, — найти способ, при помощи которого мы в состоянии будем из правдоподобного делать заключения о всякой предлагаемой проблеме и не впадать в противоречие, когда мы сами отстаиваем какое-нибудь положение.

больше всего они намерены создать видимость того, что они опровергают (1); показать, что собеседник говорит неправду (2); привести его к тому, что не согласуется с общепринятым (3); заставить его делать погрешности в речи, т. е. своими доводами заставить отвечающего говорить неправильно, подобно чужестранцу (4); заставить его говорить часто одно и то же (5).

Как видно из приведенного высказывания, благодаря размежеванию с софистикой и эристикой диалектика для Аристотеля является искусством, ведущим к познанию истины. Главное для него в диалектическом споре — склонить аудиторию к истине.

Следует иметь в виду, что эристикой чаще всего называют такой спор, при котором используют любые приемы, рассчитанные только на то, чтобы победить противника.

Бурное развитие искусства спора в далекой Элладе объясняется, прежде всего, общественно-политическим устройством данного государства. Древняя Греция представляла ряд независимых друг от друга самоуправляющихся городов-государств, которые назывались полисами. Политическая жизнь большинства греческих полисов была проникнута острой классовой борьбой между олигархическими и демократическими группировками.

Античное полемическое искусство оказало большое влияние на дальнейшее развитие теории и практики спора. Социальная и нравственная значимость спора, четкое разграничение видов спора в зависимости от целей его ведения, использование различных методов и приемов борьбы мнений, поиска истины, глубокое понимание силы слова и опасности небрежного к нему отношения и другие вопросы стали впоследствии предметом многих исследований и теоретических разработок логических, психологических, лингвистических основ публичного спора.

Различные проблемы спора изучались и древнекитайскими философами. По дошедшим до нас источникам известно, что они исследовали методы ведения спора, рассматривали разные его условия, обращали внимание на психологические моменты.

Много интересного в теорию и практику спора внесли выдающиеся деятели разных народов в последующие исторические эпохи.

В истории полемического искусства важное место занимают споры в России. Они всегда считались неотъемлемой частью духовной и общественно-политической жизни.

Предметом споров были проблемы государственного устройства, национального самосознания, вопросы философии, истории, права, литературы и искусства, принципы нравственности, этические категории и т. д.

Самые яркие страницы этого искусства связаны с именами выдающихся прогрессивных деятелей и передовых людей нашего Отечества — А. Н. Радищевым, Н. Г. Чернышевским, В. Г. Белинским, А. И. Герценом, М. В. Буташевичем-Петрашевским и многими другими.

Огромную роль в развитии искусства спора сыграли Московский и Петербургский университеты. Они стали средоточием передовой общественной мысли. Выдающиеся ученые, великие мастера слова Т. Н. Грановский, В. О. Ключевский, И. Я. Сеченов, Д. И. Менделеев и другие превратили университетскую кафедру в трибуну прогрессивных революционных идей. Например, один из современников В. Г. Белинского, П. И. Прозоров , который учился вместе с ним на словесном отделении Московского университета и жил в одной комнате, вспоминает о бурной умственной деятельности студентов.

Не умолкали жаркие споры сторонников классицизма и романтизма, обсуждались произведения Жуковского, Грибоедова, Пушкина. Между младшими студентами самым ревностным поборником романтизма, — отмечает он, — был Белинский, который отличался необыкновенной горячностью в спорах и, казалось, готов был вызвать на битву всех, кто противоречил его убеждениям. Увлекаясь пылкостью, он едко и беспощадно преследовал все пошлое и фальшивое, был жестоким гонителем всего, что отзывалось риторикою и литературным староверством. Доставалось от него иногда не только Ломоносову, но и Державину за риторические стихи и пустозвонные фразы.

Интересной стороной университетской жизни, событием общественного характера были диспуты — защиты диссертаций. В зале собирались студенты со всех факультетов, являлись окончившие курс кандидаты, приходило много посторонних лиц. Присутствующие жаждали живой мысли, горячего спора, ярких выступлений.

« – Так, возможно ли, по-твоему, знать демократию, не зная демоса?

- Клянусь Зевсом, нет.

- А демос что такое, знаешь ты?

- Что же такое, по-твоему, демос?

- По-моему, это – бедные граждане.

- Стало быть, ты знаешь бедных?

- Как же не знать?

- Так ты знаешь и богатых?

- Ничуть не хуже, чем бедных.

- Каких же людей называешь ты бедными и каких богатыми?

- У кого нет достаточных средств на насущные потребности, те, думаю, бедные, а у кого их больше, чем достаточно, те – богатые.

- А замечал ли ты, что некоторым, при самых ничтожных средствах, не только хватает их, но еще возможно делать сбережения из них, а некоторым недостает даже очень больших?

- Да, клянусь Зевсом, отвечал Евфидем, – хорошо, что ты мне напомнил, я знаю даже тиранов, которые по недостатку средств, точно крайние бедняки, вынуждены бывают прибегать к незаконным мерам.

- Если это так, отвечал Сократ, то тиранов мы причислим к демосу, а владеющих небольшими средствами, если они домовиты, – к богатым.

Как видим, Сократ постановкой серии последовательных вопросов вводит Евфидема в формально-логическое противоречие с его же первоначальным утверждением о знании демократии.

Обратим внимание на последнюю фразу Сократа, указывающую на его понимание сущности спора: совместно искать истину.

Метод Сократа и сегодня привлекает внимание исследователей. Основные приемы этого метода обобщенно можно представить следующей таблицей.

В развитии античной теории спора выдающаяся роль принадлежит Аристотелю. В его творчестве спор впервые получает фундаментальное теоретическое обоснование. Аристотель анализирует спор как процесс взаимодействия двух линий аргументации, где каждая из сторон попеременно становится то аргументатором, то судьей другого мнения. Философ требует выяснять, не допускает ли участник спора лживых доводов, советует такие случаи немедленно изобличать. Полемисту рекомендуется иллюстрировать свои мысли аргументами, примерами и фактами, употреблять афоризмы, подчеркивать и демонстрировать собственную честность.

Особое внимание Аристотель уделил искусству постановки вопросов. Он исследует их полемические возможности и рекомендует обязательно пользоваться этим оружием с максимальной эффективностью в случаях, когда:

- противник высказывает глупость или поступает неосмотрительно;

- высказывание противника представляет возможность для его двоякого истолкования;

- обнаруживается неточность или противоречие в суждениях оппонента.

Любопытны заметки Аристотеля по психологии спора. Он, например, советует не аргументировать свой тезис с особым усердием, поскольку в этом случае у оппонента растет желание противоречить; рекомендует не оставлять доводы без примеров, сравнений и образов, так как они без них хуже воспринимаются и закрепляются в памяти; не спорить по второстепенным, несущественным вопросам и не оставлять в своем собственном высказывании положений, которые давали бы противнику возможность для оспаривания. Что касается самого доказательства, в нем, по мнению Аристотеля, должно содержаться минимально необходимое число промежуточных посылок, требующих аргументации, иначе доказательство рискует быть перегруженным, невнятным и малоубедительным.

На многих страницах философ размышляет об этических началах спора. Он подчеркивает, что в дискуссии должны быть исключены тезисы, порочащие добродетель и нормы нравственности; указывает на нравственный долг участников дискуссии оспаривать доводы, порочащие общепринятые нравы, и осуждать любые попытки, способствующие внедрению в сознание ложных идей; обращает внимание на облик самих участников дискуссии, их индивидуальные особенности, свойства темперамента и, главное, – их моральное право внушать те или иные идеи. Одним из непременных условий корректного спора Аристотель считает подчеркнуто уважительное отношение оппонентов друг к другу, их желание понять взгляды и убеждения противника, умение каждого слушать и слышать партнера по диалогу.

Методика средневекового допроса предусматривала, чтобы вопросы инквизитора задавались быстро и хаотично с целью запутать обвиняемого и подвести его к заранее намеченному инквизитором выводу. Часто вопросы не имели прямого отношения к тезису обвинения и противоречили один другому, меняли объем действия, логическую схему допроса, отношение к одним и тем же словам и понятиям. Применялись такие приемы для запутывания обвиняемого, как подмена тезиса, возвращение к ранее сказанному, но в ином контексте, ошеломляющий темп постановки вопросов, произвольный и неясный порядок выдвижения вопросов, уловки многозначности высказывания и произвольного истолкования слов допрашиваемого.

Проблемы теории и практики спора, в том числе судебной дискуссии, нашли свое отражение в трудах представителей неориторики, активно разрабатываются современными белорусскими и российскими авторами. Содержащиеся в этих трудах положения и выводы лежат в основе понимания культуры диалога и спора.

« – Так, возможно ли, по-твоему, знать демократию, не зная демоса?

- Клянусь Зевсом, нет.

- А демос что такое, знаешь ты?

- Что же такое, по-твоему, демос?

- По-моему, это – бедные граждане.

- Стало быть, ты знаешь бедных?

- Как же не знать?

- Так ты знаешь и богатых?

- Ничуть не хуже, чем бедных.

- Каких же людей называешь ты бедными и каких богатыми?

- противник высказывает глупость или поступает неосмотрительно;

- высказывание противника представляет возможность для его двоякого истолкования;

- обнаруживается неточность или противоречие в суждениях оппонента.

Формальную законченность дебаты приобрели к Средневековью. Сколько чертей может поместиться на острие иглы - характерная тема жарких теологических споров тех времён. Спорили между собой целые монастыри, кланы - цена спора могла быть разной. Проигравший мог отдать здание, или настоятели одного монастыря присоединялись к другому. Иногда спор мог стоить ценою в собственную жизнь, проигравший сбрасывался со скалы. Условием возникновения диалога и спора было не только лишь умение разговаривать на неком языке - для многих гораздо удобнее было применить в качестве "аргумента, не требующего доказательств" большую дубину вождя, приказ старейшины, силу войска. Даже в XX веке было широко распространено мнение о том, что "аргумент, вооруженный пистолетом, убеждает лучше, чем просто аргумент".

Особое отношение к спору существовало в Древней Индии и Китае. В Древней Индии были написаны научные работы об искусстве спора. В "Наставлении о научных диспутах" и в сочинении "Ньяя-сутра" рассматриваются различные виды спора, большое внимание уделяется культуре спора, даются советы, как правильно вести себя во время дискуссии. Древнеиндийские логики высоко ценили такие черты участника спора, как умение найти ошибки в рассуждениях противника, способность быстро схватить то, что высказано оппонентами, быстро вникать в их мысли и находить ответы на них, не раздражаться, не допускать грубостей по отношению к оппоненту и др. Последователи китайского философа Моцзы различали следующие методы ведения спора: аналогия; сравнение суждений по частям; использование противоречий в аргументах противника; подражание противнику и др. Большой вклад в теорию и практику спора внесли выдающиеся мыслители разных стран в последующие исторические эпохи.

В России мы обязаны спору таким людям как А.Н. Радищев, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, Т.Н. Грановский и др. Огромную роль в развитии спора сыграли Московский и Петербургский университеты. Между ними шли споры о защите диссертации. Еще одни выдающийся наш деятель о споре Поварнин. Он создал работу "Искусство спора. О теории и практике спора".

Примером научной полемики являются дискуссии Н. Бора и А. Эйнштейна относительно принципа неопределенности, сформулированного Бором. Споры Велера и Берцелиуса об особенностях химической формы движения материи, Павлова и Сеченова о рефлекторном характере психической деятельности являются образцом подлинно творческого преодоления разногласий по проблемным вопросам науки. Блестящими полемистами были К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин. Немало остроумных споров приводится в произведениях А. Данте, У. Шекспира, Ф. Рабле, О. Бальзака, Л.Н. Толстого, Ф.И. Достоевского, И.С. Тургенева, Э. Хемингуэя.

Значительньм событием культурной жизни Афин было открытие в 391 г. до н. э. Исократом первой риторской школы с регулярным обучением. Здесь готовили всесторонне образованных людей, политиков, знатоков права, истории, философии, литературы. Но главным в учебной программе было обучение искусству слова, умению вести дискуссию, полемику с оппонентом. В афинском государстве правилспор. Воспитанники школы Исократа учились составлять судебные речи, полемизировать, защищать дела, которые казались безнадежными, аргументировать противоположные точки зрения. Они старались блеснуть изобретательностью, найти веские доводы в защиту собственной позиции и опровергнуть доводы оппонентов. Лучшим из учеников Исократа был знаменитый Демосфен. Как свидетельствует Плутарх, уже будучи логографом, искушенным в юридических тонкостях, убедительным, изворотливым оратором, Демосфен готовил иногда речи для обоих тяжущихся сторон.

В Древней Греции появляется термин эристика – искусство вести спор, полемику. Эристикой чаще всего называют такой спор, при котором используют любые приемы, рассчитанные только на то, чтобы победить противника.

В истории полемического искусства важное место занимают споры в России. Они всегда считались неотъемлемой частью духовной и общественно-политической жизни. Предметом споров были проблемы государственного устройства, национального самосознания, вопросы философии, истории, права, литературы и искусства, принципы нравственности, этические категории и т. д. Самые яркие страницы этого искусства связаны с именами выдающихся прогрессивных деятелей и передовых людей нашего Отечества – А. Н. Радищевым, Н. Г. Чернышевским, В. Г. Белинским, А. И. Герценом, М. В. Буташевичем-Петрашевским и многими другими. Огромную роль в развитии искусства спора сыграли Московский и Петербургский университеты. Они стали средоточием передовой общественной мысли. Выдающиеся ученые, великие мастера слова Т. Н. Грановский, В. О. Ключевский, И. Я. Сеченов, Д. И. Менделеев и другие превратили университетскую кафедру в трибуну прогрессивных идей. Например, один из современников В. Г. Белинского – П. И. Прозоров, который учился вместе с ним на словесном отделении Московского университета и жил в одной комнате, вспоминает о бурной умственной деятельности студентов. Не умолкали жаркие споры сторонников классицизма и романтизма, обсуждались произведения Жуковского, Грибоедова, Пушкина. Интересной стороной университетской жизни, событием общественного характера были диспуты – защиты диссертаций. В зале собирались студенты со всех факультетов, являлись окончившие курс кандидаты, приходило много посторонних лиц. Присутствующие жаждали живой мысли, горячего спора, ярких выступлений. Широкую известность в истории общественной мысли России получила полемика между западниками и славянофилами. Между ними происходили настоящие бои на страницах газет и журналов, на литературных и нелитературных вечерах в московских домах. В пылу этой полемики резко обнажились противоречия и расхождения между ними. Наиболее непримиримую позицию по отношению к славянофилам занимал В. Г. Белинский, живший в Петербурге. Он критиковал их за утопизм, идеализацию старины, антиевропеизм и требовал полного разрыва с ними. Во всех этих спорах наблюдалось глубокое уважение оппонентов друг к другу, признание достоинств противоположной стороны. Например, славянофил Хомяков очень высоко отзывался о западнике Чаадаеве, подчеркивая, что, может быть, никому не был он так дорог, как тем, которые считались его противниками.

Читайте также: