История дознания в россии кратко

Обновлено: 05.07.2024

За девять месяцев 2013 года сотрудниками подразделения дознания было окончено производством 97 уголовных дел, из которых в суд было направлено 96 уголовных дел по которым к уголовной ответственности привлечено 96 граждан. Нагрузка по оконченным уголовным делам составила 19,2 дела

Удельный вес уголовных дел направленных в суд от общего числа оконченных составил 98,9% , что является одним из наиболее высоких по районам области.

Положительным моментов в работе отделения дознания является максимально соблюдение законности качества производства дознания. Так в 2013 году для производства дополнительного дознания прокурором района, а так же в порядке ст. 237 УПК РФ уголовные дела судом прокурору, не возвращались. Однако следует отметить, что для пересоставления обвинительного акта сотрудникам дознания прокурором района возвращено 1 уголовное дело. Доля возмещения гражданам причиненного материального ущерба преступными посягательствами составила 55 процентов.

Перед сотрудниками ОВД стоит задача не только привлечения виновных к уголовной ответственности, но профилактика совершения преступлений. В порядке ч.2 ст.158 УПК РФ были внесены представления об устранении причин и условий, способствующих их совершению по 97 уголовным делам, что составляет 100 процентов.

На ряду с выполнением своих служебных обязанностей, не считаясь со своим личным временем, офицер отделения дознания – капитан полиции Ефименко Николай Николаевич. Ефименко Н.Н. принимает активное участие в Фестивале художественного самодеятельного творчества, общественной жизни отдела внутренних дел.

Несмотря на небольшую численность подразделения, сотрудниками отделения дознания внесен не малый вклад в работу всех служб ОВД по пресечению и предупреждению преступности.

На практике дознание фактически функционировало как особый вид производства, отдельный от следствия. Под ним подразумевалось собрание сведений о преступлении о виновности известного лица. Обычно эти сведения собирались чиновниками, направленными на место события административными властями. Дознаватели определяли правильность действий должностных лиц. Цель проводимого дознания состояла в проверке обоснованности поступившей жалобы, и результат дознания сводился к разрешению вопроса о необходимости проводить формальное следствие или доказать в удовлетворении жалобы. Дознание проводилось секретно. Но определенного понятия дознания не было ни в законе, ни на практике. Оно смешивалось со следствием. Происходила путаница в правах и обязанностях полиции, при этом нарушалась законность, утрачивалось доверие общества к властям. [6, С. 6]

Судебная реформа 1864 г. Законодательно оформила в России следственно – обвинительный процесс. Правовые основы дознания, деятельности полиции характеризовались тем, что по делам, не грозящим обвиняемым лишением или ограничением прав, уголовное преследование возбуждалось непосредственно перед судом без предварительного следствия. Такой вид расследования преступлений напоминал протокольную форму досудебной подготовки материалов по малозначительным преступлениям, существовавшую до начала действия УПК РФ 2001 г.

Характеризуя развитие института дознания досоветского периода российского общества, можно отметить, что оно представляло собой двоякую деятельность полиции по расследованию:

· преступлений на начальном этапе в случаях, указанных в законе;

· малозначительных преступлений, входящих в компетенцию мировых судей.

Результатом Октябрьской революции 1917 г. в России прошли изменения в общественном строе, а следовательно, и в законодательстве, не могли не коснуться и института дознания. Созданное в годы диктатуры пролетариата предварительное производство характеризовалось упрощенным порядком, сокращенными сроками расследования, ограничением прав обвиняемого. Предварительное производство состояло из дознания и предварительного следствия.

Таким образом, институт дознания условно можно выделить следующие этапы:

· зарождение института дознания;

· развитие после судебной реформы 1864 г.;

· советский период с 1917 до 1991 года;

· ранний постсоветский период (1991 - 2002);

· новейший этап после принятия УПК РФ 2001 г.

Глава 2. Деятельность органа дознания по уголовным делам

В современном уголовном процессе России предусмотрены две формы предварительного расследования преступлений - предварительное следствие и дознание. Формы предварительного расследования различаются между собой по категориям тяжести расследуемых преступлений, по органам и должностным лицам, осуществляющим такую деятельность, по процессуальным правилам и срокам производства по уголовным делам.
На сегодняшний день правовой институт отрасли уголовно-процессуального права, регулирующий процедуру дознания переходит в новую фазу, в связи с реализацией реформы уголовного процесса. Количество расследуемых уголовных дел, по которым проводится дознание, составляют большую часть среди всех расследуемых уголовных дел.

Содержание

Введение 3
1 Зарождение института дознания 4
2 Развитие органов дознания после судебной реформы 1864 года 6
3 Развитие органов дознания в советский период 7
4 Современное состояние института дознания 9
Заключение 12
Список используемой литературы 13

Прикрепленные файлы: 1 файл

практика.docx

История развития и становления органов дознания в России

1 Зарождение института дознания 4

2 Развитие органов дознания после судебной реформы 1864 года 6

3 Развитие органов дознания в советский период 7

4 Современное состояние института дознания 9

Список используемой литературы 13

Введение

На сегодняшний день правовой институт отрасли уголовно- процессуального права, регулирующий процедуру дознания переходит в новую фазу, в связи с реализацией реформы уголовного процесса. Количество расследуемых уголовных дел, по которым проводится дознание, составляют большую часть среди всех расследуемых уголовных дел.

Ввиду изложенного, исследование дознания как уголовно-процессуального института, его задач и полномочий представляет существенный интерес как объект исследования.

В процессе работы использованы нормативно-правовые акты Российской Федерации, книги и статьи ведущих отечественных ученых- правоведов, занимающихся исследованием института дознания.

1 Зарождение института дознания

Процессуальные функции Российской полиции в прошлом, как и сейчас, находились в центре внимания научной общественности и подвергались постоянным и многочисленным реорганизациям.

В отдельные периоды истории нашей страны полиция обладала не только полицейской, но и судебной властью. Однако, менялась политическая ситуация, а как результат – и теоретические взгляды на сущность функций полиции в рамках уголовного судопроизводства.

История развития отечественного уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что понятие дознания в уголовном судопроизводстве России трактовалось неоднозначно. Под ним понимали и процессуальную деятельность уполномоченных на то государственных органов, и деятельность, не регламентированную нормами уголовного процесса, и деятельность, осуществляемую оперативными мерами.

На практике дознание фактически функционировало как особый вид производства, отдельное от следствия. Под ним подразумевалось собирание сведений о преступлении или о виновности известного лица. Дознание проводилось секретно. Но определенного понятия дознания не было ни в законе, ни на практике. Оно смешивалось со следствием. Происходила путаница в правах и обязанностях полиции, при этом, нарушалась законность, утрачивалось доверие общества к властям.

Такое положение существовало до учреждения в 1860 году института судебных следователей, основной целью которого было отделение следствия от полиции. Расследование преступлений стало проводиться полицией, следователем и судом при участии прокурора и состояло из трех главных частей: дознания, предварительного и окончательного следствия.

2 Развитие органов дознания после судебной реформы 1864 года

Определенные разграничения между следствием и дознанием были сделаны Судебной реформой 1864 года, реализовавшей принцип уголовного судопроизводства – необходимость отделения судебной власти от исполнительной. Судебная реформа 1864 года законодательно оформила в России следственно- обвинительный процесс. Правовые основы дознания, деятельности полиции характеризовались тем, что по делам, не грозящим обвинительным лишением или ограничением прав, уголовное преследование возбуждалось непосредственно перед судом без предварительного следствия. Такой вид расследования преступлений напоминал протокольную форму досудебной подготовки материалов по малозначительным преступлениям, существовавшую до вступления в силу УПК РФ.

Таким образом, до советского периода развития отечественного уголовного процесса дознание воспринималось исключительно как административная деятельность полицейских органов, а ее акты в качестве источников доказательств не признавались 2 .

3 Развитие органов дознания в советский период

Результатом Октябрьской революции 1917 года было уничтожение старых государственных институтов. Произошедшие изменения в общественном строе, следовательно, и в законодательстве, не могли не коснуться и института дознания. Первоначальную регламентацию дознание получило в принятом в 1918 году Инструкции НКВД и НКЮ РСФСР об организации советской рабоче-крестьянской милиции, которая возложила обязанности по уголовным преступлениям и проступкам на советскую милицию.

Таким образом, дознание являлось розыском, обеспечивающим ведение следствия. Однако, очень скоро, границы между дознанием и следствием стали стираться. Постепенно расширялся круг дел, по которым расследование проводили от начала до конца органы дознания. В итоге, основанная масса дел фактически перешла в органы дознания, заменявшие следствие. В этот период почти не было разграничения между предварительным следствием и дознанием. Существовавшая неопределенность в правах участников уголовного процесса, приводила к нарушению законности, ущемлению процессуальных гарантий, предусмотренных законом 4 .

Понятие и система органов дознания в российском уголовном процессе, в основном, были определены на сравнительный длительный срок Основами уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик от 25.12.1958 года и УПК РСФСР 1960 года. В соответствии со ст. 118 УПК 1960 года, деятельность органов дознания различалась в зависимости от того, действуют ли они по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, или же по делам, по которым их акты могут служить основанием для предания, обвиняемого суду без предварительного следствия.

Первая категория дел – это дела о тяжких и особо тяжких дел, по которым органы дознания проводили неотложные следственные действия в срок, не превышающий 10 суток, а затем, материалы уголовного дела передавались по подследственности в органы предварительного следствия. Вторая категория касалась дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, которые расследовали в форме дознания в основном органы МВД.

В 1985 году в уголовно- процессуальное законодательство были внесены значительные изменения, касающиеся компетенции дознания, появился раздел 9 «Протокольная форма досудебной подготовки материалов.

Таким образом, становление и развитие института дознания постепенно совершенствовалось, начиная от развития отечественного уголовного процесса дознания как административной деятельности полицейских органов и заканчивая становлением дознания как самостоятельной формы предварительного расследования, что было обусловлено историческими условиями зарождения нового общественного строя в государстве.

4 Современное состояние института дознания

Сегодня дознание функционирует только как одна из форм предварительного расследования по уголовным делам, перечисленным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ 6 , возбуждаемым в отношении конкретных лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести (ст. 15 УК РФ 7 ).

Сегодня дознание носит процессуальный характер, производится по правилам, закрепленным в УПК РФ, и призвано выполнять задачи уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ 8 ). Фактические данные об обстоятельствах преступления, полученные в ходе дознания, имеют доказательственное значение по уголовному делу и подлежат исследованию и оценке в стадии судебного разбирательства на общих основаниях в условиях равенства и состязательности сторон.

В современном уголовном процессе России органами дознания являются конкретные государственные органы и должностные лица, уполномоченные производить в форме дознания предварительное расследование преступлений и осуществлять другие процессуальные полномочия, предусмотренные законом.

Перечень органов дознания является исчерпывающим и приводится в ст. 40 УПК РФ. К числу указанных органов законодатель относит:

- органы внутренних дел;

- иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно- розыскной деятельности;

- судебные приставы разного уровня;

- органы государственной противопожарной службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 УПК РФ выполнение уголовно-процессуальных задач в ограниченном объеме возложено также на капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителей геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации. В законе также определены и категории дел, относящихся к компетенции перечисленных выше органов.

По данным официальной статистики, органы внутренних дел, а точнее, органы милиции выполняют до 98% всего объема дознания в России 9 .

сегодня дознание можно рассматривать как упрощенную и укороченную по срокам форму расследования, предусматривающую специальные правила производства по уголовному делу (гл. 32 УПК РФ) 10 .

Обзор публикаций на тему, вынесенную в заголовок настоящей статьи, позволяет сделать упреждающий вывод о том, что в дореволюционной России дознание, предварявшее предварительное следствие, рассматривалось в качестве административной деятельности полиции, осуществлявшейся не по процессуальным правилам, в том числе посредством негласного разведывания.
Организационное объединение и даже известное смешение органов предварительного следствия с органами, осуществлявшими оперативно-розыскную деятельность, среди прочих недостатков "полицейского следствия" в конечном итоге привело к реорганизации последнего задолго до Уставов уголовного судопроизводства 1864 г., в силу чего следственная часть и была отделена от полиции.
Сыскные методы дознания использовались в тех случаях, когда "наличие преступления" ставилось под сомнение (розыск, словесные расспросы и негласные наблюдения), однако теоретики уголовно-процессуального права уже в XIX веке выступали против наделения соответствующих органов (дознания) непроцессуальными полномочиями .
--------------------------------
Об этом подробнее см.: Бажанов С.В. Концепция "полицейского дознания": краткий экскурс в историю вопроса // Вестник Академии права и управления. 2013. N 32. С. 138 - 145.

На первоначальном этапе советского строительства органами дознания признавались не только милиция и уголовный розыск, но и отдельные составлявшие их структурные подразделения. Первым должностным лицам здесь отводилась, по сути, авторитарная роль, усиление которой в условиях жесткой централизации государственной машины, наблюдавшейся в то время, было, по всей видимости, неизбежным. Другое дело, что дознание подпадало под административно-распорядительный и оперативно-розыскной гнет со стороны тех же должностных лиц, а стало быть, провоцировало, а в целом ряде случаев и приводило к утрате лицами, его производившими, своей объективности.
Концепция полицейского дознания, допускающая возложение на оперативных уполномоченных подразделений уголовного розыска, экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России функций по производству процессуальных проверок и (неотложных) следственных действий, строго говоря, дискредитирует почин адептов судебной реформы 1864 г. на отделение инструктивного (детально регламентированного) следствия от полиции, ибо дознание (в любом его виде) есть то же самое следствие ("бюрократическая разновидность розыска").
УПК РФ следует переориентировать на законодательную регламентацию правового положения не органов дознания, а отделов (отделений) дознания (при сохранении этого института в уголовно-процессуальном законодательстве), что внесет полезные коррективы в современную правоохранительную систему и практику.
В уголовно-процессуальном и оперативно-розыскном законодательстве Российской Федерации целесообразно "удостоверить" соотношение понятий "органы внутренних дел", "полиция" и "отдел (отделение) дознания", четко разграничив уголовно-процессуальную, административную и оперативно-розыскную деятельность осуществляющих ее государственных органов (структурных подразделений и должностных лиц).
Руководитель органа внутренних дел (полиции), равно как и его заместитель, к числу начальников органов дознания, равно как и собственно органам дознания, отнесен быть не может, т.к. должностное лицо некорректно именовать государственным органом. Стратегия совершенствования законодательства в данном вопросе должна исходить из признания объективной необходимости в персонификации должностных лиц, выполняющих уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные функции, в пику порочной традиции "прятать" их за ликами абстрактных "коллективных участников соответствующих процессов".
Включение полиции в число органов дознания системы МВД России создает иллюзию, обусловленную искусственным вхождением одного органа дознания в другой, т.к. ". полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" ). С позиций теории управления очевидно, что орган дознания (полиция) не может выступать в качестве составного элемента другого органа дознания - органа внутренних дел.
--------------------------------
Ред. от 03.02.2014.

В погоне за формальными показателями оперативные уполномоченные подразделений уголовного розыска, экономической безопасности и противодействия коррупции органов внутренних дел (полиции), вкупе со своими непосредственными руководителями, могут "проталкивать" давно изжившую себя практику самочинного возбуждения уголовных дел на основании ими же сформированных оперативных материалов.
Осуществление оперативно-розыскных мероприятий с принятием Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" стало самостоятельным направлением в работе органов внутренних дел (полиции), отличающимся от их уголовно-процессуальной деятельности по форме, содержанию, субъектам и средствам.
--------------------------------
Ред. от 21.12.2013.

Оперативно-розыскное документирование и уголовно-процессуальное доказывание представляют собой единый информационный процесс. Тем не менее в УПК РФ целесообразно внести изменения и дополнения в части, касающейся порядка легализации и использования в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности. Культивируемая в этих целях ст. 89 УПК РФ представляется неудачной.
Прокламирование любой формы непосредственного ("живого") участия прокуроров в так называемом уголовном преследовании, осуществляемом органами дознания, представляет собой недобросовестное заблуждение, оправдывающее бесполезный труд соответствующих должностных лиц. Обусловлено это отсутствием у его адептов (носителей) элементарных представлений о том, что в теории прокурорского надзора и управления признается аксиоматичным.
В связи с завершением создания в Российской Федерации единого вневедомственного Следственного комитета и возможной, не лишенной оснований, декриминализацией ряда общественно опасных деяний (с переводом их части в разряд уголовных проступков) дознание как самостоятельную форму расследования целесообразнее будет все-таки ликвидировать .
--------------------------------
Бажанов С.В. Влияние структуры Министерства внутренних дел Российской Федерации на формирование уголовно-процессуального понятийного аппарата // Российский следователь. 2013. N 24. С. 2 - 5.

Элементарный анализ показывает, что по объему законодательной регламентации институт дознания в сокращенной форме (глава 32.1 УПК РФ) на порядок превышает аналогичные нормативные правовые установления для традиционного дознания (глава 32 УПК РФ), в силу чего, надо полагать, он и не находит должной поддержки у прокуроров, осуществляющих надзор за данным видом уголовно-процессуальной деятельности.
Серьезным заблуждением отдельных авторов, интенсифицирующих исследования в области радикального использования сыскных доказательств в уголовном процессе, является стремление посредством исключительно юридического инструментария создать правовое поле, абстрактно (само по себе) способное повысить эффективность выявления и расследования преступлений. Подобное усердие и бесперспективно, и опасно ввиду смешения уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных средств доказывания. К тому же оно игнорирует возможности криминалистики, научный потенциал которой остается, с одной стороны, неисчерпанным, а с другой - невостребованным.
Актуальность подобного рода заключений обусловлена хотя бы тем, что при соблюдении в ходе осмотра места происшествия особых правил технико-процедурного свойства следователь в состоянии воспроизводить ("проявлять") в наблюдаемом им пространстве "следовую картинку преступления" с последующей ее легализацией в оперативно-розыскном и уголовном процессах. Вопрос за малым, а именно - за умением.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Читайте также: