Иркутское дело конституционный суд 2015 кратко
Обновлено: 05.07.2024
Свои возражения на доводы заявителей представили полномочный представитель Госдумы в Конституционном суде Дмитрий Вяткин, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас, полномочный представитель президента РФ Михаил Кротов, полномочный представитель Генпрокурора РФ в Конституционном суде Татьяна Васильева и советник министра юстиции РФ Мария Мельникова.
Председательствует в процессе Валерий Зорькин, судья-докладчик — Николай Бондарь.
Однако член Общественной палаты Иркутска, заместитель декана исторического факультета ИГУ по воспитательной работе Алексей Петров создал гражданский комитет против отмены прямых выборов мэра Иркутска и введения института сити-менеджмента. Он, в частности, тогда заявлял о необходимости общественной дискуссии по этому вопросу.
Между тем в январе 2105 года в федеральное законодательство были внесены изменения, суть которых сводилась к тому, что институт сити-менеджмента не являлся единственной альтернативой прямым выборам. Законодателем был предложен другой вариант. При ней мэр, как в случае с институтом сити-менеджмента, избирается из состава думы, что позволяет избежать непредсказуемых результатов всенародных выборов, но при этом наделяется функциями главы администрации, что исключает конфликт между мэром и сити-менеджером. Сразу после этого депутаты Заксобрания по предложению фракции ЛДПР узаконили именно эту модель управления городом. Должность сити-менеджера, которую едва утвердили, была отменена.
Согласно новому закону в марте 2015 года по истечению срока полномочий выбранного в 2010 году мэра Иркутска Виктора Кондрашова, 27 марта мэром города стал Дмитрий Бердников, выбранный депутатами думы из ее состава.
19 апреля 2016 года Конституционный Суд России огласил постановление по делу о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека по делу "Анчугов и Гладков против России".
Решением Европейского суда по правам человека от 4 июля 2013 года была удовлетворена жалоба граждан России Сергея Анчугова и Владимира Гладкова, которые жаловались, что во время отбытия наказания в виде 15 лет лишения свободы они были лишены права голоса на выборах, поскольку в соответствии с положениями российской Конституции (статья 32) "не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда" .
Европейский суд признал, что автоматическое полное недифференциированное лишение всех лиц, осужденных к лишению свободы, права голосовать, без какой бы то ни было градации в зависимости, например, от тяжести совершенного преступления, является нарушением статьи статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции (право на свободные выборы). Суд, в частности, указал: "в целях обеспечения прав, гарантированных статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции, государства-участники могут либо предоставить судам определение пропорциональности меры, ограничивающей право осужденных заключенных на участие в голосовании, или включить в законодательство положения, определяющие обстоятельства, при которых должна применяться такая мера.
С учетом современной пенитенциарной политики и текущих стандартов прав человека должны быть приведены уважительные и убедительные причины в оправдание сохранения столь общего ограничения прав заключенных на голосование как предусмотренного частью 3 статьи 32 Конституции России" (п. 103 постановления ЕСПЧ).
Для справки: После ряда постановлений Европейского суда по правам человека, в которых устанавливалось нарушение прав человека в связи с наличием в российском законодательстве положений, не соответствующих Конвенции о защите прав человека, а также в связи с концептуальными расхождениями позиций ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ, ранее принявшего постановления по таким делам, в среде российских политиков резко возросла критика ЕСПЧ и обострилось обсуждение проблемы вмешательства ЕСПЧ в суверенные дела России. Дело Анчугов и Гладков является одним из примеров случаев наиболее очевидного расхождения с положениями Конституции Российской Федерации позиций Европейского суда по правам человека.
В юридическом аспекте эта тема – так называемая коллизия между верховенством Конституции РФ и международными обязательствами России по соблюдению международных договоров – нашла свое отражение при подаче в 2015 году депутатами Государственной Думы запроса в Конституционный Суд РФ.
Во исполнение этого постановления законодатель принял дополнения в федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде РФ", наделив Конституционный Суд полномочиями по рассмотрению дел о разрешении вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.
В запросе в Конституционный Суд РФ Министерство юстиции РФ, опираясь на заключение Центризбиркома, просило признать невозможность исполнения постановления ЕСПЧ в соответствии с Конституцией РФ. Предоставление права голоса осужденным, находящимся в местах лишения свободы, по мнению авторов запроса, вступает в противоречие с частью 3 статьи 32 Конституции РФ. Учитывая высшую юридическую силу Конституции РФ и ее приоритет над любыми правовыми актами, исполнение постановления ЕСПЧ по делу Анчугова и Гладкова следует признать невозможным, — указывали представители Министерства юстиции РФ.
Конституционный Суд РФ признал невозможным исполнение постановления ЕСПЧ в части общих мер, предполагающих внесение в российское законодательство изменений, которые позволили бы ограничивать в избирательных правах не всех осужденных, содержащихся в местах лишения свободы.
При этом КС признал возможным и реализуемым в российском законодательстве и судебной практике исполнение постановления ЕСПЧ в части мер общего характера, направленных на обеспечение справедливости, соразмерности и дифференцированности применения ограничений избирательных прав осужденных (заключенных). В соответствии с российским законодательством исключается лишение свободы за преступления небольшой силы тяжести, то есть лишение права голоса для осужденных в этих случаях не происходит.
КС отметил, что федеральный законодатель не лишен возможности оптимизировать систему уголовных наказаний, в том числе посредством перевода отдельных режимов отбывания лишения свободы в альтернативные виды наказаний, хотя и связанные с принудительным ограничением свободы, но не влекущие ограничения избирательных прав. Законодатель может, к примеру, выделить отбывание срока в колонии-поселении в отдельный вид наказания и назвать его не лишением свободы, а ограничением свободы – на этих осужденных запрет на участие в голосовании распространяться не будет.
Уполномоченный по правам человека в Свердловской области Т.Г. Мерзлякова 21 апреля посетила ГБПОУ СО "Уральский техникум "Риф
Ассоциации жертв политических репрессий Свердловской области исполнилось 25 лет.
В церемонии открытия VI-й ежегодной ярмарки-выставки продукции, производимой исправительными учреждениями ГУФСИН России по Св
Суд обязал законодателя урегулировать механизм пересмотра любых основанных на признанных неконституционными нормах судебных решений, которые на момент вынесения соответствующего постановления КС не исполнены или исполнены частично
Представитель заявителей подчеркнул, что Конституционный Суд впервые обязал законодателя разработать механизм пересмотра судебных решений по делам всех третьих лиц на основании постановлений КС. Одна из экспертов подтвердила, что это постановление имеет большое значение для ответа на вопрос об обратной силе решений Суда. Вторая указала, что этот акт можно расценить как определение правовой судьбы тех позиций, которые ранее были сформулированы КС в Постановлении № 16-П/2017. Третий полагает, что данное решение позволит гражданам эффективнее защищать свои права со ссылкой на практику КС.
26 июня КС РФ принял Постановление № 30-П, в котором указал на необходимость урегулировать механизм пересмотра основанных на признанных неконституционными нормах судебных решений, которые на момент вынесения соответствующего постановления КС не исполнены или исполнены частично.
Суды отказались считать новым обстоятельством постановление КС по делу другого лица
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. и частично изменившим его определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 г. были удовлетворены требования Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы о признании сделок недействительными, истребовании квартиры, снятии ее с регистрационного учета и выселении граждан. Суды исходили из того, что спорная квартира, которую Валерий Однодворцев приобрел по договору купли-продажи, ранее была приватизирована по подложным документам, т.е. выбыла из владения собственника – г. Москвы – помимо его воли.
22 июня 2017 г. КС РФ принял Постановление № 16-П по делу Александра Дубовца: п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса был признан не соответствующим Конституции как допускающий истребовать из чужого незаконного владения жилье, являвшееся выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого помещения полагался на данные ЕГРН и зарегистрировал свое право собственности, по иску публично-правового образования, не принявшего своевременных мер по установлению такого выморочного имущества и надлежащему оформлению права собственности на него.
Валерий, Евгений, Наталья и Татьяна Однодворцевы обратились в суд с заявлением о пересмотре судебных решений об изъятии у них квартиры по новым обстоятельствам – в связи со вступлением в силу Постановления КС РФ № 16-П/2017. Однако Преображенский районный суд и Мосгорсуд в удовлетворении требований отказали. Они сослались на п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК, согласно которой новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, является признание Конституционным Судом не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ. В передаче кассационных жалоб граждан для рассмотрения в заседаниях судов обеих кассационных инстанций было отказано.
Позднее Однодворцевы попытались прекратить исполнительное производство по делу об их выселении также со ссылкой на Постановление № 16-П/2017. В удовлетворении этого требования также было отказано. Суды пояснили, что этот акт КС не содержит ни прямого указания на необходимость пересмотра судебных решений по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, ни оснований для прекращения исполнительного производства.
КС обязал законодателя уточнить механизм обжалования судебных решений
КС заметил, что его постановление действует на будущее время и запрещает применение неконституционного закона или применения закона вопреки данному Судом истолкованию. Признание нормы неконституционной является основанием прежде всего для пересмотра судебного решения, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство, и как следствие, для прекращения исполнительного производства по исполнению решения суда, применившего эти акты в конкретных делах лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подчеркнул КС. Соответственно, свойство исполнимости самого судебного решения до его пересмотра не затрагивается, пояснил он.
Из постановления следует, что гражданин при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по выселению из жилого помещения, возбужденного в связи с основанным на неконституционном законе (или получившем конституционное истолкование) решением, может рассчитывать на соразмерную защиту его прав и законных интересов на основании соответствующего постановления КС. Подчеркивается, что суды общей юрисдикции независимо от того, в какой стадии процесса находится конкретное дело, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, содержащего истолкование примененной в данном деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, не вправе не исполнять это постановление.
Следовательно, подытожил КС, с момента вступления в силу Постановления № 16-П/2017 положения п. 1 ст. 302 ГК подлежат истолкованию и применению только в выявленном в данном акте конституционно-правовом смысле, а неисполненные или исполненные частично решения судов, основанные на ином истолковании, исполнению не подлежат.
С учетом этого Конституционный Суд признал оспариваемые нормы не противоречащими Основному закону как не предполагающие продолжения исполнительного производства по выселению граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, до пересмотра судебного решения, послужившего основанием для возбуждения такого исполнительного производства, в том случае если это решение основано на признанных неконституционными нормах (получивших иное истолкование КС) и не исполнено (исполнено частично) на момент вынесения соответствующего постановления Суда.
Эксперты подтвердили значимость постановления для защиты прав граждан
Суд вновь указал, что право на пересмотр судебных актов после вынесения постановления КС имеют заявитель и те лица, решения в отношении которых не вступили в законную силу либо вступили, но не исполнены хотя бы частично
КС, как считает Анастасия Шамшина, в деле Александра Дубовца обозначил несколько важных аспектов. К ним относятся значимость дифференцированного подхода к применению правила о виндикации имущества у добросовестного приобретателя в зависимости от того, кто является истцом – частное лицо или государство, недопустимость защиты имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного гражданина, который возмездно приобрел жилое помещение, а также переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое длительное время бездействовало в вопросе установления и надлежащего оформления своего права.
Конституционный Суд сейчас прямо указал, что конституционно-правовой смысл законоположений, который отражен в Постановлении № 16-П/2017, должен применяться в безусловном порядке, указала Анастасия Шамшина. Кроме того, добавила она, КС обозначил процессуальный порядок защиты для тех добросовестных граждан, решение о выселении которых было принято до разрешения дела Дубовца: обращение в суд с требованием о пересмотре судебного решения о выселении, признавшего право собственности на данное жилое помещение за публично-правовым образованием.
И хотя Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, изложенные в постановлении позиции позволят гражданам более эффективно защищать свои права, применяя практику КС РФ, заключил Илья Прокофьев.
"Можно сколь угодно говорить о том, что у нас прецедентного права нет, но стереотипность в жизненной деятельности, которая соответствующим образом отражается в юриспруденции, есть и будет".
Судьи
Предметные области
Постановление КС РФ от 1 декабря 2015 г. № 30-П в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы
Правовые вопросы: 1) вправе ли региональный законодатель определять порядок формирования представительного органа муниципального района, городского округа с внутригородским делением, способ замещения должности главы муниципального образования и его место в структуре органов местного самоуправления 2) могут ли в представительный орган муниципального района, сформированный из представителей поселений, могут входить главы поселений, избранные представительными органами из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса 3) вправе ли региональный законодатель устанавливать единственно возможный способ замещения должности главы городского округа и наделять эту должность функциями главы местной администрации?
Правовая позиция: КС РФ пришел к выводу, что оспариваемое регулирование Конституции не противоречит и что региональный законодатель вправе определять единственно возможный вариант способа формирования представительных органов применительно к тем видам муниципальных образований, которые отличаются высокой концентрацией функций и задач, объективно имеющих государственное значение. В остальных же случаях регионы не могут ограничивать возможность предусмотреть в уставах муниципальных образований избрание главы поселения на муниципальных выборах, а также самостоятельно определить место главы муниципального образования в структуре органов местного самоуправления соответствующего поселения. Главы поселений, избранные представительными органами поселений из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, не могут входить в состав представительного органа муниципального района (вышестоящей по статусу единицы местного самоуправления).
Региональные власти получили действенное средство влияния на подбор глав муниципальных районов и городских округов. От конституционного права граждан самостоятельно определять структуру органов местного самоуправления остается лишь их право включать в жестко заданную на законодательном уровне структуру ее дополнительные звенья. Законодательное закрепление единственного и безальтернативного варианта структуры органов местного самоуправления и способа их формирования может быть допущено, но лишь в исключительных случаях.
(совпадающее мнение) Ряд положений постановления относительно конституционности оспоренных норм нужно трактовать ограничительно. Так, безальтернативный вариант устройства муниципальной власти в городском поселении возможен лишь в случае, если начатая процедура наделения городского поселения статусом городского округа оказалась безрезультатной вследствие отсутствия на то необходимого согласия со стороны населения. Предельно ограничительно должен быть истолкован и вывод о возможности установления субъектами Российской Федерации единственного варианта формирования представительных органов муниципальных районов, городских округов с внутригородским делением, порядка избрания и места в структуре органов местного самоуправления глав муниципальных образований – муниципальных районов, городских округов, внутригородских районов: такое решение регионального законодателя должно носить исключительный характер, и оно не может быть немотивированным. В конечном счете, применительно ко всем муниципальным образованиям, независимо от их уровня публично-территориальной организации, более демократичным является порядок решения соответствующих вопросов при наличии альтернативных вариантов, включая прямые выборы населением.
Читайте также: