Институциональная теория права четвернин кратко
Обновлено: 07.07.2024
Развиваемая теоретическая позиция в целом определяется либертарной научной парадигмой и включает в себя различение правового и потестарного типов культуры (и соответствующих цивилизационных типов), что позволяет установить адекватные культурологические рамки объекта либертарно-юридической интерпретации и, в частности, определить положение российской социокультуры.
Исследование строится на основе современного институционального подхода, фактически не используемого в российской теоретической юриспруденции по причине ее традиционного легистского формализма (институционализм характерен для социологии права, опять же неразвитой в России, противопоставляемой теории права). Институционализм позволяет выйти за пределы нормативной теории правового закона (и нормативной теории правового государства) и выявить специфику права как реального социального института, не совпадающего с законом, выявить в реальных обществах институты правового типа, отличая их от иных социальных институтов. Наконец, институционализм позволяет получить адекватные представления о функциях государства – институтов правового и силового типов, их соотношении и доминировании в конкретном цивилизационном контексте.
Цели и задачи проекта:Цель проекта – построение теории права на основе соединения онтологии либертаризма с методологией современного институционализма. Задача – подготовка краткого курса институциональной теории права, обозначающего новое направление научного дискурса и пригодного для преподавания учебной дисциплины.
Основные мероприятия: Регулярное обсуждение на семинаре НУЛ теоретических исследований права и государства НИУ ВШЭ концепции и разделов краткого курса институциональной теории права.
Ожидаемые результаты: Опубликование книги.
Исполнители проекта: Четвернин Владимир Александрович – руководитель проекта, Панихина Анна Васильевна.
Сравнение правовой аксиологии естественно-правовой концепции и либертарной обусловлено тем, что в обеих теориях в основание правовой действительности кладутся те или иные ценности, что отличает их от методологических установок научного позитивизма, социолого-позитивистских концепций правопонимания.
В естественно-правовой традиции вплоть до XIX столетия вообще не ставился вопрос о том, является та или иная ценность правовой или моральной, религиозной и т.д. В либертарном подходе основной акцент сделан на выделении собственно правовых ценностей, т.е. таких, какие не являются ни моральными, ни религиозными ценностями, а исключительно правовыми. Это первое различие в аксиологии естественно-правовой и либертарной.
Второе отличие касается понимания природы ценностей. В естественно-правовом подходе ценности, которые определяют существо права, рассматриваются как объективно существующие, т.е. ценности естественного права действуют без действий людей, они проявляют себя через устройство мира, общества, разума человека. Иными словами, естественное право действует объективно, независимо от воли и сознания людей, как законы физического мира, и ценности, заложенные в естественном праве, не нуждаются для своего действия в каких-либо законах человеческих.
В либертарном подходе ценности правовые чтобы начать действовать должны быть закреплены в позитивном законе, т.е. правовые ценности, принципы — формального равенства, свободы, справедливости не могут действовать объективно, без участия законодателя, они должны быть установлены в принципах позитивного права, должны стать частью действующего закона. В противном случае они не будут ничего значить в плане правового регулирования общественных отношений.
Третье отличие между естественно-правовой и либертарно-юридической аксиологией следующее. Естественно-правовые ценности построены на вере в возможность достижения абсолютной справедливости, добра, гармонии. Иными словами, естественное право воспринимается как совершенное и способное решить все проблемы общества на основе естественно-правовых ценностей. Либертарно-юридический подход иначе видит существо правовых ценностей. Его представители говорят о ценностях формально, т.е. речь идет не об абсолютном равенстве или справедливости, а о формальном, т.е. равенстве в юридических возможностях. Либертарный подход вполне понимает, что фактически абсолютное совершенство регуляции общественных отношений недостижимо, что фактически всегда будет неравенство, но для права главное — формальное равенство.
Четвертое отличие. Естественно-правовая философия рассматривает правовые ценности в статике, т.е. они у нее воспринимаются как данность природы, устройства разумного мира. Эти ценности не изменяются, как неизменны законы физики. В либертарно-юридическом подходе утверждается, что ценности формального равенства, свободы личности, справедливости исторически изменяются в своем масштабе. В рабовладельческом обществе свобода носит этнический, наследуемый характер и ей обладает меньшинство. В обществах феодальных свобода носит сословный характер, тоже не всеобщий, т.е. принадлежность к разным сословиям означает разный объем свободы. В эпоху Нового времени свобода становится всеобщей, общегражданской, т.е. ею уже обладают все граждане. Разработчик либертарно-юридической концепции В.С. Нерсесянц утверждал, что история права — это прогресс меры и масштаба свободы, т.е. утверждается прогресс объема реализации правовых ценностей в истории человечества.
В.С. Нерсесянц верит в прогресс свободы, причем рассматривает его как всеобщий, общечеловеческий процесс (здесь очевидна методологическая установка Гегеля). В.А. Четвернин не верит во всеобщий прогресс свободы, он полагает жесткую границу, непреодолимый предел между либертарными и потестарными типами, имеющий императивный культурный характер – свобода имеет свои пределы в типе культуры. Этого, очевидно, нет в либертарной концепции В.С. Нерсесянца, как нет понимания культуры как предела развития права в философско-правовом учении Г.В.Ф. Гегеля.
При этом как в концепции В.С. Нерсесянца, так и в институциональной концепции правопонимания В.А. Четвернина есть вера в детерминизм исторического процесса.
При этом в институциональной теории сам тип социальных взаимодействий обусловлен экономически, характером распределения материальных благ, и именно поэтому развитие права строится у В.А. Четвернина по марксистской схеме.
Дэвид Боуз как исполнительный вице-президент института Катона внес большой вклад в развитие либертарианского движения. Боуз считает классическое либертарианство реальной альтернативной партией в Соединенных Штатах Америки наряду с демократической и республиканской. В своей работе "Либертарианство: История, принципы, политика" Дэвид Боуз постарался раскрыть причину популярности либертарианской философии среди молодёжи. По его мнению либертарианство — это убеждение, что каждый человек имеет право жить так, как он захочет, если уважает равные права других.
Боуз поддерживает идею Джона Локка о естественных правах человека, полагая, что существует право человека на собственное тело, и делает вывод, что естественные права человека независимы от существования правительства. Поэтому, Боуз уверен, что будет разумно дать людям максимально широкие права и свести роль государства к минимуму. Единственную функцию, которую, как уверен Дэвид Боуз, государство может эффективно выполнять, это защита прав, жизни и собственности граждан. Законодательство, которое создает государство, по мнению Боуза, устанавливает правила поведения людей внутри общества.
Индивидуализм согласно либертарианству Боуза . Либертарианцы видят индивида как основную единицу общества. Только индивиды способны делать свободный выбор и отвечать за свои действия. Либертарианская мысль подчеркивает достоинство каждого человека, что влечет за собой как права, так и ответственность. Также предусматривается расширение правовых возможностей для большего количества людей — женщин, приверженцев разных религиозных взглядов и разных рас.
Права личности . Согласно концепции либертарианства каждый человек имеет право жить в безопасности на протяжении всей своей жизни, обладать личной свободой и частной собственностью. Эти права не должны предоставляться правительством или обществом, они присущи людям от рождения.
Верховенство Закона. Либертарианство это не утверждение, что "люди могут сделать все, что они хотят". Оно предлагает обществу свободу в соответствии с законом, по которому люди должны жить собственную жизнь до тех пор, пока они уважают и не нарушают права других. Верховенство права означает, что люди управляются общеприменимыми и разработанными правовыми нормами, а не произвольными командами. Правила должны защищать свободу людей преследовать счастье по-своему, не стремиться к какому-либо конкретному результату.
Ограничение власти . Для защиты прав, отдельные лица формируются правительства. Но правительство — это опасно учреждение. У либертарианцев есть большая антипатия к концентрированной власти ибо, как сказал Лорд Актон, "власть склонна к развращению, а абсолютная власть развращает полностью". Таким образом, они хотят разделить и ограничить власть, а это означает, в частности, ограничить правительство посредством письменной конституции, где будут перечислены полномочия, что народ делегирует правительству.
Ограниченное правительство основная политическая идея либертарианства, опирающаяся на исторический факт, что именно в Европе можно встретить первые государства с разделённой и ограниченной властью, что привело к личной свободе и устойчивому экономическому росту.
Свободный рынок . Чтобы выжить и процветать, люди должны заниматься экономической деятельностью. Право на частную собственность влечет за собой право на экономическую деятельность. Свободный рынок — экономическая система в которой учувствуют индивидуумы для накопления собственного богатства. Либертарианцы верят, что люди будут более свободны и более зажиточны, если только вмешательство правительства в экономическую деятельность людей будет ограничено.
Исходя из аксиомы неагрессии, Боуз считает, что человек сам будет брать на себя обязательства, заключая договоры на добровольной основе. Данная точка зрения является спорной. С одной стороны, добровольные отношения — это еще один шаг к свободе среди людей. С другой стороны, не все люди готовы брать на себя обязательства и исполнять их. Пожалуй, можно согласиться с мнением только в том случае, если предположить существование идеального правового государства, где все люди обладают высоким уровнем гражданского правосознания. Еще один контраргумент: любое право влечет за собой обязанность. Так, например, если государство предоставляет защиту своим гражданам, последние, в свою очередь, должны нести воинскую обязанность.
В отличие от государства, правительство, по мнению Боуза, это согласительная организация, благодаря которой люди разрешают споры, защищают свои права и удовлетворяют определенные общественные потребности. Данное различие противоречиво, поскольку, по сути, государство, представляет собой небольшую группу политиков, действующую, подобно обычным людям, в своих личных целях. А правительство – отдельный его орган, исполняющий руководство государственным управлением, который также состоит из государственных чинов, склонных к злоупотреблениям властью и действующих, преследуя свои интересы.
Так, например, Дэвид Боуз уделяет большое внимание духовной жизни общества, в особенности религии, образованию, искусству, а также благотворительности, и рассматривает, почему вмешательство государства в эти институты ошибочно.
Так как религия подразумевает связь человека с божеством, посредником в этой связи может выступать церковь, то государство никак не должно принимать в этом участия. Иначе это будет способствовать дисгармонии социальных отношений.
Кроме того, это будет способствовать ликвидации политических конфликтов. Несмотря на это, можно отметить, что в современном мире существуют как государственные, так и частные учебные заведения. При этом предпочтение отдается последним, поскольку оплачивать обучение детей способны немногие.
Творчество. Искусство также как и религия оказывает сильное влияние на человека. Ее связь с государством будет ошибочна, поскольку оно будет навязывать свои интересы и не давать свободно развиваться в разных направлениях.
В качестве средств ограничения правительства, Дэвид Боуз предлагает следующее:
- Наличие сильного гражданского общества. Оно будет сдерживать действия власти и вести постоянное наблюдение за ним.
2. Плюрализм. Формирует гражданское общество и снижает вероятность возникновения абсолютной власти.
3. Разделение властей. Наличие трех независимых друг от друга ветвей власти способствует разнонаправленности интересов правительства и соответственно снижает возможность ее выхода за рамки своих полномочий.
4. Наиболее эффективным способом является формирование представительного правительства с четким перечнем полномочий. В той сфере, куда они не распространяются, право координации деятельности отдается самим людям.
Оригинальным комментатором либертарной теории государства и права стал Владимир Александрович Четвернин. Несмотря на то, что Четвернин является последователем теории своего учителя, Нерсесянца В.С., он называет свою концепцию иституциональной теорией, а не догматическим либертаризмом.
В своей работе Четвернин разъясняет отличие потестарного типа правопонимания от либертарного на примере двух составляющих их сущность явлений: власти и свободы.
Институциональная теория Владимира Четвернина определяет право как автономный институт, существование которого возможно только при наличии так называемого minimum minimorum или минимальной неотъемлемой свободы. Именно такая свобода и называется правовой. Она состоит из трех элементов: личной свободы или самопринадлежности, аналогичной теории Дэвида Боуза (право на свое тело, разум, частную жизнь), собственности и безопасности, которая обеспечивается публчно-властными институтами. Таким образом, Четвернин убеждает в том, что правовой институт существует только при наличии правовой свободы, состоящей из вышеперечисленных элементов.
Для Владимира Александровича право является первичным по отношению к закону: право — реальная действительность, сложившаяся в обществе, а закон — его нормативное выражение. При этом закон может искажать смысл права, противоречить ему, издать норму еще не существующую и нереализованную, либо не издать норму вообще, несмотря на то, что данная потребность существует в обществе. Данная точка зрения автора о первичности права заслуживает внимания. Чтобы обеспечить защиту прав и свобод человека, закон должен облекать право в нормативную форму после того, когда в обществе сформировалась потребность урегулировать определенные общественные отношения.
Государство, если рассматривать его с точки зрения юриспруденции, это организация публично-политической власти правового типа. То есть, любое государство является правовым в меру максимальной связанности власти правовой свободой. Если связь минимальна, то такое государство является авторитарным или полицейским.
Владимир Александрович вкладывает в смысл агрессивного насилия помимо насилия, связанного с государственным принуждением, моральное насилие: воздействия одного человека на другого, лишение самостоятельности. Религия и мораль отказывают человеку в моральной самостоятельности.
Четвернин различает правовое, полуправовое и интервенционалистское (от лат. interventio — вмешательство) государства. Такую классификацию он создал, введя понятие правовой культуры и силовой культуры. В правовой культуре реальные государства содержат как правовые, так и силовые институты, которые определяют характер государства в своем соотношении. Только там, где доминируют институты правового типа, можно говорить о правовом государстве.
Стоит отметить, что Владимир Александрович акцентирует принадлежность феномена права и государства с точки зрения юриспруденции исключительно к западной культуре.
Теории Дэвида Боуза и Владимира Четвернина имеют большое сходство не случайно, поскольку понятия права и свободы в модели правового государства у обоих исследователей неразрывно связаны.
Боуз и Четвернин едины во мнении относительно природы и предназначения права, так как считают, что оно возникает во взаимодействии людей и его цель состоит в установлении равенства в свободе между людьми.
Так как Д.Боуз исходит из того, что право возникло спонтанно, без помощи государства, то он и делает вывод о том, что люди сами могут разрешать свои споры при помощи права.
Четвернин признает первичность права по отношению к закону, и то, что право нуждается во властных институтах. Данная потребность ни что иное, как обязанность правительства облекать в нормативную форму сложившееся в обществе право и обеспечивать его защиту, а вовсе не ограничивать и искажать смысл права с помощью закона.
Дэвид Боуз и Владимир Четвернин признают главной политической ценностью свободу, полагая, что право на самопринадлежность, обусловленное естественными правами человека, и приводит к праву на свободу.
Четвернин и Боуз единодушны в том, что право, в отличие от морали, дает людям большую свободу в проявлении внешнего поведения, и люди вправе совершать различные поступки, даже вопреки осуждению их нравственного поведения.
Также оба исследователя утверждают, что свобода невозможна без собственности, так как люди свободны только тогда, когда обладают собственными ресурсами жизнедеятельности. Этот вывод ученые делают, исходя из истории возникновения собственности, следом за которой и возникла свобода.
Дэвид Боуз и Владимир Четвернин вносят в понятие свободы новое, современное значение, которое означает не просто право участвовать в общественной жизни и принимать решения для всего общества, но право людей выбирать внешнее поведение и жить так, как они хотят, если при этом ими уважаются права других. Это подразумевает право людей свободно выбирать любые занятия, свободно говорить, свободно исповедовать свою религию, владеть собственностью, заниматься торговлей, быть защищенными от произвольного ареста или задержания.
Гражданское общество и правовое государство
Главным общим постулатом как Дэвида Боуза, так и Владимира Четвернина является их отстаивание максимальных прав человека и сведение роли государства к одной функции: защищать эти права.
Оба рассматривают государство именно в контексте современной западноевропейской культуры, как организацию публичной политической власти правового типа.
Ограничивая роль государства, и Дэвид Боуз и Владимир Четвернин отмечают важность гражданского общества, которое будет контролировать и сдерживать правительство, а также развивать общество за счет плюрализма взглядов.
Четвернин и Боуз считают, что гражданское общество также, как и право развивается спонтанно и регулирует само себя. По мнению обоих исследователей гражданское общество подразумевает под собой совокупность свободных индивидов, которые, преследуя свои интересы, добровольно взаимодействуют друг с другом.
Дэвид Боуз считает, что государство — необходимое зло и его возникновение связано с насильственной и экономической теорией. Поддерживая идею необходимости государства, он признает, что правительство может быть эффективным средством защиты прав людей. Однако это возможно лишь при определенных условиях: в правительство должны входить те люди, которыми оно управляет, а властные полномочия правительства должны быть ограничены.
Владимир Четвернин отождествляет государство с организацией публично-политической власти правового типа и связывает его появление с общественно-историческим процессом. В отличие от Дэвида Боуза, он считает, что государство является нормативной формой свободы, то есть закрепляет право в нормативно-правовых актах и является наилучшей его защитой.
Экономика первична по отношению к государству, так как труд людей предшествовал развитию государства. Боуз и Четвернин защищают рыночную экономику от вмешательства государства. Оба ученых считают, что экономика сама может организовывать и регулировать себя, а государственное вмешательство будет лишь мешать и разрушать ее. Эти взгляды Дэвида Боуза и Владимира Четвернина созвучны их представлению о неразрывной связи собственности и свободы. Функционирование рыночной экономики невозможно без развитого гражданского общества. Поскольку гражданское общество может существовать только в условиях, где преобладают правовые институты, то соответственно и возникает потребность в правовом государстве.
В связи с тем, что Боуз и Четвернин выступают за ограничение роли властных институтов государства, они придерживаются той точки зрения, что и налоговая система должна быть изменена в сторону уменьшения размера налогов. Оба ученых возражают против налогов на роскошь, так как это лишает активную часть людей стимула развивать свой бизнес, что, в свою очередь, негативно сказывается на развитии экономики. Что касается размера налогов, то здесь мнения различны: Дэвид Боуз считает правильным свести налоги к минимуму, а Четвернин предлагает снизить размер налогов настолько, чтобы дать государству возможность функционировать.
Список литературы
На русском языке:
- Дэвид Боуз. Либертарианство: история, принципы, политика. Социум. 2004 г.
2. Георг Гегель. Философия права. Мысль. 1990 г.
3. Иммануил Кант. Сочинения в 6 томах; Том 4. Мысль. 1965 г.
4. Владик Сумбатович Нерсесянц. Философия права: учебник для вузов. Норма 2003 г.
5. Владимир Александрович Четвернин. Проблемы теории права для особо одаренных студентов. ВШЭ. 2010 г.
6. Эрих Фромм. Анатомия человеческой деструктивности. Республика. 1994 г.
На иностранном языке:
- Joseph Déjacque. De l'être-humain mâle et femelle–Lettre à P.J. Proudhon. 1857.
3. Rothbard, Murray N. The Betrayal of the American Right . Ludwig von Mises Institute. 2009
Бесплатное участие. Свидетельство СМИ сразу.
До 500 000 руб. ежемесячно и 10 документов.
В современной науке соперничают концепции, однозначно объединяющие формирование общества и государства с историческим прогрессом свободы, правами человека, предлагающие юридическую трактовку государственности, и концепции юридически оберегающие, в конечном счете, силовую интерпретацию сущности общегосударственной власти, функции страны и осуществляющего их государственного аппарата. И эти, и другие в проблеме о юридическом представлении государства показывают вероятность двух принципиально разных подходов к праву
Читайте также: