Идеология самодержавия при николае 1 кратко

Обновлено: 07.07.2024

Основные особенности развития общественной мысли России при Николае I

Духовная сфера жизни российского общества при Николае I развивалась также под пристальным контролем государства. Однако, этот пристальный контроль и давление не только не ослабили прежних тенденций к развитию либеральных и даже радикальных воззрений, но усилили их, ведь, как известно, сила действия равна силе противодействия.

При Николае I российское общество начало фундаментально меняться, превращаясь из традиционного в индустриальное. Эта метаморфоза потребовала серьезного осмысления и переосмысления всех прежних и новых ценностей. В связи с этим в общественной мысли России того времени всё отчетливее стали проявляться различные направления, прежде всего такие как: консервативное, либеральное и радикальное.

Важно отметить, что общественная мысль в России второй четверти XIX века развивалась в условиях усиленного государственного контроля, ставшего результатом восстания декабристов. Всё больше усугубляются противоречия между реформаторскими устремлениями правительства и революционными протестами. Именно в этот период консервативное направление общественной мысли России оформляется впервые в целостную идеологию, однако, одновременно с этим, набирают популярность как либеральные, так и социалистические идеи. Одной из важнейшей особенностей развития общественной мысли России данного периода является также и тот факт, что представители тех или иных направлений общественной мысли фактически не имели возможности реализовывать свои идеи на практике, а могли лишь влиять на общественное сознание в целом через агитацию и пропаганду, как бы подготавливая российское общество к переменам.

Консервативное направление

Под православием С.С. Уваров понимал особую религиозность русского человека, резко отличающуюся от той католической или протестантской религиозности, которую можно наблюдать в Европе. Православная религиозность всегда придавала особое значение коллективизму, отказу от материальных ценностей, страданиям как средствам очищения души и даже некоему мистицизму в осмыслении человеком своего места в мире в противоположность протестантско-католическому рационализму, стремлению к выгоде и индивидуализму.

Самодержавие , по мысли С.С. Уварова, это не только неограниченная власть российского монарха, но власть, основанная на единстве народа и монарха, защищающего и любящего свой народ подобно тому, как отец защищает и любит своих детей.

В целом, по закону жителям России разрешалось исповедовать любую религию, если она признавала власть императора и существующие в стане порядки. Однако, православие, безусловно, находилось в привилегированном положении. Поощрялся и переход из других религий в православие. Большим почетом и уважением пользовались православные старцы. Как раз именно на данный период пришлась жизнь и основная деятельность прославленного православного старца Серафима Саровского (1760-1833 гг.).

Помимо самого графа С.С. Уварова, яркими представителями российского консерватизма были и такие общественные деятели как историки Н.Г. Устрялов и М.П. Погодин , писатели Н.В. Кукольник , Ф.В. Булгарин, Н.И. Греч , М.Н. Загоскин . Они не только развивали концепцию С.С. Уварова, но и доказывали исключительность и уникальность особого российского пути исторического развития, считая именно этот путь единственно правильным для России.

Либеральное направление

Так, П.Я. Чаадаев фактически дал начало дискуссии о том, должна ли Россия следовать за более прогрессивной Европой, или у России всегда был, есть и будет свой собственный, уникальный и единственно верный путь развития. Первой точки зрения и стали придерживаться западники , второй – славянофилы .

Яркими представителями западничества были такие историки как Т.Н. Грановский, С.М. Соловьев , юрист К.Д. Кавелин , литераторы П.В. Анненков , В.П. Боткин, И.С. Тургенев . Западники в своих воззрениях исходили из идеи о единстве человеческой цивилизации. Выделение из этого единства какой-то одной страны ведет, по мысли западников, только к упадку и регрессу, но никак не к процветанию. В этой связи самую положительную оценку западники давали преобразованиям Петра Великого, благодаря реформам которого, Россия встала на путь подлинно цивилизованного, по мнению западников, развития. Западники настаивали на том, что Россия должна не отделяться от Европы мнимой уникальностью, а примкнуть к ней, образовав тем самым единую общечеловеческую культурную семью.

В противовес западникам, славянофилы отстаивали самобытность каждого народа, в том числе и русских. Славянофилы утверждали, что Россия не может примкнуть к Европе и составить вместе с ней некую единую семью, так как Россия и Европа слишком сильно отличаются по религии, быту, государственному устройству и, в конце концов, менталитету. В связи с этим, славянофилы крайне негативно оценивали деятельность Петра I, считая, что он своими ненужными реформами повел Россию по чуждому ей пути развития, что, в свою очередь и стало причиной многочисленных социальных проблем в стране. Таким образом теперь, в середине XIX века (когда жили сами славянофилы), Россия должна наконец вернуться в своё самобытное состояние, в котором только и возможно обретение общественной гармонии. Некоторые славянофилы были настроены столь решительно, что предлагали исключить из русского языка все иностранные заимствования. Яркими представителями славянофильского движения были такие публицисты как А.С. Хомяков , братья И.В. и П.В. Киреевские , братья К.С. и И.С. Аксаковы , Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелев .

Несмотря на фундаментальные противоречия, и западники, и славянофилы всё же были представителями российского либерализма, так как их объединяли следующие общие черты: негативное отношение к крепостному праву, бюрократическому произволу, отсутствию в России демократических прав и свобод. И западники, и славянофилы были уверены в необходимости широкомасштабных преобразований в стране. Более того, и те, и другие надеялись, что необходимые преобразования начнутся без потрясений и будут исходить от самого правительства, и потому реформы будут постепенными, осторожными и мирными. И конечно же, как западники, так и славянофилы верили, что Россия обладает всеми необходимыми силами и ресурсами для осуществления таких важных преобразовании. Они искренне верили в лучшее будущее для России, которое вот вот должно настать.

Радикальное направление

Радикальное направление общественной мысли проявлялось в эти годы поначалу в формировании многочисленных тайных кружков, вынашивающих те или иные незаконные планы. Так, в 1827 г. властями был раскрыт кружок братьев Критских , в 1831 г. – кружок Н.П. Сунгурова . Оба кружка замышляли вооруженное восстание.

В знаменитый кружок Н.В. Станкевича (1833-1839 гг.) входили не только революционеры, но также представители западничества и славянофильства. С 1831 по 1834 гг. просуществовал кружок Герцена-Огарёва .

Однако, члены разгромленных кружков не прекращали свою общественную деятельность, а переходили в новые кружки, уезжали за границу и действовали оттуда или начинали заниматься публицистикой как средством донесения собственных идей.

Окончательно радикальное (или иначе говоря, революционное) движение в России оформилось лишь к середине XIX века. Очагами революционных движений порой становились не только крупные центральные города, но и национальные окраины, где революционные требования сливались с стремлением к национальной независимости. Так, в 1846-1847 гг. на Украине возникло Кирилло-Мефодиевское общество во главе с известным историком Н.И. Костомаровым . Еще одним известным лидером данного общества стал украинский поэт Т.Г. Шевченко . Кирилло-Мефодиевское общество требовало отмены крепостного права и сословных привилегий, но главной целью общество было создание федерации славянских республик. Н.И. Костомаров выступал за применение умеренных средств в борьбе за осуществление задач Общества, Т.Г. Шевченко был настроен гораздо более радикально. Уже в 1847 г. Общество было разгромлено властями.

Примерно в тот же период в Санкт-Петербурге существовал кружок М.В. Буташевича-Петрашевского , куда входили М.Е. Салтыков, Ф.М. Достоевский и многие другие поэты, писатели, деятели культуры и науки. Члены кружка изучали социалистические идеи и возможность их осуществления в России, в том числе революционным путем. В 1849 г. кружок был также раскрыт и ликвидирован правительством. Интересно отметить, что Ф.М. Достоевский разочаровался впоследствии в социалистических идеях.

Несмотря на все усилия государственной пропаганды и III отделения в борьбе с инакомыслием, в стране всё более и более распространялись как либеральные, так и более опасные для властей революционные настроения. Недостатки самодержавно-крепостнической системы стали абсолютно очевидными для наиболее передовой части российского общества.

В следующей статье начнем рассматривать внешнюю политику Николая I.

Обязательно вступайте в нашу группу в vk ! Там еще много интересного и полезного для подготовки к ЕГЭ по истории!

Спонсор данного выпуска - сайт stoneworkshop . Stoneworkshop - это мастерская изделий из искусственного камня для квартир, домов, офисов и приемных зон.

Войска антифранцузской коалиции в 1814 г.заняли Париж. Сам же Наполеон был сослан на остров Эльбу, а во Франции была восстановлена династия Бурбонов во главе с Людовиком XVIII.

В 1814-1815 гг. победители съехались на конгресс в Вену, чтобы определить будущее посленаполеоновской Европы. Россия получила большую часть герцогства Варшавского; Австрия приобрела часть этого герцогства и земли в Италии; Пруссия - часть Польши и земли в Саксонии; Англия закрепила за собой Мальту. Все монархи, изгнанные Наполеоном, возвратились на свои троны. С целью проведения в жизнь решений Венского конгресса, т. е. с целью борьбы с революционным и национально-освободительным движением, 26 сентября 1815 г.в Париже был создан Священный союз.Его основным принципом стало строгое соблюдение в Европе статус-кво, подавление всякого сопротивления порядкам, установленным Венским конгрессом. На конгрессе союза в Троппау в 1820 г. было узаконено право военного вторжения в любую страну, где произойдет революция.

Большинство советских историков полагали, что либеральные взгляды и планы реформ Александра I являлись прикрытием консервативной политики. Современные же исследователи (С.В. Мироненко, М.М. Сафонов) считают увлечение Александра I конституционными планами весьма серьезными. Это была политика преобразований, направленная, в первую очередь, на реорганизацию центрального управления, реформирование просвещения, в меньшей степени – социальной сферы. Отказ императора от реформ объясняется сопротивлением большинства дворян и влиянием революционных потрясений в Европе.

Царствование Николая I – последняя попытка вернуться к петровской практике построения регулярного полицейского государства с предельной централизацией власти и тотальным контролем за всеми сферами жизни общества. Создавалась система всесторонней государственной опеки над общественно-политической, экономической и культурной жизнью страны. Такой подход в политике называют патернализмом.

При Николае I совершенствуется идеология самодержавия. В 1833 г. министром просвещения был назначен С.С. Уваров. Он считал исконными основами русской жизни православие, самодержавие и народность. Эти черты, по его мнению, отличали Россию от Запада. Между народом и монархом всегда существовало неразрывное духовное единство как гарант успешного развития России.

ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА НИКОЛАЯ I (1825-1855 ГГ.)

Оценки правления Александра I в отечественной историографии

Россия в Священном союзе европейских монархий

В политике, как и во всей общественной жизни, не идти вперед — значит быть отброшенным назад.
Ленин Владимир Ильич

Теория официальной народности возникла в годы царствования Николая 1; эта теории основывалась на принципах православной веры, самодержавия и народности. Данная идеология впервые была озвучена в 1833 году графом Уваровым, который в Российской Империи занимал пост министра народного Просвещения.

Основное содержание теории

В этом докладе он отмечал, что в России есть только три незыблемых понятия:

Необходимо отметить, что принципы, которые были изложены в теории официальной народности, не являлись новыми. Еще в 1872 году А.Н. Пыпин в своих литературных произведениях приходил точно к таким же выводам.

Недостатки новой идеологии

Теория Уварова была логичной и многие политические деятели ее поддержали. Но так же было и очень много критиков, которые в массе своей выделяли два недостатка теории:

Она опровергла любое созидание. Фактически в документе происходило констатация факта, что является важным для российского народа, и что его сплачивает. Никаких предложений о развитии не было, поскольку и так все идеально. Но обществу нуждалось в конструктивном развитии.
Концентрация только на положительной стороне. У любой народности есть как достоинства, так и недостатки. Официальная же теория блог акцентировала только на положительное, отказываясь принимать отрицательное. В России было множество проблем, которые было нужно решать, идеология официальной народности такую необходимость отрицала.

Реакция современников

Государство создало в стране обстановку самоуверенного национализма, который базировался не на реальном положении дел, а на застое общества. Автор подчеркивает, что в России нужно активно развивать идейные течения и духовную жизнь общества. Реакция правительства Империи была парадоксальной — Чаадаева объявили сумасшедшим и посадили под домашний арест. В этом была официальная позиция государства и лично императора Николая 1, при котором теория официальной народности на долгие годы стала основным идейным документом в стране. Эту теорию распространяли все, кто имел хоть какое-то отношение к государству.

Идеология самодержавия стала основной идеей правления Николая I.

Уваров использовал просвещение как инструмент внедрения охранительных тенденций, поэтому всем работникам сферы образования предлагалось строить обучение на основе этой формулы.

Западники и славянофилы

В таких условиях усиления реакции и запретов на свободу слова, естественно, началось формирование либеральной мысли, направленной против николаевского строя. В 1840-х годах в результате размышления о судьбах России возникло два идейных течения:

западничество: Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин, В.П. Боткин, И.С. Тургенев, П.В. Анненков и пр.;
славянофильство: А.С. Хомяков, Ю. Самарин, братья Киреевские, А.И. Кошелев, братья Аксаковы.

Эти два течения объединяли несколько черт:

патриотизм;
вера в светлое будущее России;
критика существующего положения вещей;
критика крепостничества - при этом западники указывали на то, что крепостное право это только одно из проявлений произвола, который объял действительность России.

Готовые работы на аналогичную тему

Однако различий у них было больше, так что разберем каждых по отдельности.

Касательно крепостного права они высказывались схоже с западниками: его необходимо отменить. Однако необходимо было сохранить обычный уклад жизни крестьян – общину, которую следует наделить землей.

В сфере развития экономики они полагали, что правительство обязано помочь перейти на механизацию труда, развивать банки и железные дороги, но последовательно.

Деятельность Петра Великого они оценивали отрицательно, считая, что он заставил Россию идти по непривычному и чужому для нее пути.

Корни западничества стоит искать в XVI-XVIII вв., когда страна открывала для себя Европу, и становилось ясно, что между нею и Россией существует огромная разница. Подданные начали задаваться закономерным вопросом, почему так произошло, и, соответственно, искать пути решения этой проблемы. Прогрессивные дворяне начали создавать тайные общества, где обсуждались будущие реформы России на примере Европы. Представителями одной из таких организаций были декабристы.

Также на западников оказали влияние идеи Просвещения, представители которого - европейские философы, такие, как Монтескье, Дидро, Руссо пропагандировали идеи свободы, равенства, ограничения власти правителя.

Западники выступали решительно против крепостного права и общины: они полагали, что освобожденные крестьяне станут наемными работниками, а это позволит увеличить рост и темпы промышленности. Экономику же следует развивать с использованием достижений западных государств.

В государственных делах религия мешать не должна – это утверждение прямо противоречило представлениям славянофилов о важнейшей роли православия.

На государственные дела эти идеологии влияния не оказали, что если посмотреть на дальнейший путь развития России, то будет очевидно, что она пошла по западному пути. Крестьянская община начала разлагаться, церковь отделяется от государства, а самодержавие вообще вскоре пало.

Главным тут является факт, что представители обоих течений считали, что в стране действительно необходимы перемены, а откладывать их реализацию будет просто критично. Крепостное право тянуло Россию назад, и это было очевидно не только интеллигенции. Стране была необходима развитая экономика, которая не могла продвигаться при существовании крепостного права.

Позже эти течения начали сближаться, а в их спорах в какой-то мере родилась истина – эти дискуссии способствовали развитию общества и пробуждению интереса к его проблемам.

Стремясь увеличить свое влияние на государственные дела, Николай I провел общее преобразование императорской канцелярии. Созданная в 1812 г. Собственная его императорского величества канцелярия первоначально занималась всеми делами, требовавшими решения императора. В январе 1826 г. прежняя канцелярия была переименована в I Отделение, и было образовано II Отделение, предназначенное для сборов и систематизации законов Российской империи. В июле того же года возникло III Отделение, затем их число увеличилось до шести.

В I Отделение все центральные ведомства должны были каждое утро доставлять сведения о своей деятельности и особо представлять дела, которые требовали личного рассмотрения царя. У Николая I возникала иллюзия, что государственные дела постоянно находятся под его контролем. Для повседневного вмешательства во все сферы правительственной деятельности и общественной жизни он использовал офицеров свиты. Генерал-адъютанты и флигель-адъютанты исполняли самые разные поручения. К примеру, С. Г. Строганов в 1826 г. ревизовал Московский университет, и по его представлению было запрещено преподавание философии.

Николай I не поощрял стремление Сперанского вносить дополнения и изменения в действующее законодательство. Ему органически было чуждо творческое начало. Свод законов выполнял регламентирующую и стабилизирующую роль, но с его появлением ничего нового в административную и судебную практику самодержавия внесено не было. Объективно он укреплял всевластие бюрократии.

IV, V и VI Отделения императорской канцелярии ведали воспитательными и благотворительными учреждениями, подготовкой реформы в государственной деревне, кавказскими делами. В целом императорская канцелярия, выполняя не только надзорные функции, подменяла собой соответствующие ведомства, ее деятельность неизбежно вносила дезорганизацию в работу государственного аппарата. Достигавшаяся при этом предельная централизация управления давала кратковременный эффект.

Николай 1 охотно играл роль покровителя науки и высшего образования, хотя и полагал, что университеты являются рассадниками вольнодумства. Он понимал, что для государственной службы требуются подготовленные чиновники. В его царствование были открыты Технологический и Межевой институты, Училище правоведения, Военно-морская академия и другие специальные учебные учреждения. По университетскому Уставу 1835 г. лица, окончившие университет, получали чин 10-го или 12-го класса по Табели о рангах. Уваров наладил систему подготовки отечественной профессуры, способствовал заграничным командировкам молодых ученых, открывал новые кафедры.

Народные выступления и национальные движения. Серьезным испытанием для николаевского режима стали европейские революционные потрясения 1830–1831 гг., восстание в Царстве Польском, холерные бунты в России, выступления матросов в Севастополе и военных поселян Новгородской губернии.

В ноябре 1830 г. началось восстание в Варшаве, которое Николай I воспринял как личное оскорбление. За полтора года до этого, в мае 1829 г., он как польский король исполнил неприятный ему обряд коронации и присягнул на верность конституции. Против повстанцев, которые объявили о свержении династии Романовых с польского престола, были направлены войска И. И. Дибича, которого затем сменил И. Ф. Паскевич. К осени 1831 г. восстание было подавлено, что дало возможность Николаю I покончить с главным конституционным начинанием Александра I, с общественными надеждами на возвращение правительственного реформизма. В феврале 1832 г. был издан Органический статут, по которому Царство Польское объявлялось неотъемлемой частью Российской империи. Российский император делался наследственным обладателем польской короны, и отпадала необходимость отдельной коронации. Польский сейм был ликвидирован, польская армия распущена.

На протяжении всего правления Николая I основной опорой самодержавия были доведенный до предела милитаризм, безграничная регламентация, бюрократическая централизация, они определяли прочность режима, которая долгое время удивляла Европу и внушала чувство бессилия его подданным. Такая политика создавала иллюзию стабильности, но в действительности обрекала страну на застой, на экономическое и социальное отставание от передовых европейских государств.

При Николае I самодержавная инициатива, измельчавшая во время аракчеевщины, перестала определять развитие страны. Передовое общество не шло за властью, как в екатерининские времена и в первые годы александровского правления, но находилось в постоянной к ней оппозиции. Присущее императору стремление сохранить незыблемыми устои самодержавия обрекало страну на консервацию обветшавшего сословного строя и крепостных отношений. Самодержавие из творческой силы исторического развития превратилось в режим личной власти, внешне могущественный, но безответственный и губительный для России.

Хрупкое самодержавие

§ 3. САМОДЕРЖАВИЕ И ОППОЗИЦИЯ

САМОДЕРЖАВИЕ И САМОУПРАВЛЕНИЕ

САМОДЕРЖАВИЕ И САМОУПРАВЛЕНИЕ Нам могут сказать: все это , может быть, теоретически и хорошо, но практически все это - утопия. И мы можем отве т ить - это не утопия, а факт. Не беспочвенные посулы для будущего, а совершенно реальная историческая действительность. В самом деле

Глава 2 НИКОЛАЕВСКОЕ КАВАЛЕРИЙСКОЕ УЧИЛИЩЕ

Глава 2 НИКОЛАЕВСКОЕ КАВАЛЕРИЙСКОЕ УЧИЛИЩЕ Единственное военное училище в имперской России, Corps des Pages (Пажеский корпус), готовило офицеров для службы во всех родах войск. Остальные военные школы были специализированными заведениями: пехотными, кавалерийскими,

10.4. Самодержавие и крестьянский вопрос

10.4. Самодержавие и крестьянский вопрос Одной из кардинальных проблем российской действительности была проблема крепостного права. Во время любых попыток реформирования в стране неизбежно ставили вопрос о ее разрешении.Начало царствования Александра I ознаменовалось

Самодержавие

Глава 2. Самодержавие и революция

43. Как рождалось самодержавие

43. Как рождалось самодержавие Ради прочного мира и согласия на Руси Василий Темный искренне был готов предать прошлое забвению. Уж на что Иван Можайский никак не мог претендовать на теплые чувства – хронический подлец и изменник, соучастник ослепления государя. Но

Красное самодержавие

Красное самодержавие Доказано, что Уральский Совет не знал, что делали люди, участвовавшие в избиении: Юровский, Голощекин — агенты Свердлова — и их помощники-статисты: Войков, Сафаров и Сыромолотов. Белобородов исполнял приказания Голощекина.Я привел имена членов

4. 1. Самодержавие

4. 1. Самодержавие Практически весь поддающийся систематическому анализу период существования российской государственности, по крайней мере от Ивана IV до 1905 года, у нас была одна форма правления – самодержавие. Можно, конечно, вспомнить период собирания Москвой русских

Православие, самодержавие, народность

Православие, самодержавие, народность Религиозное мировоззрение императора Николая наложило отпечаток и на политическую жизнь страны, и на противостояние идей. Воспринимая внешний мир, как несовершенное отражение того мира, где властвует высшая правда, царь пытался в

Самодержавие колеблется…

Самодержавие колеблется… Самодержавие колеблется. Самодержец сам признается в этом публично перед народом. Таково громадное значение царского манифеста от 26 февраля, и никакие условные фразы, никакие оговорки и отговорки, переполняющие манифест, не изменят

Самодержавие и пролетариат

Самодержавие и пролетариат Россия переживает новую волну конституционного движения. Современное поколение не видало еще ничего подобного теперешнему политическому оживлению. Легальные газеты громят бюрократию, требуют участия представителей народа в

Европейский капитал и самодержавие

Европейский капитал и самодержавие Социал-демократическая печать указывала уже неоднократно, что европейский капитал спасает русское самодержавие. Без иностранных займов оно не могло бы держаться. Французской буржуазии было выгодно поддерживать своего военного

Читайте также: