Гладышева против российской федерации кратко

Обновлено: 29.06.2024

Всегда ли Российские суды учитывают права человека? Прислушиваются ли к решениям, вынесенным Европейским судом? На самом деле практика применения прецедентного европейского права не столь однозначна. В нюансах разбирался наш эксперт.

Проблема соотношения национального и иностранного права порождает все новые и новые коллизионные нормы. Их цель при регулировании спорного правоотношения – определить право, подлежащее применению. Однако в условиях повсеместной глобализации роль коллизионного регулирования отходит на второй план, вытесняясь принципом примата международного права над национальным.

В этой связи интересно будет проанализировать правоприменительную практику российских судов по разрешению жилищных споров, а также вынесенные ЕСПЧ решения по данным вопросам.

В 2005 году заявительница приобрела в собственность квартиру. Продавец квартиры В. в свою очередь купил ее у Е., которая приобрела квартиру в порядке приватизации. В 2008 г. органам внутренних дел стало известно, что в результате приватизации было совершено мошенничество. Было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при приватизации квартиры в отношении неустановленного лица. Об этом они уведомили Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее – департамент). После чего департамент обратился в суд с иском о признании приватизации спорной квартиры недействительной. В результате судебных разбирательств указанный иск был удовлетворен. Гладышева подлежала выселению из принадлежащей ей квартиры.

Исчерпав все средства правовой защиты, Гладышева обратилась в ЕСПЧ. В своей жалобе она указала на нарушение судами Российской Федерации статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и статьи 8 Конвенции.

На основании изложенного ЕСПЧ пришел к выводу о том, что права Гладышевой были нарушены, поэтому государство-ответчик должно обеспечить с помощью соответствующих средств полное восстановление права собственности заявителя на квартиру и отменить решение о ее выселении, а также компенсировать заявителю судебные расходы и моральный вред.

Анализируя нынешнюю судебную практику, к сожалению, нельзя сказать, что суды учитывают позицию ЕСПЧ 2 . Более того, 13.10.2014 г. в ЕСПЧ поступила жалоба Логинова по аналогичному спору, постановление по которой пока еще не вынесено.

На основании изложенного ЕСПЧ пришел к выводу, что требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Право заявителя на первоочередное предоставление жилого помещения возникло до введения в действие ЖК РФ. Поэтому при обращении в суд с жалобой на бездействие органов местной власти право заявителя на улучшение жилищных условий в материальном смысле существовало. А потому суды обязаны были признать существование указанного права в процессуальном смысле, вынеся решение об обязании предоставить Балакину жилое помещение. Другой вопрос, что право истца не может быть реализовано в первоочередном порядке, поскольку механизм такого предоставления не содержится в ЖК РФ. В противном случае право Балакина должно быть реализовано во внеочередном порядке в отсутствие к тому оснований, а это приведет к нарушению части 1 статьи 57 ЖК РФ.

Прекращая же производство по делу, суды отказали Балакину в реализации права на судебную защиту, поскольку пришли к выводу, что его право на иск ни в материальном, ни в процессуальном смысле не существует.

Подтверждением тому, что в подобных ситуациях право на иск в процессуальном смысле все же существует, выступает нынешняя судебная практика. 4

При обращении в ЕСПЧ заявительница указала на нарушение статьи 8 Конвенции, а именно ее права на уважение жилища.

Именно поэтому нарушение права заявительницы по смыслу статьи 8 Конвенции произошло.

1 Постановление ЕСПЧ от 06.12.2011"Дело "Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации" (жалоба N 7097/10).

Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)):

Gladysheva v. Russia, no. 7097/10, 6 December 2011

Возможность комментирования заблокирована.

Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта ? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка в самом верху страницы.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты).

Как впоследствии стало известно, за несколько месяцев до этого квартира была приватизирована некоей гражданкой – вдовой сотрудника милиции, с которым ранее московскими властями был заключен договор социального найма данного жилья. Квартиру она продала господину В., который, в свою очередь, продал её заявительнице.

В 2008 году Департамент жилищной политики и жилищного фонда московской мэрии выяснил, что милиционер никогда не был женат, да и квартира была приватизирована по потерянному много лет тому назад паспорту. Было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Преступников не нашли, а вот С.М. Гладышеву с сыном московские власти решили из спорной квартиры выселить. Это их стремление поддержал Московский городской суд, отказавшись предоставить заявительнице какое-либо другое жильё. В своих проблемах ей было предложено винить, прежде всего, себя, ну и, может быть, В.

Европейский Суд по правам человека рассмотрел жалобу Гладышевой с точки зрения нарушения статьи 1 Протокола № 1 (право собственности) и статьи 8 Конвенции (право на уважение жилища).

Возвращаясь к делу Гладышевой, она получила полное возмещение в Страсбурге. Во-первых, отталкиваясь от принципа restitutio in integrum, Европейский Суд постановил восстановить титул заявительницы на квартиру, во-вторых, заявительница получила девять тысяч евро в качестве компенсации причинённого ей морального вреда и более одиннадцати тысяч евро судебных расходов.

Постановление по этому делу, единогласно принятое палатой первой секции Суда под председательством хорватской судьи Нины Вайич, требует скорейшего перевода на русский язык и внимательного изучения российскими судами общей юрисдикции всех уровней.

Договорное право: реформа ГК РФ и актуальная судебная практика

Отдельные виды договоров

Международное частное право: трансграничные операции

Комментарии (10)

Интересный, хотя и широко распространенный, даже уже классический случай. Гражданку жалко, но.

С т.з. гражданского права дело решается по п. 1 ст. 302 ГК РФ. Непонятно, о каких правах гражданки на квартиру можно было рассуждать, если применение ч. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ зависит по существу, в том числе, от позиции суда, который должен оценить как характер выбытия имущества из владения, так и добросовестность гражданки отрицательным для нее образом - так что собственник сможет истребовать имущество. И если первое еще более-менее объективно (хотя по этому критерию очень много вопросов), то с добросовестностью совсем все сложно.

В случае, если п. 1 ст. 302 ГК по мнению судов окажется неприменим, никакой компенсации от виндицирующего собственника ответчик не получает. Он идет к продавцу. До сих пор по п. 1 ст. 167 ГК РФ, но сейчас ввиду возвращения к жизни ст. 461 ГК РФ постановлением Пленумов ВС и ВАС № 10/22 можно по ней.

Поэтому непонятно: ЕСПЧ против ст. 302 пошел или против чего? Он вообще про что решил: про наше право или про данный конкретный случай? Я про деятельность ЕСПЧ совсем плохо знаю. Читал недавно, кажется, "Галич против РФ" по ст. 333 ГК. Там тоже все зависит от усмотрения суда, но ЕСПЧ потребовал, чтобы можно было разумно предугадывать последствия своих действий и решил, что суд общей юрисдикции слишком круто снизил неустойку. Мотивировка тоже было не вполне ясна. ЕСПЧ вообще сильно заморачивается по поводу того права, на основании которого принималось обжалуемое решение?

Европейский Суд по правам человека не может и не должен разбираться в хитросплетениях ГК РФ. Для него важно, что у гражданки был титул на квартиру, и она с сыном в ней проживала, следовательно, у неё были права, гарантируемые ст.1 Протокола № 1 к Конвенции и ст.8 Конвенции, соответственно.
Следовательно, лишение этих прав так, что их и не существовало, нарушает Конвенцию (обладающую, в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ приоритетом). Согласен с Владимиром, вариантом была бы выплата заявительнице компенсации, на которую она смогла бы приобрести другое жильё (и необязательно в престижном районе Москвы). Кстати, в материалах дела есть письмо московского омбудсмана, в котором предлагается другой компромиссный вариант, - заключить с Гладышевой договор социального найма на ту же квартиру.
Нарушение России, установленное Судом, заключалось в том, что никто даже не задумался о способе обеспечения прав Гладышевой - добросовестной (что никем не оспаривалось) собственницы. Их как бы упразднили, не подумав о компенсаторных механизмах. Типа: мы дали, мы и взяли. Скажи спасибо, что попользовалась.
И дело не в том, что гражданку жалко. Жалко, как любят говорить мои бывшие коллеги в Суде, у пчёлки. Дело в том, что есть Конвенция о защите прав человека и основных свобод, и её нельзя нарушать.

Сергей, в том-то и дело, что титул был бы, если бы виндикацию не удовлетворили. Из того, что она проживала в квартире и считала себя собственницей, еще не следует, что она была таковой. Даже регистрация здесь ни о чем не говорит.
У нее есть иск к продавцу (его правопреемнику), по которому она вернет себе по меньшей мере стоимость квартиры. Купить другое помещение или арендовать его ей никто (суды, московские власти) не запрещал, кажется.
Так что формально я пока не могу усмотреть таких колоссальных проблем, которые бы заставили обратиться к Конституции, Конвенции и прочим актам с пространными положениями.

В этом смысле ЕСПЧ, на мой взгляд, следовало обращать внимание не на приватизацию - в ней-то как раз государство выступало как частное лицо - а на факт регистрации права на квартиру. При регистрации государство проверяет документы на соответствие закону. Оно как бы гарантирует титул.

Кстати, в Англии в такой ситуации Гладышевой заплатили бы за ошибку регистратора.

Владимир, я со ст. 302 лишь в целом ситуацию обрисовал: обстоятельства дела мне неизвестны, поэтому судить о том, насколько обосновано было решение суда общей юрисдикции я не могут. Но так или иначе применение п. 1 ст. 302 ГК и потому ч. 2 п. 2 ст. 223 ГК находится в сильной зависимости от оценки суда довольно неоднозначных обстоятельств, а потому в реальности говорить о приобретении каких-либо прав даже при их регистрации можно только после решения суда по виндикации. На практике, насколько я знаю, титул собственника проверяют не только по выписке, но и по правоустанавливающим документам. Другое дело, что практически никто не проверяет правоустанавливающие документы в пределах срока приобретательной давности. Останавливаются всегда на документах отчуждателя. Что, на мой взгляд, совершенно неправильно: все-таки приобрести собственность - это не то же, что приобрести владение.
Поэтому мне неясно, на каком основании ЕСПЧ вдруг стал рассуждать о правах гражданки на квартиру. Я, правда, могу лишь предположить, что речь шла о неком праве на жилище, которое в данном случае создавало некоторый титул на виндицированную квартиру, который укреплялся, по мнению ЕСПЧ, тем, что виндицировавший собственник сам накосячил и потому должен был быть лишен возможности истребовать имущество.

Для меня здесь кстати самый спорный вопрос - означает ли передача имущества вследствие мошенничества выбытие его по/помимо воли собственника. С добросовестностью-то все более-менее ясно prima facie.

Вот в инете нашел вроде как решение по делу

09 сентября 2010 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Гладышевой С.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н.Г., поступившую в Московский городской суд 02.09.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Гладышевой С.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н.Г., Воронину С.Э. о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о государственной регистрации недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, по иску Гладышевой С.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

в передаче надзорной жалобы Гладышевой С.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н.Г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Гладышевой С.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н.Г., Воронину С.Э. о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о государственной регистрации недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, по иску Гладышевой С.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Как мы писали ранее, Постановлением Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2011 г. по делу № 7097/10 «Gladysheva v. Russia” была удовлетворена индивидуальная жалоба С. Гладышевой. 6 марта 2012 г. истек срок на подачу обращения сторон о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты.

Мы пока этого точно не знаем, но если Правительство России не представило такого обращения, то решение ЕСПЧ стало окончательным и обязательным для властей Российской Федерации. (С учетом предыдущей практики Европейского Суда по делам о экспроприации имущества по другим странам, возможное обращение Правительства России о передаче дела в Большую Палату в любом случае вряд ли может иметь сколь-нибудь значимые юридические перспективы).

При новом рассмотрении дела С. Гладышевой в национальном суде, Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение от 10 февраля 2012 г. об отказе департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в иске о виндикации квартиры и выселении Светланы и ее ребенка, за ней признано право собственности на спорную квартиру.

Вступление в силу Постановления ЕСПЧ по делу С. Гладышевой означает, что государство должно не только восстановить права заявительницы по данному делу, но и принять меры общего характера по исполнению данного постановления.

По нашему мнению, принятие мер общего характера во исполнения Постановления ЕСПЧ по делу С. Гладышевой должно предусматривать пересмотр национальными судами аналогичных решений против других граждан, принятых по таким же делам, что может быть весьма актуально для тех, кто по каким-то причинам не подал аналогичные жалобы в ЕСПЧ, пропустил срок на их подачи и т.п.

Несмотря на то, что ГПК РФ прямо не предусматривает того, что решения ЕСПЧ по делам третьих лиц являются основанием для пересмотра решений национальных судов по аналогичным делам, представляется, что в силу непосредственного действия Римской Конвенции и прав человека (ч. 4 ст. 15, ст. 17 Конституции РФ) указанные решения подлежат пересмотру по новымобстоятельствам по аналогии закона, применительно к ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В связи с этим, автор рекомендует лицам, являющимся жертвами аналогичных нарушений прав человека, в том числе не обращавшихся в ЕСПЧ и/или пропустившим срок на такое обращение, в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения ЕСПЧ по делу С. Гладышевой (ст.ст. 394, 395 ГПК РФ) обратиться в национальные суды с подобным заявлением.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

1.	reshenie.pdf	1 MB	9
2.	Chamber judgment Gladysheva v. Russia 06.12.2011.pdf	145.6 KB	8

Упомянутые статьи закона

Конституция РФ

Гражданский кодекс РФ

ГПК РФ

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии

Законное и справедливое решение. Надеюсь, этот прецедент поможет многим нашим соотечественникам. Ещё бы перевод постановления ЕСПЧ приложить.

Очень хотелось бы, чтоб этот прецедент помог и в моей ситуации:
администрация сначала по фальшивкам оформляет приватизацию квартиры(все доказательства есть и важные документы), потом нотариус выдаёт фальсифицированные документы на собственность недостойному наследнику(доказательства и документы есть), недостойный наследник в учреждении юстиции по копиям этих фальшивок получает аж три разных свидетельства о государственной регистрации права собственности на одну квартиру с разными датами(даже показания госрегистратора, которые взяты полицией есть), потом судья при поддержке коррумпированного прокурора, который игнорирует даже свою присягу по фальшивкам выносит решение о выселении семьи с ребёнком -инвалидом на улицу, приставы сфальсифицировали документы, разворовали имущество этой семьи и вооружённым способом выкинули на улицу беременную женщину с ребёнком-инвалидом, а потом проиграли суд выселяемым и не исполняют решение суда, угрожая постоянно. А выселенная беременная женщина проживала в квартире с 1976 года и включена в ордер на данную квартиру. Квартиру продать по фальшивкам не могут мошенники, уже почти два года квартира пустует, а выселенцам и потерпевшим от коррумпированных должностных лиц и мошенников угрожают расправой! Самое главное, что до сих пор никто не понёс ответственность!

не только в Сочи.

Поддерживаю за перевод постановления ЕСПЧ

я уже разместила перевод Шишкиной Елены и ее сына студента МГЮА

Хорошо, что дело Светланы Гладышевой так хорошо закончилось, спасибо за это Игорю Фридриховичу!
Но вообще-то сама по себе ситуация, когда администрация вначале оформляет приватизацию квартиры, а потом, через много лет, предъявляет новым собственникам претензии за свою же безалаберность — по меньшей мере не логична, а по большому счету — преступна.

Игорь Фридрихович! Очень бы хотелось, чтобы Вы помогли моей семье тоже добиться справедливости!

Сложно это. У Вас все так запущено. И при том, Вы в Сочи, я — в Москве. И в Сочи я не ездок, не знаю, пока сколько. Наверное, пока Путин у власти, или пока — во главе освободительной партизанской армии, я туда не войду :)

Игорь Фридрихович- мое поздравление(handshake), и как замечено выше, можно ли перевод решения ЕСПЧ — разместить

Его надо еще сделать. Если есть энтузиасты, которые сделают, размещу.
Самому нет ни времени, ни желания этим заниматься, переводчикам платить — достаточно дорогое удовольствие.

Игорь Фридрихович, по 1-му вопросу — выдержка из отправленной жалобы:
— «14. Суть моих претензий сводится к нарушению РФ моих конституционных, основных прав: на разрешение индивидуальных трудовых споров, на защиту трудовых прав и свобод и на справедливую судебную защиту.
14.1. 02.07.2009г. я был незаконно уволен с работы с ФГУ Главгосэкспертиза России (далее ответчик), также работодателем 20.04.2009г. незаконно был издан приказ № 61к, которым я был лишен всех видов премиальных выплат. Вместо того, чтобы устранить нарушенные права, нарушение трудового кодекса РФ, администрация пошла на подлог, угрозы, психологическое давление, беззаконие. Ей в этом помогали: государственная инспекция труда по г.Москве, прокуратура, судьи. Я утверждаю (и это неопровержимо подтверждают материалы дел), что разбирательство моего дела было несправедливо, беззаконно и преступно со стороны судей Российской Федерации. Я считаю себя жертвой нарушения прав человека.
Я жалуюсь на несправедливое и беззаконное Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. и несправедливое и беззаконное определение кассационной инстанции по моей жалобе на это решение, вынесенное 23.03.2010. Копию определения я получил только 27.04.2010г. Это последнее решение, вынесенное по моему делу в судах РФ.
14.3. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

2-му вопросу: Нет, не продолжение Жалоба другого характера — 1-я касалась защите трудовых прав, а 2-я по отказу в жилье.

Вот поэтому и есть сомнение по жалобам, 1-й и 2-й. Очень хочется увидеть Жалобу Гладышевой (если можно, конечно).

Доброго времени суток! Умоляю, помогите! У меня такая же схема квартирного рейдерства.
Бьюсь 2 года. Проиграла городской и ВС Республики Тыва, адвокатов поменяла, толку никакого, только деньги берут.

Новых наняла, они обещали надзорную жалобу написать. Верится в успеех с трудом, т.к. в коллегии заседал тот же судья, что и начинал это дело еще с моим продавцом.

В 2010 купила кв. перед этим проверяла через регпалату на чистоту даже все квартиры, бти, жилсервис. Ответ положительный. Когда оформила и получила свидетельство спросили чего землю не оформляю. Узнала, что только в одна кв. стоит на кадастре, оформила, только свидетельство не получила, объявились люди со свидетельствами на 1/8 долю всего дома из 6-ти кв. 1995г.

Я сформировала землю к квартире хотела начать расширение площади на которой прописалась с детьми в самом центре столицы Республики Тыва. Из-за земли весь сыр бор.

С поступления искового сначала я впала в ступор, но потом ознакомившись с делом, которое мне еще повесили объеденив с архивами моего продавца, я увидела всю схему подлога протащеного и узаконенного госнотариусами, мэрией, судами, регпалатой…

Но везде тыкалась об препятствия. Я могу применить прецедент Светланы Гладышевой? Очень нуждаюсь в совете, помогите!

Сроки то не прошли? Можете мне на email написать. Контакты на моем сайте.

Постановление стало окончательным, Россия не пошла с прошением о передаче в Большую Палату.

Игорь Фридрихович, отличный результат, очень надеюсь, что данное решение ЕСПЧ в России создаст прецедент в подобных делах!

Игорь Фридрихович! Тоже надеюсь и жду!

Добрые сутки, Игорь Фридрихович! Отправила вам Решения суда 1-й инстанции и Решение ВС республики Тыва, так они опять вернулись(… не поняла в чем дело… где выложить документы? Спасибо. И все адвокаты как сговорились тычут мне про возврат денег… я против… если бы на той стороне была бы семья, а то обычные мошенники… основание — дарение доли дома от чиновников…

Уважаемый Игорь Фридрихович!

Не могли бы Вы пояснить некоторые моменты по делу, которые изложены в Прецеденте на сайте уполномоченного по правам человека в Москве.
1. Может быть, поэтому после того, как приговор суда по делу сотрудника был вынесен, ДЖП вдруг решил оспорить решение суда в пользу Светланы, уже вступившее к этому времени в законную силу (!). Для этого департаменту потребовалось восстанавливать в суде пропущенный срок кассационного обжалования, что было сделано под смехотворным предлогом: якобы ДЖП не знал, что он проиграл суд Светлане Гладышевой. Нельзя ли выложить заявление ДЖПиЖФ о восстановлении процессуального срока и определение суда по данному вопросу?
2. Незадолго до этого Светлане удалось-таки добиться справедливости и у российской Фемиды. Это случилось лишь после того, как к ее делу подключились Генпрокуратура РФ, а также российский и московский уполномоченные по правам человека — Владимир Лукин и Александр Музыкантский. Защитники дошли до председателя Верховного суда, и 30 августа 2011 года ВС РФ отменил предыдущее решение о выселении Гладышевой и вернул дело в Черемушкинский суд для нового рассмотрения. 10 февраля 2012 года Черемушкинский суд наконец вынес решение отказать департаменту в полном объеме и вернуть Гладышевой право собственности на выстраданную жилплощадь. Оказывается дело было решено и без ЕС?

Как регистрируют сделки с недвижимостью в г. Сочи:
Праворуб: Как регистрируют сделки с недвижимостью в г. Сочи
Законны ли действия юстиции по регистрации права собственности на квартиру по копиям?
Праворуб: Законны ли действия юстиции по регистрации права собственности .
Криминальная деятельность судьи Дидик Ольги Александровны:
Праворуб: Криминальная деятельность судьи Дидик Ольги Александровны
Грабёж должностными лицами всего имущества семьи и укрывательство уголовно-наказуемых деяний прокуратурой и СК:
Праворуб: Грабёж должностными лицами всего имущества семьи и укрывательство .
Нарушение прав граждан, несоблюдение Присяги прокурора, игнорирование законов РФ:
Праворуб: Нарушение прав граждан, несоблюдение Присяги прокурора, игнорирование .

Читайте также: