Геополитическое положение россии на рубеже 20 21 веков кратко
Обновлено: 02.07.2024
Первая половина ХХ века
Центром исследования отечественных геополитологов являлась проблематика обнаружения самобытности государственного положения России, частицей этого была обозначена проблема выявления ее рубежей.
Страна, не имеющая устойчивых границ, не могла быть стабильной ни в геополитическом, ни в экономико-политическом смыслах.
Стабильные границы в данном случае - это те пределы пространства государства, в чьих рамках оно может устойчиво пребывать в экономической независимости и быть надежно защищенным в военно-стратегическом плане. Отечественная геополитическая мысль называла такие границы естественными.
Российская геополитика находилась в отрицании наличия естественных границ между Европой и нашей страной, поэтому в условном смысле географическая Европа представлялась землями, лежащими в западную сторону от Пулковского меридиана. При отсутствии демаркации ландшафтов, граница западной стороны была проведена по культурно-историческому принципу и по религиозному, то есть по границам между латинской и православной цивилизаций, и по меже, разделяющей области с наличием либо отсутствием русского говора. Этот принцип раздела культурно-географических миров Европы и России применяли:
Готовые работы на аналогичную тему
- Н.Я. Данилевский;
- В.И. Ламанский;
- П.Н. Савицкий.
Вторая половина ХХ века
Н.Я. Данилевский и В.И. Ламанский считали принадлежащими некоторые частицы Малой Азии и Сирии Среднему миру на основании культурно-исторических принципов: христианские сирийцы, арийские азиаты. В соответствии с данным культурно-историческим подходом, естественные грани между Россией и Азией не были отмечены. Эта грань проводилась условно на Дальнем Востоке, в области, где переходила в долготы Хингана.
Географическая собственность Внешней Монголии к российскому пространству определена близостью почвенно-ботанической и климатической – резко континентальный климат был характерным русской полосе степей, тянущейся до Большого Хингана; связью гор Внешней Монголии с Алтаем, Саянами и Забайкальским краем.
Большинство выводов наших геополитиков конца ХХ века подтверждались не только опытом истории, но настоящей практикой политики.
С окончанием холодной войны (в ноябре 1990г. обе сверхдержавы подписали Парижскую хартию, после чего последовал крах «народных демократий), закончилась эпоха биполярного мира, началось формирование иной геополитической структуры мира. Каким будет геополитический порядок в XXI веке? Какая геополитическая модель наиболее рациональна, безопасна и стабильна и каковы перспективы ее формирования? Дискуссии среди ученых и политиков развернулись вокруг трех основных точек зрения: (1) мир станет однополярным, или униполярным; (2) мир станет биполярным; (3) мир станет многополярным, или полицентрическим.
Реальностью нового мирового порядка американский исследователь считает униполярную интеграцию, масштабное расширение униполя за счет новых и новых демократий. Он отмечает, что для дальнейшего выживания мировой цивилизации очень важно, чтобы Россия вошла в состав униполя, ибо тогда огромные резервы униполя сохранят коллективное глобальное лидерство на долгие времена. Если же Россия не войдет в униполе, то униполярность Запада будет основной структурой глобального могущества, но уже без России, т.е. без достаточной широкой базы, чтобы обеспечить стабильность мира. Что касается Китая, то его вхождение в униполе в лучшем случае видится автором в весьма долгосрочной перспективе.
(1) политико-стратегическая организация глобального радиуса действия; в настоящее время на глобальном уровне реальное значение имеет не военная мощь вообще и не армия в частности, а наличие мобильных сил глобального охвата. В прошлом в ж этом качестве выступал военно-морской флот, а сегодня и в ближайшем будущем – флот в сочетании с воздушной, космической и информационной мощью. Такая организация позволяет выигрывать глобальные войны, обеспечивать послевоенное регулирование.
(2) передовая экономика, включающая в себя передовые отрасли; она позволяет финансировать глобальные программы, служит образцом для подражания.
(3) открытое общество; оно отличается демократическим потенциалом, партийной системой, облегчает создание коалиций, служит образцом для подражания.
(4) чувствительность по отношению к глобальным проблемам, т.е. необходимость политико-стратегической способности к осуществлению действий глобального охвата, организационной основой которой являются сильные, активные СМИ, опыт свободы слова, осведомленность о положении дел в мире.
Глобальное лидерство в современном геополитическом пространстве подразумевает следующую функциональную деятельность в целях обеспечения глобальной безопасности:
• Осознавая свое превосходство, осуществлять политику так, как если бы в мире существовало много иных центров силы. В таком мире лидер найдет партнеров, с которыми сможет не только разделить психологическое бремя лидерства, но и сформировать мировой порядок, основанный на свободе и демократии.
• Глобальное лидерство предполагает, что государство-лидер должно преследовать глобальные, а не исключительно свои национальные интересы.
• Умиротворение наиболее острых очагов насилия в мире, которые являются источниками эмоциональной вражды, разжигающей насилие.
• Не навязывание особенно силой своих ценностей, а создание условий, при которых эти ценности принял бы современный мир.
• Признавая моральное содержание глобализации, обращать особое внимание на вопросы социальной справедливости.
• Воспитание внутренней политической культуры многоплановой ответственности, которая сопровождает глобальную взаимозависимость.
Согласно карте мира П.Кеннеди, земной шар будет разделен вдоль социоэкономических линий. Богатые и благополучные, индустриально развитые страны составят один блок. Бедные развивающиеся страны будут представлять другой, т.е. граница Север – Юг станет в будущем геополитической разграничительной линией. Государства Юга будут представлять главную стратегическую угрозу индустриальному миру. Если Соединенные Штаты и их партнеры, подчеркивает Кеннеди, будут действовать решительно, то смогут остановить процесс погружения Юга в хаос. Соединенным Штатам следует занять лидирующую позицию в трудном объединении Севера и Юга.
В западном научном мире обсуждается, но в ближайшей перспективе не считается реалистичной геополитическая модель, которая предполагает сближение России и Китая и создание ими мощного геополитического центра, противостоящего Атлантическому союзу. Обе страны очень ценят западные инвестиции, они не столь гармонично дополняют друг друга, модернизируя экономику в погоне за западными экономическими показателями. Но все же сближение этих двух великих стран Евразии имеет черты реальности:
• Раздражение России и Китая по поводу пристрастности США и их союзников в вопросе национального самоопределения живущих в России и Китае народов (нарушение прав человека, Чечня, Тибет, Тайвань);
• Вооружение Россией китайской армии;
• Общая идея Китая и России о многополярном мире.В конце 1998 года премьер российского правительства Е. Примаков выдвинул проект тройственного союза Россия – Китай – Индия, что можно рассматривать как апофеоз планов сплочения главных незападных народов, как формирование мощного геополитического центра. Президент В.Путин, безусловно, тоже за такое сближение в различных формах, но он не так категоричен, осторожен, дипломатичен, чтобы не вызвать раздражение у Запада. Ни у Китая, ни у России, ни у Индии нет сегодня цели создания такого союза, который бы противостоял США.
• Сотрудничество в энергетической сфере.
• Формирование региональной Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), где Китай и Россия играют ведущую роль.
• Сходство позиций по ключевым проблемам геополитики современного мира в Совете Безопасности ООН.
Российские исследователи геополитики и ряд западных ученых считают формирование многополюсного мира вполне естественным процессом и предлагают свое видение геополитической картины мира XXI века. Так, известный скандинавский исследователь Йоган Галтунг выделяет семь центров, претендующих на глобальную или региональную гегемонию: (1) США с гегемонией в Западном полушарии и на Среднем Востоке (Израиль); (2) Европейский Союз, стремящийся стать супергосударством; (3) Россия и другие страны СНГ, а также, возможно, в будущем та часть Центрально-Восточной Европы, которая имеет православные и славянские корни; (4) Турция и примерно 10 стран, объединяемые под небольшим давлением ислама; (5) Индия, объединяющая ряд стран на основе индуизма, будет закреплять свое влияние в Южной Азии; (6) Китай как дао-буддистско-конфуцианское стремительно развивающееся государство; (7) Япония как синто-буддистско-конфуцианская страна, которая, очевидно, не ограничится одним экономическим мировым влиянием.
Первую значительную попытку в современной истории оценить геополитическое положение России сделал оксфордский преподаватель географии и идеолог британской внешней политики между двумя мировыми войнами - Джон Маккиндер.
В последовавшей за ней одноименной книге американский автор не только сделал акцент на новом ключевом факторе международных отношений, цивилизационных противоречиях, но и оценил цивилизации с точки зрения геополитического положения.
На востоке набирает силу Китай, который делит с Россией протяжённую границу и готов к выдвижению территориальных требований. По мнению Хантигтона, возросшая нестабильность и незащищенность могут привести к агрессивной внешней политике нового российского руководства и столкновению с Европой и США.
Перед Россией, на его взгляд, стоит сложный выбор: идти на сближение с Западом ввиду растущей исламской и китайской угрозы, либо обратиться к идеям великой евразийской империи через консолидацию православной славянской цивилизации.
Збигнев Бжезинский
В России экономическая разруха и вакуум власти привели к росту сепаратистских настроений, примером которых стала Чечня. Попытки решить чеченский вопрос, по мнению Бжезинского, не только имели большую экономическую и человеческую цену, но и значительно ухудшили имидж России на международной арене.
С точки зрения стратегии, крупной утратой России стала потеря Прибалтики с её незамерзающими портами и военными базами в балтийском море. Постепенное склонение восточноевропейских государств в пользу НАТО вызывает опасения со стороны российского руководства, болезненно воспринимающего расширение блока в сторону своих границ.
Однако самой крупной катастрофой для России, по мнению Бжезинского, стала потеря Украины. Сосредоточенная здесь промышленная и сельскохозяйственная база, а также природные ресурсы перестали быть частью российского достояния.
Ещё одной геополитической слабостью страны, на взгляд Бжезинского, является Средняя Азия, где некоторые республики стремятся действовать в рамках самостоятельного курса. Здесь также возникает угроза для многочисленного русского меньшинства, притесняемого местным населением.
Современный французский политолог и географ Эмерик Шопрад во многом развил идеи уже упоминавшегося англичанина Джона Маккиндера, обогатив их концепцией realpolitik и цивилизационным подходом.
Такой союз, основанный на геополитических преимуществах приведёт к глобальному переустройству мира из однополярного в многополярный.
По мнению Савицкого, в современном ему мире Россия, благодаря своему геополитическому положению на стыке востока и запада может играть ту же роль, что и Монгольская империя в XIII-XIV веках.
Читайте также: