Габчиково надьмарош дело кратко

Обновлено: 02.07.2024

Состояние необходимости как обстоятельство, исключающее противоправность, является общим принципом права. Necessitas vincit legem - необходимость преобладает над правом. Различие между форсмажором и необходимостью видится в том, что непреодолимая сила создает условия, в которых соответствующее поведение является не только необходимым, но и непреднамеренным. В случае состояния необходимости выбор поведения всегда является преднамеренным. На это издавна указывают авторы, доказывающие необходимость проводить различие между непреодолимой силой и состоянием необходимости *(1093).

Практика государств и судебные решения не дают однозначного ответа на рассматриваемый вопрос, но в целом свидетельствуют в пользу существования нормы, согласно которой состояние необходимости при определенных условиях может исключить ответственность за нарушение обязательства. Состояние необходимости выдвигалось в качестве оправдания невыполнения обязательств во имя защиты самых различных интересов, включая защиту существования государства и его населения, обеспечение безопасности населения, охрану окружающей среды.

Из арбитражных решений представляет интерес решение 1912 г. по делу о возмещении долга в пользу России. Для оправдания задержки в выплате своего долга России Оттоманская империя ссылалась, в частности, на исключительно тяжелое финансовое положение, которое она характеризовала как форсмажор, хотя речь шла скорее о состоянии необходимости. Арбитраж в принципе согласился с этой ссылкой, заявив: "Исключение на основании непреодолимой силы, о котором упоминается в первой строке, может выдвигаться в международном публичном праве, как и в частном праве: международное право должно приспосабливаться к политической необходимости. Правительство Российской империи ясно допускает, что обязанность государства выполнять договоры может нарушаться, "если самому существованию государства угрожает опасность, если соблюдение международного обязательства является: самоуничтожением"". Вместе с тем арбитраж счел, что "было бы, однако, явным преувеличением допустить, что выплата (или заключение займа для выплаты) относительно небольшой суммы порядка 6 млн франков, необходимой для возмещения ущерба, причиненного России, могла бы подорвать существование Оттоманской империи или же значительно ухудшить ее внутреннее или международное положение" *(1094). Арбитраж согласился с позицией России, заявив, что исполнение международного обязательства не должно носить характер "самоуничтожения", для того чтобы исключить противоправность поведения, которое нарушает существующее обязательство.

Серьезные финансовые затруднения в выполнении международного обязательства могут служить основанием для переговоров и соглашений о новом порядке выполнения обязательств *(1095).

Заслуживает особого внимания позиция Международного Суда по рассматриваемому вопросу. В решении по делу о проекте "Габчиково-Надьмарош" Суд обстоятельно проанализировал аргументацию, основанную на подготовленном Комиссией международного права проекте статьи о состоянии необходимости. Было отмечено, что обе стороны полагались на проект статьи как на закрепление существующей нормы международного права.

Суд сделал следующее заключение: "Суд полагает: что состояние необходимости признано обычным правом в качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, нарушающего международное обязательство. Он, вместе с тем, отмечает, что такое основание для исключения противоправности может быть принято только в порядке исключения: В данном случае важны следующие условия: состояние необходимости должно быть вызвано "существенным интересом" государства, которое совершило противоречащее одному из его международно-правовых обязательств деяние; этому интересу должна угрожать "большая и неотвратимая опасность"; оспариваемое деяние должно быть "единственным путем" защиты этого интереса; это не должно "наносить серьезного ущерба существенному интересу" государств, в отношении которых существует обязательство; совершившее деяние государство не должно "способствовать возникновению состояния необходимости". Эти условия соответствуют нормам обычного международного права" *(1096).

Из сказанного видно, что в своем решении Суд буквально повторил положения данное положения Статей об ответственности государств. Тем самым было подтверждено, что данное положение достаточно точно отвечает норме международного обычного права по этому вопросу.

Содержащаяся в Статьях об ответственности государств ст. 25 "Состояние необходимости" определила исключительный характер этого состояния, что видно из негативной формулировки - "государство не может ссылаться на состояние необходимости: за исключением тех случаев". Такая формулировка призвана ограничить возможность злоупотреблений. Она соответствует формулировке ст. 62 Венских конвенций о праве договоров, касающейся коренного изменения обстоятельств.

Первое условие применения нормы о состоянии необходимости состоит в том, что ссылка на него может иметь место лишь для защиты существенного интереса от большой и неминуемой опасности. Определение того, является ли интерес "существенным", осуществляется с учетом всех обстоятельств и не может быть заранее обусловлено точными критериями. Оно осуществляется с учетом конкретных интересов государства и его населения, а также интересов международного сообщества в целом.

В решении по делу о проекте "Габчиково-Надьмарош" Международный Суд определил, что опасность должна быть "объективно установленной, а не восприниматься просто как возможная". Опасность должна быть не только большой, но и неминуемой, т.е. ближайшей. Однако она не должна еще реализоваться. Вместе с тем Суд в том же решении допустил следующее: "Это не исключает: того, что "опасность", возникающая в долгосрочном плане, может быть признана неминуемой после того, как она будет признана и установлена в соответствующий момент времени, что реализация этой опасности, насколько бы отдаленной она ни была, не является поэтому сколько-нибудь менее определенной и неизбежной" *(1097).

Следующее условие состоит в том, что для ссылки на состояние необходимости соответствующее поведение не должно наносить серьезного ущерба интересам другого государства или государств или международного сообщества в целом. Иначе говоря, интерес, на который делается ссылка, должен явно преобладать над всеми другими соображениями не только с позиций ссылающегося государства, но и с учетом добросовестной оценки других интересов. Международный Суд отметил, что ссылающееся государство не может быть единоличным судьей, решающим вопрос о наличии состояния необходимости, и подтвердил необходимость учета коллидирующих интересов соответствующего другого государства *(1098).

Избранный способ действия должен быть "единственным путем защиты" соответствующего интереса. Недопустима ссылка на состояние необходимости, если имеются другие пути (правомерные в других отношениях), даже если они являются более дорогостоящими или более затруднительными. В том же решении по делу "Габчиково-Надьмарош" Суд не был убежден, что одностороннее приостановление и последующее прекращение осуществления проекта было единственным путем в сложившихся обстоятельствах *(1099).

Статья 25 закрепила два общих ограничения, которые касаются любой ссылки на состояние необходимости. Первое касается обязательств, которые в ясно выраженной или подразумеваемой форме исключают возможность ссылки на состояние необходимости. Так, некоторые конвенции в области гуманитарного права исключают возможность ссылки на военную необходимость.

Другое ограничение - ссылки на состояние необходимости не допускаются, если несущее ответственность государство способствовало возникновению этого состояния. В решении по делу "Габчиково-Надьмарош" Суд счел, что поскольку Венгрия "способствовала своими действиями или бездействием" возникновению ситуации предполагаемой необходимости, она не может теперь ссылаться на нее в качестве обстоятельства, исключающего противоправность" *(1100). Для того чтобы ссылка на состояние необходимости считалась недопустимой, содействие возникновению этого состояния должно быть достаточно существенным, а не просто случайным или малозначительным.

Состояние необходимости оправдывает лишь те действия, которые были им жестко обусловлены. Недопустим выход за пределы того, что было абсолютно необходимым - bonum necessarium extra terminus necessitatis non.

Gabčíkovo-Nagymaros Плотина (точнее Gabčíkovo-Nagymaros Водопроводной , венгерский : BOS-nagymarosi vízlépcső , словацкий : Sústava vodných Diel Gabčíkovo - Nagymaros ) является большим заграждением проекта по Дунаю . Он был инициирован Будапештским договором от 16 сентября 1977 года между Чехословацкой Социалистической Республикой и Венгерской Народной Республикой . Проект направлен на предотвращение катастрофических наводнений, улучшение судоходства по рекам и производство чистой электроэнергии.

СОДЕРЖАНИЕ

План состоял в том, чтобы отвести часть реки в искусственный канал в Дунакилити (деревня в Венгрии) к гидроэлектростанции около Габчиково (восемь турбин, 720 МВт ). Канал вернет воду в углубленное русло реки, а в Надьямароше будут построены плотина и электростанция меньшего размера (158 МВт). Электростанция в Габчиково должна была быть пиковой, а плотина в Надьямароше, примерно в 100 км ниже по течению, должна была ограничивать колебания уровня воды.

Поскольку большая часть строительства планировалась на территории Словакии, венгерское правительство было обязано участвовать в строительстве в Словакии, чтобы обеспечить равные инвестиции с обеих сторон. Произведенная электроэнергия должна была распределяться поровну между двумя странами.

Семь предложений, первоначально выдвинутых экспертами из Чехословакии в 1992 г., заключались в следующем.

Предложение	Описание	Комментарий
А	Завершите оригинальные планы с 1977 года вместе с Венгрией.	Словацкое предпочтение
B	Завершить только чехословацкую часть гидротехнических сооружений.
C	Сократить водохранилище, построить гидротехнические сооружения только на территории Словацкой Республики и отложить строительство в Надьямарош в Венгрии. Разделите водохранилище на две части с помощью дамбы и вместо плотины в Дунакилити построить плотину в Чуново . Этот вариант называется временным, поскольку технически возможно построить плотину Дунакилити и затопить плотину Чуново для завершения гидротехнических сооружений в соответствии с договором 1977 года.	победивший проект
D	Завершите строительство только верхней части дамбы и завершите дамбу Дунакилити.
E	Используйте гидротехнические сооружения только для предотвращения наводнений и обеспечения судоходства.
F	Остановить строительство и сохранить сайт в текущем состоянии.
грамм	Уберите все постройки и верните реку в исходное состояние.	Венгерское предпочтение

В конце концов было решено перейти к альтернативному решению в меньшем масштабе, Предложение C. Искусственный канал должен был начаться в Чуново , части словацкой столицы Братиславы , а электростанция Габчиково будет работать в автономном режиме. речной режим без колебания уровня воды. Строительство началось в ноябре 1991 года. В октябре 1992 года начался отвод части воды в канал, и Чуновское водохранилище было заполнено; второстепенные конструкции (например, электростанция) были завершены и введены в эксплуатацию в 1996 году.

Водопроводный канал для плотины Чуново транспортирует воду из Братиславы примерно в 10 км в Чуново.
Чуновская плотина - это первый уровень гидротехнических сооружений, производящий 24 МВт электроэнергии, и есть дополнительная меньшая электростанция с выходной мощностью 1 МВт. В Чуново входит также Центр водных видов спорта Чуново , место проведения чемпионатов мира по водному слалому и рафтингу.
Грушовское водохранилище (заменяющее совместное словацко-венгерское водохранилище Дунакилити) накапливает воду для главной электростанции в Габчиково, а также регулирует уровень воды. Его длина составляет 16 км, а ширина - от 1 до 4 км. Его мощность составляет 196 миллионов кубометров. В рамках модернизации Предложения C водохранилище было уменьшено в размерах и отделено от территории Венгрии насыпью протяженностью 10,5 км.
Плотина Габчиково является основной частью гидротехнических сооружений. Он состоит из двух основных строений: гидроэлектростанции и двух шлюзовых камер. Этот уровень гидротехнических сооружений был спроектирован так, чтобы использовать разный уровень воды для производства электроэнергии, чтобы суда могли безопасно проходить через шлюзы и отводить паводковые воды. Камеры находятся на левом берегу Дуная, перепад уровня воды составляет около 20 метров. Электростанция на правом берегу реки была рассчитана на выработку 2650 ГВтч в год. Над комплексом проходит автомобильный мост шириной 10 м. Работа электростанции полностью автоматизирована. В 2012 году, после 20 лет службы, через шлюзы прошли 300 000 судов с общим количеством пассажиров 5 000 000 человек. [8]
Отводной канал направляет воду обратно в старое русло реки, а также помогает от наводнений. Канал имеет ширину 185 м на дне и длину 8,2 км и снова входит в Дунай в Сапе .
Правила в старом русле Дуная. [9]

Гидравлические сооружения на Дунае были спроектированы так, чтобы иметь дополнительный уровень в Надьмарош, состоящий из водохранилища длиной 95 км и электростанции Надьямарош. Этот уровень должен был быть расположен между венгерскими городами Вишеград и Надьмарош, и его целью было использовать градиент водохранилища для производства электроэнергии, а также для пропуска судов. Завод в Габчиково был спроектирован для управления и пиковой работы электростанции, а Надьямарош работает как уравнительная электростанция, чтобы обеспечить лучшие условия для судоходства и регулировать пиковый сток из Габчиково. Поскольку завод Надьямарош не был построен, Габчиковская электростанция не может работать с максимальной эффективностью, что наносит ощутимый экономический ущерб. [ необходима цитата ] Отсутствие плотины Надьямарош также является основным препятствием для внутреннего судоходства на 2400-километровом панъевропейском коридоре Дуная из-за низкого уровня воды. Венгрия просит Словакию провести регулирующие работы на проблемном участке Дуная, который должен был быть решен из-за заводи Надьямароша. Транспортные повреждения включают также отсутствие модернизации водного пути реки Ваг в Словакии. [9]

После распада Чехословакии в 1993 году вновь созданная Словацкая Республика продолжила проект. В 1989 году Венгрия покинула это место, когда ученые по обе стороны границы выразили опасения по поводу экологических последствий. [10] После того, как Венгрия попыталась расторгнуть договор 1977 года в мае 1992 года, обе [6] стороны (Венгрия и Словакия) согласились передать свой спор в Международный суд в Гааге . В 1994 году социалисты вернулся к власти в Венгрии, но с трудом отказался от участия в судебном разбирательстве, которое было расценено как знаковое событие: впервые суд вынес решение по экологическому спору. Слушания по делу проходили с 3 марта по 15 апреля 1997 г., и Суд посетил это место (первое в своей истории). Помимо других вопросов, венгерские представители хотели, чтобы суд решил, имеет ли Чехословакия право выступать с предложением C, и постановил, что договор 1977 года не имел обязательной силы для Словакии и Венгрии. В 1997 году суд вынес решение:

Суд установил, что Венгрия нарушила свои юридические обязательства почти по всем пунктам. Он приказал Венгрии завершить строительство гидротехнической части Надьямароша. Согласно решению суда, Чехословакия, а затем Словакия имели право разработать альтернативный обходной путь после того, как Венгрия прекратила работу, но Словакия нарушила один пункт - ей не следовало применять альтернативное временное решение до того, как суд вынесет свое решение. Он призвал оба государства добросовестно вести переговоры для достижения целей Будапештского договора 1977 года, который Суд объявил все еще в силе, принимая во внимание фактическую ситуацию, сложившуюся с 1989 года [11].
Каждая Сторона должна возместить другой Стороне ущерб, причиненный своим поведением. [12][13]

Еще четыре месяца переговоров между Словакией и Венгрией привели к соглашению между двумя странами о решении Международного суда. В марте 1998 года правительство Словакии одобрило этот договор, но правительство Венгрии, которое должно было построить Надьямарош или гидроузел Пилисмарот, отложило утверждение договора и объявило конкурс на проект. После выборов в Венгрии новое правительство отменило этот конкурс. [13] В 1998 году, после двух апелляций в Венгрию, словацкое правительство обратилось в Международный суд с требованием построить часть Надьямароша.

Площадь Чуновского водохранилища составляет 40 км², исключительно на словацкой стороне (первоначальное водохранилище Грушов-Дунакилити должно было быть 60 км²). Рабочий уровень воды составляет 131,1 метра над уровнем моря (минимальный и максимальный - 129 и 131,5 м соответственно).
Электростанция имеет восемь вертикальных турбин Каплана с диаметром рабочих колес 9,3 м и максимальной мощностью 90 МВт каждая. Суммарная мощность составляет 720 МВт при эксплуатационном расходе 4000 м 3 / с. Перепады уровня воды 24 и 12,88 м.
Исходное русло реки имеет расход от 250 до 600 м 3 / с.
Были построены два навигационных шлюза. Обводной канал справится с наводнениями.
В 1996 году крупнейшее в Европе поле для искусственного слалома с бурнойводой, Центр водных видов спорта Чуново , было построено на речном острове в начале обходного канала. При работе на полную мощность отводит в обводной канал 22 м 3 / с.
Габчиковская гидроэлектростанция ежегодно производит 2600 ГВт-ч электроэнергии, что делает ее крупнейшей гидроэлектростанцией в Словакии. Он обеспечивает около 8% электроэнергии, потребляемой в стране.

Что касается экологических последствий плотины, результаты исследования 1996–2002 гг., Проведенного К. Голубовой, З. Чапековой и Й. Солгаем [16], были следующими:

Интенсивная деградация русла реки Дунай ниже по течению (особенно в русле Старого Дуная), вызванная отсутствием гидроузла Надьямарош. [16]
Пониженный уровень воды, [16]
Увеличение поступления осадка, [16]
Увеличение количества постельного белья и более высокая интенсивность движения постельного белья, [16]
Сниженная способность наводнения, [16]
Сниженная стабильность канала, [16]

Ежегодные совместные исследования словацко-венгерского правительства утверждают:

Стабилизация уровня грунтовых вод, улучшение качества грунтовых вод на местном уровне, [17][18][19]
Стабилизация русла старого Дуная. [18][19][20]
Улучшение условий жизни водных и лесных животных в районах вокруг старого Дуная. [20] [ требуется проверка ]

Различия между исследованием 2002 года и более новыми работами можно объяснить размером изучаемой территории. В 1996–2002 гг. Исследования проводились на территории от Вены до конца словацко-венгерского Дуная. Государственные исследования нацелены только на гидроузел Габчиково и прилегающую к нему территорию.

Уровни грунтовых вод зависят от сильных наводнений, как в 2002 году, которые удалили мелкий ил со дна реки и позволили повысить фильтрацию. После этого уровень грунтовых вод во многих местах достиг уровня заполнения водохранилища, а в некоторых местах даже выше. [21] Перекрытие Дуная улучшение качества грунтовых вод на Русовце и Čunovo водоснабжения [22] , которые находятся на правой стороне Дуная. Это было связано с изменением условий инфильтрации и изменением направления потока подземных вод с СЗ-ЮВ на ЮЗ. [23] Качество грунтовых вод в источниках воды, расположенных на левом берегу Дуная, не повлияло в такой степени, как на правом берегу.

Одной из тех же выявленных проблем является усиление седиментации вверх по течению и эрозия русла ниже по течению от водохранилища, что является типичной проблемой для водохранилищ.

Вы можете поделиться своими знаниями, улучшив их ( как? ) Согласно рекомендациям соответствующих проектов .

Плотина Габчиково-Надьмарош является предметом межгосударственного спора относительно его строительства и эксплуатации на Дунае . Дело было подано Венгрией и Словакией совместно в Международный Суд в 1993 году . Суд вынес свое первое решение по 25 сентября 1997 г. . Словакия запросила дополнительную остановку в 1998 году .

Резюме

История

Дело было подано Венгрией и Словакией совместно в Международный Суд в 1993 году . Суд вынес свое первое решение по 25 сентября 1997 г. в котором он осуждает две страны за нарушение договора. В отсутствие эффективного разрешения спора Словакия в 1998 году запросила дополнительное решение , в частности, касающееся толкования первого решения. С тех пор проект соглашения об исполнении судебного решения все еще является предметом переговоров между правительствами двух стран.

В 1984 году Никарагуа обратилась в Международный Суд ООН с иском, где заявила, что США нарушили свои обязательства по обычному международному праву, а также по двустороннему договору о дружбе торговле и судоходстве между Никарагуа и США, обойдя вопрос о нарушении США своих обязательств по уставу ООН. В частности, это было выражено в минировании никарагуанских портов, а также в иных военных и полувоенных действиях и угрозах, напрвленные против Никарагуа.

«(3) Постановляет, что США, тренируя, снабжая, финансируя, оснащая и вооружая силы контрас, а также поощряя, поддерживая и организуя военные и полувоенные действия против Никарагуа на территории этой страны, действовали в отношении республики Никарагуа в явном нарушении норм общего международного права, запрещающие интервенцию во внутренние дела иного государства.

Габчиково – Надьмарош

МС рассматривал, в частности, вопросы правомерности:

- изменения Чехословакией русла реки Дунай 1992 г.,

- прекращения Венгрией действия венгерско-чехословацкого соглашения 1977 г.,

Делимитация шельфа Северного моря 1969

Шельф Северного моря: договоренность Дании, Нидерландов и ФРГ о делимитации. Дания и Голландия ратифицировали, а ФРГ – нет. Позже ФРГ предъявила претензии. МС признал, что отсутствие ратификации со стороны ФРГ = основание отказать в претензиях.

Геноцид в Руанде

В ноябре 1994 года в Танзании начал работу Международный трибунал по Руанде. Он судил организаторов и вдохновителей массового уничтожения граждан Руанды весной 1994 года, среди которых в основном бывшие чиновники правящего режима.

Роль международного трибунала оценивается в Руанде неоднозначно, поскольку судебные разбирательства в нем очень продолжительны, а подсудимые не могут быть наказаны смертной казнью. Для судов над лицами, не попавшими в сферу юрисдикции трибунала, рассматривающего дела только самых главных организаторов геноцида, в стране создана система местных судов, вынесшая не менее 100 смертных приговоров.

Пролив Корфу

Это первое дело МС. Оно касалось гибели людей и ущерба в результате подрыва на минах британских военных кораблей, проходивших через албанские воды в проливе Корфу в 1946 году, и вопросов, связанных с морским правом и ответственностью государств.

В своем решении в 1949 году Суд постановил, что мины не могли быть установлены без ведома Албании, что Албания несет ответственность и поэтому должна выплатить компенсацию. Суд постановил, что в мирное время военные корабли имеют право мирного прохода через международные проливы и что, следовательно, Соединенное Королевство не нарушило суверенитета Албании в результате прохода его военных кораблей. Однако оно нарушило суверенитет, проведя впоследствии траление мин в этом проливе без согласия Албании.

Читайте также: