Федералист политические эссе а гамильтона дж мэдисона и дж джея кратко

Обновлено: 01.07.2024

Гамильтон разработал жизнеспособную форму аристократического руководства. Она пережила его правление и продолжала существовать под видом демократии. Веря в то, что демократия отвергает грязные методы руководства (имеется ввиду Аарон Бэрр), Гамильтон видел в аристократах – государственных деятелях спасителей Республики. Он нашёл строительный материал для создания национального величия в духе предпринимательства. Исповедуя убеждения, которые он считал откровением свыше, он намеривался погасить демократические страсти американцев, используя для достижения своей цели алчность американских представителей бизнеса.

2.Первые ежедневные газеты Европы: тематика, читательский круг.

К характерным чертам первых европейских газет можно отнести недолговечность существования, зависимость от официальных властей и чисто информационный, характер этих изданий. Тиражи колебались от 200 до 1500 экз.

Возможности использования сравнительного правоведения для решения практических задач политики и права были раскрыты в очерках, написанных А. Гамильтоном, Дж. Мэдисоном и Дж. Джеем в защиту проекта Конституции США 1787 г. Эти очерки публиковались под названием "Федералист" в ряде нью-йоркских газет с октября 1787 г. по май 1788 г.

И в первом из них была четко определена их цель: доказать, что от принятия Конституции зависит существование Союза, безопасность и благополучие входящих в него частей, судьба новой нации .

См.: Федералист. Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М., 2000. С. 29 (Очерк N 1).

Авторы "Федералиста" раскрывали преимущества нового государственного устройства, широко применяя сравнительно-правовые материалы, включающие описания государств Древней Греции и Древнего Рима, современных государств - Великобритании, Франции, Германии, Италии, Испании, Нидерландов, Польши, Швейцарии, а также первоначальных тринадцати североамериканских штатов, образовавших Союз. Эти материалы содержали "немало полезных уроков". Из них можно было извлечь пользу, без уплаты той цены, которую пришлось платить другим .

Там же. С. 48 (Очерк N 5).

Так, доказывая необходимость прочного союза, А. Гамильтон писал: "Нельзя читать историю крошечных республик Греции и Италии, не испытывая ужаса и отвращения по поводу безумия, непрерывно охватывавшего их, и следовавших в быстрой последовательности революций. В результате эти республики находились в состоянии постоянных потрясений между крайностями тирании и анархии" .

Там же. С. 72 (Очерк N 9).

Следуя предложенной Монтескье классификации государств на демократические, аристократические и деспотические, авторы "Федералиста" неизменно подчеркивали огромное разнообразие государственного устройства, обусловленное, как отмечал Дж. Мэдисон, в основном различным и неравным распределением собственности: "Те, кто ею владеет, и те, у кого ее нет, всегда составляют в обществе группы с противоположными интересами. Те, кто является кредиторами, и те, кто состоит в должниках, равным образом противостоят друг другу. У цивилизованных народов необходимо возникают интересы земледельцев, интересы промышленников, интересы торговцев, интересы банкиров и многих других меньших по значению групп, разделяя общество на различные классы, которыми движут различные чувства и взгляды. Урегулирование этих многообразных и противостоящих интересов и составляет главную задачу современного законодательства, неизбежно окрашивая партийным и групповым духом все необходимые и повседневные действия правительства" .

Федералист. Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М., 2000. С. 80, 81 (Очерк N 10).

Существованию правительств угрожали многие силы. Поскольку их невозможно "истребить", спасение следует искать в средствах, которые могут умерить их действие. Именно эту задачу и решала Конституция, ставя высокую цель: обезопасить общественное благо и права личности. и в то же время сохранить дух и форму народного правления" .

Там же. С. 82 (Очерк N 10).

Прежде всего необходимо было сдержать центростремительные тенденции, которые разрушали единство Союза и были вызваны к жизни любовью к власти некоторых политиков . О том, к каким разрушительным последствиям может привести неспособность обуздать эту страсть, свидетельствовала судьба Польши, отданной по вине местных суверенов "на милость" могущественных соседей .

Там же. С. 116 (Очерк N 15).

Там же. С. 139 (Очерк N 19).

Вторая основная задача Конституции заключалась в защите нации от деспотизма. Как показывал опыт всех государств, необходимо было использовать меры защиты, способные отвести угрозы посягательств. Так, честолюбию следовало противопоставить честолюбие, интересы одних ведомств интересам других. Как отмечал Дж. Мэдисон, "эту игру на противоположных и соперничающих интересах, за недостатком лучших побуждений, можно проследить на всей системе человеческих взаимоотношений, частных, равно как и общественных" .

Там же. С. 347 (Очерк N 51).

Поэтому проект Конституции США заложил основы представительной республики, где носители исполнительной ветви власти были строго ограничены как в объеме, так и в сроке своих полномочий. Была ограничена и численность законодательного собрания: она была достаточно большой, "чтобы чувствовать все страсти, владеющие толпой", и вместе с тем не столь великой, чтобы сделать невозможным осуществление тех целей, "какие внушают эти страсти, средствами, предписываемыми разумом" .

Федералист. Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М., 2000. С. 333 (Очерк N 48).

Особое значение в этом государственном строе придавалось судам. Они были наделены властью толковать и определять истинный смысл и действие законов . По убеждению А. Гамильтона, суды должны были осуществлять также функции конституционного надзора: "Конституция является и должна рассматриваться судами как основной закон. Они должны определять ее значение, как и значение любых конкретных актов, исходящих от законодательного органа. Если при этом возникают непримиримые противоречия между ними, следует отдавать предпочтение высшим обязательствам, которые и имеют силу, или, другими словами, конституцию следует ставить выше статута, намерение народа выше намерений его представителей" .

Там же. С. 158 (Очерк N 22).

Там же. С. 505 (Очерк N 78).

Авторы "Федералиста" не стремились создать какую-либо теорию государства и права. Более того, анализируя механизмы практического воплощения механизмов власти, они подчеркивали условность любых классификаций. В связи с этим примечательно следующее высказывание Дж. Мэдисона: "Вековой опыт, накопленный трудами просвещеннейших законодателей и правоведов, не послужил разграничению ряда предметов и разнесению их по темам или иным кодексам и судам. Даже в Великобритании, где точность в такого рода делах соблюдается с большим тщанием, нежели в любой другой стране, так и не установлены ясно и окончательно четкие границы общего права, статутного права, морского права, церковного права, корпоративного права и других местных прав и обычаев" .

Там же. С. 241 (Очерк N 36).

Обосновывая отказ от универсальных конструкций, авторы "Федералиста" подчеркивали, что многие термины, используемые в исследованиях, отличаются условностью и даже "вопиющей неточностью" , что "приливы", наблюдаемые в человеческих делах, различаются по длительности, силе и направлению и редко повторяются .

Там же. С. 254 (Очерк N 39).

Там же. С. 426 (Очерк N 64).

Но вместе с тем они призывали изучать политику и законы других государств , а также законы отдельных штатах , указывая, что без этих знаний правительство не может действенно осуществлять внутреннюю и внешнюю политику.

Федералист. Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М., 2000. С. 361 (Очерк N 53).

Александр Гамильтон (1757—1804) был одним из тех наиболее видных политических деятелей периода образования США, чьи теоретические воззрения и практическая деятельность оказали решающее воздействие на содержание Конституции США 1787 г., в разработке которой он принимал деятельное участие, будучи членом Конституционного конвента.

В период непосредственной подготовки Конституции и после ее принятия в стране разгорелась острая политическая борьба между федералистами и антифедералистами (республиканцами). Внешне основой раскола на эти политические группировки было отношение к намеченной Конституцией федеральной форме государственного устройства США.

Гамильтон принадлежал к числу наиболее влиятельных лидеров федералистов, считавших, что федеративное устройство преодолевает слабость конфедеративной организации США, закрепленной "Статьями конфедерации" 1781 г. Только сильная центральная власть, по мнению федералистов, способна создать прочное авторитетное государство и не допустить развития демократического движения обездоленных масс, возросшего после победы в Войне за независимость. Федерация, утверждал Гамильтон, будет барьером, препятствующим внутренним раздорам и народным восстаниям.

Федералисты фактически представляли интересы крупной торговой и промышленной буржуазии и плантаторов. Антифедералисты, выступавшие за сохранение конфедеративного устройства Соединенных Штатов, выражали устремления малоимущих и неимущих слоев населения — фермеров, мелких предпринимателей и торговцев, удовлетворенных полученной свободой в фактически независимых штатах и опасавшихся диктата сильной центральной власти, напоминавшего об английском колониальном господстве.

Политические позиции Гамильтона определились еще в период, предшествовавший Войне за независимость, когда он выступал за мирное урегулирование конфликта, компромисс с Англией. Его теоретические воззрения вполне совпадали с этой позицией. Они сложились под решающим воздействием теории разделения властей Монтескье, на которого, как известно, большое впечатление произвело конституционное устройство английской монархии. Это устройство Гамильтон и считал необходимым положить в основу Конституции США.

Однако логика освободительной борьбы колоний вынудила Гамильтона признать возможность республиканского строя. Но обязательным условием этого он считал создание сильной президентской власти, мало чем отличающейся от власти конституционного монарха. Президент, по его мнению, должен избираться пожизненно и обладать широкими полномочиями, в том числе возможностью контролировать представительный орган законодательной власти, который под давлением избирателей может принять "произвольные решения". Эта же идея содержалась в предложении Гамильтона сделать членов Верховного суда независимыми и пожизненными, а назначаемых президентом министров практически не ответственными перед парламентом.

Сам парламент мыслился им как двухпалатный, создаваемый на основе избирательного права с высоким имущественным цензом. Деление людей на богатых и бедных, а соответственно на просвещенных и непросвещенных, способных и неспособных управлять делами общества имеет, по утверждению Гамильтона, естественное происхождение и неустранимо. Богатым и, следовательно, просвещенным по самой природе принадлежит право быть представленным в высших государственных органах. Только богатые способны обеспечить стабильность политического строя, ибо любые изменения его не дадут им ничего хорошего. Предоставление же простому народу возможности активно участвовать в государственных делах неизбежно приведет к ошибкам и заблуждениям из-за неразумности и непостоянства масс и тем самым ослабит государство.

Не все идеи Гамильтона были восприняты Конституцией США (пожизненный президент, цензовое избирательное право, отнесенное к компетенции штатов). Но как общая направленность, так и большая часть конкретных предложений Гамильтона были приняты Конституционным конвентом. В связи с этим следует обратить внимание, что из 55 членов Конституционного конвента только 8 участвовали в принятии Декларации независимости. Поэтому понятно, что Конвент поддержал Гамильтона, возражавшего даже против включения в текст Конституции Билля о правах, хотя такие билли уже содержались в конституциях штатов—учредителей США.

Среди федералистов — сторонников Гамильтона нужно отметить и других активных участников Войны за независимость, II Континентального конгресса и Конституционного конвента — Д. Адамса (второй президент США), Дж. Мэдисона (основной автор Билля о правах и четвертый президент США, правда, перешедший от федералистов к антифедералистам), Дж. Джея (председателя Верховного суда).

Свои взгляды они вместе с Гамильтоном излагали в сборниках "Федералист", имевших большое влияние на просвещенных людей того времени, и в отдельных научных работах. "Федералист" отстаивал идею сильной центральной федеральной власти и систему ее организации в духе Конституции 1787 г. Адамс в памфлете "Мысли о правительственной власти" (1776 г., т.е. до принятия Конституции) защищал идею "сдержек и противовесов", легшую в основу Конституции, как средство достижения равновесия и взаимодействия властей.

Был близок федералистам и Бенджамин Франклин (1706— 1790) — один из выдающихся деятелей Войныза независимость, чьи политические памфлеты имели громадный успех.

До Войны за независимость позиции Франклина, находившегося под влиянием Локка, были достаточно умеренными. Во время англо-французской войны (1759 г.) он выступал за представительство колонистов в английском парламенте и отмену законов, препятствовавших экономическому развитию колоний, а также за создание федерации колоний с выборным общим собранием и президентом, назначаемым английским правительством. Перед Войной за независимость Франклин переходит в решительную оппозицию к английским властям, выдвигает идею Гомруля — самоуправляющихся колоний, которые он в 1769 г. предложил назвать штатами, и призывает к вооруженной борьбе против Англии. Франклин участвовал в составлении "Статей конфедерации" как сторонник федерализма с широким самоуправлением членов федерации. Эту идею он последовательно отстаивал в Конституционном конвенте.

Важно отметить также, что Франклин был убежденным противником рабовладения и активно участвовал в аболиционистском движении.

Публикация

Вопрос фракции

[T] Наиболее распространенным и устойчивым источником раскольнического поведения является разнообразное и неравное распределение собственности. Имеющие и не имевшие всегда формировали разные интересы в обществе.

Как следствие, Мэдисон видит в прямой демократии опасность для прав личности и выступает за представительную демократию (которую он называет республикой ) для защиты свободы личности от правления большинства или последствий неравенства в членстве в обществе. Эссеист говорит, что

[A] na чистая демократия (читай прямо) не предлагает лекарства от злобы фракций. Общая страсть или интерес будут разделяться большинством, и невозможно сдержать стимулы жертвовать более слабой стороной. По этой причине демократии всегда были несовместимы с личной безопасностью или правом собственности; и в целом они были так же коротки в жизни, как и жестоки в смерти.

Подобно антифедералистам, выступавшим против него, Мэдисон находился под сильным влиянием работ Монтескье , хотя и расходился с ним по вопросу, затронутому в данном конкретном эссе. Кроме того, влияние Дэвида Юма и других философов шотландского Просвещения ясно видно в рассуждениях Мэдисона о типе фракции и аргументах в пользу обширной республики.

Аргумент

Мэдисон указывает, что есть два способа ограничить ущерб, наносимый фракцией: устранить его причины или контролировать его последствия. При этом он указывает, что есть два пути устранения причин: устранить индивидуальную свободу, метод, который он квалифицирует как неприемлемый, или создать однородное во взглядах и интересах общество, которое он считает маложизнеспособным, поскольку свойственна социальная неоднородность общества бесплатно. Таким образом, Мэдисон приходит к выводу, что единственный способ борьбы с фракционным поведением — это контролировать его последствия.

Автор указывает, что принцип народного суверенитета сам по себе препятствует триумфу фракций меньшинства, поэтому с фракциями большинства приходится иметь дело невыгодно. Мэдисон предполагает, что способ сдерживания последнего состоит в том, чтобы либо предотвратить существование одной и той же страсти или интереса у большинства граждан одновременно, либо отключить действие фракции. Учитывая это, Мэдисон заключает, что небольшая республика не может избежать фракции большинства, поскольку, будучи небольшой, более вероятно, что у большинства граждан формируется общая страсть, и, кроме того, демократическая система позволила бы этому большинству отстаивать свое желание вопреки интересам политических меньшинств.

С другой стороны, Мэдисон утверждает, что большая республика, имеющая широкий спектр партий и интересов, сделает формирование фракций большинства маловероятным. Эта теория является общим применением принципа сдержек и противовесов , который занимает центральное место в американской конституционной системе. В заключение Мэдисон подчеркивает, что более крупный союз обеспечил бы более эффективное управление, чем если бы штаты сохраняли высокий уровень независимости.

Современные контраргументы

Всякий, кто всерьез рассматривает необъятность территории в пределах Соединенных Штатов, прибавив к этому разнообразие ее климата, производств, торговли, общего числа жителей и разницу в интересах, моральных и политических ценностях во всех них, интуитивно признать, что республиканская система никогда не может сформировать идеальный союз, гарантировать справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, способствовать всеобщему благосостоянию и защитить благословение, которое есть свобода для себя и для своего потомства; так как это законодательное неравенство, составленное из противоположных интересов и различной природы, на практике будет подобно разделившемуся самому себе домашнему хозяйству.

Антифедералистские писатели обычно считали, что республика размером с отдельный штат может выжить, но республика размером с Союз обречена на провал. Точка в пользу этой позиции со временем наступила в связи с началом Гражданской войны в США , которая, по мнению некоторых ученых, была связана с несоответствием экономических интересов между северными и южными штатами. [ 5 ] Сам Мэдисон выразил это опасение в письме, написанном Томасу Джефферсону , отметив, что различные экономические интересы открыли спор еще до написания Конституции. [ 6 ]

Дискуссия об идеальном размере республики не ограничивалась вариантами отдельных штатов или всеобщего союза. В письме философу Ричарду Прайсу Бенджамин Раш , один из отцов-основателей, отметил, что некоторые конституционалисты тайно начали разрабатывать возможность формирования конфедераций между восточными, центральными и южными штатами как в оборонительных, так и в наступательных союзах. [ 7 ] Однако большей приверженности эта идея не получила.

Для республики естественно иметь маленькую территорию, иначе она долго не протянет. В большой республике есть люди с большим состоянием и, следовательно, менее умеренные; Есть интересы, слишком великие, чтобы доверять им одному человеку, который имеет свои собственные интересы и вскоре начинает думать, что он может быть счастливым, прекрасным и славным, угнетая своих сограждан; и что он может достичь своего величия на руинах страны. В большой республике общее благо разделено на тысячу различных точек зрения, подчинено исключениям и зависит от случайностей. В малом общественный интерес легче идентифицировать и понять, и он более доступен каждому гражданину.

Вдобавок к этому Брут указал, что и греческие , и римские государства , которые многие американцы считали образцами республик, были небольшими. Антифедералистский автор также напомнил, что расширение этих республик привело к переходу от свободного правления к тирании. [ 8 ]

Современный анализ и важность

Меньшинства могут использовать правительственное оружие, чтобы отсрочить, задержать или помешать большинству. Однако это оружие предоставляется меньшинствам независимо от их фракционного или нефракционного характера; и они могут быть использованы против большинства независимо от их фракционного или нефракционного характера. Мэдисон препятствует не фракции, а действию.

Применение

Читайте также: