Этатистский позитивистский подход к праву кратко
Обновлено: 04.07.2024
Традиционно основными конкурирующими типами правопонимания считаются правовой позитивизм и теория естественного права.
Правовой позитивизм. Отличительными чертами правового позитивизма как философского способа осмысления права являются:
Как тенденция правовой мысли правовой позитивизм берет начало еще в древности. Формами его проявления были: китайский легизм, учение софистов, номинализм У. Оккама, концепция абсолютного государства Т. Гоббса и др. Однако в качестве самостоятельного направления философско-правовой мысли он возник в 30 —40-х годах XIX века в связи с теоретическим обоснованием формально-догматической юриспруденции.
Юридический позитивизм отрицает возможность познания сущности права. Его метод является:
Аналитический метод представляет собой усовершенствование традиционного формально-догматического метода, а в целом юридический позитивизм представляет собой теоретическое обоснование такого метода.
В конечном счете, отрицание сверхпозитивных оснований права ведет к абсолютизации роли государства и к утверждению его доминирующей роли по отношению к праву. Именно государство с его принуждающей силой, с точки зрения позитивизма, и обеспечивает реальность права, считаясь его творцом и единственным гарантом.
Данная позиция отрицает возможность нахождения каких-то устойчивых оснований права вне реальности государственных установлений, то есть отрицание каких-либо абсолютных моментов в праве. Поэтому право, с позиции позитивизма, изменчиво в зависимости от изменений политической ситуации. Такая позиция может быть названа правовым релятивизмом.
Почему же оказывается возможным юридический позитивизм, что питает его? Он возможен, прежде всего, в силу объективных оснований, поскольку отражает один из существенных аспектов правовой реальности — данность права как позитивного права в его тесной связи с государством. Но он имеет также и социокультурные корни.
Ряд характеристик, присущих правовому позитивизму, обусловливают как его сильные, так и слабые стороны, его достоинства и недостатки.
- Стремление к четкости, определенности положений, ориентация на юридическую практику делают позитивизм привлекательным для юристов.
Однако сведение сложного феномена права исключитель но к праву позитивному делает юридический позитивизм уязвимым для критики. Действительно, право не может быть отождествлено только с системой норм позитивного права (правопорядком), поскольку: - законодательное установление норм не является самоцелью, а производится для осуществления справедливости, прав человека;
- юридические нормы постоянно пересматриваются по мере обнаружения в них тенденций, направленных против принципов справедливости, прав человека, гуманности;
- всегда существует возможность манипулировать нормами и тем самым безнаказанно вершить несправедливость. Поэтому правовые нормы и справедливость могут не совпадать.
- Сила позиции юридического позитивизма проявляется также в отстаивании особой ценности и важности правового порядка, установление которого рассматривается в качестве необходимого условия гуманизации человеческого сосуществования. Однако в этом же проявляется и его слабость. Позитивистское понимание права ведет к отождествлению его с приказами государства. Некоторые же примеры общественной практики, особенно практика гитлеровского фашизма и сталинского тоталитаризма, показали, насколько опасно такое отождествление.
- Правовой позитивизм ориентирует граждан на законопослушное поведение, формирует установку на доверие к существующему правопорядку.
Присущий ему охранительный характер социально обусловлен задачами эволюционного развития общества, когда уже заложены основы такого развития и по отношению к ним достигнут определенный консенсус.
Однако там, где такой консенсус отсутствует, для того чтобы позитивное право не превращалось в антигуманную силу, оно должно быть поддержано обоснованием и подвержено критиче кой оценке. Однако таких вопросов позитивизм не ставит, как и вопросов о внеюридических основаниях права, о справедливом и несправедливом.
Слабость позиции позитивизма наглядно проявляется и в его отношении к главным вопросам философии права. Например, первый фундаментальный вопрос философии права — об основании и критерии справедливости — позитивистами даже неставится. Юридический позитивизм принципиально отказывается отвечать на него, считая его спекулятивно-метафизическим вопросом, псевдовопросом.
По мнению позитивистов, действительность праву задает формальная правильность процедуры его формирования. Однако, отвлекаясь от содержания права, юридический позитивизм перестает играть практическую роль в поддержании мира и порядка, на что он претендует в первую очередь. Слишком абстрактные теории, отрывающиеся от жизни,
становятся, в конечном итоге, бесполезными.
Это означает, что естественно-правовое мышление ставит перед собой задачу нахождения основания позитивного права и критерия его оценки, а значит, проявляет себя в двух аспектах: сущностном (онтологическом) и аксиологическом.
Поэтому можно сказать, что сущность естественно-правового мышления состоит в философской и, прежде всего, нравственной критике права и государства. В процессе этой критики происходит измерение правовых и государственных отношений на соответствие их сущности и смыслу. Таким образом, эта критика направлена на легитимацию и ограничение права и государства.
В силу заложенной в нем критической установки естественно-правовой способ мышления приобретает особую социальную значимость в переходные периоды развития общества, которые характеризуются обострением противоречий между идеалом и действительностью, новыми прогрессивными стремлениями и старым положительным правом, или, другими словами, опытом переживания несправедливости.
Типология концепций естественного права. Могут быть выделены несколько подходов к типологизации концепций естественного права.
Достоинством первых было стремление подчеркнуть высший, трансцендентный характер права, однако недостатком было стремление вывести естественное право из бытия, должное из сущего. Вторые акцентировали внимание на идее права, отмечали мощь человеческого разума, однако ставили перед ним недостижимые задачи, полагая, что усилием одного только разума, без обращения к реальным обстоятельствам, возможно сконструировать идеальную систему права, которая служила бы образцом для любых конкретных правовых систем. Третьи верно указывали на связь права с сущностью человека, однако при различной трактовке этой сущности (природы человека) иногда утрачивался гуманистический смысл права.
В зависимости от выделения различных эпох в развитии философии и всей культуры в целом (классика и современность) концепции естественного права могут быть подразделены на классические и современные (неклассические). Такое деление важно учитывать, поскольку встречаются утверждения, будто естественно-правовое мышление исчерпало себя. С этим нельзя согласиться. Исчерпала себя лишь определенная историчекая форма такого мышления. Законным наследием традиции естественного права является мышление в категориях справедливости, или современные теории справедливости.
Таким образом, важнейшей задачей методологии философии права является анализ мировоззренческо-методологических возможностей конкурирующих типов иравоионимания, среди которых основными являются правовой позитивизм и теории естественного права. В то же время для представления более полной картины методологических моделей современного правопознания необходимо обратиться к анализу таких способов осмысления и обоснования права, как объективизм, субъективизм и интерсубъективизм .
В позитивистском понимании право – это законы и другие официальные установления независимо от их содержания. Такая позиция является отождествлением права и закона. (В данном контексте термин “закон” употребляется для простоты и означает не только закон в собственном смысле слова (высший нормативный акт, изданный парламентом или иным законодателем), но и любые официальные властные акты – указы, декреты, правительственные постановления, регламенты, судебные прецеденты и т.д.)
Законы обеспечиваются властным принуждением, образуют в обществе принудительный, репрессивный порядок. Поэтому позитивисты утверждают, что сущность права – это властное веление, принуждение.
Если право – любые властно установленные нормы, и только такие нормы, то получается, что (1) право есть исключительно проявление силы, что именно сила делает нормы правовыми, что (2) право произвольно устанавливает тот, кто обладает достаточной для этого силой.
Иначе говоря, позитивисты не различают право и силу, право и произвол. Так, в одном из современных позитивистских трактатов говорится о “праве сильного”, “кулачном праве”, “праве власти” и поясняется, что при таком “неразвитом праве” в том или ином виде господствует сила[6].
Позитивисты определяют право как официальные властные веления, обладающие принудительной силой и поэтому общеобязательные. В этом они видят отличие права от морали и других социальных норм. Моральная норма не обладает силой официальных установлений; но если ее установить в форме закона, подкрепить властно-принудительной силой, то, с точки зрения позитивистов, она станет общеобязательной и превратится в правовую норму. Если религиозные нормы обеспечиваются властным принуждением, то такие нормы позитивисты называют религиозным правом.
Позитивисты не допускают никаких прав человека, не вытекающих из закона. Для них естественные права человека – это моральные, т.е. не юридические (в их понимании) притязания. Когда они комментируют официально признанные, законодательно закрепленные права человека, они отрицают неотчуждаемый, неотъемлемый характер этих прав и объясняют их как октроированные, т.е. права, дарованные верховной властью, установленные правителями, законодателями. Получается, что властное признание прав человека – случайность, не закономерное, а случайное совпадение произвольных законов и свободы.
Позитивизм как методология (см. 1.4.) – это всегда апология существующего порядка, существующей власти, существующих законов. Позитивисты всегда согласны с мнением законодателя (властных субъектов) о том, что нужно считать правом. Поэтому власть заинтересована в том, чтобы в науке преобладало позитивистское правопонимание. Причем авторитарная власть с ее произвольным законодательством всячески поддерживает науку позитивистскую и враждебно относится к критической науке.
При социализме, т.е. в условиях несвободы, в общественном сознании культивировалось отождествление права и силы. Официальная доктрина объясняла право как узаконенное насилие. Понятно, что советская власть допускала только позитивизм.
В постсоветской научной и учебной литературе продолжается дискуссия о соотношении права и закона. В рамках этой дискуссии встречаются утверждения, что якобы во всем мире право отождествляется с властными установлениями. Например, М.Н.Марченко полагает, что “в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов России и других стран доминирующими являются идеи единства, неделимости права и закона; между правом и законом не проводится никакого различия”[7].
Что касается России, то российское посттоталитарное правосознание отягощено потестарным наследием и коммунистическим правовым нигилизмом, и здесь, в правотворческой и правоприменительной деятельности, действительно преобладает отождествление права и закона. Правда, оно противоречит Конституции Российской Федерации 1993 г., которая утверждает, что у человека есть прирожденные права, и эти права суть критерий правового характера законов. Конституция прямо требует подчинять правам человека деятельность всех органов власти, запрещает издавать и применять правонарушающие законы. Эта правовая интенция Российской Конституции отражает перелом, наметившийся в постсоветском правосознании. Но она опережает уровень правосознания многих современных российских законоведов и даже конституционалистов (об этом с позиции либертарного правопонимания пишет судья Конституционного Суда РФ Г.А.Жилин[8]).
Что же касается различения права и закона в других странах, то можно воспользоваться свидетельством авторитетного французского ученого Рене Давида: “Советские авторы порицают независимость, проявляемую судьями буржуазных стран по отношению к закону. Можно усомниться в их истолковании этого факта, но не в самом факте. Судьи в странах романо-германской правовой семьи действительно обладают известной независимостью по отношению к закону, потому что в этих странах право и закон не отождествляются … право по традиции ставится выше политики”[9].
В позитивистском понимании право – это законы и другие официальные установления независимо от их содержания. Такая позиция является отождествлением права и закона. (В данном контексте термин “закон” употребляется для простоты и означает не только закон в собственном смысле слова (высший нормативный акт, изданный парламентом или иным законодателем), но и любые официальные властные акты – указы, декреты, правительственные постановления, регламенты, судебные прецеденты и т.д.)
Законы обеспечиваются властным принуждением, образуют в обществе принудительный, репрессивный порядок. Поэтому позитивисты утверждают, что сущность права – это властное веление, принуждение.
Если право – любые властно установленные нормы, и только такие нормы, то получается, что (1) право есть исключительно проявление силы, что именно сила делает нормы правовыми, что (2) право произвольно устанавливает тот, кто обладает достаточной для этого силой.
Иначе говоря, позитивисты не различают право и силу, право и произвол. Так, в одном из современных позитивистских трактатов говорится о “праве сильного”, “кулачном праве”, “праве власти” и поясняется, что при таком “неразвитом праве” в том или ином виде господствует сила[6].
Позитивисты определяют право как официальные властные веления, обладающие принудительной силой и поэтому общеобязательные. В этом они видят отличие права от морали и других социальных норм. Моральная норма не обладает силой официальных установлений; но если ее установить в форме закона, подкрепить властно-принудительной силой, то, с точки зрения позитивистов, она станет общеобязательной и превратится в правовую норму. Если религиозные нормы обеспечиваются властным принуждением, то такие нормы позитивисты называют религиозным правом.
Позитивисты не допускают никаких прав человека, не вытекающих из закона. Для них естественные права человека – это моральные, т.е. не юридические (в их понимании) притязания. Когда они комментируют официально признанные, законодательно закрепленные права человека, они отрицают неотчуждаемый, неотъемлемый характер этих прав и объясняют их как октроированные, т.е. права, дарованные верховной властью, установленные правителями, законодателями. Получается, что властное признание прав человека – случайность, не закономерное, а случайное совпадение произвольных законов и свободы.
Позитивизм как методология (см. 1.4.) – это всегда апология существующего порядка, существующей власти, существующих законов. Позитивисты всегда согласны с мнением законодателя (властных субъектов) о том, что нужно считать правом. Поэтому власть заинтересована в том, чтобы в науке преобладало позитивистское правопонимание. Причем авторитарная власть с ее произвольным законодательством всячески поддерживает науку позитивистскую и враждебно относится к критической науке.
При социализме, т.е. в условиях несвободы, в общественном сознании культивировалось отождествление права и силы. Официальная доктрина объясняла право как узаконенное насилие. Понятно, что советская власть допускала только позитивизм.
В постсоветской научной и учебной литературе продолжается дискуссия о соотношении права и закона. В рамках этой дискуссии встречаются утверждения, что якобы во всем мире право отождествляется с властными установлениями. Например, М.Н.Марченко полагает, что “в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов России и других стран доминирующими являются идеи единства, неделимости права и закона; между правом и законом не проводится никакого различия”[7].
Что касается России, то российское посттоталитарное правосознание отягощено потестарным наследием и коммунистическим правовым нигилизмом, и здесь, в правотворческой и правоприменительной деятельности, действительно преобладает отождествление права и закона. Правда, оно противоречит Конституции Российской Федерации 1993 г., которая утверждает, что у человека есть прирожденные права, и эти права суть критерий правового характера законов. Конституция прямо требует подчинять правам человека деятельность всех органов власти, запрещает издавать и применять правонарушающие законы. Эта правовая интенция Российской Конституции отражает перелом, наметившийся в постсоветском правосознании. Но она опережает уровень правосознания многих современных российских законоведов и даже конституционалистов (об этом с позиции либертарного правопонимания пишет судья Конституционного Суда РФ Г.А.Жилин[8]).
Что же касается различения права и закона в других странах, то можно воспользоваться свидетельством авторитетного французского ученого Рене Давида: “Советские авторы порицают независимость, проявляемую судьями буржуазных стран по отношению к закону. Можно усомниться в их истолковании этого факта, но не в самом факте. Судьи в странах романо-германской правовой семьи действительно обладают известной независимостью по отношению к закону, потому что в этих странах право и закон не отождествляются … право по традиции ставится выше политики”[9].
Как очевидно из названия, его формирование связано с возникновением западноевропейских абсолютистских государств. В Европе этатизм был противовесом юснатурализму, защищая позитивное, то есть государственное, право.
Но как течение (хотя и без названия) этатизм в зачаточном виде появился еще в раннем средневековье в болонской школе юристов (XI–XII вв.). В его основу легло римское право.
Этатисты признавали торжество закона и государства над отдельной личностью.
По этой точке зрения закон (государство, монарх) всегда прав.
Только нормы права способны удержать человека от негативных поступков.
Отсутствие закона или слабость приводят к непредсказуемым результатам (отъем собственности, революции).
Власть, писаное право признавались тем фактором, который способен создать процветающее общество, хотя для его процветания придется применить насилие над отдельными личностями.
Право является созданием государства, обеспечивается его принудительной силой (Дж. Остин).
Соответственно, источники права отождествляются с волей государства. На этой точке зрения стояло большинство историков, правоведов и филососов. Вовлеченные в круг государственных проблем, они не могли рассматривать общество, исключив государственное право.
В XIX в. философское обоснование этатизма дал О.Конт, который считал, что необходимо отойти от метафизического взгляда на мир, сущность которого и так непознаваема, так стоит ли усложнять то, что можно проверить практикой.
В правопонимании этот подход привел к переходу от этатизма к оформлению школы правового нормативизма.
Этатизм предполагает произвольное установление содержания правовых норм государством, либо господствующим классом.
Этатизм не приводит обязательно к диктатуре или тоталитарному обществу, но он признает за государством право устанавливать для его граждан необходимую меру свободы и не считает гуманитарные ценности ценностями.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
10.1 Основные концепции правопонимания
10.1 Основные концепции правопонимания Право — не менее сложное явление, чем государство. Оно существует в различных видах, формах, образах.Что такое право? Этим вопросом задавались люди с древних времен.Ведущие школы права всегда стремились дать свое понимание права,
Правовой позитивизм (юридический позитивизм) заключается в признании в качестве правовых норм лишь норм позитивного права и сведении любого права к нормам, действующим в данном обществе, в данную историческую эпоху, вне зависимости от того , справедливым является данное право или же нет.
Исследователи выделили три главные версии правового позитивизма:
- Социологическую;
- Этатистскую;
- Нормативистскую.
Этатистская версия или же легизм
По этатистской версии право представляется некоторой автономной дисциплиной, которая отождествляется с государственной волей, отражением которой это право и представляется. В этой ситуации не могут возникать конфликты меж государством и правом, где государство является выступающим его единым источником, мутация или эволюция которого могутповлечь за собой соответственные перемены в праве. Право редуцируется до степени государственных атрибутов и часто может оборачиваться произволом политикой силы или власти.
В отличие от них, Макиавелли утверждал прежде всего, что право и государство никаким образом не подчиняются морали или естественному праву с того момента, как образуется вопрос об интересах государства, правитель не может колебаться в выборе средств, которые позже оправдаются успехом.
Готовые работы на аналогичную тему
Т. Гоббс увязал понятие общественного договора с понятием абсолютной власти: как результат общественного договора, который предназначен для обеспечения порядка, люди признали право законодателя за абсолютным монархом, законы которого являются везде справедливыми, потому как служат общим интересам, даже если они находят противоречия божественной воле.
Позже идеология государственного позитивизма поддерживалась трудами Гегеля. Делая попытки примирения противоречий истории и единообразия разума, а так же нейтрализовать оппозицию реального мира и идеальной мысли посредством диалектики, Гегель устремлялся отождествлять рациональное и реальное, признавая главенствующую роль за государством, он трактовал право через осуществляющийся факт и через силу, он выделял отождествление права и государства.
Как и Гегель, юрист немецкого происхождения Р. Иеринг усматривал в государстве единственный источник права; выделяя роль принуждения в форме неотъемлемого свойства нормы права, он признал лишь позитивное право, внушать почтение которого в силах лишь государство, посредством принудительного воздействия.
В юриспруденции современного периода получала развитие теория позитивизма права, в базис которой положены принципы правового урегулирования согласно историческим закономерностями функционирования политически сформированного общества, а также отделения и кооперации труда как базисы самостоятельного сохранения и государственного прогресса. В России данный концепт сформировал профессор С.Дробышевский.
Социологическая и нормативистская теории
Сторонники социологического позитивизма приняли за первооснову права правовые отношения. С их точки зрения право является реальным порядком общественных отношений; закон с меньшей или большей адекватностью зафиксировали правила, которых люди должны придерживаться в собственных взаимных отношениях, и получает жизнь, только будучи реализованным в них. Социологическая версия изучает право в образе реального социального явления, применяя притом методики позитивистской социологии.
Нормативистская версия принципиальным образом разнится от этатисткой применением понятия нормы в качестве исходного понятия. Государство притом подвергается рассмотрению как произведенное от норм права явление.
Отцы идеологии юридического позитивизма
Юридический позитивизм привлек внимание ученых ясностью и простой собственных положений. Казалось, что юристы в лице данной теории наконец-то отделили предмет собственного научного интереса – изучение законодательства действующего в настоящий момент, которое принято государством, согласно установленным законодательными процессиями, и методом научного исследования является формально-логическое исследование юридических текстов на предмет выделения и уничтожения в законе противоречий. Для множества юристов становится очевидным, что не существует и не может существовать для них другой критики законов, кроме как формальной критики и всяческие ссылки на несоответственные моменты закона нормам другого порядка недопустимы.
Первые представители идеологии юридического позитивизма:
Правовое учение Дж. Бентама привлекло внимание ученых от момента его образования, и по настоящий момент. Широчайшую известность обрели его труды по теории права, гражданскому, конституционному, международному и уголовному праву, пенологии, уголовному процесс. Идеи мыслителя обрели ценность для любой правовой отрасли, ведь их лейтмотив состоит в обновлении и гуманизации законодательства, увеличении уровня его эффективности.
Государство рассматривается как некая социальная сила, право же представляется продуктом этой социальной силы.
Бытие права ассоциируется с бытием закона (любой акт, содержащий правило поведения, исходящий от государства).
Генезис права → неразрывная связь с государством, его проблема сводится к правотворчеству (формы и процедуры государственной деятельности по закреплению правил поведения в законе, процесс позитивации).
Ценность права→ в том, что оно выступает как средство упорядочения общественных отношений; Государство способно любым образом конструировать общественные отношения. Существует лишь один ограничивающий фактор – государство должно быть в состоянии своей силой принудительно поддерживать установленный порядок (Четвернин). Может установить даже социалистический строй (Шершеневич). В качестве ценности рассматривается само государство → возникновение концепции самоценности государства и инструменталистские подходы к праву.
Право – это произвол государства, ограниченный его возможностями.
Производность права в субъективном смысле (правоотношения) от права в объективном смысле (нормы права). Невозможно говорить о связанности государства правом → концепция правового государства бессмысленна (сведение этого к соблюдению всех правовых норм → фашистское государство). Сложно обосновать существование КП, так как оно должно быть обеспечено силой государственного принуждения → государство само себя принуждает. А также МП (право производно от эффективной социальной институции и обеспечивается силой этой институции, а международное право не обеспечено такой наднациональной силой).
Иеремия Бентам (номиналист – учение о названиях). Понятие права – это номинальная абстрактная сущность, которая отражает только фиктивные сущности. Поскольку право не существует, а есть закон (это реальная сущность). Поэтому право надо заменить на закон.
Основные претензии к легистскому позитивизму:
1. Право – некое правило поведения, подкрепленное санкцией. Не каждое правило подкреплено санкцией, наоборот, позволяет совершать некое действие. Но все равно это требование должного поведения.
2. Право – это приказ суверена. С точки зрения познания нельзя объяснить международное и конституционное право.
10. Юридическая ответственность: понятие, принципы, функции, виды.
Юридическая ответственность представляет собой негативную реакцию государства на совершение правонарушения в виде применения к правонарушителю мер государственного воздействия. Она, как правило, выражается в обязанности правонарушителя претерпевать неблагоприятные последствия - ограничения личного или имущественного характера. Характер и размеры юридической ответственности устанавливаются в санкциях правовых норм соответствующих отраслей права.
Виды юр ответственности соответствуют видам правонарушений.
- Уголовная ответственность применяется только за совершение преступлений, это наиболее суровый вид юридической ответственности, уголовно-правовые санкции наиболее жёсткие, а уголовно-правовые взыскания носят характер наказаний, уголовная ответственность налагается только судом.
- Административная ответственность наступает за совершение административных правонарушений (не представляющих большой общественной опасности, посягающих, как правило, на общественный правопорядок), налагается уполномоченными должностными лицами государственных органов, а в некоторых случаях - судом, законодательством предусмотрены такие административные взыскания, как предупреждение, штраф, временное лишение специального права, административный арест, административное выдворение и другие меры.
- Гражданско-правовая ответственность наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (налагается судом или исполняется добровольно), а также за причинение имущественного и иного вреда, гражданско-правовые санкции носят правовосстановительный, компенсирующий характер.
- Дисциплинарная ответственность налагается уполномоченным должностным лицом, которому подчинён правонарушитель, за нарушения трудовой, служебной, учебной, воинской и иной дисциплины, самые распространённые меры дисциплинарного взыскания - выговор, строгий выговор, увольнение.
- Материальная ответственность - особый вид ответственности работников (служащих) за ущерб, виновно причинённый работодателю (государству) при исполнении трудовых обязанностей, она налагается, как правило, соответствующими должностными лицами (работодателем).
Функции: Юридическая ответственность участвует в охранительной функции государства, её цель и функции в общей форме можно определить как правовую охрану общественных отношений. Основные функции юридической ответственности:
Читайте также: