Этатистский позитивистский подход к праву кратко

Обновлено: 04.07.2024

Традиционно основными конкурирующими типами правопо­нимания считаются правовой позитивизм и теория естественного права.

Правовой позитивизм. Отличительными чертами право­вого позитивизма как философского способа осмысления права являются:

Как тенденция правовой мысли правовой позитивизм берет начало еще в древности. Формами его проявления были: китай­ский легизм, учение софистов, номинализм У. Оккама, концеп­ция абсолютного государства Т. Гоббса и др. Однако в качестве самостоятельного направления философско-правовой мысли он возник в 30 —40-х годах XIX века в связи с теоретическим обосно­ванием формально-догматической юриспруденции.

Юридический позитивизм отрицает возможность познания сущности права. Его метод является:

Аналитический метод представляет собой усо­вершенствование традиционного формально-догматического ме­тода, а в целом юридический позитивизм представляет собой теоретическое обоснование такого метода.

В конечном счете, отрицание сверхпозитивных оснований права ведет к абсолютизации роли государства и к утверждению его доминирующей роли по отно­шению к праву. Именно государство с его принуждающей силой, с точки зрения позитивизма, и обеспечивает реальность права, считаясь его творцом и единственным гарантом.

Данная позиция отрицает возможность нахождения каких-то устойчивых оснований права вне реальности государственных установлений, то есть отрицание каких-либо абсолютных моментов в праве. Поэтому право, с позиции позитивизма, изменчиво в зависимости от изменений политической ситуации. Такая пози­ция может быть названа правовым релятивизмом.

Почему же оказывается возможным юридический позити­визм, что питает его? Он возможен, прежде всего, в силу объек­тивных оснований, поскольку отражает один из существенных аспектов правовой реальности — данность права как позитивно­го права в его тесной связи с государством. Но он имеет также и социокультурные корни.

Ряд характеристик, присущих правовому позитивизму, обу­словливают как его сильные, так и слабые стороны, его достоин­ства и недостатки.

  1. Стремление к четкости, определенности положений, ори­ентация на юридическую практику делают позитивизм привле­кательным для юристов.
    Однако сведение сложного феномена права исключитель­ но к праву позитивному делает юридический позитивизм уяз­вимым для критики. Действительно, право не может быть отождествлено только с системой норм позитивного права (правопорядком), поскольку:
  2. законодательное установление норм не является самоцелью, а производится для осуществления справедливости, прав человека;
  3. юридические нормы посто­янно пересматриваются по мере обнаружения в них тенден­ций, направленных против принципов справедливости, прав человека, гуманности;
  4. всегда существует возможность манипулировать нормами и тем самым безнаказанно вершить не­справедливость. Поэтому правовые нормы и справедливость могут не совпадать.
  5. Сила позиции юридического позитивизма проявляется также в отстаивании особой ценности и важности правового порядка, установление которого рассматривается в качестве необ­ходимого условия гуманизации человеческого сосуществования. Однако в этом же проявляется и его слабость. Позитивист­ское понимание права ведет к отождествлению его с приказами государства. Некоторые же примеры общественной практики, особенно практика гитлеровского фашизма и сталинского тота­литаризма, показали, насколько опасно такое отождествление.
  6. Правовой позитивизм ориентирует граждан на законо­послушное поведение, формирует установку на доверие к суще­ствующему правопорядку.

Присущий ему охранительный характер социально обуслов­лен задачами эволюционного развития общества, когда уже за­ложены основы такого развития и по отношению к ним достиг­нут определенный консенсус.

Однако там, где такой консенсус отсутствует, для того чтобы позитивное право не превращалось в антигуманную силу, оно должно быть поддержано обоснованием и подвержено критиче­ кой оценке. Однако таких вопросов позитивизм не ставит, как и вопросов о внеюридических основаниях права, о справедливом и несправедливом.

Слабость позиции позитивизма наглядно проявляется и в его отношении к главным вопросам философии права. Например, первый фундаментальный вопрос философии права — об осно­вании и критерии справедливости — позитивистами даже неста­вится. Юридический позитивизм принципиально отказывается отвечать на него, считая его спекулятивно-метафизическим во­просом, псевдовопросом.

По мнению позитивистов, действительность праву задает формальная правильность процедуры его формирования. Однако, отвлекаясь от содержания права, юри­дический позитивизм перестает играть практическую роль в под­держании мира и порядка, на что он претендует в первую оче­редь. Слишком абстрактные теории, отрывающиеся от жизни,
становятся, в конечном итоге, бесполезными.

Это означает, что естественно-правовое мышление ставит пе­ред собой задачу нахождения основания позитивного права и критерия его оценки, а значит, проявляет себя в двух аспектах: сущностном (онтологическом) и аксиологическом.

Поэтому можно сказать, что сущность естественно-право­вого мышления состоит в философской и, прежде всего, нрав­ственной критике права и государства. В процессе этой крити­ки происходит измерение правовых и государственных отноше­ний на соответствие их сущности и смыслу. Таким образом, эта критика направлена на легитимацию и ограничение права и го­сударства.

В силу заложенной в нем критической установки естествен­но-правовой способ мышления приобретает особую социальную значимость в переходные периоды развития общества, которые характеризуются обострением противоречий между идеалом и действительностью, новыми прогрессивными стремлениями и старым положительным правом, или, другими словами, опытом переживания несправедливости.

Типология концепций естественного права. Могут быть вы­делены несколько подходов к типологизации концепций естест­венного права.

Достоинством первых было стремление под­черкнуть высший, трансцендентный характер права, однако не­достатком было стремление вывести естественное право из бы­тия, должное из сущего. Вторые акцентировали внимание на идее права, отмечали мощь человеческого разума, однако стави­ли перед ним недостижимые задачи, полагая, что усилием одно­го только разума, без обращения к реальным обстоятельствам, возможно сконструировать идеальную систему права, которая служила бы образцом для любых конкретных правовых систем. Третьи верно указывали на связь права с сущностью человека, однако при различной трактовке этой сущности (природы чело­века) иногда утрачивался гуманистический смысл права.

В зависимости от выделения различных эпох в развитии философии и всей культуры в целом (классика и современ­ность) концепции естественного права могут быть подразделены на классические и современные (неклассические). Такое деле­ние важно учитывать, поскольку встречаются утверждения, буд­то естественно-правовое мышление исчерпало себя. С этим нельзя согласиться. Исчерпала себя лишь определенная историче­кая форма такого мышления. Законным наследием традиции естественного права является мышление в категориях справедливости, или современные теории справедливости.

Таким образом, важнейшей задачей методологии философии права является анализ мировоззренческо-методологических воз­можностей конкурирующих типов иравоионимания, среди кото­рых основными являются правовой позитивизм и теории естест­венного права. В то же время для представления более полной картины методологических моделей современного правопознания необходимо обратиться к анализу таких способов осмысле­ния и обоснования права, как объективизм, субъективизм и ин­терсубъективизм .

В по­зи­ти­ви­стском понимании пра­во – это за­ко­ны и другие официальные установления не­за­ви­си­мо от их со­дер­жа­ния. Та­кая по­зи­ция является ото­жде­ст­в­ле­ни­ем пра­ва и за­ко­на. (В данном контексте термин “закон” употребляется для простоты и означает не толь­ко за­кон в соб­ст­вен­ном смыс­ле сло­ва (высший нор­ма­тив­ный акт, из­данный парламентом или иным законодателем), но и лю­бые официаль­ные вла­ст­ные акты – указы, декреты, пра­ви­тель­ст­вен­ные постановления, регламенты, су­деб­ные прецеденты и т.д.)

За­ко­ны обес­пе­чи­ва­ют­ся властным при­ну­ж­де­ни­ем, об­ра­зу­ют в об­ще­ст­ве при­ну­ди­тель­ный, репрессивный по­ря­док. По­это­му по­зи­ти­ви­сты утверждают, что сущность права – это властное веление, при­ну­ждение.

Ес­ли пра­во – любые властно установленные нор­мы, и только такие нормы, то по­лу­чает­ся, что (1) пра­во есть ис­клю­чи­тель­но прояв­ле­ние силы, что имен­но сила де­ла­ет нор­мы пра­во­вы­ми, что (2) пра­во произвольно ус­танав­ливает тот, кто обладает достаточной для этого силой.

Иначе го­воря, позитивисты не различают право и силу, пра­во и про­из­вол. Так, в одном из совре­мен­ных позитивистских тракта­тов говорится о “праве силь­ного”, “кулач­ном праве”, “праве власти” и поясняется, что при таком “не­раз­ви­том праве” в том или ином виде гос­под­ству­ет сила[6].

Позитивисты определяют пра­во как офи­ци­аль­ные властные веления, об­ла­даю­щие при­ну­ди­тель­ной си­лой и поэтому об­ще­обя­за­тель­ные. В этом они ви­дят от­ли­чие пра­ва от мо­ра­ли и других социальных норм. Мо­раль­ная норма не обладает силой офи­циаль­ных установлений; но ес­ли ее установить в фор­ме за­ко­на, под­кре­п­ить властно-при­ну­ди­тель­ной си­лой, то, с точ­ки зре­ния по­зи­ти­ви­стов, она станет общеобязательной и пре­вра­тит­ся в пра­во­вую норму. Если религиозные нормы обеспечиваются властным принуждением, то такие нормы позитивисты называют религиозным правом.

Позитивисты не допускают никаких прав человека, не вытекаю­щих из за­кона. Для них естественные права человека – это моральные, т.е. не юридические (в их понимании) притязания. Ко­гда они комментируют официально при­знан­ные, зако­нодательно закрепленные права че­ловека, они от­ри­цают неот­чуждаемый, неотъемлемый характер этих прав и объясняют их как октроированные, т.е. права, дарованные верховной властью, установленные пра­ви­телями, законода­телями. Получается, что властное признание прав человека – случайность, не закономер­ное, а слу­чайное сов­падение произвольных законов и свободы.

Позитивизм как методология (см. 1.4.) – это всегда апология существующего порядка, существующей власти, существующих законов. Позитивисты всегда согласны с мнением законодателя (властных субъектов) о том, что нужно считать правом. Поэтому власть заинтересована в том, чтобы в науке преобладало позитивистское правопонимание. Причем авторитарная власть с ее произвольным законодательством всячески поддерживает науку позитивистскую и враждебно относится к критической науке.

При социализме, т.е. в условиях несвободы, в общественном сознании культивировалось отожде­ствление права и силы. Официальная доктрина объясняла право как узаконенное наси­лие. Понятно, что советская власть допускала только позитивизм.

В постсо­ветской на­учной и учебной литературе продолжа­ется дискуссия о соот­ношении права и закона. В рамках этой дискуссии встречаются утвер­ждения, что якобы во всем мире право отождеств­ляется с властными установлениями. На­пример, М.Н.Мар­ченко пола­гает, что “в право­твор­ческой и правопри­менитель­ной деятель­ности госу­дарст­венных орга­нов России и других стран домини­рующими яв­ляются идеи единства, неде­лимости права и за­кона; между правом и зако­ном не прово­дится ника­кого раз­ли­чия”[7].

Что касается России, то российское посттоталитарное пра­во­сознание отягощено потестарным наследием и коммунистиче­ским правовым нигилиз­мом, и здесь, в правотворческой и правоприменительной дея­тельности, действительно преобладает отождествление права и закона. Правда, оно проти­воречит Консти­туции Рос­сийской Фе­дера­ции 1993 г., которая утверждает, что у человека есть прирожденные права, и эти права суть кри­терий правового ха­рак­тера законов. Конституция прямо требует под­чи­нять правам чело­века деятельность всех органов власти, запре­щает издавать и применять право­нару­шающие за­коны. Эта правовая интенция Российской Консти­туции отра­жает пе­релом, наметившийся в постсоветском пра­во­сознании. Но она опережает уровень право­сознания многих со­временных россий­ских законоведов и даже конституциона­ли­стов (об этом с пози­ции либер­тарного право­по­нимания пишет судья Конституци­он­ного Суда РФ Г.А.Жилин[8]).




Что же касается различения права и закона в других стра­нах, то можно воспользоваться свидетельством автори­тет­ного французского ученого Рене Давида: “Советские ав­торы пори­цают независимость, про­являе­мую судьями бур­жуазных стран по отношению к закону. Можно усомниться в их истол­кова­нии этого факта, но не в са­мом факте. Судьи в странах ро­мано-гер­манской правовой семьи действи­тельно обладают из­вестной независимостью по отно­шению к за­кону, потому что в этих стра­нах право и закон не отождест­вля­ются … право по тради­ции ставится выше поли­тики”[9].

В по­зи­ти­ви­стском понимании пра­во – это за­ко­ны и другие официальные установления не­за­ви­си­мо от их со­дер­жа­ния. Та­кая по­зи­ция является ото­жде­ст­в­ле­ни­ем пра­ва и за­ко­на. (В данном контексте термин “закон” употребляется для простоты и означает не толь­ко за­кон в соб­ст­вен­ном смыс­ле сло­ва (высший нор­ма­тив­ный акт, из­данный парламентом или иным законодателем), но и лю­бые официаль­ные вла­ст­ные акты – указы, декреты, пра­ви­тель­ст­вен­ные постановления, регламенты, су­деб­ные прецеденты и т.д.)

За­ко­ны обес­пе­чи­ва­ют­ся властным при­ну­ж­де­ни­ем, об­ра­зу­ют в об­ще­ст­ве при­ну­ди­тель­ный, репрессивный по­ря­док. По­это­му по­зи­ти­ви­сты утверждают, что сущность права – это властное веление, при­ну­ждение.

Ес­ли пра­во – любые властно установленные нор­мы, и только такие нормы, то по­лу­чает­ся, что (1) пра­во есть ис­клю­чи­тель­но прояв­ле­ние силы, что имен­но сила де­ла­ет нор­мы пра­во­вы­ми, что (2) пра­во произвольно ус­танав­ливает тот, кто обладает достаточной для этого силой.

Иначе го­воря, позитивисты не различают право и силу, пра­во и про­из­вол. Так, в одном из совре­мен­ных позитивистских тракта­тов говорится о “праве силь­ного”, “кулач­ном праве”, “праве власти” и поясняется, что при таком “не­раз­ви­том праве” в том или ином виде гос­под­ству­ет сила[6].

Позитивисты определяют пра­во как офи­ци­аль­ные властные веления, об­ла­даю­щие при­ну­ди­тель­ной си­лой и поэтому об­ще­обя­за­тель­ные. В этом они ви­дят от­ли­чие пра­ва от мо­ра­ли и других социальных норм. Мо­раль­ная норма не обладает силой офи­циаль­ных установлений; но ес­ли ее установить в фор­ме за­ко­на, под­кре­п­ить властно-при­ну­ди­тель­ной си­лой, то, с точ­ки зре­ния по­зи­ти­ви­стов, она станет общеобязательной и пре­вра­тит­ся в пра­во­вую норму. Если религиозные нормы обеспечиваются властным принуждением, то такие нормы позитивисты называют религиозным правом.

Позитивисты не допускают никаких прав человека, не вытекаю­щих из за­кона. Для них естественные права человека – это моральные, т.е. не юридические (в их понимании) притязания. Ко­гда они комментируют официально при­знан­ные, зако­нодательно закрепленные права че­ловека, они от­ри­цают неот­чуждаемый, неотъемлемый характер этих прав и объясняют их как октроированные, т.е. права, дарованные верховной властью, установленные пра­ви­телями, законода­телями. Получается, что властное признание прав человека – случайность, не закономер­ное, а слу­чайное сов­падение произвольных законов и свободы.

Позитивизм как методология (см. 1.4.) – это всегда апология существующего порядка, существующей власти, существующих законов. Позитивисты всегда согласны с мнением законодателя (властных субъектов) о том, что нужно считать правом. Поэтому власть заинтересована в том, чтобы в науке преобладало позитивистское правопонимание. Причем авторитарная власть с ее произвольным законодательством всячески поддерживает науку позитивистскую и враждебно относится к критической науке.

При социализме, т.е. в условиях несвободы, в общественном сознании культивировалось отожде­ствление права и силы. Официальная доктрина объясняла право как узаконенное наси­лие. Понятно, что советская власть допускала только позитивизм.

В постсо­ветской на­учной и учебной литературе продолжа­ется дискуссия о соот­ношении права и закона. В рамках этой дискуссии встречаются утвер­ждения, что якобы во всем мире право отождеств­ляется с властными установлениями. На­пример, М.Н.Мар­ченко пола­гает, что “в право­твор­ческой и правопри­менитель­ной деятель­ности госу­дарст­венных орга­нов России и других стран домини­рующими яв­ляются идеи единства, неде­лимости права и за­кона; между правом и зако­ном не прово­дится ника­кого раз­ли­чия”[7].

Что касается России, то российское посттоталитарное пра­во­сознание отягощено потестарным наследием и коммунистиче­ским правовым нигилиз­мом, и здесь, в правотворческой и правоприменительной дея­тельности, действительно преобладает отождествление права и закона. Правда, оно проти­воречит Консти­туции Рос­сийской Фе­дера­ции 1993 г., которая утверждает, что у человека есть прирожденные права, и эти права суть кри­терий правового ха­рак­тера законов. Конституция прямо требует под­чи­нять правам чело­века деятельность всех органов власти, запре­щает издавать и применять право­нару­шающие за­коны. Эта правовая интенция Российской Консти­туции отра­жает пе­релом, наметившийся в постсоветском пра­во­сознании. Но она опережает уровень право­сознания многих со­временных россий­ских законоведов и даже конституциона­ли­стов (об этом с пози­ции либер­тарного право­по­нимания пишет судья Конституци­он­ного Суда РФ Г.А.Жилин[8]).

Что же касается различения права и закона в других стра­нах, то можно воспользоваться свидетельством автори­тет­ного французского ученого Рене Давида: “Советские ав­торы пори­цают независимость, про­являе­мую судьями бур­жуазных стран по отношению к закону. Можно усомниться в их истол­кова­нии этого факта, но не в са­мом факте. Судьи в странах ро­мано-гер­манской правовой семьи действи­тельно обладают из­вестной независимостью по отно­шению к за­кону, потому что в этих стра­нах право и закон не отождест­вля­ются … право по тради­ции ставится выше поли­тики”[9].

Как очевидно из названия, его формирование связано с возникновением западноевропейских абсолютистских государств. В Европе этатизм был противовесом юснатурализму, защищая позитивное, то есть государственное, право.

Но как течение (хотя и без названия) этатизм в зачаточном виде появился еще в раннем средневековье в болонской школе юристов (XI–XII вв.). В его основу легло римское право.

Этатисты признавали торжество закона и государства над отдельной личностью.

По этой точке зрения закон (государство, монарх) всегда прав.

Только нормы права способны удержать человека от негативных поступков.

Отсутствие закона или слабость приводят к непредсказуемым результатам (отъем собственности, революции).

Власть, писаное право признавались тем фактором, который способен создать процветающее общество, хотя для его процветания придется применить насилие над отдельными личностями.

Право является созданием государства, обеспечивается его принудительной силой (Дж. Остин).

Соответственно, источники права отождествляются с волей государства. На этой точке зрения стояло большинство историков, правоведов и филососов. Вовлеченные в круг государственных проблем, они не могли рассматривать общество, исключив государственное право.

В XIX в. философское обоснование этатизма дал О.Конт, который считал, что необходимо отойти от метафизического взгляда на мир, сущность которого и так непознаваема, так стоит ли усложнять то, что можно проверить практикой.

В правопонимании этот подход привел к переходу от этатизма к оформлению школы правового нормативизма.

Этатизм предполагает произвольное установление содержания правовых норм государством, либо господствующим классом.

Этатизм не приводит обязательно к диктатуре или тоталитарному обществу, но он признает за государством право устанавливать для его граждан необходимую меру свободы и не считает гуманитарные ценности ценностями.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

10.1 Основные концепции правопонимания

10.1 Основные концепции правопонимания Право — не менее сложное явление, чем государство. Оно существует в различных видах, формах, образах.Что такое право? Этим вопросом задавались люди с древних времен.Ведущие школы права всегда стремились дать свое понимание права,

Правовой позитивизм (юридический позитивизм) заключается в признании в качестве правовых норм лишь норм позитивного права и сведении любого права к нормам, действующим в данном обществе, в данную историческую эпоху, вне зависимости от того , справедливым является данное право или же нет.

Исследователи выделили три главные версии правового позитивизма:

  • Социологическую;
  • Этатистскую;
  • Нормативистскую.

Этатистская версия или же легизм

По этатистской версии право представляется некоторой автономной дисциплиной, которая отождествляется с государственной волей, отражением которой это право и представляется. В этой ситуации не могут возникать конфликты меж государством и правом, где государство является выступающим его единым источником, мутация или эволюция которого могутповлечь за собой соответственные перемены в праве. Право редуцируется до степени государственных атрибутов и часто может оборачиваться произволом политикой силы или власти.

В отличие от них, Макиавелли утверждал прежде всего, что право и государство никаким образом не подчиняются морали или естественному праву с того момента, как образуется вопрос об интересах государства, правитель не может колебаться в выборе средств, которые позже оправдаются успехом.

Готовые работы на аналогичную тему

Т. Гоббс увязал понятие общественного договора с понятием абсолютной власти: как результат общественного договора, который предназначен для обеспечения порядка, люди признали право законодателя за абсолютным монархом, законы которого являются везде справедливыми, потому как служат общим интересам, даже если они находят противоречия божественной воле.

Позже идеология государственного позитивизма поддерживалась трудами Гегеля. Делая попытки примирения противоречий истории и единообразия разума, а так же нейтрализовать оппозицию реального мира и идеальной мысли посредством диалектики, Гегель устремлялся отождествлять рациональное и реальное, признавая главенствующую роль за государством, он трактовал право через осуществляющийся факт и через силу, он выделял отождествление права и государства.

Как и Гегель, юрист немецкого происхождения Р. Иеринг усматривал в государстве единственный источник права; выделяя роль принуждения в форме неотъемлемого свойства нормы права, он признал лишь позитивное право, внушать почтение которого в силах лишь государство, посредством принудительного воздействия.

В юриспруденции современного периода получала развитие теория позитивизма права, в базис которой положены принципы правового урегулирования согласно историческим закономерностями функционирования политически сформированного общества, а также отделения и кооперации труда как базисы самостоятельного сохранения и государственного прогресса. В России данный концепт сформировал профессор С.Дробышевский.

Социологическая и нормативистская теории

Сторонники социологического позитивизма приняли за первооснову права правовые отношения. С их точки зрения право является реальным порядком общественных отношений; закон с меньшей или большей адекватностью зафиксировали правила, которых люди должны придерживаться в собственных взаимных отношениях, и получает жизнь, только будучи реализованным в них. Социологическая версия изучает право в образе реального социального явления, применяя притом методики позитивистской социологии.

Нормативистская версия принципиальным образом разнится от этатисткой применением понятия нормы в качестве исходного понятия. Государство притом подвергается рассмотрению как произведенное от норм права явление.

Отцы идеологии юридического позитивизма

Юридический позитивизм привлек внимание ученых ясностью и простой собственных положений. Казалось, что юристы в лице данной теории наконец-то отделили предмет собственного научного интереса – изучение законодательства действующего в настоящий момент, которое принято государством, согласно установленным законодательными процессиями, и методом научного исследования является формально-логическое исследование юридических текстов на предмет выделения и уничтожения в законе противоречий. Для множества юристов становится очевидным, что не существует и не может существовать для них другой критики законов, кроме как формальной критики и всяческие ссылки на несоответственные моменты закона нормам другого порядка недопустимы.

Первые представители идеологии юридического позитивизма:

Правовое учение Дж. Бентама привлекло внимание ученых от момента его образования, и по настоящий момент. Широчайшую известность обрели его труды по теории права, гражданскому, конституционному, международному и уголовному праву, пенологии, уголовному процесс. Идеи мыслителя обрели ценность для любой правовой отрасли, ведь их лейтмотив состоит в обновлении и гуманизации законодательства, увеличении уровня его эффективности.

Государство рассматривается как некая социальная сила, право же представляется продуктом этой социальной силы.

Бытие права ассоциируется с бытием закона (любой акт, содержащий правило поведения, исходящий от государства).

Генезис права → неразрывная связь с государством, его проблема сводится к правотворчеству (формы и процедуры государственной деятельности по закреплению правил поведения в законе, процесс позитивации).

Ценность права→ в том, что оно выступает как средство упорядочения общественных отношений; Государство способно любым образом конструировать общественные отношения. Существует лишь один ограничивающий фактор – государство должно быть в состоянии своей силой принудительно поддерживать установленный порядок (Четвернин). Может установить даже социалистический строй (Шершеневич). В качестве ценности рассматривается само государство → возникновение концепции самоценности государства и инструменталистские подходы к праву.

Право – это произвол государства, ограниченный его возможностями.

Производность права в субъективном смысле (правоотношения) от права в объективном смысле (нормы права). Невозможно говорить о связанности государства правом → концепция правового государства бессмысленна (сведение этого к соблюдению всех правовых норм → фашистское государство). Сложно обосновать существование КП, так как оно должно быть обеспечено силой государственного принуждения → государство само себя принуждает. А также МП (право производно от эффективной социальной институции и обеспечивается силой этой институции, а международное право не обеспечено такой наднациональной силой).

Иеремия Бентам (номиналист – учение о названиях). Понятие права – это номинальная абстрактная сущность, которая отражает только фиктивные сущности. Поскольку право не существует, а есть закон (это реальная сущность). Поэтому право надо заменить на закон.

Основные претензии к легистскому позитивизму:

1. Право – некое правило поведения, подкрепленное санкцией. Не каждое правило подкреплено санкцией, наоборот, позволяет совершать некое действие. Но все равно это требование должного поведения.

2. Право – это приказ суверена. С точки зрения познания нельзя объяснить международное и конституционное право.

10. Юридическая ответственность: понятие, принципы, функции, виды.

Юридическая ответственность представляет собой негативную реакцию государства на совершение правонарушения в виде применения к правонарушителю мер государственного воздействия. Она, как правило, выражается в обязанности правонарушителя претерпевать неблагоприятные последствия - ограничения личного или имущественного характера. Характер и размеры юридической ответственности устанавливаются в санкциях правовых норм соответствующих отраслей права.

Виды юр ответственности соответствуют видам правонарушений.

- Уголовная ответственность применяется только за совершение преступлений, это наиболее суровый вид юридической ответственности, уголовно-правовые санкции наиболее жёсткие, а уголовно-правовые взыскания носят характер наказаний, уголовная ответственность налагается только судом.

- Административная ответственность наступает за совершение административных правонарушений (не представляющих большой общественной опасности, посягающих, как правило, на общественный правопорядок), налагается уполномоченными должностными лицами государственных органов, а в некоторых случаях - судом, законодательством предусмотрены такие административные взыскания, как предупреждение, штраф, временное лишение специального права, административный арест, административное выдворение и другие меры.

- Гражданско-правовая ответственность наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (налагается судом или исполняется добровольно), а также за причинение имущественного и иного вреда, гражданско-правовые санкции носят правовосстановительный, компенсирующий характер.

- Дисциплинарная ответственность налагается уполномоченным должностным лицом, которому подчинён правонарушитель, за нарушения трудовой, служебной, учебной, воинской и иной дисциплины, самые распространённые меры дисциплинарного взыскания - выговор, строгий выговор, увольнение.

- Материальная ответственность - особый вид ответственности работников (служащих) за ущерб, виновно причинённый работодателю (государству) при исполнении трудовых обязанностей, она налагается, как правило, соответствующими должностными лицами (работодателем).

Функции: Юридическая ответственность участвует в охранительной функции государства, её цель и функции в общей форме можно определить как правовую охрану общественных отношений. Основные функции юридической ответственности:

Читайте также: