Эоантроп пилтдаунский человек кратко
Обновлено: 02.07.2024
Пилтдаунский человек или Эоантроп является частым гостем горячих дискуссий, связанных с историей науки, ее сущности и характерных чертах, а также не менее горячих дебатов креационистов и эволюционистов.
Однако в пылу полемики некоторые вопросы или ускользают от внимания, или преподаются не совсем корректно, либо в угоду той или иной мировоззренческой позиции, либо просто от нежелания обратиться к первоисточникам, а не научно-популярным пересказам. Вместе с тем, шествие Пилтдаунского человека по научному (и не только) миру с момента его обнаружения и до момента разоблачения не была ни триумфальной поступью, как иногда рисуют некоторые креационисты, ни стыдливым переминанием на задворках Британского музея, как подчас утверждают их идейные противники.
КРАТКАЯ ИСТОРИЯ
Общий результат споров о Пилтдаунском человеке, возникших и продолжавшихся сразу после его находки, можно подытожить следующим образом (Booher, 1986):
О РОЛИ ПИЛТДАУНСКОГО ЧЕРЕПА…
Остановимся чуть подробнее на значении Пилтдаунского человека в некоторых областях человеческой культуры.
… В НАУКЕ
Сразу же после находки в 1912 году один из самых горячих адептов подлинности находки, хранитель отдела геологии Британского музея Артур Смит Вудвард выдвинул идею, что , минуя Неандертальца, который являлся тупиковой ветвью (Palaeolithic man, 1912).
Дэвид Ватерстон однако совсем не был убежден в аутентичности находки по результатам исследования челюсти Эоантропа по сравнению с челюстью шимпанзе с помощью рентгеновских лучей, и утверждал, что (Waterston, 1913).
В журнале Scientific American в 1919 году писали, что Пилтдаунский человек представляет из себя:
Вместе с тем часто пишут, что в 20-30-е годы Эоантроп все больше и больше вытеснялся из научного обихода на задворки, т.к. его черты сильно контрастировали с новыми открытиями (De Groote, 2016). Это справедливо, но с определенными оговорками.
Во-первых, появлялись новые реконструкции черепа, сглаживающие многие несоответствия в строении черепа и челюсти (The Piltdown scull, 1922, Marston, 1936).
Во-вторых, Пилтдаунского человека использовали в качестве образца, ориентируясь на который анализировались новые находки (Pycraft, 1922), он по-прежнему упоминался в книгах и статьях в качестве одного из ископаемых предков (прямых или боковых) современного человека (Ingalls, 1925), высказывались мнения, что нет сомнений в том, что он является человеком (Drennan, 1938). Более того, видный американский ученый Генри Файерфилд Осборн вообще полагал (Piltdown Man. 1930), что Пилтдаунский человек является первым человеком (тупиковой ветвью)
Наконец, в 1938 году на месте находки Пилтдаунского человека открыли памятный монумент, проникновенные речи произнесли сэр Артур Кит и сэр Артур Смит Вудвард (The Piltdown Man. 1938).
Континентальная научная общественность относилась к Пилтдаунскому человеку с большим подозрением. По словам Дж. Эллиота Смита(Smith, 1931):
«Другой находкой, иногда приписываемой данному периоду, является Пилтдаунский человек. Вся связанная с ним тема настолько наполнена вопросительными знаками, что большинство исследователей человеческой истории находятся в сомнении, должны ли мы благословлять усердные старания Чарльза Доусона, который обнаружил данные окаменелости, или мы должны проклинать его за то, что он затащил данный скелет в наш семейный шкаф…
… В ОБРАЗОВАНИИ
Существует весьма распространенное заблуждение, что якобы Пилтдаунский человек был популярен только в Англии, и даже в США практически не использовался в качестве примера эволюции человека. Данное утверждение справедливо лишь отчасти: действительно на континенте и в Новом Свете общее отношение к Эоантропу было скорее скептическое, однако далеко не всегда и у всех.
К примеру, в США Пилтдаунский человек весьма активно приводился в учебниках в качестве одного из предшественников человека на эволюционном древе, либо боковой (тупиковой) ветви эволюции. В частности, (Wells, Huxley and Wells, 1934) мы найдем Пилтдаунского человека в ряду предков современного человека (стр. 412), где авторы предлагают выделить его в отдельный род, принимая во внимание его отличия от современных людей.
… В ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ
Десятью годами ранее и уже в Новом Свете (напомню, что Nature – это британский журнал) Эоантроп всплывал и в ходе знаменитого Обезьяньего процесса, устроенного эволюционистами в качестве своеобразной провокации для придания своей борьбе за преподавание эволюционного учения в школах максимальной публичности. Так антрополог Ф.С. Коул написал, что
«Две других ископаемых находки, обнаруженные в ранних геологических пластах, также кажется, указывают на развитие по направлению к современному человеку…
О НЕКОТОРЫХ УРОКАХ
Одним из характерных примеров является высказывание сэра Артура Кита:
Напомню, что писал Кит все это уже после того, как множество критических стрел было выпущено в Пилтдаунского человека за почти 30 лет с момента его открытия. А десятилетием раньше другой исследователь - (вместо того, чтобы сделать весьма очевидный вывод об обезьяньей принадлежности челюсти, который за 14 лет до него и сразу же после находки сделал Дэвид Ватерстон (Waterston, 1913).
Также можно обратить внимание, что упоминавшийся выше Франц Вайденрайх в своей книге писал, что детально изучал оригинал Пилтдаунского черепа (Weidenreich, 1943), однако несмотря на весь свой скепсис в отношении принадлежности челюсти и черепной коробки одному индивиду даже он не смог определить прямую подделку, хотя сделать это было вполне возможно для специалиста его квалификации (его ни в коем случае не стоит ни в чем винить, скорее речь идет о том, что ученый не смог допустить мысль о том, что Пилтдаун не ошибка, не случайное соединение двух окаменелостей, волею случая смытых в одну расщелину, а сознательное соединение костей двух существ в одно).
Общий итог Пилтдаунской истории прекрасно подвел все тот же Гулд (Gould, 1979):
ЛИТЕРАТУРА
Booher. H. R. Science Fraud at Piltdown: The Amateur and the Priest (The Antioch Review, Vol. 44, No. 4б 1986)
Cole. F. C. Statement by Dr. Fay Cooper Cole. State of Tennessee vs John T. Scopes. 1925.
Cole F.C. The American Society of Naturalists: Some Problems of Human Racial Development and (The American Naturalist, Jan. - Feb., 1945)
Dawkin. W. B. The Geological Evidence in Britain as to the Antiquity of Man. (Report of the eighty-five Meeting of the British Association for the Advancement of Science, 1916)
Drennan M.R. The Florisbad and Taungs Skulls. (Nature Suppl. July 23, 1938)
Evolution and Human Origins. (Nature, January 26, 1935)
Frassetto F. New Views on the "Dawn Man" of Piltdown (Sussex)ю Man, Vol. 27 (Jul., 1927)
Gould S.J. Smith Woodward’s Folly. (New Scientist, April 05, 1979)
Henke W. Historical Overview of Paleoanthropological Research. (Handbook of Paleoantropology, Springer, 2015)
Ingalls A. G. New Light on Evolving Man. Scientific American. September, 1925.Moir. J.R. Pre-
Keith. A. A resurvey of the anatomical features of the Piltdown skull with some observations on the recently discovered Swanscombe skull: Part II. J Anat. January, 1939.
Man’s Antiquity and Origin. Nature. March 15, 1924)
Marston A. Preliminary Note on a New Fossil Human Skull form Swanscombre, Kent. (Nature. August 01, 1936).
Moon T.J. Biology for Beginners (Henry Holt and Co, New York, 1924)
Newman H.H., 1925. Statement by Prof. Horatio Hackett Newman. State of Tennessee vs John T. Scopes.
Palaeolithic man. (Nature. December 19, 1912)
Paleolithic Man in England. (Scientific American Suppl. August 02, 1919)
Piltdown Man Earliest Human Being. (The Science News-Letter, January 4, 1930)
Pycraft W. P. Mankind In the Making. (Scientific American. January, 30, 1915).
Pycraft W. P. Nebraska Tooth. (Nature, November 25, 1922)
Smith G. E. Piltdown Scull. (Nature. October 02, 1913)
Smith G. E. Human Paleontology. (Nature. June 27, 1931)
The Piltdown Scull. (Nature. July, 22, 1922)
The Piltdown Man Discovery. (Nature. July 30, 1938)
Waterston D. 1913 The Piltdown mandible. (Nature, November 13, 1913)
Weidenreich F. The Skull of Sinanthropus Pekinensis; A Comparative Study on a Primitive Hominid Skull. (Lancaster press,1943)
Weinert H. Review. (Anthropologischer Anzeiger, Jahrg. 4, H. 4, 1927)
Рис. 175. Правые половины нижней челюсти, вид изнутри: А — шимпанзе; В — эоантропа Даусона (Eoanthropus Dawsoni) из Пильтдауна (Piltdown), Англия; С — гейдельбергского человека (Homo heidelbergensis); D — современного человека; 9/20 нат. вел. По Смиту Вудварду (Smith Woodward). Из Грегори (1922).
Источник: Вебер М. Приматы М. Биомедгиз 1936, с. 246.
Все эти споры еще не закончены и окончательного решения вопроса об этой интересной находке пока еще нет".
М. Гремяцкий. Происхождение человека. Государственное издательство. М.-Л. 1925 г., с. 84-85. Цитата предоставлена Алексеем Бондаревым.
"Так же особняком стоит череп так называемого пильдаунского человека, найденный недавно в Англии: при высоком развитии черепного свода он снабжен челюстью, очень близкой к челюсти шимпанзе; так как череп и челюсть были найдены отдельно, то явилось сомнение в их принадлежности одному организму".
Милькович Н. Жизнь и история Земли. М.-Л., 1928, с. 44. Цитата предоставлена Виктором Солуяновым.
"Eoanthropus Dawsoni Smith.
Среди остатков ископаемого человека особое место занимают череп и нижняя челюсть из Piltdown (Суссекс, Англия). Его сопровождали остатки Mastodon arvernensis, плиоценовая форма. Эти остатки — во вторичном залегании.
Остатки черепа: затылочная, теменная и височная кости, имеют форму, близкую к современному человеку, с вполне закругленным затылком.
Нижняя челюсть, найденная отдельно и содержащая два зуба — m1 и m2 с типичными 4 бугорками и пятым в виде талона, имеет на переднем нижнем конце сломанной кости выступ, указывающий направление подбородка с выступающим верхним краем, т. е. типа обезьян.
Этот палеолитический человек представляет большую загадку, если приписать остатки черепа и нижнюю челюсть одному и тому же существу, что многими оспаривается".
Павлова М.В. Палеозоология. Часть.2. Позвоночные. М-Л., 1929 г., с. 229.
Вебер М. Приматы. М. Биомедгиз, 1936 г., с. 244, 246. (Перевод с нем.: Weber M. Die Saugetiere. Band 2. Jena: Gustav Fisher, 1928). Редактор советского издания - Нестурх М.Ф.
В учебнике антропологии под редакцией В.В. Бунака, 1941 года издания, на 350 страницах эоантропу уделен один-единственный абзац в примечаниях к описанию гейдельбергской челюсти:
Бунак В.В., Нестурх М.Ф., Рогинский Я.Я. Антропология. Краткий курс. М., 1941 г., с. 104.
Известный антрополог и археолог Г.А. Бонч-Осмоловский пишет в своей работе, посвященной останкам Киик-Кобинского неандертальца:
1 Приписываемое эоантропу костяное орудие оказалось, по исследованию Брейля [Breuil, 1923|, костью слона, изгрызенной бобром.
В заключение - статья "Пилтдаунский человек" из Большой Советской Энциклопедии, 1940 год:
"Пилтдаунский человек, эоантроп, скелетные остатки ископаемого человека, найденные около Пилтдауна (Англия). В 1911-1912 Ч. Даусоном и С.Вудвартом были найдены левая половина лобной кости, части левой и правой теменной, часть затылочной и правая половина нижней челюсти. В 1913 Тейлором найдены клык и носовые кости. В 1915 Даусоном в 3 км от первой находки найдены части лобной и затылочной костей и коренной зуб, которые признаны также принадлежащими П.ч. 1-й череп найден на речной террасе, на глубине 1,5 м от поверхности в слое гравия, к-рый многими геологами относится к началу плейстоцена. Фрагменты черепа найдены во вторичном залегании, т.е. попали в слой из другого места. Кости черепа отличаются значительной толщиной, до 11-12 мм (у современного человека в среднем – 5-6 мм). Затылочная кость имеет сходство с неандертальской. Внутренний слепок черепной полости, по Э.Смиту, указывает на примитивное строение мозга. Емкость полости вычисляется от 1.170 до 1.400 см 2 . Остальные признаки черепа (прямой лоб и др.) заставляют признать в П.ч. форму, близкую современному человеку. С другой стороны, нижняя челюсть и клык близки к таковым шимпанзе. Миллер, Рамстрём и др. полагают, что нижняя челюсть принадлежит шимпанзе, а череп – человеку современного типа. Даусон, Вудварт, Э.Смит, Кизс признают находку за одно целое, считая возможным сочетание человеческого черепа с обезьяноподобной нижней челюстью. Г.Осборн и некоторые другие высказывались за третичную древность П.Ч. В таком случае П.Ч. должен был быть предком как неандертальского человека (см.), так и современного, что не опирается ни на какие данные современной науки.
Противоречивость данных о П.ч., неполнота находки, неопределенность геологич. датировки не позволяют пока решить вопрос о значении пилтдаунского человека в эволюции человека".
Синельников Н. Пилтдаунский человек // Большая советская энциклопедия. Т.45. М.: ОГИЗ РСФСР, Гос.ин-т "Советская энциклопедия". 1940. С. 364-365. Цитата предоставлена Игорем Дзевериным.
Несмотря на то, что Доусон был всего лишь ученым-любителем, несколько палеонтологических находок обеспечили ему доверие в научном сообществе. Поэтому никто не подвергал сомнению подлинность новой находки. Кроме того, на подлинность находки указывали и другие причины.
Почему находку признали подлинной?
Во-первых, данный артефакт не был отдельной находкой. На той же территории археологи обнаружили множество других ископаемых эпохи плиоцена и плейстоцена, в частности кости мастодонта. Споры вызывала не подлинность артефакта, а его точная датировка.
Тем не менее, кое-кому показалось странным, несоответствие между размером черепа, которое приближалось к современным стандартам, и челюстью, чрезвычайно близкой к обезьяньей. Ответом на данное замечание стал тезис о том, что мозг должен был развиваться быстрее других человеческих органов.
Челюсть пилтдаунского человека отличалась наличием коренных зубов с плоской поверхностью, нехарактерной для обезьян. Для полной уверенности недоставало лишь клыка. Последний был найден всего через год знаменитым палеонтологом Тейяром де Шарденом.
Возникновение подозрений в фальсификации
В 1935 году ряд критических замечаний высказал зубной врач Марстон, получивший известность благодаря обнаружению сванскомбского человека. Он отметил, что останки пилтдаунского человека выглядят древними исключительно за счет окраски хромпиком.
Разоблачение
Целых 40 лет пилтдаунский человек считался главным доказательством состоятельности теории эволюции. Официальное заявление о том, что данный артефакт – подделка, Британский музей сделал лишь в 1953 году. В частности, были опубликованы результаты анализов содержания фтора и азота, позволяющие определить возраст останков. Оказалось, что черепу было не более 600 лет, а челюсти – 500 лет. Речь шла не о доисторическом периоде существования человека, а о средневековье.
Создание подлога, несомненно, потребовало немалых усилий. Фальсификатор позаботился о палеонтологическом контексте. С этой целью были подброшены ископаемые останки животных и обработанные осколки кремня. Интересно, что обнаруженный в Пилтдауне зуб вымершего слона стал первым найденным зубом этого исчезнувшего вида.
Кем был фальсификатор?
До сего дня не установлено, кто именно совершил столь смелую археологическую фальсификацию. Главным подозреваемым, конечно же, является первооткрыватель фальшивки Чарльз Доусон. За годы работы этот палеонтолог-любитель нашёл немало других артефактов, правда, около 40 из них позднее были признаны фальшивками.
В перечень возможных подделывателей также вошел Вильям Раскин Баттерфильд, хранитель музея естественной истории в Гастингсе, городке близ Пилтдауна. Стоит отметить, что Чарльз Доусон был членом ученого совета этого музея. Обвинители Баттерфильда считают, что он обиделся на Доусона за то, что тот отказался передать музею в Гастингсе фрагмент игуанодона. Баттерфильд решил отомстить, подбросив любителю-палеонтологу явную фальшивку. Главное преимущество этой версии заключаются в отличном знакомстве обвиняемого с местом происшествия.
Подозрений не избежал и Тейяр де Шарден. Он обнаружил зуб вымершего слона, который согласно исследованиям попал в Англию из Туниса. Именно из этой страны де Шарден вернулся незадолго до грандиозного открытия. В мошенничестве также подозревают Артура Смита Вудворда и зоолога-волонтера Мартина Хинтона.
Удивительно, но среди подозреваемых присутствует Артур Конан Дойл, который был известен не только как писатель, но и как коллекционер окаменелостей. Он был знаком с Доусоном и даже некоторое время жил рядом с Пилтдауном.
В споре с креационистом часто наступает такой момент, когда он заявляет:
— Так ведь большая часть ископаемых гоминид — подделки! Вот взять к примеру пилтдаунского человека…
На просьбу привести еще хотя бы один пример оппонент обычно бормочет что-то невнятное и пытается сменить тему.
Что же это за находка, почему ее так любят креационисты и действительно ли она опровергает эволюционное происхождение человека? Давайте разберемся.
История открытия
Произошло это в далеком 1912 году, когда палеоантропология только-только начала формироваться как наука. Уже были найдены останки неандертальца (1856 год), питекантропа (1890-1893) и гейдельбергского человека (1907 год). Однако находок было еще очень мало, гипотез очень много, а методы датирования останков находились в зачаточном состоянии. Впрочем, энтузиазм исследователей все равно бил через край.
На волне этого энтузиазма и появился пилтдаунский человек. Однажды Смит Вудворд, хранитель отдела геологии Британского музея, получил письмо от археолога-любителя Чарльза Доусона о необычной находке. В гравийном карьере Пилтдауна (Восточный Суссекс) тот обнаружил фрагменты черепа, которые, по всей видимости, принадлежали древнему человеку.
Раскопки в Пилтдауне. Слева Чарльз Доусон (сидит)
Пилтдаунский человек. Рисунок 1915 года
Реакция научного сообщества
В книгах креационистов эту находку преподносят так, словно все ученые тут же восхитились, прослезились и переписали под нее всю науку. Так ли это?
В действительности восторги эта находка вызвала лишь у некоторых британских ученых (да, они были уже в то время). Те, честно говоря, немного завидовали Франции с ее кроманьонцами и Германии, где нашли неандертальца и гейдельбергского человека. А потому пилтдаунский человек стал в какой-то степени предметом патриотической гордости британцев (в 1938 году на месте находки был установлен памятный обелиск).
Памятный обелиск на месте находки
Надо заметить, что этот учебник вышел под редакцией Виктора Валериановича Бунака — одного из основателей советской антропологической школы.
История закрытия
Реконструкция черепа пилтдаунского человека
Затем специалисты обратили внимание, что в районе Пилтдауна нет никаких отложений эпохи плиоцена. И, наконец, череп проверили с помощью фторного анализа, который показал, что ему не более 50 тысяч лет.
Челюсть пилтдаунского человека
Уже в наше время группа специалистов проверила пилтдаунского человека еще раз, но уже с применением современных методов, в частности анализа ДНК и компьютерной томографии. Выяснилось, что зубы принадлежали молодому орангутану, который обитал на острове Борнео. А фрагменты черепа принадлежали как минимум двум людям, жившим в Средние века.
Главным же подозреваемым в подделке стал Чарльз Доусон. К слову, после его смерти в 1916 году поток находок в Пилтдауне чудесным образом иссяк.
Выводы
Содержание
История находки
Вудуорд на том же собрании утверждал, что по результатам проведённой реконструкции черепа он сделал вывод о том, что тот принадлежал существу, в большой степени схожему с современным человеком, за вычетом области прикрепления позвоночного столба и на одну треть меньшего объёма мозга. Челюсть же, по его словам, весьма напоминала таковую молодого шимпанзе, кроме двух зубов-моляров, близких к человеческим.
Соответственно делался вывод о том, что Пилтдаунский череп представляет собой останки существа, бывшего промежуточным эволюционным звеном между обезьяной и человеком. Этот вывод соответствовал господствовавшей в те годы в научных кругах Великобритании теории о том, что превращение обезьяны в человека началось с развития мозга.
Разоблачение
С самого начала реконструкция Вудуорда вызвала большие вопросы. В Королевском хирургическом колледже была произведена альтернативная реконструкция на основе копий тех же фрагментов черепа, результат которой радикально отличался от полученного Вудуордом и в наибольшей степени напоминал всеми своими чертами череп современного человека. Однако это всё же ещё не вызвало прямых обвинений в подделке.
В 1923 году анатом Франц Вайденрайх (Franz Weidenreich) изучил находку и показал, что она представляет собой комбинацию подогнанных друг под друга черепа современного человека и челюсти орангутана с подпиленными зубами.
В 40-е и 50-е годы ряд исследователей также пришли к схожим выводам на основе применения к Пилтдаунской находке химических способов датировки окаменелостей.
Доусон заявлял также о находке фрагментов второго черепа в двух милях от места нахождения первого, однако до сих пор нет никаких прямых указаний на то, где именно была сделана находка. Неясно также и то, был ли вообще Вудуорд на этом месте или нет.
Читайте также: