Э мах позитивизм кратко

Обновлено: 04.07.2024

Э. Мах родился в чешском городе Турасе в 1838 г.; окончил Венский университет в 1860 г., где и начал научно-преподавательскую деятельность как приват-доцент Венского университета (в 1861 г.); в 1864 г. стал профессором математики университета в Граце; потом, с 1867 г. работал профессором физики немецкого университета в Праге и был его ректором; в 1895 г. он вернулся в Австрию в качестве профессора философии Венского университета. Его физические исследования были посвящены вопросам экспериментальной и теоретической механики, акустики и оптики. Так, в теоретической механике, он попытался придать формулировкам законов механики такой вид, чтобы они не зависели от скорости равномерного и прямолинейного движения системы и от ее вращения. Здесь Мах, отказавшись от абсолютных пространства, времени и движения, свойственных ньютоновской механике, предпринял попытку построить эту науку на основе постулата, согласно которому движения тел могут быть определены лишь относительно других тел. Этот постулат получил название "принципа относительности Маха" и сыграл немалую роль в становлении теории относительности А. Эйнштейна.

Философия, наука о познании мира, видоизменялась в течение очень долгого времени: возникшая еще в античное время, она продолжает развиваться и по сей день.

В 19 веке философия претерпела серьезные изменения, в результате которых в ней произошел переломный момент: метафизические умозаключения, на которых преимущественно было основано познание того времени, стали восприниматься не просто как необъективные, но и как крайне ненадежные и даже опасные знания. Философии требовалась кардинальная смена парадигм, что привело к возникновению такого направления, как позитивизм, в рамках которого единственно верным методом познания действительности представлялось научное знание, полученное опытным путем.

Сегодня мы расскажем о махизме, который является частью философии позитивизма. Однако без предварительного краткого очерка основных идей этого направления махизм Эрнста Маха не может получить достаточного понимания, поэтому в рамках данной статьи мы предлагаем сжатую историю развития всего позитивизма в целом, плавно переходящую в изучение идей самого махизма.

Краткая история развития позитивизма

Махизм в философии относится к позитивизму, которому присущ наукоцентризм, т.е. переход от чувственного познания к использованию научного метода.

метафизические умозаключения считаются недостаточно надежными;
теоретические знания, всякого рода обобщения, принимающие форму законов и теорий, воспринимаются скептически;
на первое место в познании мира его представители ставят эмпирические знания, т.е. данные, полученные опытным путем.

Выделяют две волны данного направления: к первой волне позитивизма относят идеи О. Конта, Г. Спенсера и Дж. Милля, а ко второй – идеи Р. Авенариуса и Э. Маха. Давайте сначала разберемся в том, что же послужило основанием для возникновения позитивизма.

Огюст Конт

Конт вывел, что интеллект человека (как в рамках антропогенеза – развития познания всего человечества в целом, так и в рамках онтогенеза – индивидуального развития индивида) характеризуется тремя последовательными состояниями:

Идеи Конта, выраженные в его философии позитивизма, не пользовались особой популярностью среди его соотечественников, зато получили широкое признание в среде ученых, особенно в Англии. Герберт Спенсер, английский философ, с энтузиазмом отнесся к позитивизму Конта и продолжил развивать его идеи в своих исследованиях.

Герберт Спенсер

Однако, несмотря на это, Спенсер все-таки считал, что научный подход к получению знаний может дать знание немного другого порядка, а именно расширить восприятие путем умозаключений.

У Спенсера была своя точка зрения на эволюцию. Под эволюцией он подразумевал переход от простого к сложному, от первоначального нерасчлененного единства к дифференциации, который в конечном итоге приводит к интегрированной устойчивой целостности [Г. Спенсер, 1897]

Свою теорию эволюции Спенсер использовал и для определения развития науки. Он считал, что изначально наука – это нерасчлененная целостность, установление законов в конкретной областях которой приводит к дифференциации наук, т.е. к усложнению первоначального состояния науки как такового, а вот установление общих законов и принципов ведет к интеграции наук и восстановлению ее частей, выводя науку на существенно новый уровень развития.

Однако Спенсер был уверен, что у процесса приведения законов и принципов к все более широкому обобщению есть свой предел: максимально широкие научные обобщения лежат уже на самой границе познания, за пределами которой находится безграничная область непознаваемого. Подобно Сократу, который был уверен в том, что чем сильнее раздвигаются границы человеческого знания, тем яснее для него становятся границы его бесконечного незнания, он считал, что научное знание никогда не сможет охватить всей области возможных знаний.

Спенсер считал, что в тех областях знаний, где можно использовать опытные наблюдения, необходимо применять научный подход, а то, что недоступно нашему прямому наблюдению, что выходит за границу наших познавательных способностей, нужно рассматривать с точки зрении религии. Таким образом, философ решил проблему соотношения научного подхода и религиозной веры в познании, четко разграничив разумные границы их присутствия.

Более того, он считал, что истинное знание возможно только при параллельном использовании научного и религиозного подхода к познанию: знание обязательно должно иметь наглядно-чувственный образ, а наука, используя все более абстрактные понятия, сводит возможность чувственного представления практически к нулю. Из этого следует, по мнению Спенсера, что все общие фундаментальные понятия и принципы науки, к которым она приходит в процессе своего эволюционного развития, не могут быть подлинным знанием. Иными словами, наука в принципе не может быть достоверной без одновременных религиозных верований. Тем не менее религиозные идеи, существующие без научных идей, он также считал несостоятельными [Г. Спенсер, 1897].

Таким образом, Спенсер взял за основу своей философии идеи Конта, но развил их в совершенно другом ключе, что позволило философу получить в ряды своих читателей глубоко верующих людей. А вот другой последователь Конта, Джон Стюарт Милль, наоборот, всецело разделял мировоззрение родоначальника позитивизма.

Джон Стюарт Милль

Яркий представитель индуктивизма, Милль считал, что истинное научное знание может быть получено только с помощью индуктивного умозаключения, т.е. приведения от частного к частному. Он утверждал, что знанием можно считать только те данные, которые относятся к единичным и конкретным случаям, а развитие научного знания – это ни что иное, как последовательное накопление этих знаний о единичных и конкретных случаях, частных фактах. А все общие умозаключения не могут быть истинными [Дж. Милль, 1899].

Эмпириокритицизм

Вторая волна позитивизма возникла в конце 19 века: теперь научные идеи познания выдвигали не только философы, но и физики (В. Ф. Оствальд, Р. Авенариус, П. Дюгем, Э. Мах и другие).

Интерес новой силы к позитивизму вместе с его новыми идеями возник как результат кризиса, в котором находилась классическая физика того времени. Вплоть до 19 века ученые были твердо убеждены в том, что сущность каждого явления основывается на механике, и для их объяснения изучали механические причины, которыми они обусловлены.

Однако ряд научных открытий того времени (электромагнитные волны, рентгеновские лучи, естественная радиоактивность, электрон, давление света и т.д.) объяснить с позиции механики было крайне сложно, а иногда и вовсе невозможно. Тогда научное сообщество пришло к выводу, что, если эти явления нельзя трактовать механическим путем, следует и вовсе прекратить попытки к их объяснению, достаточно лишь дать им точное математическое описание.

Согласно эмпириокритицизму, именно ошибки научного мышления, которым не уделяется достаточно внимания, приводят к тому, что в науке начинает возникать метафизика, которая не имеет никакого научного основания и приводит к возникновению и распространению ложных знаний. Таким образом, чтобы не допускать возникновения такого рода убеждений, необходимо избавиться от метафизических умозаключений в мышлении и использовать только данные, подтвержденные опытным путем.

В чем же представители эмпириокритицизма видели столь серьезную угрозу, исходящую от метафизического знания? Они считали, что, поскольку метафизическое знание не может быть подтверждено, оно неизбежно рождает дуализм (отделение субъективного от объективного), который в свою очередь приводит к серьезному разделению философии на две стороны, которые борются между собой вместо того, чтобы изучать мир совместными усилиям, а такое положение дел не способно привести науку к истине. Эмпириокритицизм предлагает вместо бесконечных бессмысленных метафизических споров исследовать компоненты опытного знания и выводить на основе этого научные, объективные понятия.

Махизм: позитивная философия Эрнста Маха

Идея Маха о нейтральных элементах мира

В основе философии Маха лежит созданная им идея о нейтральных элементах мира: он считал, что мир состоит из однородных и равнозначных элементов, которые представляют собой соединение физического и психического, а потому эти элементы нейтральны в отношении физического мира и человеческого сознания, т.е. их нельзя полностью отнести ни к первому, ни ко второму [Э. Мах, 2005].

Из этой идеи вытекает несколько наиважнейших следствий, составляющих ядро махизма:

Мах считал, что познание напрямую зависит от ощущений, поэтому он стремился разобрать его на основе физиологических и психологических знаний, а также истории науки. Фактически, весь процесс познания мира он сводил к чувственному опыту, который человек получает с помощью органов чувств. Мах был убежден в том, что не существует никакой разницы между рациональным (научным) и чувственным знанием, а значит, для получения истинного знания можно анализировать свой личный опыт и опыт других людей.

Мах считал, что комплексы состоят из отдельных элементов и в результате формируются в целостные физические тела: так посредством конкретных ощущений (например, ощущений тепла, цвета, вкуса и т.д.) в нашем сознании образуются представления о нас самих, нашем теле и нашей личности, а также об окружающем мире и других телах в нем. Понимание того, какие эти тела на самом деле, Мах считает невозможным и неправильным, т.к. этот вопрос относится к метафизике, а ей нет места в науке, а вот сами понятия этих тел (например, пространство, время, масса и т.д.) должны стать предметом науки.

Идеи Маха оказали серьезное влияние на развитие философии и науки, которое нельзя отрицать:

И напоследок предлагаем закрепить материал статьи с помощью небольшого теста:

В конце XIX в. позитивизм Конта-Милля-Спенсера постепенно сходит со сцены. Появляется новая, вторая форма позитивизма, которая усугубляет субъективный идеализм и агностицизм своих предшественников. Ее главными представителями были Эрнст Мах (1838–1916) и Рихард Авенариус (1843–1896), создатель так называемого эмпириокритицизма.

Тем не менее философия Маха продолжала оказывать влияние на некоторую часть естествоиспытателей. Немалую роль в усилении ее влияния в 80-е и 90-е годы сыграл так называемый эмпириокритицизм — учение Р. Авенариуса, весьма родственное взглядам Маха, но возникшее независимо от него.

Конвенционализм Пуанкаре. Философия эмпириокритицизма сыграла определенную роль в создании той идеалистической атмосферы, которая начала проникать в естествознание конца XIX в. Среди самих ученых — физиков и математиков — делаются попытки истолковать методологические проблемы современной науки в духе субъективного идеализма и релятивизма. Среди такого рода философствующих естествоиспытателей, либо находившихся под прямым влиянием Маха, либо более или менее самостоятельно пришедших к аналогичным взглядам, можно назвать английского физика К. Пирсона, французского физика П. Дюгема, немецкого химика В. Оствальда, крупного французского математика Анри Пуанкаре (1854–1912).

Философские взгляды Пуанкаре весьма непоследовательны. Как крупный ученый, он не хочет превратить науку в собрание фикций, к чему неизбежно ведет субъективный идеализм. Но как буржуазный философ, полный предрассудков и предубеждений против материализма и диалектики, он не может разобраться в сложных гносеологических проблемах, выдвинутых развитием физики и математики, и постоянно оступается в сторону идеализма.

Вторая стадия позитивизма – так называемого эмпириокритицизм связан с именами Э.Маха, австрийского физика и философа и швейцарского философа Р. Авенариуса (1843-1896). Отличие данной стадии от предшествующей – основная задача ф-фии не в построении всеобъемлющей системы научного знания, а в создании теории научного знания.

Основоположники “второго позитивизма” разделяют идею об упразднении старой метафизики, об изменении положения философии в культуре. Однако в отличие от позитивистов “первой волны”, которые считали, что философия должна заниматься созданием единой картины мира и классификацией наук, эмпириокритики видели задачу философии в установлении принципов упорядочивания явлений в сознании исследователя. Термин “эмпириокритицизм”, введен Авенариусом, означает критику опыта. Опыт – это данность мира познающему субъекту, зафиксированная в его сознании с помощью утверждения, высказываний. Понять особенности понимания опыта может так называемая “принципиальная координация”: нет объекта без субъекта, как нет субъекта без объекта. Элементы опыта как единства “Я” и “среды” нейтральны, т.е. в зависимости от точки зрения они могут рассматриваться и как “физические”, и как “психические”. Индивид с его нервной системой и окружающая среда образуют реальное единство опыта. Опыт не позволяет отделить от всего видимого, слышимого, первооснову мира. Новая философия должна очистить наш опыт от бесплодных фантазий, ненужных продуктов умственной деятельности (о причинной связи, о душе). Наш опыт, чем меньше в нем будут присутствовать различные точки зрения, т.е. чем меньше сил будет затрачено на его создание, тем более эффективным будет его адоптация. Принцип наименьшей траты сил – основной принцип, которым должна руководствоваться философия, становясь критикой чистого опыта. Принцип наименьшей траты сил ориентирует на кумулятивную (увеличение, накопление) модель развития научного знания, предполагающую непрерывность роста знания, исключающее скачки. Кумулятивизм связан с пониманием научного знания как описания фактов. Этот вывод сделал Э. Мах, который ввел иное название для указанного принципа, - он назвал его принципом экономии мышления. Мах полагал, что в целях экономии мышления описание должно стоять в центре наук. Объяснение предполагает привлечение ненужных предположений, не может обойтись без понятия причинности. Ядром же всякого описания должен быть анализ ощущений – данных чувственного познания; наука должна оставаться в экспериментальной сфере. Откуда же берутся общие положения в науке? Эмпириокритицизм тесно связан с консерватизмом (соглашение) утверждающим, что общие положения науки, носят условный характер, являются продуктом научного соглашения.

Физик, физиолог

“Анализ ощущений и отношения физического к психическому” 1907

Мах считал, что научные понятия должны быть определены через наблюдаемые данные, последние же сводятся к основным “элементам” - чувственным данным, ощущениям, являющимся пределом разложения опыта, лежащим в основе всякого познания. С ощущениями связаны чувства, настроения, волнения, Тела – это относительно устойчивые сочетания ощущений (цветов, тонов и т.д.), между которыми существуют пространственные и временные связи. “Я” - относительно постоянный комплекс чувств, воспоминаний, настроений, связанный с особым, живым телом. С т зр М, такой подход позволял преодолеть дуализм физического и психического, поскольку “элементы” - ощущения считались нейтральными, не относящимися ни к физ, ни к псих сфере. Рассматривая мир как “комплекс ощущений”, Мах видел задачу науки в описании этих ощущений. Важнейшей функцией науки считал обеспечение “экономии мышления”. Излишней для науки оказывалось наличие объяснительной части, например, понятие причинности.

Мир совершенно объективен, т.е. независим от индивидуального сознания. Законы его навязаны нам как необходимое, неизбежное и чуждое.

Судить же о мире мы можем лишь на основании общения с ним, результатом которого является содержание нашего сознания (в махизме = понятию “опыт”) – объективно существующие вещи и феномены субъективной жизни. Человек не может судить о том, что не дано ему в опыте. Опыт – то на чем основана наука. Всякое стремление выйти за пределы опыта сомнительно.

Содержанием опыта объективно, его элементы нейтральны, будучи рассмотрены безотносительно к воспринимающему их индивидуальному сознанию (в отличие от Юма – феномены психические, Конт – результат творчества сознания). Но взятые в процессе их восприятия субъектом, они – ощущения.

М интересует не существование объективного мира, а то как он дан индивидуальному сознанию, как в рамках опыта даны сознанию объективное и субъективное – центральная ф-кая проблема.

Первое, что находит каждый из нас в сознании – мелькание красок, форм, звуков, запахов и т.д. Этот материал он называет первичными нейтральными элементами. Они не сотворены сознанием, а порождены воздействием внешнего мира. Они объективны. Однако судим о них мы лишь постольку, поскольку они становятся нашими ощущениями, т.е. поскольку мы воспринимаем их. Мир, данный нам в ощущениях, свою конкретную форму и вид получает относительно способов восприятия.

Мы воспринимаем мир как совокупность устойчивых единичностей, которые обладают целым набором чувственно воспринимаемых свойств и выступают как связанные комплексы ощущений. Устойчивость – основной принцип существования комплекса, важны его постоянные характеристики. Устойчивые комплексы опыта различаются, образуя два самостоятельных, независимых (или парал-ных) ряда. Всякая попытка установить их связь является метафизикой. Критерий их различия – отношения к индивидуальному сознанию. Физические тела независимы от него и сущ-ют “для всех” (дерево не перестанет сущ-ать, если от него отвернуться). Психические феномены сущ-ют только для нашего сознания.

Принцип организации психического мира – ассоциация, центом которой является наше “Я”. Физическое и психическое – только две формы связи опыта, а не два различных его содержания.

Предмет науки – феноменальная сфера, и ее дело – устанавливать связи внутри этой сферы – законы.

Задача познания состоит в том, чтобы правильно, точно констатировать и без всякого искажения описать связь элементов и комплексов. Задача чистого описания.

Читайте также: