Допустимость запроса в конституционный суд кратко

Обновлено: 18.05.2024

В Постановлении от 16.06.1998 № 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал: ". предусмотренное статьей 125 Конституции обращение иных судов в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции, не может рассматриваться только как его право - суд обязан обратиться с таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции РФ акт был лишен юридической силы в конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее применение". Соответствующее положение отражено также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 134-О.

Как видно из разъяснений Конституционного Суда, обязательность судебного запроса и обязанность суда реагировать на выявленные противоречия, которые могут свидетельствовать о несоответствии закона Конституции, определяется одним из важных критериев, а именно, убежденностью суда (в случае, если суд приходит к таким выводам).

Предусмотренный порядок обращения Суда в Конституционный Суд РФ предоставляет для участников судебного процесса дополнительные возможности, которые могут быть реализованы ими посредством обращения в Суд с соответствующим ходатайством. Правоприменительная практика на уровне высшей инстанции подтверждает актуальность и целесообразность подобных инициатив в случае, если имеются убедительные доводы, которые аргументируют суду необходимость обращения с соответствующим запросом в Конституционный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. по делу N 83-Г04-9).

Следует отметить, что Суд не связан с мнением лиц, участвующих в деле. Участвующие в деле лица вправе высказать свою позицию о неконституционности закона, регулирующего материальные или процессуальные правоотношения, и ходатайствовать о направлении в Конституционный Суд запроса о проверке данного закона. При этом Суд может учесть их мнение, но не обязан. Законодательно такой обязанности не прописано.

В связи с этим, представляется, что для того, чтобы указанный механизм (инициирование судебного запроса в КС РФ) был действенным, нужно при подготовке ходатайства учитывать те требования, которые предъявляются к подобным запросам и те критерии, которые выработаны на практике Конституционным Судом. Среди таких требований можно выделить те, что предписывают, чтобы запрос был сформирован Судом только в пределах рассматриваемого им дела (ст. 101 Закона), при этом Судом в его обращении должны быть приведены доводы о наличии оснований для применения правовых норм в конкретном деле, а также приведены аргументы, что основные права и свободы граждан нарушаются оспариваемыми положениями закона, по своему смыслу исключающими адекватное Конституции РФ истолкование и применение таких положений иными судами (Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 № 22-О, от 25.12.2003 № 420-О).

Помимо этого Конституционный суд РФ особо выделяет и еще один критерий, связанный в отдельных случаях с неверной интерпретацией Судами содержания тех или иных правовых норм, усматривая в их содержании смысловое несоответствие положениям Конституции РФ. В этих случаях, когда ошибочная трактовка закона очевидна, Конституционный Суд, мотивируя отказ в рассмотрении судебного запроса, констатирует, что неопределенность в вопросе о несоответствии закона Конституции РФ отсутствует. О применении данного критерия ко всем видам обращений, включая судебные запросы, говорится, например, в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 134-О: "Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы либо такая неопределенность является мнимой, а доводы, содержащиеся в обращении, - произвольными".

В силу п. 8 ч. 2 ст. 37 Закона, в запросе в Конституционный Суд РФ должна быть указана позиция заявителя по поставленному им вопросу и приведено правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ. Очевидно, что, если сторона процесса или иное участвующие в деле лицо ставит целью обратить внимание Суда на выявленные факты о несоответствии закона Конституции и убедить его о возникшей по делу правовой проблеме, то в своем ходатайстве, помимо отражения обязательных требований, нужно продемонстрировать высокий уровень юридической аргументации, чтобы удалось убедить Суд в необходимости направления соответствующего запроса в Конституционный Суд РФ.

Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности проекта федерального конституционного закона или федерального закона допустим, если Президент Российской Федерации полагает, что его положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, при этом он одобрен (принят) Государственной Думой в первом или во втором чтении, но не одобрен (не принят) в третьем чтении.

Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона, принятого в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 или частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, допустим, если Президент Российской Федерации полагает, что его положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, и запрос направлен в течение срока, установленного для подписания такого закона Президентом Российской Федерации, при этом соответствующий закон не подписан Президентом Российской Федерации.

Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона субъекта Российской Федерации до его обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) допустим, если Президент Российской Федерации полагает, что его положения не соответствуют Конституции Российской Федерации.

Запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации порядка принятия Государственной Думой, Советом Федерации и рассмотрения законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации допустим, если Президент Российской Федерации полагает, что имело место нарушение установленного порядка принятия и рассмотрения закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, и запрос направлен не позднее чем через пять дней со дня направления ему Председателем Совета Федерации данного закона для подписания и официального опубликования.

Для запроса Президента Российской Федерации о проверке конституционности проекта закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации или поправки к такому закону требования допустимости не устанавливаются.

Допустимость обращений - совокупность дополнительных требований, которым должны удовлетворять обращение конституционный суд для того, чтобы они были приняты к рассмотрению. В отличие от понятия подведомственности, допустимость обращения существует в судебном конституционном процессе и используется для дополнительной отфильтвровки обращений. Критерий допустимости обращений также как и в подведомственности делятся на:

Критерии деления:

- в зависимости от сферы применения:

- в зависимости от степени формализации:

К общим текстовым критериям допустимости обращений относятся следующие:

· критерий основания к рассмотрению дела,

· критерий отсутствия по предмету обращения ранее вынесенного постановления конституционного уда сохраняющего свою силу,

· критерий конституционного значения вопросов, поставленного перед конституционным судом.

Критерии к основаниям рассмотрения:

1. обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, что соответствует ли К закон, иной НА, договор, не вступивший в силу Межд.договор.

2. отсутствие по предмету обращения ранее вынесенного решения КС, сохраняющего свою силу

3. обнаруживается неопределенность, то КС разрешает дело по существу и принимет по предмету постановление и устраняет неопределенность

К объектам судебного контроля к процедуре конкретного норма контроля относят:

3. Законы СССР РСФСР продолжающие действовать в РФ

4. Конституции и уставы субъектов РФ

5. Законы субъектов

6. Постановление гос. думы об амнистии

7. Постановления правительства РФ принятые в порядке делегированного регулирования ( приостановление 2004) это такая ситуация при которой права и свободы гражданина Регул не непосред фз а постановлением правительства РФ причём именно в силу прямого предписания фз на основании воисполнении которого они изданы и которые конкретизируют его содержание.

8. Постановления верховного совета РФ, те, которые действуют до сих пор.

Критерии допустимости обращения:

1. обращение граждан, их объединений и иных лиц, указанных в законе, допустимо если, закон затрагивает конституционные права и свободы граждан

2. закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

3. Запросы судов допустимы если: закон подлежит по мнению суда применению в рассматриваемом им конкретном деле

Заявители могут оспаривать различные НПА только по мотиву нарушения конституционных прав и свобод, но не иных положений конституции

Вопрос 7 – 13 Тетрадь.

Критерии деления:

- в зависимости от сферы применения:

- в зависимости от степени формализации:

К общим текстовым критериям допустимости обращений относятся следующие:

· критерий основания к рассмотрению дела,

· критерий конституционного значения вопросов, поставленного перед конституционным судом.

Критерии к основаниям рассмотрения:

2. отсутствие по предмету обращения ранее вынесенного решения КС, сохраняющего свою силу

К объектам судебного контроля к процедуре конкретного норма контроля относят:

3. Законы СССР РСФСР продолжающие действовать в РФ

4. Конституции и уставы субъектов РФ

5. Законы субъектов

6. Постановление гос. думы об амнистии

8. Постановления верховного совета РФ, те, которые действуют до сих пор.

Критерии допустимости обращения:

2. закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Спикер напомнила, что до 9 мая 2021 г. действует переходный период: для обращения в КС достаточно любой кассационной жалобы. Если же судебные акты могут обжаловаться только в надзорном порядке, нужно дождаться их вступления в силу.

После официального опубликования документа судьи КС утратят право не только обнародовать свои особые мнения, но и публично ссылаться на них

Напомним, большая часть масштабных поправок в Закон о КС, принятых по инициативе президента, вступила в силу 9 ноября 2020 г.

Юрист напомнила, что ранее ст. 96 Закона о КС указывала на возможность граждан обжаловать закон, а какие именно акты подпадают под понятие закона, Суд решал самостоятельно. Теперь в этой норме закреплен исчерпывающий перечень нормативных актов, о конституционности которых можно поспорить:

федеральные конституционные и федеральные законы;
нормативные акты президента, Совета Федерации, Госдумы и правительства;
конституции, уставы, законы и другие нормативные акты субъекта РФ, если они изданы по вопросам совместного с Федерацией ведения или в рамках компетенции РФ.

По ее словам, этот подход КС применял и ранее. Так, он не стал рассматривать жалобу Игоря Граженского, оспаривавшего невозможность рассмотрения в суде присяжных уголовного дела подсудимого, которому не могут быть назначены пожизненное лишение свободы и смертная казнь (Определение № 62-О/2017). Отказ КС обосновал в том числе тем, что мужчина не заявлял ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных.

Ольга Подоплелова напомнила, что до 9 мая 2021 г. действует переходный период: для обращения в КС достаточно любой кассационной жалобы. Если же вступившие в силу судебные акты могут обжаловаться только в надзорном порядке, достаточно их вступления в силу.

Первые впечатления от обновленной законодательной модели высшего судебного органа конституционного контроля

Часть выступления Ольга Подоплелова посвятила типам конституционных вопросов в уголовно-правовой сфере. По ее словам, наиболее часто КС рассматривает проблемы равенства и пропорциональности ограничения прав, а также вопрос о том, можно ли понять, что именно запрещено УК. Гораздо реже в Суд попадают дела об обратной силе уголовного закона и запрете наказывать дважды за одно и то же.

В заключительной части вебинара юрист обозначила типичные ошибки заявителей при подготовке жалоб в КС: обжалование не закона, а судебных ошибок или действий госорганов, и постановка перед Судом проблемы, по которой он уже высказывался. Если КС последовательно отклоняет жалобы на норму, не нужно идти в него снова и снова, подчеркнула Ольга Подоплелова. Недавние поправки в Закон о КС, по ее мнению, максимально сужают пространство для использования этого Суда не по назначению.

Читайте также: