Доказывание и доказательства в конституционном судопроизводстве кратко

Обновлено: 02.07.2024

Аннотация. Рассматриваемая в настоящей статье тема приобрела значительную актуальность за последние десятилетия, поскольку направление конституционного судебного процесса стало активно развиваться в России. Автор исследует важные аспекты, связанные с доказательствами и самим процессом доказывания в данном виде судебного процесса, поскольку именно данные вопросы являются одними из наиболее проблемных, требующих детального изучения и проработки, как в теории, так и на практике.

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, состязательность сторон, конституционный судебный процесс, заявитель, проверка конституционности, нормативные акты, доказательства, доказывание.

Процессу доказывания и собирания доказательств в конституционном судопроизводстве отводится одно из главных мест. Это обусловлено тем, что именно на основе правильно собранных доказательств возможно вынести законное и справедливое судебное решение, кроме того, сам судебный процесс будет проходить с соблюдением одного из ведущих принципов – состязательности и равноправия сторон.

Обращает на себя внимание такой момент, как отсутствие четкого и полноценного регулирования вопросов доказывания именно в конституционном судебном процессе: так, мы не встретим основополагающих определений – доказательство, предмет доказывания и пр., а также четко выделенных особенностей особенности процесса доказывания. Такое положение вещей сохраняется за счет отсутствия комплексного исследования вопросов доказательств и доказывания в конституционном судопроизводстве. А вот в иных отраслевых процессах – например, в гражданском, арбитражном, уголовном, указанные вопросы получили достаточную регламентацию в самых разных аспектах[1].

Да, безусловно, тот факт, что четкой регламентации доказывания и доказательств конституционный судебный процесс не имеет, вынуждает искать ответы в тех нормах и научных разработках, которые посвящены аналогичным вопросам в иных отраслях права. Но не стоит забывать, что главным отличием конституционного судебного процесса от других видов – это его направленность на решение правовых вопросов, что вызывает необходимость доказывать совершенно иные обстоятельства: например, соответствие Конституции конкретного нормативного акта[2]. Кроме того, особенными будут и субъекты доказывания – судья-докладчик, обладающий особым статусом; а также виды доказательств: например, существует необходимость в проведении правовой экспертизы и пр.

Вполне очевидно, что институт доказывания, так или иначе, присутствует в конституционном судебном процессе, а тот факт, что конституционное судопроизводство не содержит необходимых правовых норм, регламентирующих доказывание, никак не опровергает данное утверждение. Оценка доказательств в процессе рассмотрения и разрешения дела по существу – обязательная процедура для КС РФ, так как на ней основан один из главных конституционных принципов, касающихся правосудия – принцип состязательности. Указанный принцип закреплен в статье 123 Конституции РФ[4], а также в статье 35 ФКЗ о Конституционном Суде[3]. Основные характеристики подлинно состязательного процесса – это активность и инициатива сторон, отстаивающих противоположные интересы. В ее основе заложено процессуальное равенство сторон, а также принципы гласности, устности процесса доказывания, свободы оценки и непосредственности исследования судом доказательств, независимости суда от сторон[5].

Доказывание в конституционном судебном процессе также имеет свой предмет, который составляют факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу. Причем, фактами следует считать не только что-то конкретное в прямом смысле этого понятия, но также и иные сведения, имеющие оценочный характер и объективно отражающие обстоятельства рассматриваемого дела. Если говорить применительно к конституционному процессу, то к таким сведениям могут относиться данные о смысле, который придается нормам оспариваемого акта и нормам Конституции РФ сторонами, судьями и правоприменителями.

Что же формирует предмет доказывания в конституционном судебном процессе? Предмет доказывания формируется следующими источниками:

- нормами правового акта, в отношении которых требуется конституционный контроль;

- позицией, которую занимает заявитель;

- позицией, занимаемой противоположной стороной процесса (если таковая присутствует);

- подготовленным судьей-докладчиком проектом решения КС РФ;

- разъяснениями, консультациями, профессиональными мнениями юристов, если их требует КС РФ[2].

Особо стоит отметить задачу судьи-докладчика, которая поставлена перед ним на этапе изучения обращения, поступившего в Суд: он должен всесторонне исследовать смысл нормы на предмет ее адекватности Конституции РФ, кроме того, он обязан уточнить все фактические обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела.

Судебное доказывание также имеет свою цель: в процессе доказывания КС РФ, располагая всеми имеющимися в деле доказательствами, извлекает точные выводы, при помощи которых затем обосновывает свое решение: соответствует или нет проверяемое положение закона Конституции РФ.

В процессе доказывания конституционное судопроизводство схоже по своим стадиям с аналогичным процессом в других отраслях. Как и в любой другой отрасли, в конституционном процессе доказывания присутствует три стадии – собирания, исследования и оценки судом доказательств.

На всех вышеперечисленных стадиях суд ищет необходимую информацию, собирает сведения о фактах, закрепляя их затем процессуально, проверяет, оценивает, и затем уже формулирует на основе полученного собственные умозаключения и обоснованные выводы по делу[6]. Следует отметить немаловажную роль самого Конституционного Суда в процессе доказывания: так, статья 49 вышеупомянутого Закона предписывает судье-докладчику на стадии подготовки дела выполнение таких задач, как истребование нужных материалов, документов, направление запросов, поручение провести требуемые проверки, консультации, экспертизы и пр. Законом за КС РФ закреплено неотъемлемое право требования текстов нормативных актов, подлежащих проверки, копий дел и документов, иных необходимых для правильного разрешения дела материалов. Данное право закреплено в ст. 50 ФКЗ о Конституционном Суде[3].

Но чем де обусловлена столь активная роль КС в собирании доказательств? Прежде всего, это – защита основ конституционного строя, прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

Еще одной характерной особенностью именно конституционного судопроизводства является обмен доказательствами[5]. Данное действие производится обязательно, на этапе подготовки дела к слушанию в заседании суда. Статья 51 названного выше ФКЗ устанавливает 10-ти дневный срок на рассылку уведомлений о заседании, а также копий обращений, поступивших на них отзывов, копий актов, подлежащих проверки в предстоящем заседании, иных материалов, если возникнет необходимость.

Проводя исследование доказательств, КС РФ изучает поступившую информацию об акте, конституционность которого подлежит проверке, непосредственно ее воспринимая. Стоит отметить, что строго установленного порядка, которого надлежит придерживаться суду в исследовании доказательств, нет. И хотя статья 60 названного выше Закона устанавливает общий порядок, у Суда есть право изменить установленный порядок, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Но не только суд занимается исследованием доказательств: согласно своим правовым позициям, в исследовании доказательств принимают участие также стороны, их представители. Сторонами, представителями сторон, суду представляется информация, также судом должны быть заслушаны мнения специалистов, экспертные заключения. Таким образом выясняются факты, которые могут оказать непосредственное влияние на то, как будет оценена судом проверяемая норма: соответствует ли она Конституции или нет. Суд также должен выявить противоречия путем сопоставления различных представленных доказательств, для того, чтобы его выводы, на основе которых затем будет вынесено итоговое решение. Стороны – заинтересованные участники процесса, в отличие от Суда, который должен быть независимым от сторон и беспристрастным; обязательно, чтобы, принимая решение, Суд не был связан доводами, которые представлены в поступившем обращении.

В завершении процесса исследования обстоятельств дела, Судом дается оценка доказательствам. Применительно к конституционному судопроизводству, Судом в итоговом решении делается вывод о том, соответствует ли проверяемый акт нормам Конституции или нет – в этом и заключается оценка исследованных доказательств. Мотивировочная и постановляющая части решений Суда отражают оценку доказательств[6].

Поскольку конституционный процесс, как и любой другой, является состязательным, то в нем существует определенный порядок, согласно которому, должно распределяться бремя доказывания. Несмотря на отсутствие в законе прямого закрепления распределения данного бремени, все же необходимо придерживаться отдельных норм законодательства: главным образом, следует руководствоваться принципом состязательности процесса. Данный принцип закрепляет за каждой стороной право доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается. Но за КС РФ закреплено также право признания таких доказательств неубедительными или несущественными.

Если заявителем будут представлены менее убедительные доказательства, чем стороной-ответчиком, то только лишь одно это обстоятельство не может являться неотвратимым основанием для КС РФ, чтобы решение было вынесено в пользу ответчика. Суд вправе и обязан получить недостающие доказательства сам. Поэтому неверно считать, что обязанность по доказыванию распределяется по общим правилам[7], ведь даже по гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию законности решений, принятых органов власти, возлагается на эти органы (ст. 249 ГПК РФ)[8].

В конституционном судопроизводстве способом установления специальных правил распределения обязанностей по доказыванию является доказательственная презумпция — предположение о конституционности оспариваемого акта, пока не доказано иное и Конституционный Суд РФ в своем постановлении не констатировал несоответствие проверяемого акта Конституции РФ[7]. Причем если при принятии решения голоса судей разделятся поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта (ч. 3 ст. 72 ФКЗ о Конституционном Суде)[3].

Таким образом, рассмотрев процедуру доказывания и значение доказательств в конституционном судебном процессе, мы пришли к выводу, что данный вид судебного процесса сохраняет все основополагающие принципы, которые закреплены в законодательстве, важнейшим из которых выступает состязательность и равенство сторон. Но, несмотря на общие принципы осуществления судопроизводства, конституционному процессу все же присуще определенные отличительные особенности, которых нет в иных отраслевых процессах.

Список литературы

1. Треушников М. К. Судебные доказательства. 4-е изд. М., 2005. С. 9, 10.

2. Витрук, Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс /Н. В. Витрук // Российская академия правосудия. – 4-e изд., перераб. и доп. – М. : Норма : ИНФРА-М, 2012. – 592 с. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).

4. Несмеянова, С. Э. Конституционный судебный процесс в России. – М. : РИОР : ИНФРА-М, 2012. – 204 с.

5. Нарутто, С. В. Конституционный судебный процесс / С. В. Нарутто, С. Э. Несмеянова, Е. С. Шугрина. – М. : Норма : ИНФРА-М, 2014. – 432 с.

6. Блохин П. Д., Кряжкова О. Н. Как защитить свои права в Конституционном Суде: практическое руководство по обращению в Конституционный Суд России / с предисл. М. А. Митюкова. 2-е изд. М., 2015.

Институт судебного доказывания в конституционном судопроизводстве урегулирован не столь тщательно, как в производстве по уголовным, арбитражным и гражданским делам. Специфика конституционного судопроизводства как особой формы отправления правосудия допускает отсутствие в законодательстве норм, определяющих понятие, признаки и свойства доказательств, предмет доказывания, распределение бремени доказывания, собирание, проверку и оценку доказательств и проч. Над Конституционным Судом нет вышестоящей судебной инстанции, которая оценивала бы конституционность и обоснованность его решения. Кроме того, небольшой объем правового регулирования доказывания в Конституционном Суде объясняется тем, что, как правило, в Суде исследуются не факты реальной действительности, а юридические документы, преимущественно законы.

судах общей и арбитражной юрисдикции в делах по жалобам граждан доказываются фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Особенностью доказывания как процесса судебного познания в конституционном производстве при рассмотрении дел по жалобам граждан является то, что здесь не определяются те фактические обстоятельства, установление которых относится к компетенции других судов. Это обусловлено тем, что в силу ч. 3 ст. 3 Закона о Конституционном Суде Конституционный Суд РФ по данной категории дел решает исключительно вопросы права и на судебном заседании не осуществляется доказывание некоторых фактических обстоятельств. Хотя уже на стадии принятия жалобы, решая вопрос о ее допустимости, Конституционный Суд устанавливает следующие фактические обстоятельства: факт издания закона, факт применения данного закона к заявителю.
Отсутствие соответствующих правовых норм о доказывании в конституционном судопроизводстве вовсе не означает, что здесь нет института доказывания. При рассмотрении и разрешении любого дела в Конституционном Суде всегда исследуются и оцениваются доказательства, поскольку именно эта процедура лежит в основе конституционного принципа состязательности судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ, ст. 35 Закона о Конституционном Суде). Состязательный процесс традиционно характеризуется активной деятельностью и инициативностью противоположных сторон (их представителей), базируется на процессуальном равенстве сторон, а также на таких принципах, как гласность, устность процесса доказывания как проявление в целом гласности и устности судопроизводства, независимость суда от сторон, свободная оценка доказательств, непосредственность исследования доказательств судом и проч.
Стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности в заседании Конституционного Суда. Состязательность распространяется на все стадии судопроизводства. Однако состязание будет справедливым только тогда, когда противоборствующие стороны находятся в одной "весовой категории", т.е. обладают сравнимыми возможностями по отстаиванию своих интересов

Предметом судебного доказывания являются обстоятельства, факты, подлежащие доказыванию по каждому конкретному делу, рассматриваемому в Суде. Познаются не только факты в собственном смысле слова, но и другие сведения, которые объективно отражают обстоятельства дела и имеют оценочный характер . В конституционном судопроизводстве это прежде всего данные о смысле, придаваемом нормам обжалуемого закона и нормам Конституции заявителем, другой стороной, правоприменительными органами, судьями.

акон не содержит правил оценки доказательств в отличие от процессуальных Кодексов (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 88 УПК РФ). Однако в ч. 4 ст. 74 Закона о Конституционном Суде закреплено правило о том, что постановления Конституционного Суда излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия. В п. 9 ч. 1 ст. 75 Закона содержится требование о включении в решение доводов в пользу принятого Конституционным Судом решения, а при необходимости также доводов, опровергающих утверждения сторон. Эти доводы должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Судом имеющихся в деле доказательств.
Судебное познание, одним из средств которого выступает процессуальное доказывание, в конституционном судопроизводстве тесно связано с толкованием, т.е. уяснением и разъяснением смысла правовых норм в целях раскрытия действительного смысла Конституции и Закона. Поэтому доказывание в Конституционном Суде как мыслительный процесс охватывает: 1) уяснение положений Конституции и норм оспариваемых законов; 2) исследование их правового содержания; 3) исследование материальных сторон действия права . Причем толкование осуществляют как стороны, эксперты, специалисты, отдельные судьи и работники аппарата Конституционного Суда (неофициальное), так и Суд (официальное, содержащееся в итоговом решении по делу). Толкование представляет собой результат научного поиска, характеризуется использованием различных научных методов, авторитетных концепций, доктрин, изложенных в учебниках, монографиях и других научных трудах, либо предстает как оригинальная новая научная теория, по-иному характеризующая то или иное государственно-правовое явление . Неслучайно Конституционный Суд подчеркивает нормативно-доктринальный характер осуществляемого им толкования

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).

Читайте также: