Доказательство внешнего мира мур кратко

Обновлено: 05.07.2024

Один из важнейших вопросов философской онтологии — это вопрос о том, что именно существует. По-настоящему существует.

Можно выделить следующие философские позиции касательно проблематики внешнего (реального) мира:

и стоит расценивать воздерживающимся от суждений. В данной статье внимание будет сосредоточено на рассмотрении последних двух обозначенных философских течений.

Если мы станем отвергать всё то, в чём каким бы то ни было образом можем сомневаться, и даже будем считать всё это ложным, то хотя мы легко предположим, что нет никакого Бога, никакого неба, никаких тел и что у нас самих нет ни рук, ни ног, ни вообще тела, однако же не предположим также и того, что мы сами, думающие об этом, не существуем: ибо нелепо признавать то, что мыслит, в то самое время, когда оно мыслит, не существующим. Вследствие чего это познание: я мыслю, следовательно существую , — есть первое и вернейшее из всех познаний, встречающееся каждому, кто философствует в порядке.

Это вполне доказывало существование сознания мыслящего субъекта, но не его физической оболочки — тела. Здесь мы сталкиваемся с декартовским субстанциальным дуализмом . В декартовой системе бытия существует только две субстанции:

— сознание — мыслящая субстанция; она существует, пока мыслит;

— совокупная объективная реальность (окружающий мир) — субстанция протяженная во времени, главное свойство которой, собственно, состоит в том, чтобы занимать место в пространстве и времени.

Несмотря на свою значимость для философии, сформулированная Декартом концепция субстанциального дуализма оставила последователям французского мыслителя много вопросов. Например, о том, как протяженная субстанция становится доступна субстанции мыслящей, как происходит процесс познания одного другим.

Существуют ли предметы, пока никто их не воспринимает? Согласно Беркли , предметы существуют, только пока воспринимаются. Некоторым субъектом или Богом, который в концепции Беркли выполняет роль глобального наблюдателя, гаранта постоянства существования вещей, пока мы от них отворачиваемся или спим.

Но, по большому счету, в этой модели нет места для понятия объективной реальности вообще. Вся реальность представляется чьими-то восприятиями. Такую концепцию принято называть субъективным идеализмом или даже солипсизмом . Существую только я и мои восприятия.

Кажется, что на этом завязано решение всех остальных проблем философии. Даже вопрос про пространство и время выглядит вторичным по отношению к этому главному вопросу: а есть ли вообще внешний мир ?

Однако доказал ли я здесь, что две человеческие руки существуют? Я настаиваю на том, что доказал, причем абсолютно строго; пожалуй, и вообще нет лучшего доказательства, чем это. Конечно, я не стал бы на этом настаивать, если бы не выполнялись три условия: (1) если бы посылка доказательства не отличалась от его заключения; (2) если бы об истинности посылки я не знал, но был просто в ней убежден (что никак не являлось бы достоверным), или если бы она была истинной, а я не знал об этом; и (3) если бы заключение по-настоящему не следовало из посылки. Но мое доказательство всем этим условиям вполне удовлетворяет.

До сих пор солипсизм и скептицизм строились на том, что можно, в принципе, поставить под сомнение существование любого конкретного объекта внешнего мира, если мы сомневаемся в существовании внешнего мира вообще. Мур же приходит к очень важному пониманию: если я точно знаю, что есть хотя бы один объективный предмет вне моего сознания, то есть и весь объективный мир.

Одна из научно-фантастических возможностей, обсуждаемых философами, такова. Представим себе, что человеческое существо (допустим, вы сами) подверглось операции, сделанной злодеем-ученым. Ваш мозг был отделен от тела и помещен в бочку с питательным раствором, поддерживающим этот мозг живым. Нервные окончания были присоединены к некоему супернаучному компьютеру, поддерживающему у той личности, которой принадлежит этот мозг, полную иллюзию, что все в порядке. Как будто вокруг люди, предметы, небо и т. д.; но в действительности все, что ощущает наш герой, то есть вы, является результатом электронных импульсов, передающихся от компьютера к нервным окончаниям.

Вместо одного-единственного мозга в бочке теперь представим себе, что все человеческие существа (возможно, все существа, наделенные ощущениями) представляют собой мозги в бочке

На этот раз предположим, что автоматические механизмы запрограммированы так, чтобы дать нам массовую галлюцинацию, а не множество отдельных, не связанных галлюцинаций. Таким образом, когда мне кажется, что я разговариваю с вами, вам кажется, что вы слышите мои слова. Конечно, это не значит, что мои слова действительно достигают ваших ушей — поскольку у вас (в действительности) нет ушей, а у меня рта и языка.

Теперь я хочу задать вопрос, который покажется очень глупым и очевидным (по крайней мере некоторым людям, включая некоторых весьма изощренных философов), но который довольно быстро заведет нас в настоящие философские бездны. Предположим, что вся эта история — действительно правда. Могли бы мы, если бы мы были такими мозгами в бочке, сказать или подумать, что мы таковы?

Я буду доказывать, что ответ на этот вопрос отрицательный. Фактически я буду утверждать, что предположение о том, что мы на самом деле мозги в бочке, не может быть истинным, хотя оно не нарушает физических законов и вполне совместимо со всем нашим опытом. Оно не может быть истинно, потому что в определенном смысле оно само себя отрицает.

Патнэм предлагает разобраться: а что именно мы представляем себе, когда думаем, что мы, возможно, мозги в бочке? Как понять смысл этого предложения, его семантику? Получается, что, если бы мы действительно были мозгами в бочке, мы бы не смогли построить осмысленное предложение о том, что мы — мозги в бочке.

Это сильный аргумент, который бьет не только по солипсизму, но и по скептицизму. Он показывает, что сомневаться в реальности окружающего мира невозможно, не впадая в какое-то скрытое противоречие.

Описание
Алфавитный указатель
Арабская философия
Индийская философия
Китайская философия
Русская философия
Этика
Авторы
Приложения

Мур признает, что обсуждаемые им философские проблемы поставлены перед ним гл.о. суждениями других философов, а не окружающим миром или наукой; философствование Мура – полемика с другими философами и с собственными утверждениями, включающая анализ понятий и суждений, стоящих за словами и выражениями.

Применяя в своих работах метод анализа как подлинный философский метод, Мур затруднялся дать его исчерпывающее определение. Специально аналитический метод он рассматривает в своем ответе критикам (см. The Philosophy of G.E.Moore, p. 660–667). Однако выработанные Муром образцы анализа получили осмысление у Витгенштейна, Дж.Уиздома, Н.Малкольма, М.Лазеровица и др. и оказали признанное, порой формообразующее влияние на характер их философствования.

1. Principia Ethica. L., 1903;

2. Ethics. L., 1912;

3. Philosophical Studies. L., 1922;

4. Some Main Problems of Philosophy. L., 1953;

5. Philosophical Papers. L., 1959;

6. Commonplace Book, 1919–1953. L., 1962;

7. Принципы этики. M., 1984;

8. Опровержение идеализма. – В кн.: Историко-философский ежегодник. М., 1987;

9. Доказательство внешнего мира. – В кн.: Аналитическая философия. Избр. тексты. М., 1993;

10. Защита здравого смысла. – В кн.: Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998.

Проблема доказательства существования внешнего мира. Базовый прием муровского доказательства. Метод концептуального анализа понятия знания, предложенный британским философом Дж.Э. Муром. Сопоставление аргументов Дж.Э. Мура с идеями Шотландской школы.

Рубрика	Философия
Вид	статья
Язык	русский
Дата добавления	26.11.2018
Размер файла	30,4 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Ключевые слова: Дж.Э. Мур, Т. Рид, доказательство внешнего мира, скептицизм, философия здравого смысла.

доказательство мур внешний мир

Дж.Э. Мур убежден, что его доказательство удовлетворяет всем условиям, предъявляемым к доказательствам (посылка отличается от заключения; заключение действительно следует из посылки; в истинности посылки Дж.Э. Мур не просто уверен, но достоверно знает о ее истинности), а потому является абсолютно строгим. Более того, в обыденной жизни мы считаем такие доказательства убедительными (ведь чтобы доказать наличие опечатки в книге, нам достаточно просто указать на нее) (см.: [1. С. 81-82]). Однако рассуждения Дж.Э. Мура адресованы именно философам; недаром в его статье очень много места отведено анализу философской (в основном кантовской) терминологии, используемой при постановке проблемы о внешнем мире. Дж.Э. Мур предвидит неудовлетворенность многих своих коллег его способом доказательства и их требование отдельно доказать и сужденияпосылки. Но он не считает возможным сделать это как-то иначе, чем сказав, что он безусловно знает эти посылки.

Среди свойств, объективно присущих суждениям, которые предпочитает исследовать Дж.Э. Мур, мы отмечаем нетипичность для философского или любого другого специализированного дискурса.

Незамысловатость исследуемых выражений дополняется заявлением Дж.Э. Мура о наличии единственного, распространенного значения, благодаря которому мы все прекрасно понимаем, что имеется в виду под этими трюизмами (см.: [4. С. 131-132]), несмотря на трудности, которые может испытать философ или логик при их анализе.

Теоретически, приступая к оценке своих врожденных способностей или достоверности здравомыслия, мы должны выбрать одну из трех позиций (см.: [6. С. 445]). Во-первых, могли бы начать философствование с полного доверия ко всем ним (способностям, суждениям здравого смысла). Вовторых, можно было бы с самого начала поставить их все под сомнение. Втретьих, мы могли бы отнестись с подозрением к некоторым из них, а остальные принять как надежные.

Приведем еще один довод в защиту здравомыслия. Согласно Дж. Греко, один из важнейших принципов, который принимают оба наших философа, - можно знать то, что нельзя доказать (см.: [2. С. 549]). Доказательство (демонстративный вывод) нуждается в посылках; оно как бы углубляет, преобразует знание, заключенное в посылках. В пределе источник знания посылок должен быть иным, недоказательным. Иначе аналитические выводы не имели бы конца, а синтетические - начала (см.: [7. С. 98]).

Ступенчатость, которую Т. Рид увидел в структурах человеческого рассудка, Дж.Э. Мур обнаруживает и в структурах естественного языка. Первоначально она открывает себя в различении информативных и пустых (тривиально истинных, открыто не служащих никакой коммуникативной цели) высказываний. Класс последних распадается на формулировки тавтологий - условий логической когерентности языка - и трюистические сентенции, которые обычный человек, будучи спрошен, отнесет к разряду выражения своих несомненно истинных мировоззренческих убеждений. Обыденное мировоззрение является делом привычки и руководит нами, когда мы проявляем смекалку при решении практических задач. Но мировоззрение здравого смысла и обыденное мировоззрение не одно и то же, хотя их содержание может во многом совпадать. В мировоззрении здравого смысла привычке места нет; очевидность его положений обеспечена их привилегированным статусом в системе языка.

Как очевидное может стать фатальным для философии?

У философии (если она желает дать описание наиболее общих и необходимых черт реальности, а не возможного мира) нет иного пути, кроме следования заповедям здравого смысла, лежащим в основе языка. Непосредственная задача философии - наблюдение за тем, как ведет себя язык, выявление условий уместности высказываний и непроговариваемых пресуппозиций, управляющих дискурсом. Чтобы понять, что такое реальность, знание, добро, достоверность, восприятие, нужно определить категориальный статус этих понятий в концептуальном устройстве естественного языка.

Литература

1. Мур Дж.Э. Доказательство внешнего мира // Аналитическая философия: Избранные тексты. М., 1993. С. 66-84.

2. Greco J. How to Reid Moore // The Philosophical Quarterly. 2002. Vol. 52, № 209. P. 544-563.

3. Мур Дж.Э. Достоверность // Язык, истина, существование. Томск, 2002. (Библиотека аналитической философии). С. 41-62.

4. Мур Дж.Э. Защита здравого смысла // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М., 1998. С. 130-154.

Объектом нашего изучения является труд английского философа, доктора литературы Джорджа Эдварда Мура, который вместе с Людвигом Витгенштейном и Бертраном Расселом считается родоначальником аналитической философии.

То есть Мур проводил анализ ощущений, определяя для них две стороны – это сознание и объект.

Главная концепция философа заключается в следующем: он считает добро главной этической категорией, доступной человеку только посредством интуитивного восприятия.

Мур отвергает утверждённую общественностью теорию отражения, преклоняется перед непосредственностью в познании.

Отметим, что именно идеи Мура легли в основу лингвистической философии.

Дж.Э.Мур рассматривает понятие знания с точки зрения его существования и доказательства.

Читайте также: