Демократия и рынок в глобальной перспективе кратко

Обновлено: 05.07.2024

Соглашаясь с тем, что в американской ПОЛИТИЧЕСКОЙ системе есть определённые плюсы, такие как независимость ветвей власти или огромное (самое большое в мире) количество антимонопольных законов, способствующих развитию бизнеса, нельзя не признать, что американская демократия и народовластие — никогда не были синонимами.

Сегодня стало ясно, что в американском варианте понятия народовластия и демократии — просто НЕСОВМЕСТИМЫ! Недаром ведь в Штатах за последние 10−15 лет наблюдается значительный рост сторонников марксистской идеологии. Все эти западные песни о демократии, свободе слова, правах человека — сегодня не имеют ни воздействия, ни смысла. Это работало в прошлом веке, а в наше время информационная прозрачность не позволяет вешать лапшу на уши.

Нет в Америке никаких ценностей, кроме денег. Но есть человеческий эгоизм, возведённый в ранг достоинства, и человеческие пороки, ставшие ценностями. И свободы слова тоже нет — рот затыкают даже главе государства! Ничего нет. Нет христианской морали и нравственности — есть права ЛГБТ. И человека нет! Его заменили постмодернистскими символами: клякса, квадратик, смайлик — безликое существо без пола, без религии, без морали, без Бога… По сути, это есть контркультура, которая выжигает мозги, в которой нет человека и нет логоса.

Пора прекратить считать любую чушь, которая идёт из Европы и Штатов, демократией! Что конкретно входит в понятие демократии? Отсутствие коррупции? Но лоббизм, практикуемый в западный странах, фактически является узаконенной формой коррупции. Политическая свобода? Однако в США крупный промышленный бизнес, слившийся с финансовым капиталом, имеющим в распоряжении печатный станок, контролирует и исполнительную, и законодательную власть. Две ультралиберальные партии, похожие как две капли воды, лишь имитируют разнообразие политических взглядов.

Самое смешное, что и воля американских граждан уже не является основным фактором, влияющим на результат голосования в США. Масштабная фальсификация во время выборов президента, о которой кричали сторонники Дональда Трампа и отрицали приверженцы Джо Байдена, сегодня подтверждена фактологически. На данный момент фальсификация выборов доказана в 7 штатах. Заголовками статей пестрит интернет, но попробуйте (например, на Украине) открыть сайты, публикующие подобную информацию. В ноябре 2020 года министр финансов Эстонии Мартин Хельме и его отец, глава МВД страны Март Хельме, заявили, что результаты президентских выборов в США были сфальсифицированы. Хельме-старшего убрали с поста через три дня, на младшего открыли травлю и тоже уволили в январе 2021 года.

Кризис либеральной демократии охватил страны Восточной и Центральной Европы. Правительства Венгрии и Польши всё больше используют нелиберальные методы управления экономикой. Украина вообще скатилась в крайний национализм, граничащий с нацизмом, там систематически попираются конституционные права и свободы граждан. В Западной Европе растёт популярность лидеров ультраправого толка, таких как Марин Ле Пен, Фрауке Петри, Герт Вилдерс, Маттео Сальвини.

Всё это говорит о том, что сочетание демократии (равенства) и либерализма (свободы) — очень хрупкая конструкция, с которой нужно обращаться очень аккуратно. Административное подавление инакомыслия, агрессивное насаждение ультралиберальных ценностей и практик привело к появлению контрэлит и возникновению контркультуры, что подорвало основы христианской цивилизации, поставив её на грань разрушения.

А вот нелиберальные демократии в последнее время явно на подъёме. Сингапур уже давно демонстрирует преимущества такой формы правления. Китай и Россия также выдвигают альтернативные модели, считая, что они более конкурентоспособны и морально устойчивы, чем западная либеральная демократия.

Оказывается, просвещённый авторитаризм — не самая плохая форма организации общества, хотя бы потому, что не вмешивается в образование, культуру, в бизнес и быт социума. Существует множество примеров, когда страны с авторитарной формой правления добивались грандиозных результатов в экономическом и социальном развитии.

Когда мы говорим о разных логиках и разных картинах мира, нужно иметь в виду один фундаментальный момент — англосаксонская политическая культура, её сознание и мышление основаны на идее неравенства народов. Есть люди первого, второго, третьего и четвёртого сортов. Поэтому белого человека никогда не волновало количество погибших туземцев. Сколько там погибло на Донбассе — 15 тысяч? Какая ерунда! В Ливии, Сирии и Йемене погибло в разы больше, а в Ираке — до миллиона. И что? Какое нам до этого дело? Мы хотели нефть, мы её получили… Если туземцы, например делавары с гуронами, решили повоевать друг с другом — флаг им в руки. Украинцы и русские между собой — да сколько угодно. При одном условии — белый человек должен что-то с этого поиметь. На Ближнем Востоке — нефть, на Украине — колонию, военные базы НАТО и зомбированный народ.

Пока США ограничиваются организацией локальных конфликтов на чужой территории. К таковым относится сегодняшнее противостояние Украины и России. Американцы пошли ва-банк, Россия приняла вызов и подняла ставку. От того, чем закончится военная спецоперация РФ, зависит не только судьба Украины и Донбасса, её результаты во многом определят структуру мирового порядка на ближайшие десять лет.

Система институтов глобального управления засекречена теми, кто ее создал – элитами Запада, а также их марионетками в России и других постсоветских республиках, которые вместе не заинтересованы в ее широкой огласке. Раскрываются только некоторые институты, функции которых в этой системе целенаправленно извращаются ради дезориентации широкой общественности.

БУДЬТЕ В КУРСЕ

09.11.18 В Китае создан первый виртуальный ведущий новостей
21.10.18 США: на грани ядерного безумия
30.09.18 Имеет ли перспективы бунт европейских рабов?
29.09.18 Мировая элита стоит перед угрозой тотального переформатирования

И в оправдание этого языческого поклонения идолам демократии и рынка не приводится ни доказательств, ни даже объяснений того, чем они лучше других моделей политического и экономического устройства. В частности, полностью игнорируется опыт нашей страны – Советского Союза, который в 30-е годы отнюдь не демократическими, а авторитарными методами провел на редкость успешную модернизацию, благодаря которой в 40-е годы, сокрушил даже не гитлеровскую Германию, а всю объединенную Европу. Ведь это именно объединенная Европа пошла против нас под началом Гитлера точно так же, как за 130 лет до этого она же двинулась завоевывать Россию под революционными знаменами Наполеона. И мы победили эту силу, экономический потенциал которой значительно превосходил советский, благодаря многим факторам.

Еще мы победили европейский нацизм благодаря плановой, а не рыночной, социалистической экономике. И благодаря плану и социализму мы в считанные годы не только подняли из руин страну, потерявшую в годы войны треть национального богатства, но и одновременно с этим создали ракетно-ядерный щит. И лишили англосаксонский Запад монополии на ядерное оружие, отвели от себя угрозу одностороннего ядерного уничтожения. И это несмотря на то, что Запад данной монополией очень сильно дорожил.

План – это стратегия, а рынок – это тактика. И если эту аксиому усвоить и творчески применить на практике, как это получилось у современного Китая, то развитие всех сфер общественной жизни пойдет опережающими, семимильными темпами.

Важна и вторая часть этой взаимосвязи. Если от плана отказаться и все отдать на откуп рынку, то получается тактика без стратегии. Корабль, брошенный в бушующем море без навигационных приборов и капитана, где каждый член команды занимается выживанием, делая то, что ему кажется правильным. Ясно, что такой корабль рано или поздно пойдет ко дну. А государство, которое построено как этот корабль? Нет сомнений, что оно тоже обречено.

Именно из кальвинизма появилось англиканство – причудливая смесь протестантизма с католическим вероучением. И именно воспитанная на англиканстве британская элита в середине XIX века приняла основные идеи иудаизма. Произошло это благодаря, прежде всего, двум личностям – премьер-министру Бенджамину Дизраэли, протестанту еврейского происхождения, талантливому идеологу и публицисту, и Натаниэлю Ротшильду – олигарху, получившему от властей аристократический титул пэра и кресло в палате лордов. Не углубляясь в подробности, отметим, что этот сплав протестантизма и иудаизма повлиял на очень многие события конца XIX и XX веков.

«В великих мировых религиях содержатся элементы, необходимые для роста мировой солидарности. Иудаизм основывается на универсальном применении моральных принципов социальной справедливости и человеческого достоинства. Христианство включает в себя этические концепции справедливости, всепрощения и братства, способствуя тем самым росту нового гуманизма.

Так что экуменизм – это не просто объединение христиан; это – извращение и подчинение христианства некоей глобальной иерархии, уже не духовной, а бездуховной, постхристианской, по сути языческой. Это – уход от христианства как такового. И вот это уже имеет прямое отношение к тому, что происходит сегодня в мире.

Итак, двухходовка, в которой силы, пытающиеся контролировать всемирно-исторический процесс методами глобального управления, сначала с помощью мифологем демократии и рынка взрывают традиционные ценности. А затем, обнуляя их, навязывают народам новые псевдоценности, густо замешанные на антихристианской и антицерковной мистике масонства. Маршрут деградации, пройденный западным христианством, - от единства Церкви, сформированного Вселенскими Соборами первого тысячелетия к Великому Расколу (Великой Схизме) 1054 года, отделившей христианский Восток от избавляющегося от христианства Запада.

Комментарии читателей (1):

Согласен с основными идеями автора: все логично, кроме ссылок на Ленина. Если обратиться к реальной истории, то образ вождя сильно потускнеет. Его работы я бы отнес не к теории, а к чистой политтехнологии - ссылаясь на них нужно иметь это ввиду. Из марксизма Ленин успешно реализовал лишь технологию захвата власти, остальные успехи Советской России достигнуты под руководством Сталина, причем не благодаря, а вопреки марксизму-ленинизму, хотя идеология строилась на их тезисах. По Марксу государство должно исчезнуть, а Сталин наоборот усилил его роль и убедил народ в возможности построения социализма в одной стране.

Средства массовой информаций "Голос Америки", "Idel.Реалии", Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Телеканал Настоящее Время, Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi), Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC), "Сибирь.Реалии", "Фактограф", "Север.Реалии", Общество с ограниченной ответственностью "Радио Свободная Европа/Радио Свобода", Чешское информационное агентство "MEDIUM-ORIENT", Пономарев Лев Александрович, Савицкая Людмила Алексеевна, Маркелов Сергей Евгеньевич, Камалягин Денис Николаевич, Апахончич Дарья Александровна признаны иностранными агентами в России.

ИА REX — российское информационное агентство, не иностранный агент

ИА REX — международное экспертное сообщество. Мы ориентированы на информирование аудитории о событиях в России и за рубежом, знакомим читателей с мнением независимых экспертов, их реакцией на эти события.

Допускается свободное некоммерческое использование материалов с обязательной ссылкой на ИА REX. Подробнее см. правила использования.

Свидетельство о регистрации СМИ выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Написать комментарий

Где мой комент? Что демократию уже расстреляли!?

Книгу Лавровского я просмотрел сразу после того, как она появилась в журнале. И сразу написал о своих впечатлениях. Не знаю, почему это не появилось в журнале, возможно, из-за проблем доставки, возможно, редакция решила не печатать. Если причина не в редакционной политике, то рецензия появится в журнале, если иное - я не в обиде на редакцию. Вот тогдашний текст: "Просмотрел в поиске идей. Надеюсь изучить досконально. Многое неплохо. Очень многое - неординарно, в том числе, и в свете современной науки. Мне "приятно", что многое у моего постоянного "оппонента" весьма похоже на то, что я пишу уже в течение многих лет. Про то, что в СССР был капитализм (не я это "изобрёл"), что в развитом мире нет марксовского капитализма (это можно прочитать в любом учебнике "экономикс"), что в России, наоборот, капитализм, в чём-то марксовский, в чём-то домарксовский. Совпадают и наши не только позиции, но и терминология в отношении нынешней, надеюсь, временной экономической формации - финансовый капитализм. Ресурсный подход Лавровского похож на общепринятый, за исключением весьма размытого и нечёткого определения капитала, и замены термина "предпринимательская способность" термином "технология". Этот термин Лавровского шире и чётче. Важно и то, что не очень чётко прозвучало у автора: громадное возрастание роли нематериального не только в экономике, но и в общественном: ведь "технология" - это и есть нематериальное, как и финансы. Опять же "приятно", что более 15 лет назад, не зная западной ресурсной теории, я "изобретал" её, как ОКАЗАЛОСЬ, даже в такой же терминологии. Правда, добавив и фактор производства (ресурс), который я назвал общественным - то, что вложено обществом в любой производимый продукт (кстати, частично нематериальный). Лавровский не пишет о том, что главную роль во взаимодействии ресурсов играет степень их воспроизводства: расширенное воспроизводство ресурса способствует не только экономическому, но и социальному прогрессу, при деградации ресурса "ресурс мстит" - и экономически, и политически - и в этом одна из причин революций и техногенных катастроф. В целом - неплохо. Полезно для "взрослых людей", воспитанных на невежестве. Кстати, даже взгляды на то, что ныне в развитом мире социализм, у нас совпадают, хотя и это достаточно принято в современном мире. Чувствуется, что Лавровский знаком с тем, что современное. Неплохо и сравнение НЭПа с Кейнсом - опять же, и я придерживаюсь такого: идеи НЭПа - это прорыв в политэкономии, независимо от того, Ленин ли их "придумал", или окружающие. Сейчас в развитом мире очень многое от НЭПа. В этом отношении и то, что пытался сделать в СССР Горбачёв, шло в русле нэповского мирового развития, юридически в СССР многое было сделано, но потом в России разрушено беспощадно. Что до анализа российского, то интересны цифры и графики, хотя опора на Росстат резко снижает их реальную ценность. В этом отношенни Игорь Лавровский противоречит самому себе: даже при практическом равенстве ВВП РСФСР и России зарплата в России никак не может быть "в разы выше советской" - с учётом громадной дифференциации, для большинства она существенно ниже советской. Особого внимания заслуживают оценки и прогнозы относительно США - они противоречат россйскому алармизму, ну а то, что выпущенный в мир джин долларовой экспансии будет оказываать существеное влияние и на США - нет сомнений. Мне кажется, что следовало бы осветить несоответствие финансовых цен на такие ресурсы, как нефть и газ, с материальной ценностью этих ресурсов. Именно то, что эти цены в десятки раз выше материальных затрат на получение этих ресурсов, по крайней мере, частично, привело к дисбалансу материального и финансового в мире. Не говоря о том, что производители этих ресурсов освобождены от "платы" за то, что связано на планете с потреблением нефти и газа. Например, один килограмм добытой нефти в конечном итоге уничтожает 1,5 килограмма кислорода планеты и вбрасывает в тропосферу планеты 2 килограмма углекислого газа. Т.е. добыча нефти - это и включение в основные экономические ресурсы кислорода планеты, частично, и воды. В экономике это должно быть оплачиваемым - и всё человечество платит за это, и из общественного ресурса - тоже. Не говоря о том, что экспансия нефтяной и газовой энергетики изменяет и развитие техносферы: например, авто и авиастроение, в котором заняты сотни тысяч, если не миллионы, работников самого разного пофессионального уровня, "завязано" на стремлении сократить расходы на топливо - и это тормозит привлечение трудового потенциала планеты к решению многих других проблем, как в энергетике, так и в других отраслях. Вероятно, глобальное планирование по Лавровскому положит и конец нефтяной и газовой спекуляции тех стран, кому просто достались "выгодные" территории. Уж при "коммунизме" по Лавровскому человечество точно не позволит избранным роскошествовать за счёт всепланетных богатств.То же относится и к капитализации предприятий - она оторвалась от их реальной "стоимости". Что до рецептов направлений развития России - то и тут мы с Лавровский оказались во многом единомышленниками: многое содержится в моих проектах программ для России, в том числе, и в последней от начала 2003 года. Это естественно для тех, у кого похожая "модель" России. В общем, советую всем прочитать эту книгу и пытаться осмыслить то, что в ней написано. Оксанов, Бостон, США

Высочанскому: Вам вроде бы по возрасту рано в психоз впадать. Оксанову-то простительно, он почётный пенсионер эпохи развитого брежневизма. А Вы то что, не добились успеха в системе? А где гарантия, что Вы в какой-либо другой системе чего либо добьётесь? Попробуйте, наймитесь в Северную Корею, потом добьётесь там успеха, всем расскажете, как это здорово у Вас получилось, и вся Россия - демократическим путём - рванёт за Вами. Или за Охлобыстиным? И когда это я ругал Старикова? У Старикова свой жанр - политфэнтэзи. Искать "инопланетян" под диваном. Он там профессионально работает. чего ж его ругать-то.

И действительно, большинство либералов XIX века были против демократии, потому что они считали, что она не совместима со свободным рынком. Они утверждали, что демократия позволит бедным проводить политику, которая будет эксплуатировать богатое меньшинство (к примеру, прогрессивная шкала подоходного налога, национализация частной собственности), тем самым уничтожая стимулы к накоплению богатства.

Недобрые Самаритяне рекомендовали политику, которая активно стремится подорвать демократию в развивающихся странах (хотя они не формулируют еѐ в таких выражениях).

Чанг, Ха-Джун,
"Недобрые Самаритяне. Миф о свободной торговле и тайная история капитализма".

‹…› Демократия прочна, когда большинство конфликтов разрешается при посредстве демократических институтов, когда никому не позволено контролировать результаты ex post (задним числом) и они не предрешены ex ante (заранее); результаты значимы в известных пределах и вынуждают политические силы им подчиниться.

Стратегическая проблема переходного периода – прийти к демократии, не допустив, чтобы тебя убили те, у кого в руках оружие, или уморили голодом те, кто контролирует производственные ресурсы.

А. Пшеворский

Заметим, что процесс распада авторитарного режима можно повернуть вспять. ‹…› Он может привести и к новой диктатуре. ‹…› И даже если не будет установлена старая или какая-нибудь новая диктатура, переход может остановиться на полдороге и вылиться в такую форму правления, которая ограничивает конкуренцию или оказывается под угрозой военного вмешательства. Но и в том случае, когда все же удается прийти к демократии, она не обязательно оказывается прочной. При определенных условиях деятельность демократических институтов может привести к тому, что в конце концов отдельные влиятельные политические силы сделают выбор в пользу авторитаризма. Следовательно, прочная демократия – это всего лишь один из возможных исходов процесса распада авторитарных режимов.

Рассмотрим весь спектр возможностей, связанных с различными ситуациями переходного периода, с теми моментами, когда авторитарный режим распадается и на повестку дня встает вопрос о демократии. В зависимости от целей и ресурсов конкретных политических сил и структуры возникающих конфликтов вырисовываются пять возможных исходов этого процесса.

1. Структура конфликтов такова, что ни один демократический институт не может утвердиться и политические силы начинают бороться за новую диктатуру.

Конфликты, касающиеся политической роли религии, расы или языка, меньше всего поддаются разрешению с помощью институтов. Наиболее характерным примером в этом отношении является, пожалуй, Иран.

2. Структура конфликтов такова, что ни один демократический институт не может утвердиться и все же политические силы соглашаются на демократию как на временное решение.

3. Структура конфликтов такова, что если бы были введены отдельные демократические институты, они могли бы сохраниться, однако соперничающие политические силы борются за установление диктатуры.

Подобная ситуация может возникнуть, когда предпочтения политических сил различны в отношении конкретных институциональных структур; например, в отношении унитарной или же федеративной системы. Одна часть населения какой-либо страны выступает за унитарную систему, другая – за федеративную. Что произойдет при таких обстоятельствах, неясно. Возможно, что, если какая-то институциональная структура будет временно принята, это обретет силу договора и утвердится. Однако весьма вероятным является и открытый конфликт, дегенерирующий до состояния гражданской войны и диктатуры.

4. Структура конфликтов такова, что в случае введения некоторых демократических институтов они могли бы выжить, однако соперничающие политические силы соглашаются на нежизнеспособную институциональную структуру.

Путь, ведущий к демократии, тернист. А конечный результат зависит от пути.

А. Пшеворский

5. Наконец, структура конфликтов (дай-то Бог) такова, что некоторые демократические институты могли бы сохраниться, и когда их вводят, они действительно оказываются прочными.

Условия, при которых появляются эти результаты, и пути, ведущие к ним, и составляют тему настоящей работы. ‹…›

Читайте также: