Демократическая война это кратко
Обновлено: 02.07.2024
Джон Онил и Брюс Рассет в статье, опубликованной в 2001 г. в журнале International Organization, исследовали историю большого числа стран на протяжении 1886–1992 гг. Они рассчитали, что при прочих равных вероятность возникновения вооруженного конфликта между двумя демократиями в отдельно взятом году примерно в два раза ниже, чем между демократией и жестким авторитарным режимом. Примерно такой же по силе эффект имеет взаимная торговля, а вот вхождение двух стран в один военный и политический союз снижает риски войны между ними не настолько сильно. Война, опять же при прочих равных, с большей вероятностью произойдет между двумя равными по силе государствами.
Почему вообще может быть связь между выбором страны – начинать или не начинать войну – и ее политическим режимом? Во многом это вопрос выгод и издержек для ее первых лиц, непосредственно принимающих основные внешнеполитические решения. В недемократической стране лидер не всегда несет столь же высокие (как и остальная страна) издержки в случае, если страна проигрывает войну. История знает множество примеров, когда поражение в войне представлялось как победа официальной пропагандой и только укрепляло власть диктатора (в кровавой и разрушительной ирано-иракской войне обе стороны провозгласили победу). Такая страна не только будет более агрессивной (так как авторитарный правитель не будет нести ответственности за поражение). На такую страну легче напасть, если цена вопроса – какие-то уступки, чувствительные для народа страны, но не для ее правителя.
Конечно же, далеко не все войны можно объяснить исключительно как результат столкновения различных интересов, действующих в рамках каких-то институциональных ограничений; в истории очень велика роль нерационального начала. Крестовые походы были не только грабительской экспедицией для части европейских элит, но также (и даже во многом) результатом искреннего религиозного порыва. То же самое можно сказать и о Тридцатилетней войне, и об израильско-палестинском конфликте, и о многих других войнах, начатых во имя мести, этнической нетерпимости или из-за безумия одного из лидеров. Однако и такие войны менее вероятны, если политическое руководство страны сменяемо и несет электоральную ответственность за свои поступки.
Сочетание рациональных и нерациональных факторов объясняет и воинственность Соединенных Штатов Америки – одного из двух наиболее агрессивных демократических государств последних двух десятилетий.
А как же Россия? Наш авторитарный режим защищен от ответственности подконтрольными СМИ, возможностью манипулировать результатами выборов и отсутствием судебной системы. Все это снижает издержки нашего высшего политического руководства в случае военного поражения, в том числе и в войне, развязанной извне. Обладая ядерным оружием, мы защищены от агрессии со стороны крупных государств, но отсутствие ответственности для наших первых лиц делает страну более уязвимой для угроз из Средней Азии и негосударственных образований на нашей собственной территории.
Это неполный список войн между сущностями, имеющими конституционно демократичный форма правления и на самом деле практиковать это. Требуются два момента: что произошла война и что демократия существует по крайней мере на двух противоположных сторонах. Для многих из этих статей вопрос о том, была ли война или демократия, является спорным; должны быть представлены все важные взгляды.
Содержание
Определение зависимости
Точно так же школа Тед Роберт Гурр, основатель Политика IV набор данных, делит режимы на три класса: демократии, автократии и "анократия"; последние представляют собой разновидность слабых или новых государств, которые являются маргинальными демократиями или маргинальными автократиями; многие из приведенных ниже войн вовлекают слабые или маргинальные демократии. [2]
Ранняя демократия
Греческие демократии
Римская Республика
Конституция Римская Республикадо его краха в конце I века до нашей эры, имеется множество документальных свидетельств; его магистраты (включая Римский сенат, который состоял из действующих и бывших магистратов) избирались всеобщим голосованием совершеннолетними гражданами (мужчинами); все граждане мужского пола имели право. Был политический класс богатых людей; наиболее успешные кандидаты принадлежали к этому классу, и все они были поддержаны партией, взятой из этого класса, но это не отличает Рим от других демократий - да и вообще от недемократических государств; Однако свобода слова была характерным отличием Республики от более поздних Римская империя. [5]
После окончания Великой Отечественной войны в Советском союзе поменялась общественно-политическая атмосфера. Люди, пережившие тяжелое время, верили в новое светлое будущее и хотели перемен.
Что такое демократический импульс войны?
В военное время многим приходилось в экстремальных условиях принимать решения и действовать. Поэтому после окончания Великой Отечественной войны люди, а особенно военно-политическая элита, почувствовали независимость и относительную свободу.
Кроме того, война сломила железный занавес, и советские жители увидели тот самый буржуазный мир. Выяснилось, что знания о Западе были поверхностными и стереотипными. Тех, кто оказался во время войны в Европе, поразило западное отношение к личности и уровень жизни обычного человека. Из-за этого у советских граждан закрались сомнения, что страна идет по единственно верному пути развития.
У каждого класса и категории граждан было свое видение будущего в послевоенное время:
- Крестьяне рассчитывали, что колхозы и совхозы будут упразднены. И каждый желающий сможет иметь частный приусадебный участок.
- Военные хотели получить больше прав и свобод.
- Интеллигенция надеялась на ослабление диктатуры.
- Вынужденные переселенцы рассчитывали на перемены в национальной политике.
Последствия
- Видимая демократизация. В официальных изданиях было объявлено, что в Советском Союзе главной ценностью выступает жизнь и права граждан.
- Усиление репрессий. В послевоенное время начался новый виток репрессий. Таким образом власть боролась с ростками демократии, ставила на место военное поколение и подавляло чувство самоуважения народа.
Интересы многих слоев населения так и не вызвали отклик у советского правительства. В итоге страна вернулась к тоталитарному режиму, при котором права и свободы граждан лишь декларировались на бумаге.
На мой взгляд, воюют и еще как! примеров таких "демократических" войн достаточно:
-Например, "Квази"- война между США и Французской республикой в 1798г. В чем там суть:
Несмотря на то, что США и Франция вроде бы ладили друг с другом, они, обеспечив хорошие отношения с Великобританией, объявили нейтралиет в конфликте между ними (Фр и Брит-я). Франция обиделась и начала захватывать американские торговые суда, которые шли в Великобританию. В итоге США не выдержали, отменили все договоры с Францией и атаковали ее флот. в 1800 все-таки был подписан мирный договор, который установил торговые отношения между тремя странами.
- Если вернуться в 21 век, то можно вспомнить войну между Камбоджей и Тайландом в 2008, которые не поделили какие-то 5 КВ.М ! около храма Преарх Вихеар (который кстати также является спорным, ибо находится прямо на границе между гос-вами)
На мой взгляд, наличие демократической формы правления в государствах-участниках конфликта не отменяет возможности существования между ними противоречий.
Некоторые примеры из недавней истории:
1) в 2001 году между Индией и Бангладеш из-за спорных пограничных территорий произошел военный конфликт, грозивший перерасти в полномасштабную войну.
2) в 2004 году между Францией и Кот-д’Ивуар произошел военный конфликт (в том числе с примением авиабомб).
3) Карабахская война между Арменией и Азербайджаном (1991-1994).
4) Фольклендская война между Аргентиной и Великобританией (1982 год).
5) Индо-Португальская война (аннексия Гоа) в 1961 году.
Если проанализировать военные конфликты между демократическими государствами за прошедшее столетие, то в качестве основных причин можно выделить (в порядке уменьшения частоты):
1) Территориальные притязания сторон (в подавляющем большинстве случаев)
2) Исторически сложившиеся противоречия между государствами
3) Борьба за сферу политического или экономического влияния
4) Этнические конфликты
5) Конфессиональные разногласия.
Таким образом, из основных причин военных конфликтов в случае, если они происходят между двумя демократическими государствами, исключается разве что идеологические противоречия и несколько нивелируется значение этно-конфессиональных разногласий. Однако экономико-территориальные и традиционные исторические притязания сторон отнюдь не перестают становиться причинами конфликтов.
Начну с того, что по своей природе демократия в разных странах очень отличается друг от друга. Общие положения демократического государства нельзя, например, отнести в равной степени к США и Республике Казахстан)
В настоящее время ряд авторитарных режимов имеют внешние признаки демократического правления, и статус демократического государства довольно часто может быть выражен просто в названии страны, хотя демократия там и мимо не пробегала)
Отсюда и следует мой вывод, что настоящий, подлинный демократический режим чужд войн. Как пример приведу Швейцарию, которая не воевала полтора века, и где принципы демократии действительно работают.
Демократия(власть народа) предполагает такой политический режим, в основе которого лежит метод самоуправления, коллективного принятия решения для достижения общего блага. В таком случае объявить войну может лишь лигитимный источник власти- народ. Так как практически нереально обеспечить общественную поддержку вооружённой конфронтации с другими демократическими странами( взаимовыгодные отношения, народы знают друг друга, доверяют друг другу), то и войны между ними не считаются возможными.Демократии не воюют, демократии ведут переговоры.
Короче говоря, я согласна с высказыванием и примерами Ксении Юркиной , лишь хочу дополнить ответ ссылкой на авторитетное мнение специалиста. Профессор Р.Дж.Раммел (R.J.Rummel) из Гавайского университета исследовал 353 пары враждующих сторон в период между 1816-1991 годами. Его результаты были следующими:
1)Демократические страны воевали с недемократическими 155 раз
2)Страны с диктаторским режимом воевали со странами с диктаторским режимом 198 раз
3)Демократические vs демократические 0 раз
В ответах на критику и доказательства , что есть государства -исключения из "теории мира", автор отвечал, что
1)Либо конфронтация имеет признаки гражданской войны
2)Либо одна из воюющих сторон недемократическая.
Итак, моё мнение таково: по своей природе демократические государства не воюют друг с другом(пример-страны ЕС)
Теория демократического мира в своей основе несет исключительно добродетельные цели избавления человечества от войн, однако на практике очень велик соблазн вмешаться во внутренние дела другой страны из-за какой-либо выгоды и мотивировать это тем, что режим данной страны недемократический.
Можно привести хоть и избитый, но очень показательный пример - вмешательство США в Ливию и осуждение действий Каддафи как "преступление против человечности", хотя подобная оценка весьма и весьма спорная.
По моему мнению, теория действует до тех пор, пока национальные интересы одного гос-ва не сталкиваются с интересами других стран. Страны ЕС во многом не воют не потому, что они все такие демократические, а по причине их взаимозависимости. Им просто не выгодно воевать, ведь их экономики сплетаются в единую "паутину", плюс к этому многие страны Евросоюза находятся в составе НАТО.
С другой стороны, в странах, где демократия действительно находится на высоком уровне развития, риск вооруженного конфликта не так велик. Если бы , к примеру, Швеция заявила о своем желании начать военные действия с какой-либо другой страной, можно представить, сколько бы митингов и протестов это вызвало среди населения, которое и является источником власти согласно принципам демократии. Или можно привести пример протестов в тех же Штатах против войны в Сирии.
Таким образом, демократический строй может быть одним из факторов мягкой внешней политики государства, но я не думаю, что это может служить 100% гарантией защиты от вооруженных конфликтов
Читайте также: