Дело рябых против российской федерации кратко

Обновлено: 17.05.2024

В конце минувшей недели Европейский суд по правам человека сделал достоянием общественности решение по делу "Рябых против России". Предметом жалобы в суд стали нарушения, которые были допущены отечественным правосудием при рассмотрении иска о восстановлении сбережений Анны Рябых, доверенных в 1991 году Сбербанку. В итоге Страсбургский суд решил, что государство не обязано сохранять покупательную способность средств, размещенных в финансовых институтах.

Первоначально Анна Рябых обратилась в районный суд с иском к местному отделению Сберегательного банка РФ и государству, утверждая, что ее личные сбережения, размещенные в качестве вклада в 1991 году, утратили покупательную способность в годы экономических реформ и что государство не исполнило надлежащим образом своей обязанности по восстановлению вкладов граждан и защите их от инфляции, предусмотренной Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации". Районный суд удовлетворил иск заявительницы и взыскал в ее пользу 129 544 руб. за счет федеральной казны.

По нынешнему решению Европейского суда установлено нарушение ст. 6 в части права на справедливое судебное разбирательство: суд вновь высказал отрицательное отношение к пересмотру окончательных решений в порядке надзора, тем более что заявительница о пересмотре дела уведомлена не была.

Важно отметить, что дело было принято к рассмотрению несмотря на то, что заявительница не исчерпала внутригосударственных средств правовой защиты - к моменту подачи жалобы окончательного решения российского суда по ее делу вынесено не было. Обычно такие жалобы суд признает неприемлемыми, но в данном случае, видимо, были учтены систематические отмены решений областным судом.

Дело Рябых могло бы стать первой ласточкой в вале аналогичных претензий вкладчиков Сбербанка к государству. Есть только одна проблема - вкладчики смогут обратиться в Европейский суд, только если с момента окончательного внутреннего решения по их делам прошло не более 6 месяцев. По словам российского судьи в ЕС Анатолия Ковлера, в 2001 году число жалоб против России выросло в 2 раза, причем в основном за счет обманутых вкладчиков.

На первый взгляд дело Рябых может подтвердить точку зрения российских судей о хорошем положении дел с правами человека в стране - председатель Верховного суда Лебедев, например, любит подчеркнуть, что из тысяч жалоб, поданных против России, удовлетворены только 3. Однако суд рассматривает жалобы по 4-5 лет и просто еще не имел возможности переубедить высоких должностных лиц - с момента присоединения России к Европейской конвенции прошло всего 5 лет.

Любые решения Европейского суда России придется исполнять. Конечно, никаких санкций за их неисполнение не предусмотрено - действительно, приставов в страну посылать не будут. Урон будет серьезней - прежде всего имиджу страны.

Предметом жалобы в суд стали нарушения, которые были допущены отечественным правосудием при рассмотрении иска о восстановлении сбережений Анны Рябых, доверенных в 1991 году Сбербанку. В итоге Страсбургский суд решил, что государство не обязано сохранять покупательную способность средств, размещенных в финансовых институтах.

Заявители, российские граждане Смирнова Елена Павловна(Е.С.) и Смирнова Ирина Павловна (И.С.). В отношении заявителей 05.02.1993 г. было возбуждено уголовное дело по статье "мошенничество". Дело неоднократно возвращалось на дополнительное расследование, приостанавливалось. 09.04.2002 г. дело было закрыто из-за истечения срока давности. В период расследования заявители неоднакратно заключались под стражу. Так, Е.С. содержалась под стражей 4 раза, в общей сложности более 4 лет и 3 месяцев. Период более 2 лет подпадает под компетенцию Суда. И.С. содержалась под стражей также 4 раза, в сумме более 1 года и 6 месяцев. У И.С. в период с 26.08.1995 г. по 06.10.1999 г. был изъят паспорт.

По поводу пп. с п. 1 ст. 5 Конвенции (обоснованность задержания подозреваемого) Лицо, обвиняемое в преступлении, всегда должно находиться на свободе, до окончания разбирательства дела, если Государство не сможет доказать, что имеются "уместные и достаточные" причины взять его под стражу. прецедентное право Конвенции разработало четыре основных причины, оправдывающие помещение лица под стражу:

возможность того, что обвиняемый скроется от правосудия;

возможность того, что обвиняемый, находясь на свободе, воспрепятствует отправлению правосудия;

возможность того, что обвиняемый продолжит преступную деятельность;

сохранение общественного порядка (предотвращение беспорядков);

Длительное содержание под стражей может быть допущено только, если имеются веские основания, доказывающие, что, в данном конкретном случае, имеются подлинные потребности интересов общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения свободы личности. Национальные судебные власти, должны гарантировать, чтобы в каждом случае, предварительное заключение обвиняемого не превысило приемлемое время. Именно они обязаны исследовать все существующие доводы в пользу или против существования подлинной потребности общественного интереса, с должным вниманием учесть принцип презумпции невиновности, включающий в себя уважение к свободе личности и, только на основании вышеизложенного, выносить решения относительно заключения под стражу. Аргументы за и против освобождения из под стражи не должны быть "общими и абстрактными". Когда решается вопрос о взятии подозреваемого под стражу, он имеет право, чтобы он был рассмотрен в приоритетном порядке и с должным вниманием. Решения национальных судов недостаточно аргументированы. Решения вынесены на основании "серьезности обвинений", ""особенности" заявителей", по причине неявки в судебное заседание. Допущено нарушение.

По поводу п. 1 ст. 6 (разумный срок разбирательства судом уголовного дела) Период разбирательства, подпадающий под юрисдикцию суда составил: в отношении Е.С. более 3 лет и 4 месяцев, в отношении И.С. более 2 лет и 4 месяцев. Дело не предствляло особенной сложности. Суд не убежден, что заявители всегда желали сотрудничать с правосудием, поскольку обе они в течение нескольких месяцев уклонялись от расследования. Кроме того, подача множества жалоб, даже обоснованных, может излишне отвлекать власти от концентрации на главных аспектах дела. Имелись существенные периоды бездействия властей, которые не находят никаких убедительных объяснений. Так, первое слушание проведено спустя год после окончания расследования. Второе - двумя годами спустя. Заключительное - почти через три года после второго. Допущено нарушение.

По поводу ст. 8 (уважение личной жизни) В своей повседневной жизни Российские граждане должны предъявлять документ, удостоверяющий личность необычно часто, даже при совершении таких незначительных действий как обмен валюты или покупка билета на поезд. Внутренний паспорт также требуется для более важных нужд, например, при устройстве на работу или получении медицинского обслуживания. Отсутствие паспорта, следовательно, представляло длящееся вмешательство в личную жизнь заявителя. Вмешательство не было "предусмотрено законом", посколько эта мера не имеет основания во внутригосударственном праве. Допущено нарушение.

Применение ст. 41 Конвенции: Суд нашёл справдивым присудить в возмещение морального вреда: 3500 евро Е.С. 2000 евро И.С.

[неофициальный перевод
с английского]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕК
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "РЯБЫХ (RYABYKH) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ЖАЛОБА N 52854/99
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 24 июля 2003 года)
По делу "Рябых против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, председателя Палаты,
Дж. Бонелло,
Ф. Тюлькенс,
Э. Левитса,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штейнер, судей,
а также с участием С. Нильсена, заместителя секретаря Секции Суда,
заседая 3 июля 2003 г. за закрытыми дверями,
вынес вышеуказанного числа следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 52854/99), поданной 19 августа 1999 г. в Европейский суд по правам человека против Российской Федерации гражданкой России Анной Ивановной Рябых (далее - заявитель) в соответствии со ст. 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти государства-ответчика были представлены П.А. Лаптевым, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
3. Заявитель утверждала, что ее права, гарантированные п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, были нарушены вследствие отказа государства-ответчика компенсировать финансовый ущерб, понесенный в результате инфляции, а также в результате того обстоятельства, что выплата суммы, присужденной заявителю национальным судом, была отложена в порядке надзорного производства.
4. Жалоба была передана в Первую секцию Суда (п. 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках секции Палата, рассматривающая дело (п. 1 ст. 27 Конвенции), была сформирована в соответствии с п. 1 правила 26 Регламента.
5. Решением от 21 февраля 2002 г. Европейский суд признал жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
6. Заявитель и власти государства-ответчика представили свои замечания по существу дела (п. 1 правила 59 Регламента). Проконсультировавшись со сторонами, Палата решила, что слушания по существу не требовались (п. 2 правила 59 Регламента, in fine). Затем стороны в письменном виде представили ответы на замечания противоположной стороны.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
7. Заявитель, Анна Ивановна Рябых, является гражданкой Российской Федерации, 1949 года рождения, проживает в селе Ниновка Белгородской области Российской Федерации.
A. Первое судебное разбирательство
8. Неустановленного числа заявитель обратилась с иском к Новооскольскому отделению Сбербанка России, Сбербанку России, государству Россия. Она утверждала, что ее личные сбережения, которые она разместила в 1991 году в Сбербанке, существенно потеряли в стоимости в связи с экономическими реформами. Указанные сбережения являлись результатом десятилетий тяжелого труда, и заявитель собиралась купить на них квартиру. Однако государство не исполнило своего обязательства по восстановлению стоимости депозитов, размещенных в Сберегательном банке Российской Федерации, в целях компенсации последствий инфляции, принятого на себя в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", вступившим в силу 10 мая 1995 г. (далее - Закон о сбережениях).
Первое постановление районного суда
9. 30 декабря 1997 г. Новооскольский районный суд Белгородской области под председательством судьи Л.Ф. Лебединской вынес решение в пользу заявителя и присудил выплатить ей из казны государства 129544106 рублей . Суд не принял основного возражения государства в отношении того, что предусмотренная в Законе о сбережениях схема возмещения не может быть применена на практике, поскольку не было издано соответствующих подзаконных актов. Отметив, что в соответствии с Законом о сбережениях гарантированные депозиты признаются в качестве внутреннего государственного долга и что государство не приняло соответствующих подзаконных актов в сроки, позволяющие выплатить долг, Суд установил, что на ответчиках по делу лежит обязательство в соответствии с нормами гражданского законодательства.
--------------------------------
Сумма указана без учета деноминации, произведенной в 1998 году. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 г. рубль был деноминирован по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в деньгах нового образца.
10. 28 февраля 1998 г. по кассационной жалобе указанное решение было отменено Белгородским областным судом, и дело было направлено на новое рассмотрение.
Второе постановление районного суда
11. 8 июня 1998 г. Новооскольский районный суд, заседая в том же составе, принял Постановление, аналогичное Постановлению от 30 декабря 1997 года. Однако сумма возмещения была заменена на 133963,70 рублей. Постановление не было обжаловано, и оно вступило в законную силу по истечении десяти дней, то есть 18 июня 1998 года.
12. Исполнительное производство было начато 18 июня 1999 года.
B. Производство в порядке надзора и дальнейшее производство
Производство в порядке надзора
13. В 1999 году (точная дата неизвестна), во время исполнительного производства, председателем Белгородского областного суда был принесен протест в порядке надзора на Решение от 8 июня 1998 г. по основанию несоответствия нормам материального права.
14. Протест был рассмотрен 19 марта 1999 г. президиумом Белгородского областного суда. Согласившись с доводами, изложенными в протесте, президиум отменил Решение от 8 июня 1998 г. и вынес новое решение, которым отклонил требования заявителя. Заявитель не была уведомлена о принесении протеста в порядке надзора и не была приглашена на соответствующее заседание президиума Белгородского областного суда.
15. 17 июня 1999 г. исполнительное производство было прекращено.
16. 4 января 2001 г. заместителем Председателя Верховного суда Российской Федерации был принесен протест на Решение президиума Белгородского областного суда от 19 марта 1999 года.
17. 22 января 2001 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации удовлетворила этот протест. Она установила, что президиумом Белгородского областного суда были приведены надлежащие основания для отмены Решения от 8 июня 1998 г., однако признала неправомерным отказ в иске заявителя, поскольку тем самым последняя лишалась гарантированного законом права требовать возврата денежных средств. Кроме того, Судебная коллегия признала нарушение права заявителя быть извещенной о рассмотрении ее дела президиумом Белгородского областного суда. Дело было направлено в Новооскольский районный суд на новое рассмотрение.
Третье постановление районного суда
18. 4 июня 2001 г. после нового рассмотрения дела Новооскольским районным судом было вынесено третье постановление в пользу заявителя. Сумма возмещения включала в себя 188724 рубля в качестве компенсации за девальвацию вклада и 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Суд установил, что систематические задержки в исполнении государством своего обязательства по компенсации сбережений заявителя причинили последней нравственные страдания и переживания.
19. 14 августа 2001 г. Постановление было отменено по жалобе Белгородским областным судом и дело направлено на новое рассмотрение.
Четвертое постановление районного суда
20. 19 сентября 2001 г. Новооскольский районный суд, заседая в том же составе, снова подтвердил свою позицию, присудив заявителю компенсацию в том же объеме, что и в Постановлении от 4 июня 2001 года.
21. 30 октября 2001 г. суд кассационной инстанции отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение в Новооскольский районный суд. На основании статьи 305-2 Гражданского процессуального кодекса районный суд постановил, что дело будет пересмотрено в ином составе судей.
Пятое постановление районного суда
22. 27 февраля 2002 г. Новооскольский районный суд под председательством судьи Зиминова отказал в удовлетворении иска заявителя на том основании, что ее требования не имели под собой правовых оснований.
23. 2 апреля 2002 г. это постановление было оставлено Белгородским областным судом без изменения.
24. 8 мая 2002 г. президиум Белгородского областного суда отменил постановление по протесту председателя областного суда в порядке надзора. Президиум постановил, что нижестоящие суды проигнорировали основополагающие конституционные и конвенционные права заявителя.
Шестое постановление районного суда
25. 10 июня 2002 г. Новооскольский районный суд, заседая в том же составе, принял новое Постановление, которым, учитывая inter alia ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, удовлетворил требования заявителя и присудил ей 231059,19 рублей.
26. Жалоба государства была отклонена 16 июля 2002 г. Белгородским областным судом, после чего 10 июня 2002 г. Постановление вступило в законную силу.
Мировое соглашение
27. 1 ноября 2002 г. заявитель и заместитель председателя правительства Белгородской области подписали мировое соглашение, в котором заявитель обязалась снять свои требования, вытекающие из Постановления от 10 июня 2002 г., за денежное возмещение в размере 248724 рублей. В тот же день соглашение было по просьбе сторон утверждено Приказом Новооскольского районного суда.
28. 6 ноября 2002 г. заявитель подала жалобу в Белгородский областной суд для отмены Приказа об утверждении мирового соглашения от 1 ноября 2002 года.
29. 19 ноября 2002 г. заявитель отозвала эту жалобу. Она утверждала, что власти приобрели ей квартиру в Новом Осколе за 330000 рублей и что она больше не имела претензий к государству.
30. 23 марта 2003 г. заявитель сообщила Европейскому суду, что стоимость квартиры не покрывала понесенный заявителем ущерб, потому что денежные средства, которые были на ее счете в 1991 году, в переводе на доллары США превышали бы стоимость квартиры. Заявитель просила Европейский суд взыскать разницу с государства.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
31. В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса, действовавшего в рассматриваемое время, постановление становится окончательным следующим образом:
"Статья 208. Вступление решения суда в законную силу
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом. ".
32. Далее возможно лишь обращение к суду в виде жалобы о пересмотре решения суда в порядке судебного надзора, в ходе которого суды полномочны возобновлять производства по постановлениям, вступившим в законную силу:
"Статья 319. Решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора
Вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 настоящего Кодекса".
33. Полномочия должностных лиц по принесению протеста зависят от их должности и территориальной юрисдикции:
"Статья 320. Лица, имеющие право принесения протеста
Протесты вправе приносить:
1) Генеральный прокурор СССР - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР;
2) Председатель Верховного суда СССР - на постановления Президиума, а также на решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;
3) заместители Генерального прокурора СССР - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного суда РСФСР;
4) заместители Председателя Верховного суда СССР - на решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;
5) Прокурор РСФСР, Председатель Верховного суда РСФСР и их заместители - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного суда РСФСР;
6) Председатель Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, прокурор автономной республики, края, области, города, автономной области и автономного округа - на решения и определения районных (городских) народных судов и определения судебных коллегий по гражданским делам соответственно Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, рассматривавших дело в кассационном порядке".
34. Следует отметить, что полномочия принесения протеста являлись дискреционными, то есть полностью зависели от усмотрения должностного лица решить, приносить ли по конкретному делу протест или нет.
35. В соответствии со ст. 322 ГПК РСФСР должностные лица, перечисленные в ст. 320 ГПК РСФСР, вправе, при определенных условиях, истребовать гражданское дело для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора.
36. Статья 323 ГПК РСФСР наделяет правом должностных лиц, которым предоставлено право принесения протеста в порядке надзора, приостановить исполнение соответствующих решений, определений и постановлений до окончания производства в порядке надзора.
37. В соответствии со ст. 324 ГПК РСФСР при наличии оснований для принесения протеста должностное лицо приносит его и направляет протест вместе с делом в соответствующий суд. Протест представляется в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
38. В соответствии со ст. 325 ГПК РСФСР:
"Сторонам. направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны. извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы".
39. В соответствии со ст. 328 ГПК РСФСР протест рассматривается посредством устной процедуры, и стороны дают свои объяснения после доклада дела соответствующим судьей.
40. Суды, рассматривающие дела по протестам в порядке надзора, обладают обширными полномочиями в отношении окончательного решения:
"Статья 329. Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора
Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе:
1) оставить решение, определение или постановление

ПОДАННОЙ АННОЙ ИВАНОВНОЙ РЯБЫХ
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Страсбург, 21 февраля 2002 года)
Европейский суд по правам человека, заседая 21 февраля 2002 г. Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса - Председателя,

Э. Штайнер - судей,

с участием Э. Фриберга - секретаря Секции Суда,

принимая во внимание меморандум, представленный государством-ответчиком, а также ответные возражения заявителя,

принял следующее Решение:

ФАКТЫ
Заявительница, Анна Ивановна Рябых, является гражданкой Российской Федерации, 1949 года рождения, проживает в селе Ниновка Белгородской области Российской Федерации.

A. Обстоятельства дела
Обстоятельства дела, представленные Сторонами, могут быть изложены следующим образом.

Заявительница обратилась с иском к Новооскольскому отделению Сбербанка России, Сбербанку России, государству Россия. Она утверждала, что ее личные сбережения, которые она разместила в 1991 году в банке, существенно потеряли в стоимости в связи с экономическими реформами. Государство же не исполнило обязательства, принятого на себя в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", по восстановлению стоимости депозитов, размещенных в Сберегательном банке Российской Федерации, в целях компенсации последствий инфляции.

30 декабря 1997 г. судья Л.Ф. Лебединская Новооскольского районного суда Белгородской области вынесла решение в пользу заявительницы и присудила выплатить ей из казны государства 129544106 рублей * . Суд не принял основного возражения государства в отношении того, что схема возмещения не может быть применена на практике, поскольку не было издано соответствующих подзаконных актов. Суд установил, что в этом случае присутствует вина лишь самого государства: не было издано соответствующих подзаконных актов, и, поскольку в соответствии с Федеральным законом гарантированные депозиты признаются в качестве внутреннего государственного долга, то в данном случае должны применяться соответствующие нормы гражданского законодательства.

____________________________
* Сумма указана без учета деноминации, произведенной в 1998 году. В соответствии с Указом Президента РФ от 4 августа 1997 г. № 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 г. рубль был деноминирован по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в деньгах нового образца.

28 февраля 1998 г. по кассационной жалобе указанное Решение было отменено Белгородским областным судом.

13 апреля 1998 г. председатель Белгородского областного суда И.Г. Заздравных и позднее, 24 апреля 1998 г., прокуратура Белгородской области отказали в удовлетворении жалобы заявительницы об отмене Решения Белгородского областного суда.

После нового изучения дела 8 июня 1998 г. Новооскольским районным судом было вынесено решение, аналогичное Решению от 30 декабря 1997 г. Однако сумма возмещения была установлена в размере 133963 рублей 70 копеек.

Решение не обжаловалось и вступило в силу спустя десять дней.

19 января 1999 г. было возбуждено исполнительное производство.

В 1999 году (точная дата неизвестна), во время исполнительного производства, председателем Белгородского областного суда был принесен протест в порядке надзора на Решение от 8 июня 1998 г.

Протест был рассмотрен 19 марта 1999 г. президиумом Белгородского областного суда под председательством И.Г. Заздравных. Согласившись с доводами, изложенными в протесте, президиум отменил Решение от 8 июня 1998 г. и вынес новое решение, которым отклонил требования заявительницы. Заявительница не была уведомлена о принесении протеста и не была приглашена на соответствующее заседание президиума Белгородского областного суда.

17 июня 1999 г. исполнительное производство было прекращено.

4 января 2001 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации был принесен протест на Решение президиума Белгородского областного суда от 19 марта 1999 г.

22 января 2001 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила этот протест. Она установила, что президиумом Белгородского областного суда были приведены надлежащие основания для отмены Решения от 8 июня 1998 г., однако признала неправомерным отказ в иске заявительницы, поскольку тем самым последняя лишалась гарантированного Законом права на возврат денежных средств, внесенных на счет в Сбербанке Российской Федерации. Кроме того, Судебная коллегия признала нарушение права заявительницы быть извещенной о рассмотрении ее дела президиумом Белгородского областного суда.

4 июня 2001 г. после нового рассмотрения дела Новооскольским районным судом было вынесено новое решение в пользу заявительницы. Сумма возмещения включала в себя 188724 рубля в качестве компенсации за девальвацию вклада и 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Суд установил, что систематические задержки в исполнении государством своего обязательства по компенсации сбережений заявительницы причинили последней физические и нравственные страдания.

Указанное Решение было отменено Решением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 августа 2001 г. * , и дело направлено на новое рассмотрение.

____________________________
* Дело рассматривалось в кассационном порядке. - Примеч. пер.

B. Соответствующие внутригосударственные правовые нормы
и правоприменительная практика
В соответствии с правилами гражданского процесса * в том случае, когда на решение суда первой инстанции подана кассационная жалоба, оно становится окончательным, если будет оставлено без изменения кассационной инстанцией:

____________________________
* Основным источником которого является Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 1964 г. - Примеч. пер.

Статья 208
"Решение суда вступает в законную силу по истечении срока, необходимого для подачи кассационной жалобы, если такая жалоба подана не была. Если решение не было отменено по кассационной жалобе, оно вступает в силу после вынесения решения вышестоящим судом . " * .

____________________________
* В действительности указанная статья содержит следующие положения:

"Статья 208. Вступление решения суда в законную силу
Решение мирового судьи по истечении срока на апелляционное обжалование и решение федерального суда по истечении срока на кассационное обжалование вступают в законную силу, если они не были обжалованы, за исключением решений, указанных в части второй настоящей статьи. В случае подачи соответственно апелляционной или кассационной жалобы решение мирового судьи или решение федерального суда, если они не отменены, вступают в законную силу после рассмотрения дела вышестоящим судом.

Решения, вынесенные судами по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, избирательных комиссий, комиссий референдума и должностных лиц, нарушающих избирательные права граждан, вступают в законную силу немедленно после их провозглашения, за исключением решений, вынесенных судами по делам об оспаривании результатов выборов или результатов референдумов (в ред. Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ).

По вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвовавшие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Если дело было начато прокурором, органом государственного управления, профсоюзом, предприятием, учреждением, организацией, колхозом, иной кооперативной организацией, их объединением, другой общественной организацией или гражданином, то вступившее в законную силу решение обязательно для лица, в интересах которого было начато дело.

Если после вступления в законную силу решения, которым с ответчика присуждены периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или на их продолжительность, каждая сторона вправе путем предъявления нового иска требовать изменения размера и сроков платежей (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 1 августа 1980 г. (Ведомости ВС РСФСР, 1980, № 32, ст. 987)". - Примеч. пер.

Далее возможно лишь обращение к суду в виде жалобы о пересмотре решения суда в порядке судебного надзора:

Статья 319. Решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора
"Вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 настоящего Кодекса".

Полномочия должностных лиц по принесению протеста зависят от их должности и территориальной юрисдикции:

Статья 320. Лица, имеющие право принесения протеста
"Протесты вправе приносить:

1) Прокурор РСФСР, Председатель Верховного Суда РСФСР и их заместители - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда РСФСР;

2) Председатель Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, прокурор автономной республики, края, области, города, автономной области и автономного округа - на решения и определения районных (городских) народных судов и определения судебных коллегий по гражданским делам соответственно Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, рассматривавших дело в кассационном порядке (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 1 августа 1980 г. (Ведомости ВС РСФСР, 1980, № 32, ст. 987).

Лица, перечисленные в части первой настоящей статьи, вправе приносить протесты на вступившие в законную силу решения и определения мировых судей (часть вторая введена Федеральным законом от 7 августа 2000 г. № 120-ФЗ)".

На практике большинство протестов приносится соответствующими должностными лицами, к примеру, по жалобам от не удовлетворенных решением сторон в делах - в том случае, если дело было решено без должного изучения применимого права или в случае существенных нарушений процессуальных норм.

Следует отметить, что полномочие на принесение протеста является дискреционным, то есть полностью зависит от усмотрения должностного лица решить - приносить ли по конкретному делу протест или нет.

В соответствии со ст. 322 ГПК РСФСР должностные лица, перечисленные в ст. 320 ГПК РСФСР, вправе в пределах их компетенции истребовать из соответствующих судов гражданские дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора.

Статья 323 ГПК РСФСР наделяет должностных лиц, которым предоставлено право принесения протеста в порядке надзора, правом приостановить исполнение соответствующих решений, определений и постановлений до окончания производства в порядке надзора.

В соответствии со ст. 324 ГПК РСФСР при наличии оснований для принесения протеста должностное лицо приносит его и направляет протест вместе с делом в соответствующий суд. Протест представляется в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 325 ГПК РСФСР:

"Сторонам . направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны . извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы".

В соответствии со ст. 328 ГПК РСФСР протест рассматривается посредством устной процедуры, и стороны дают свои объяснения после доклада дела соответствующим судьей.

Суды, рассматривающие дела по протестам в порядке надзора, имеют обширную юрисдикцию в отношении окончательного решения:

Статья 329. Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора
"Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе:

1) оставить решение, определение или постановление без изменения, а протест - без удовлетворения;

3) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения;

4) оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений;

5) отменить либо изменить решение суда первой, второй или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права".

Законодательством не предусмотрены какие-либо сроки по принесению протеста, и, в принципе, протест может быть принесен в любое время после того, как решение суда стало окончательным.

СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Заявительница, ссылаясь на п. 1 ст. 6 Конвенции, жалуется на нарушение своего права на справедливое разбирательство в связи с отменой президиумом Белгородского областного суда Решения от 8 июня 1998 г., которое стало окончательным и по которому было начато исполнительное производство. Кроме того, заявительница добавляет, что она не была проинформирована о принесении протеста и не была приглашена на заседание президиума. Заявительница узнала о постановлении президиума Белгородского областного суда лишь спустя пять месяцев после его вынесения.

2. Далее, ссылаясь на ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявительница жалуется на негативные последствия для ее сбережений от инфляции и на отказ государства выплатить ей компенсацию в этой связи. Отмена решения, вынесенного в ее пользу, также нарушает указанные положения Конвенции.

ПРАВО
1. Ссылаясь на п. 1 ст. 6 Конвенции, заявительница жалуется на то, что Решение от 8 июня 1998 г. было отменено в связи с принесением протеста и что процедура рассмотрения ее дела в президиуме Белгородского областного суда была "несправедливой". Из пункта 1 ст. 6 Конвенции следует:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях . имеет право на справедливое . разбирательство . судом . ".

Читайте также: