Дело фадеева против рф еспч кратко

Обновлено: 08.07.2024

Решение ЕСПЧ

Суд пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции. Суд постановил, что воздействие на окружающую среду металлургического комбината Северсталь приравнивается к посягательству на жизнь заявительницы. Это посягательство может быть связано с Государством с учетом его прямых обязательств по регулированию частного сектора, объема воздействия металлургического комбината на Череповец и заинтересованности Государства в комбинате.

В то же время Суд пришел к выводу, что отказ в немедленном переселении заявительницы мог находиться в соответствии с законной целью (защита экономического благополучия в Вологодской области). Суд постановил, что Государство не создало справедливый баланс между интересами сообщества и эффективным осуществлением заявительницей ее права на уважение ее жилища и частной жизни. Занесение заявительницы в список ожидания не дал ей какой-либо реальной надежды на переселение из загрязненной зоны в обозримом будущем. Кроме того, Суд счел, что Государство не в полной мере участвовало в выполнении своих прямых обязательств в соответствии со статьей 8 по эффективному регулированию ситуации с металлургическим комбинатом.

Суд обязал Государство выплатить заявительнице сумму в размере 6000 евро в качестве компенсации морального ущерба. При этом Суд не вынес решения о переселении заявительницы – он считает, что это может быть одним из многих возможных решений.

Комментарий

(Смотрите также дела Ледяева, Доброхотова, Золотарева и Ромашина против России)

Вы просматриваете наш Русский сайт, поэтому по умолчанию мы показываем только Русский контент. Если вы предпочитаете просматривать весь доступный контент независимо от языка, пожалуйста, измените этот переключатель.

Показать все языки

Материал доступен на следующих языках: English

Автор: Business & Human Rights Resource Centre

1 Янв 1995 Автор: Business & Human Rights Resource Centre

Компании

Источники

В 1995г. российская гражданка Надежда Фадеева и другие жители города Череповец подали в местный городской суд иск против Северсталь, одной из крупнейших металлургических компаний России. Они утверждали, что уровень шума и загрязнения воздуха сталелитейным заводом, находящимся в их городе, превысил предельно допустимые концентрации, установленные российским законодательством, и территория, на которой они проживали (около 450 метров от завода), стала небезопасной для проживания. В действительности, согласно законодательству России, территория в пределах 1000 метров от завода является непригодной для строительства любых жилых зданий. Заявители утверждали, что они должны быть переселены на экологически безопасную территорию. 17 апреля 1996 г. Череповецкий городской суд установил, что заявители имеют право на переселение при условии наличия средств (в федеральном бюджете). 31 августа 1999 г. городской суд отказал в удовлетворении требований госпожи Фадеевой об исполнении решения суда 1996 г. и подтвердил, что первое решение суда было полностью исполнено после постановки ее в общую очередь на получение жилья. Вследствие этого, 11 декабря 1999 г. госпожа Фадеева подала жалобу против российского правительства в Европейский суд по правам человека. Единогласным решением Суд признал правительство России виновным в нарушении статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека (право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции), а также установил, что оно не выполнило своих обязательств по урегулированию последствий загрязнения окружающей среды заводом Северсталь, повлекшее за собой ухудшение качества жизни в жилом помещении заявительницы.

Практика ЕСПЧ в сфере защиты экологических прав человека

Актуальная для российских городов проблема была затронута в деле Натальи Гримковской против Украины (жалоба № 38182/03, Постановление ЕСПЧ от 21 июля 2011 года). Этот процесс создал значимый прецедент, который может быть использован и российскими гражданами. Заявительница, ссылаясь на нарушение Статьи 8 Конвенции, указала в жалобе на шум, вибрации и загрязнения окружающей среды, создаваемые транспортом при движении по пролегающей рядом с ее домом автостраде. По свидетельству потерпевшей, что было подтверждено и результатами проверок, уровни вредного воздействия в несколько раз превышали допустимые нормы. Появились проблемы со здоровьем. Вибрации разрушали ее дом. Принимая решение в пользу заявительницы, ЕСЧП отметил отсутствие со стороны государственных органов достаточных мер по контролю уровня загрязнения и для его снижения. Также было обращено внимание на отсутствие должного информирования граждан в преддверии строительства автодороги и отсутствие допуска и участия граждан в процессе принятия решения о реализации проекта. ЕСПЧ удовлетворил жалобу, присудив компенсацию морального ущерба, но, вместе с тем, указал на то, что акцент в судебном решении, преимущественно, был сделан на нарушениях при принятии решения о строительстве автострады и в процессе реализации проекта, а не на последствиях и их устранении. Поэтому тот факт, что государство не обеспечило заявительницу новым жильем, не возместило материальный ущерб, нельзя считать нарушением Статьи 8.

Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)):

Fadeyeva v. Russia, no. 55723/00, § …, ECHR 2005-IV

Возможность комментирования заблокирована.

Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта ? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка в самом верху страницы.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты).

Читайте также: