Дело дубовца решение кс кратко
Обновлено: 30.06.2024
Конституционный Суд РФ решил, что сначала государство должно доказать, что покупатель знал о махинациях с жильем, и только потом это жилье можно отбирать.
В противном случае покупатель должен считаться добросовестным, а значит, государство или муниципалитет, которые прозевали и вовремя не оформили права на выморочное имущество, лишаются возможности получить права на это жилье.
Эту позицию КС РФ обозначил в своем постановлении по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, которое провозгласил 22 июня 2017 по жалобе Дубовца Александра Николаевича.
Мужчина в 2008 году приобрел для своей дочери квартиру в Москве, а через несколько лет выяснилось, что жилье было выморочным, т.е. после смерти хозяина жилья не осталось официальных наследников ни по закону, ни по завещанию, и его продажей занималась банда "черных риэлторов".
Чиновники решили воспользоваться ситуацией – в 2015 году департамент горимущества заявил иск об истребовании квартиры из собственности Дубовца в пользу города.
По таким искам на практике суды встают на сторону власти (государства, муниципалитетов), которая любые сомнения в чистоте сделки толкует в свою пользу и продавливает нужные решения. А раз так, то Никулинский районный суд города Москвы решил - владелец поменялся незаконно, значит, все последующие сделки купли-продажи не имеют силы (дело № 2-1125/2015). Так суд фактически лишил мужчину – добросовестного приобретателя - собственности.
Но тот не стал падать духом и пошел дальше – подал жалобы в вышестоящие инстанции, даже в Верховный суд. Однако никто из судей его не поддержал, лишив права собственности на жилье.
Тогда Дубовец обратился с жалобой в Конституционный Суд - он просил признать норму п. 1 ст. 302 ГК РФ (истребование имущества от добросовестного приобретателя) противоречащей Конституции. По мнению Дубовца, она позволяет произвольно толковать понятие "добросовестный приобретатель" и изымать недвижимое имущество у купившего его последним даже несмотря на то, что право собственности и законность сделок признавалась государством.
И только здесь - в Конституционном Суде справедливость восторжествовала: решения нижестоящих судов отменены, и дело Дубовца будет пересмотрено с учетом позиции КС РФ.
КС РФ постановил, что оспариваемая Александром Дубовцом норма не допускает истребование выморочного имущества у гражданина, который полагался на данные ЕГРН и прошел регистрацию права собственности на имущество, если только в деле не выявлено, что он знал, либо должен был знать об отсутствии у продавца права распоряжаться спорным жилым помещением.
Оспариваемая норма - п. 1 ст. 302 ГК – не учитывает ненадлежащего исполнения своих обязанностей компетентными органами публичной власти, которые знали или должны были знать о наличии жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для его регистрации в установленном порядке. Это значит, что если органы муниципалитета или государства просмотрели, вовремя не оформили выморочное имущества, то впоследствии добросовестные владельцы жилья уже не должны пострадать и лишиться прав на него.
Напомним, судебная практика в России в корне отличается от того, что решил по данному вопросу КС РФ. Причина – в поверхностном отношении конкретных судей к рассмотрению дел, некомпетентность, нежелание разбираться в ситуациях и нормах права, шаблонные решения.
Конституционный суд встал на защиту добросовестных покупателей жилья
Конституционный суд (КС) запретил государству отнимать у добросовестного покупателя проданную ему мошенниками недвижимость, признав при этом оспариваемую ст. 302 Гражданского кодекса (ГК) частично несоответствующей Основному закону. Как пояснил судья КС Сергей Казанцев, добросовестный покупатель не может знать о нарушении закона, если право собственности государства не отражается в ЕГРН. Дело заявителя Александра Дубовца, которого московские власти выселили из квартиры и добились передачи ее городу, КС велел пересмотреть.
Фото: Кристина Кормилицына, Коммерсантъ / купить фото
Заслуженный строитель Александр Дубовец оспорил в КС ст. 302 ГК. Он стал последним покупателем в цепочке договоров купли-продажи квартиры не имевшего наследников москвича, умершего в 1994 году, которой завладели по поддельному свидетельству наследства и перепродавали мошенники (их вина была признана судом в 2013 году). В 2015 году московские власти добились выселения заявителя и передачи квартиры Москве, с чем согласился, несмотря на возражения Генпрокуратуры, Верховный суд. Заявитель настаивал, что власти должны отвечать за надежность санкционированных ими сделок с недвижимостью и не могут утверждать, что объект украден у государства, поскольку все сделки проверяются и регистрируются госорганами. Как писал “Ъ” 4 июня, КС решил рассмотреть дело после того, как жалобу господина Дубовца коммуницировал Европейский суд по правам человека, который уже принимал сторону пострадавших в аналогичных ситуациях.
Почему власти были готовы вступиться за добросовестных приобретателей жилья еще 2 года назад
Чего ждали от слушаний в КС по этому вопросу
Конституционный суд РФ вынес 22 июня решение, имеющее большое значение для граждан, покупающих квартиры. Согласно формулировке самого КС, он "запретил отбирать жилье у добросовестных покупателей".
Суд рассматривал жалобу москвича Александра Дубовца, который оспаривал конституционность п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Ранее Дубовец стал жертвой "черных риелторов": купленная им в 2008 году квартира на улице Удальцова в столице была много раз перепродана после смерти ее одинокого владельца, не имевшего наследников (выморочное имущество).
Дубовец оказался последним звеном в цепи перепродаж. Затем в 2015 году по иску столичного департамента городского имущества Никулинский суд Москвы принял решение о выселении Дубовца из квартиры и возврате ее в городскую собственность. Все дальнейшие инстанции вплоть до Верховного суда РФ подтвердили это решение.
Обращаясь в КС, Дубовец просил признать неконституционным п. 1 ст. 302 ГК РФ, который гласит, что собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя "в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли".
По мнению рассматривавших дело судей СОЮ, "факт выбытия имущества из владения собственника (т. е. города) помимо его воли доказан, и следовательно, добросовестность приобретателя не имеет значения". При этом в праве называться добросовестным приобретателем Дубовцу тоже отказывали, поскольку, по мнению судей, он "не проявил должной осмотрительности".
Конституционный суд решил, что оспариваемая истцом норма не учитывает ненадлежащего исполнения своих обязанностей компетентными органами публичной власти, которые знали или должны были знать о наличии жилого помещения как выморочного имущества, но не приняли своевременных мер для его регистрации в установленном порядке. Истребование выморочного имущества у добросовестного приобретателя по искам органов публичной власти не должно происходить без учета факта госрегистрации права собственности на жилое помещение и без оценки действий публичного собственника в лице уполномоченных органов. "Иное означало бы существенное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей", – отметил суд.
КС постановил, что норма не допускает истребование выморочного имущества у гражданина, который полагался на данные ЕГРН и прошел регистрацию права собственности на имущество, если только в деле не выявлено, что он знал либо должен был знать об отсутствии у продавца права распоряжаться спорным жилым помещением.
Публичным органам, получившим недвижимость как выморочное имущество, будет сложнее истребовать ее у добросовестных приобретателей. Провозглашенное сегодня постановление Конституционного суда (КС) запрещает изъятие такой недвижимости, если публичные органы не предприняли необходимых мер по фиксации прав на нее, например не зарегистрировали их в реестре прав на недвижимость. Пункт 1 ст. 302 Гражданского кодекса (ГК), который позволял судам истребовать выморочное имущество у добросовестных приобретателей, признан противоречащим Конституции.
С подобным подходом судов, который КС признал неверным, столкнулся и заявитель по сегодняшнему делу Александр Дубовец. Приобретенную им в 2008 году квартиру ввели в оборот черные риелторы, оформившие за год до этого у нотариуса свидетельство о праве на наследство. Ее бывший собственник умер еще в 1994 году. Тринадцать лет имущество было выморочным, но органы власти Москвы не оформляли прав на него. Однако впоследствии они не стали взыскивать ущерб с осужденных риелторов, а истребовали саму квартиру у Александра Дубовца. Верховный суд отказался пересматривать решения судов в пользу Москвы.
Госорганы, долго не оформляющие прав на выморочную собственность, сами создают предпосылки для ее утраты, считает КС. Это бездействие госорганов должно учитываться судами при рассмотрении исков к добросовестным возмездным приобретателям недвижимости и должно трактоваться в пользу последних. Таким образом, для публичных собственников, по мнению КС, должен быть установлен особый режим применения п. 1 ст. 302 ГК. Возможность истребования ими выморочного имущества, выбывшего из их владения помимо их воли, должна быть ограничена.
В поддержку своего вывода КС привел два политико-правовых аргумента, звучавших и во время заседания КС по этому делу (см. здесь). Во-первых, надо учитывать значение государственной регистрации права. Для покупателей акт регистрации является подтверждением со стороны публичной власти того, что предшествующие сделки по продаже имущества были совершены законно. Самостоятельную проверку всей истории сделок с недвижимостью приобретателю выполнить трудно, считает КС. Во-вторых, институт выморочного имущества существует, чтобы не допустить выпадения этого имущества из оборота. Однако при истребовании квартир у добросовестных покупателей уже очевидно — эти квартиры попали на рынок и не являются бесхозяйными.
Интерес потенциальных нанимателей государственных и муниципальных квартир, которые могли бы в них заселиться в случае истребования от добросовестных приобретателей, КС признал слишком абстрактным. В момент рассмотрения иска наниматель еще неизвестен. И он все равно не может быть так же привязан к жилью, как добросовестный приобретатель, купивший его за свой счет.
Читайте также: