Дело арктик санрайз кратко

Обновлено: 30.06.2024

МОСКВА, 22 ноя - РАПСИ. Решение Международного морского трибунала по делу Arctic Sunrise будет оглашено в пятницу.

Ниже приводится справочная информация.

18 сентября 2013 года активисты экологической организации Greenpeace попытались подняться на нефтяную платформу "Приразломная", принадлежащую компании "Газпром нефть шельф", в Печорском море для проведения акции против нефтедобычи в Арктике.

Акция была пресечена сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области, которые расценили действия активистов как противоправные.

Проведя доследственную проверку инцидента, следственное управление СК России по Северо-Западному федеральному округу возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 227 УК РФ (пиратство, совершенное организованной группой).

Судно активистов Arctic Sunrise было задержано. Капитан судна Arctic Sunrise отказался управлять судном после его задержания, и оно было доставлено в Кольский залив.

В ночь с 24 на 25 сентября в рамках уголовного дела о нападении на платформу "Приразломная" в порядке статьи 91 УПК РФ следователи задержали в качестве подозреваемых 30 членов экипажа судна Arctic Sunrise, который включал представителей 16 государств, а также трех россиян.

25 сентября в своем выступлении на международном форуме "Арктика - территория диалога" президент РФ Владимир Путин прокомментировал ситуацию, подчеркнув, что действия активистов Greenpeace вышли за правовые рамки и могли представлять угрозу как для жизни и здоровья работающих на платформе специалистов, так и для экологии.

26 сентября все задержанные были допрошены. В ходе допросов они отказались от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Следствие ходатайствовало перед Ленинским районным судом города Мурманска об избрании в отношении всех 30 подозреваемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

На два месяца, до 24 ноября, были арестованы не только непосредственные участники акции, но и члены команды судна, в ней не участвовавшие. Как пояснялось в ходатайстве об аресте, эта мера была вызвана тем, что у активистов нет постоянного места жительства в Мурманской области, они могут скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.

Защиту всех арестованных активистов с корабля Arctic Sunrise полностью взял на себя Greenpeace.

Одним из самых резонансных стал арест российского фотокорреспондента Дениса Синякова, который не являлся активистом Greenpeace, а просто освещал проходившую акцию.

27 сентября ряд российских СМИ ("Эхо Москвы", "Лента.ру", "Газета.ру", "Сноб", "АиФ", телеканал "Дождь", "Русская планета", газеты "Метро" и "Новая газета") провели акцию протеста против его заключения под стражу, в ходе которой использовали черные "заглушки" вместо иллюстраций к своим материалам или изображениям на экране.

3 октября фигурантам дела были предъявлены официальные обвинения по статье "пиратство, совершенное организованной группой", предполагающее максимальное наказание сроком до 15 лет, а также выплату штрафа в размере до 500 тысяч рублей.

Экологи свою вину не признали и отказались от дачи показаний, заявляя, что Greenpeace является мирной организацией, и действия членов экипажа Arctic Sunrise не могли представлять угрозы жизни рабочих на "Приразломной", а также что их судно не нарушало 500-метровую зону безопасности платформы.

Постановление суда вызвало бурную реакцию мировой общественности. 4 октября власти Нидерландов при поддержке Greenpeace International инициировали разбирательство инцидента на "Приразломной" в Международном морском трибунале.

Исполнительный директор Greenpeace International Куми Найду заявил о готовности выступить поручителем за фигурантов по делу о ЧП на "Приразломной".
5 октября во всем мире прошла серия митингов в поддержку активистов.

13 октября в Санкт-Петербурге на Марсовом поле прошла акция петербургских журналистов в поддержку коллеги Дениса Синякова.

К 18 октября экологами Greenpeace было собрано почти 1,5 миллиона подписей под петицией с просьбой освободить арестованных с судна Arctic Sunrise.

23 октября органами предварительного следствия было принято решение о переквалификации преступления активистов, их действия были расценены как "хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, связанное с сопротивлением представителю власти" (часть 2 статьи 213 УК РФ). Эта статья предусматривает лишение свободы на срок до семи лет.

При этом представитель СК РФ заявил о возможности предъявления некоторым фигурантам дела дополнительного обвинения по квалификации "сопротивление сотрудникам правоохранительных органов".

11 ноября в СК РФ сообщили о переводе обвиняемых активистов Greenpeace в Санкт-Петербург в связи с тем, что инкриминируемые им деяния не относятся к юрисдикции судов Мурманской области при рассмотрении уголовного дела по существу.

12 ноября глава Совета по правам человека Михаил Федотов обратился к главе Следственного комитета РФ Александру Бастрыкину с просьбой отпустить фигурантов дела о ЧП на "Приразломной" под подписку или залог.

C 18 ноября суд Петербурга вынес решение об освобождении под залог в размере шести миллионов рублей трех граждан России: судового врача Екатерины Заспы, фотографа Дениса Синякова и главы пресс-службы Greenpeace России Андрея Аллахвердова, - а также об освобождении под залог ряда иностранных активистов.

При этом срок ареста радисту судна Arctic Sunrise, гражданину Австралии Колину Расселу, был продлен на три месяца.

6 ноября слушания по делу Arctic Sunrise начались в Международном морском трибунале в Гамбурге.

Инициировавшие разбирательство Нидерланды заявили, что возбуждение уголовных дел против экипажа Arctic Sunrise в РФ является нарушением международных стандартов в области прав человека и выдвинули требования: дать возможность судну Arctic Sunrise покинуть территориальные воды России, освободить его экипаж, приостановить административные и судебные разбирательства в российских инстанциях.

Оглашение решения по вопросу об освобождении судна Arctic Sunrise и его экипажа, обвиняемого в хулиганстве, намечено на 22 ноября.

Ранним утром 18 сентября 2013 года пять надувных лодок выдвинулись от ледокола в сторону "Приразломной". Береговая охрана пыталась помешать активистам, два активиста были задержаны, но двоим все же удалось забраться на платформу. Сотрудниками подразделения специального назначения управления Пограничной службы ФСБ России по Мурманской области были задержаны и доставлены на борт пограничного корабля "Ладога" двое активистов. Проведя доследственную проверку инцидента, следственное управление Следственного комитета России по Северо-Западному федеральному округу возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 227 УК РФ (пиратство, совершенное организованной группой) .
--------------------------------
Статья 227 УК РФ определяет пиратство как "нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения". Максимальное наказание по данной статье - лишение свободы сроком на 15 лет.

На момент "атаки" на платформу судно "Арктик Санрайз" находилось за пределами территориальных вод России, в исключительной экономической зоне. Оно курсировало за пределами так называемой опасной для плавания трехмильной зоны вокруг платформы, которую пересекли лишь надувные лодки с активистами.
На следующий день, 19 сентября 2013 года, судно было принудительно остановлено сотрудниками Пограничной службы ФСБ России в исключительной экономической зоне Российской Федерации (с применением десанта с вертолета), задержано и через некоторое время отконвоировано в мурманский порт. Следственный комитет РФ сообщил, что действия активистов могут иметь признаки пиратства. Гринпис заявила, что расценивает инцидент как вооруженный незаконный захват судна, которое не входило в трехмильную запретную зону вокруг платформы.
В ночь с 24 на 25 сентября в рамках уголовного дела о нападении на платформу "Приразломная" в порядке статьи 91 УПК РФ следователи задержали в качестве подозреваемых всех находившихся на судне 30 человек.
Позже всем задержанным было предъявлено обвинение в пиратстве. Ленинский районный суд г. Мурманска применил ко всем без исключения обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу, все апелляционные жалобы обвиняемых на избранную меру пресечения были отклонены Мурманским областным судом. 23 октября 2013 года стало известно, что СК России переквалифицировал действия активистов Гринписа с "пиратства" на "хулиганство" .
--------------------------------
"Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, связанное с сопротивлением представителю власти" (ч. 2 ст. 213 УК РФ).

Суть спора и процедура в Трибунале по морскому праву

В своем заявлении Нидерланды представили подробное обоснование своей позиции. По мнению истцов, задержание судна и его экипажа без предварительного согласия государства флага было произведено российскими властями в нарушение международного права. Тем самым были нарушены права Нидерландов как государства флага и свобода судоходства в исключительной экономической зоне. Право на задержание гражданского судна прибрежным государством прямо предусмотрено только в статье 73 КМП "в осуществление своих суверенных прав на разведку, эксплуатацию, сохранение живых ресурсов". Неприменимо к ситуации и право на преследование по горячим следам, закрепленное в статье 111 КМП, поскольку такое преследование должно быть "непрерывным" .
--------------------------------
Согласно статье 111 КМП "преследование должно начаться тогда, когда иностранное судно или одна из его шлюпок находятся во внутренних водах, в архипелажных водах, в территориальном море или в прилежащей зоне преследующего государства, и может продолжаться за пределами территориального моря или прилежащей зоны только при условии, если оно не прерывается".

Greenpeace International, координирующий орган организаций Гринпис во всем мире и оператор судна, представил в Трибунал экспертное заключение (amicus curiae brief). В этом докладе, в частности, рассматривается вопрос о применимости положений международного права прав человека к действиям российских властей по задержанию лиц, находившихся на борту "Арктик Санрайз" . Это первый в истории Трибунала случай, когда неправительственная организация представила свои соображения по рассматриваемому в Трибунале межгосударственному спору. Трибунал решил не включать данное письмо в материалы дела, опубликованные на официальном сайте, тем не менее распространил данный документ для сторон и судей Трибунала.
--------------------------------
Brief for Stichting Greenpeace Council (Greenpeace International) as Amicus Curiae, The Arctic Sunrise Case (Netherlands v. Russia), Case N 22, (Int'l Trib. for the L. of the Sea [ITLOS] Oct. 30, 2013).

В соответствии со статьей 28 Статута Трибунала, в случае если сторона не является в судебное заседание, другая сторона может требовать продолжения слушания дела. Высказав свое сожаление по поводу отсутствия представителей ответчика, представители Нидерландов высказались за продолжение разбирательства спора и применение временных мер. Нидерланды также не усмотрели препятствий для разбирательства спора в арбитраже. По мнению истцов, ссылка России на заявление 1997 года некорректна. Оно было сделано на основании статьи 298 КМП, дающей государствам-участникам возможность отказаться от ряда процедур в отношении споров, вытекающих из пунктов 2 и 3 статьи 297 Конвенции, относящихся к рыболовству и морским научным исследованиям, но не споров о нарушениях "свобод и прав судоходства" (п. 1 этой же статьи), признания которых со стороны России как раз и требуют Нидерланды. Таким образом, это заявление не влияет на будущее рассмотрение спора и обязательность решения по нему.
Неявка государства-ответчика не только осложнила проведение слушаний, но и сделала весьма затруднительной оценку судьями правовой позиции России, которую приходится устанавливать исходя из немногочисленных процессуальных документов и противоречивых официальных заявлений. Правовая оценка дела российскими властями менялась неоднократно. Первоначально заявлялось, что поведение нарушителей "имеет внешние признаки экстремистской деятельности" и представляет угрозу безопасности людей и окружающей среде, затем действия активистов были квалифицированы как пиратство "с целью завладения имуществом под прикрытием правозащитной экологической деятельности", в конечном счете следственный комитет изменил квалификацию на хулиганство. Этот загадочный состав преступления оказался непонятным для голландских юристов, один из которых заметил, что международное право не знает хулиганства, а знает свободу мнений и право на мирный протест, реализация которых и имела место в Печорском море.
В связи с отсутствием представителей России на слушаниях их обязанности при ответах на вопросы судей в какой-то мере пришлось выполнять представителям истца и свидетелю. Так, судья Бугетая попросил уточнить место задержания судна (в пределах исключительной экономической зоны, в пределах зоны безопасности вокруг платформы, на самой платформе?), а судья Акл задал представителю Нидерландов вопрос о том, какие наказания могут быть назначены за нарушения законодательства РФ об исключительной экономической зоне и защитной зоне у стационарной платформы.
Свидетелю Симонсу пришлось отвечать на вопрос о том, "знали ли члены команды, исходя из его юридических советов, что идут на преднамеренное нарушение российского законодательства" и "могут быть задержаны и подвергнуться уголовной ответственности за нарушения правил безопасности в защитной зоне и на платформе". На этот вопрос российского судьи, профессора юридического факультета МГУ Владимира Голицына от свидетеля был получен ответ, что юристы Гринписа не обнаружили российских уголовно-правовых или административных норм об ответственности за проникновение в зону безопасности платформы. Действительно, само по себе "проникновение" на платформу, в том числе незаконное, не образовывает состав преступления по российскому уголовному праву.
"Гуманитарный" аспект рассматриваемого дела придал слушаниям особый драматизм. Арест и длительное заключение всех членов команды в течение 7 недель не только серьезно осложнили спор между Россией и Нидерландами, но и являлись, по мнению Нидерландов, серьезным нарушением права на свободу и личную неприкосновенность членов экипажа, гарантированного Международным пактом о гражданских и политических правах.

Решение о временных мерах и особые мнения судей

Изучив фактические обстоятельства дела, большинство судей согласились с тем, что развитие ситуации с голландским судном и его экипажем осложняет рассмотрение спора и требует принятия срочных временных мер. Под условием внесения Нидерландами залога в размере 3,6 млн. евро (именно такой суммой было определено "разумное финансовое обеспечение"), Трибунал предписал России немедленно освободить из-под ареста судно и всех членов его экипажа, предоставив последним беспрепятственную возможность покинуть территорию, находящуюся под российской юрисдикцией.
Перед тем как прийти к своему решению, судьи коснулись ряда предварительных вопросов, в том числе о юрисдикции арбитража. Основным "камнем преткновения" было заявление Российской Федерации при ратификации КМП в 1997 году об отказе от обязательных механизмов разрешения споров, "связанных с суверенными правами и реализацией юрисдикции". Большинство судей согласилось с возражениями Нидерландов о том, что декларация Российской Федерации распространяется prima facie только на споры, исключенные из обязательной юрисдикции в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 297 Конвенции, связанные с морскими научными исследованиями и рыболовством .
--------------------------------
Order. § 45.

Затем Трибунал рассмотрел вопрос о том, является ли неучастие представителей государства-ответчика в рассмотрении дела препятствием для решения. Выразив глубокое сожаление ввиду отсутствия представителей России, "которая могла бы значительно облегчить работу Трибунала по исследованию фактических и юридических вопросов настоящего дела", судьи подчеркнули, что ответственность за последствия такого решения лежит на ответчике. Трибунал счел, что у России были "прекрасные возможности" для защиты в Трибунале своей позиции, однако она предпочла их не использовать. Неявка одной стороны не должна ставить другую (в данном случае - Нидерланды) в невыгодное положение. Трибунал должен был рассмотреть стоящий перед ним вопрос, используя имевшиеся в его распоряжении доказательства. Таким образом, Трибунал пришел к выводу, что неучастие представителей ответчика не является препятствием для разбирательства .
--------------------------------
Order. § 48 - 50.

Констатировав "различие во мнениях" о применении Конвенции в отношении прав и обязанностей государства флага и прибрежного государства (в данном случае - Нидерландов и Российской Федерации), Трибунал заключил, что Нидерланды обозначили необходимую основу для юрисдикции арбитража в соответствии с приложением VII к КМП . Трибунал подтвердил свое право рассматривать вопрос о временных мерах, придя к необходимому на этой стадии предварительному (prima facie) выводу о наличии юрисдикции у формируемого для рассмотрения основного спора арбитража. Различия в позициях относительно применимости положений Конвенции в отношении прав и обязанностей государства флага судна и прибрежного государства, в частности в отношении статей 56, 58, 60, 87 и 110 КМП, и что данные положения Конвенции образуют основание для юрисдикции арбитража. Трибунал, таким образом, пришел к выводу о наличии prima facie юрисдикции у арбитража (§ 68 - 70).
--------------------------------
Order. § 68 - 70.

По мнению российского судьи, Нидерландами не было выполнено обязательство по "обмену мнениями" между сторонами спора в соответствии со статьей 283 КМП. В. Голицын посчитал, что Россия правомерно действовала в рамках статьи 111 КМП, осуществляя преследование "материнского судна" по горячим следам после проникновения в защитную зону вокруг стационарной платформы, нарушившего российское законодательство. Предписание Трибунала о немедленном освобождении экипажа, по его мнению, наносит ущерб суверенному праву России осуществлять преследование нарушителей национального законодательства. Это решение было названо российским судьей "совершенно непостижимым", в отношении активистов - российских граждан и вовсе "поразительным" .
--------------------------------
Dissenting opinion of Judge Golitsyn. § 46.

Также авторы особого мнения обратили внимание на то, что голландское судно было арестовано в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в которой государства обладают ограниченной юрисдикцией (ст. ст. 73, 110, 111, 220, 221 и 226 Конвенции). Иной является ситуация с искусственными островами и сооружениями, где согласно статье 60 КМП государства обладают исключительной юрисдикцией в пределах защитной зоны, в том числе законодательной и исполнительной. Соответственно, по их мнению, в данном случае было нарушено предусмотренное международным правом распределение функций между юрисдикцией государства флага и прибрежного государства, что должно было быть принято во внимание при принятии решения. В исключительной экономической зоне Гринпис и его представители обладают полной свободой реализации своих прав, в том числе на свободу выражения мнения, тогда как в защитной зоне реализация этого права может быть ограничена в интересах безопасности оператора платформы .
--------------------------------
Joint separate opinion of Judge Wolfrum and Judge Kelly. § 13.

Исполнение решения о временных мерах и рассмотрение спора по существу

Несмотря на решительные официальные заявления, предписанные России временные меры все же были частично осуществлены. В течение того месяца, когда Трибунал рассматривал дело (начиная с 21 октября), арестованные активисты Гринписа были сначала этапированы из Мурманска в Санкт-Петербург, а затем всем им была изменена мера пресечения с содержания под стражей на залог. 18 декабря Государственная Дума РФ приняла Постановление об амнистии, распространяющейся на статью 213 УК РФ, по которой обвинялись активисты . В связи с амнистией их уголовное преследование было прекращено. 29 декабря 2013 года последний из арестованных иностранных граждан покинул территорию России. Судно "Арктик Санрайз" до сих пор остается в мурманском порту под арестом.
--------------------------------
Постановление ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Некоторые выводы

Дело судна "Арктик Санрайз" является во многом уникальным по своим фактическим обстоятельствам, представляя собой комплексную правовую проблему, затрагивающую вопросы международного морского права, международного права прав человека, национального уголовного и уголовно-процессуального права.
Впервые в истории Россия бойкотировала межгосударственное судебное разбирательство со своим участием, что является весьма прискорбным фактом. На наш взгляд, основанный на весьма спорной правовой позиции бойкот наносит ущерб в целом последовательной позиции России о необходимости следования международному праву и вполне может негативно сказаться на перспективах новых споров с ее участием.
Особенно досадно, что это случилось как раз в том международном Трибунале, в котором Россия с момента его основания являлась весьма заметным игроком. Россия неоднократно прибегала "к услугам" Трибунала, в том числе в 2002 году в деле освобождения судна "Волга", задержанного австралийскими властями .
--------------------------------
ITLOS. The "Volga" Case (Russian Federation v. Australia). Case N 11. Application for Prompt Release. Judgment. 23 December 2002.

Чувствительный удар Трибуналу и всей системе разрешения морских споров нанесен в весьма непростой момент, когда другая крупная держава - Китай - отказалась участвовать в рассмотрении спора с Филиппинами вокруг Южно-Китайского моря.
Ситуация, когда решение о юрисдикции принимается не судом, а одной из сторон спора, подрывает любую систему разбирательства споров. Естественный и единственно возможный ход событий - оспаривание юрисдикции при наличии оснований для этого в самом международном суде. Именно так Россия поступила в споре с Грузией в Международном Суде ООН, убедительно отстояв свою позицию .
--------------------------------
См.: Спор о "споре": дело о применении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации ("Грузия против Российской Федерации"). Решение Международного Суда ООН от 1 апреля 2011 года (Редакционный материал) // Международное правосудие. 2011. N 1.

Международный трибунал по морскому праву вынес обоснованное, вполне предсказуемое решение, которое, хотя и частично, все же было исполнено. Хотя освобождение активистов Гринписа и стало результатом политико-дипломатических решений, роль международного правосудия в их принятии несомненна. Окончательное разрешение этого важного для международного права спора в интересах не только его сторон, но и всего международного сообщества.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Сразу оговоримся: данное решение является промежуточным и связано лишь с предварительными мерами. Возбудив дело, Нидерланды потребовали от суда, чтобы на время рассмотрения спора Россия освободила задержанное судно.

Международный трибунал по морскому праву был создан в соответствии с положениями Конвенции ООН по морскому праву 1982 года и потому не может распространять свою юрисдикцию на любое государство. Споры в этом трибунале могут рассматриваться только между теми государствами, которые, во-первых, подписали Конвенцию и, во-вторых, не сделали каких-либо оговорок в отношении трибунала.

Что касается России, то она подписала Конвенцию ООН по морскому праву в 1982 году, однако ратифицировала её значительно позднее, в 1997 году. При этом во время ратификации было сделано специальное заявление, которое исключает юрисдикцию Трибунала по морскому праву в определённых ситуациях. (4)

Данное заявление МИДа юридически безупречно, хотя и содержит одну неюридическую неточность. В определённой степени участие Россия в данном судебном разбирательстве принимала – в лице своего судьи в составе трибунала. (6) Российский судья Владимир Голицын голосовал против данного решения и приложил своё несогласное мнение к общему решению трибунала. Кстати, против решения трибунала также проголосовал ещё один судья – представитель Украины Марциан Кулик.

Юридические аргументы, с которыми Нидерланды пришли в Международный трибунал по морскому праву, чрезвычайно слабы. Так, например, главным аргументом является утверждение о нарушении Россией принципа свободы судоходства. Однако совершенно очевидно, что принцип свободы судоходства не может быть положен в основу освобождения от ответственности судна-нарушителя.

К сожалению, вся эта юридически несостоятельная позиция была фактически поддержана большинством состава трибунала. Конечно, решения по существу ещё нет и, возможно, не будет. Однако сам факт принятия жалобы Нидерландов в ситуации, когда очевидно отсутствие у трибунала юрисдикции по делу, говорит о многом.

Ситуацию ухудшает ещё одно обстоятельство. Трибунал принял решение, которое выходит за рамки его компетенции. Так, Конвенция ООН по морскому праву устанавливает лишь два случая, когда может быть назначен денежный залог. Эти случаи перечислены в статье 73 и статье 226. Ни один из перечисленных в данных статьях случаев не подпадает под ситуацию c Arctic Sunrise.

(1) См. Пресс-релиз Международного трибунала ООН по морскому праву

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору.

Читайте также: