Децентрализация местного самоуправления кратко

Обновлено: 06.07.2024

Каждое вече выполняло строго определенную функцию. Так, наряду с избирательной функцией, вече решало и другие задачи, связанные с обустройством вверенных территорий. Все органы местного самоуправления действовали на основании закона, установленного всенародным вече республики. Вече республики принадлежало право избрания высших должностных лиц, утверждения и отмены законов, объявления войны и мира, определения размеров налогов с населения, строительства городов, крепостей, церквей. Таким образом, самоуправление этих двух феодальных республик представляло собой систему, построенную на основе непосредственной и представительной демократии, разделении функций и состоящую из сообщества граждан и формируемых ими органов.

Подобных демократических систем управления не было в то время ни в одном государстве. Как форма народовластия вече сохранялось в Новгороде, Пскове, Вятской земле до конца XV века и было ликвидировано в процессе централизации государственной власти Иваном Грозным.

2. В соответствии с Указом Петра I от 10 марта 1702 года в каждом уезде при воеводах формировались дворянские советы (на выборной основе), которые управляли уездом совместно с воеводой. Более того, воеводы обязаны были согласовывать свою деятельность с этими советами.

3. 1 января 1864 года Александром II утверждено Положение о губернских и уездных земских учреждениях, на которые возлагались следующие задачи:

Избирательная система основывалась на имущественном, в значительной мере — сословном, началах. Избиратели местных органов самоуправления (земств) делились на три курии (группы): уездных землевладельцев, городских избирателей и выборных от сельских обществ.

Земское собрание было распорядительным органом. Оно избиралось один раз в три года, собиралось регулярно раз в год, а при возникновении чрезвычайных обстоятельств и чаще. Председателем земского собрания, как правило, становился предводитель дворянства. Исполнительным органом земского собрания была земская управа (уездная, губернская), председателя которой утверждал губернатор.

Деятельность земских учреждений замыкалась на решении местных хозяйственных дел. Им удалось внести значительный вклад в местное хозяйство. Они сыграли большую роль в поднятии культурного уровня деревни, в распространении грамотности, в доступности медицинского обслуживания, в развитии промышленности и средств связи. Земства стали своеобразной политической школой, через которую прошли многие представители либерального и демократического общественных направлений.

4. Советская система.

Однако, децентрализация власти, относительная самостоятельность и независимость местного самоуправления противоречили практическим задачам государства диктатуры пролетариата. На практике государственная политика приобрела ярко выраженный централизованный характер.

Старые органы местного самоуправления были ликвидированы и созданы новые — Советы. В основу деятельности Советов был положен принцип единства системы государственной власти — строгое подчинение нижестоящих органов вышестоящим. Несмотря на формальное провозглашение самостоятельности и инициативности местных органов, указанные принципы так и не были притворены в жизнь.

Местные Советы были самыми многочисленными органами государственной власти. Депутаты местных Советов осуществляли свои полномочия без отрыва от производства. Исполнительно-распорядительными органами местных Советов являлись избираемые из числа депутатов исполнительные комитеты, которые находились в двойном подчинении. С одной стороны — местным Советам, которые их формировали, а с другой — вышестоящим Советам.

5. Демократизация местного самоуправления конца 80-х начала 90-х годов.

Серьезные государственные изменения, начавшиеся в СССР после 1985 года, затронули и систему организации местной власти.

Формирование местного самоуправления осуществлялось на основе сложившейся системы местных Советов. На смену исполнительным комитетам пришли местные администрации. Однако, сохранялось двойное подчинение местных Советов, включая право вышестоящих Советов на отмену решений нижестоящих.

Вместе с тем, согласно Закону 1991 года органы местного самоуправления наделялись компетенцией, которая могла быть изменена исключительно законом. Республики получили право принятия своих законов о местном самоуправлении, а городские и районные Советы — уставов.

В развитии Закона 1991 года в процессе реформирования местного самоуправления существенную роль сыграли Указы Президента РФ 1993 г.:

О поэтапной конституционной реформе в РФ;
О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в РФ;
О реформе местного самоуправления в РФ.

Согласно Указам Президента РФ появился глава местного самоуправления. Кроме того, было установлено право глав местного самоуправления и должностных лиц местной администрации быть членами представительного органа местного самоуправления. По существу, властный приоритет на местном уровне был прочно закреплен за администрацией.

31 марта 1992 года был подписан Федеративный договор, ставший составной частью Конституции РФ 1993 года. Принятие Конституции РФ 1993 года стало отправной точкой в формировании демократической системы организации местного самоуправления в России.

II. Развитие местного самоуправления в России в современный период

Конституция 1993 года закрепила ряд основополагающих принципов организации местного самоуправления:

право населения на местное самоуправление;
самостоятельность в решении вопросов местного значения;
обособленность органов местного самоуправления от органов государственной власти;
принцип совместного ведения федерации и ее субъектов по вопросу установления общих принципов организации местного самоуправления.

Принятие Конституции РФ 1993 года, устанавливающей концептуально новые подходы к организации государственной власти и местного самоуправления, потребовало принятие нового закона о местном самоуправлении.

Федеральный закон 1995 года, являясь результатом политического компромисса, имел определенные недостатки, основными из которых являлись:

нечеткость в определении компетенции муниципальных образований;
непроработанность механизмов взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления;
несоответствие финансовых ресурсов муниципалитетов реально исполняемым полномочиям.

Читайте также: