Дать содержательное обоснование выделенных максом вебером трех монополий государства кратко

Обновлено: 04.07.2024

Вебер выделяет три типа господства ставя им в соответствие три типа подчинения.

Первый тип господства Вебер называет легальным. Здесь в качестве мотива уступчивости рассматриваются соображения интереса, т.е. целерационального действия. К такому типу, по его мнению, относятся современные ему европейские государства: Англия, Франция и США. В таких государствах подчиняются не личности, а четко установленным законам, которым подчиняются и управляемые, и управляющие. Аппарат управления (“штаб”) состоит из специально образованных чиновников, которым вменяется в обязанность действовать невзирая на лица, т.е. по строго формализованным регламентам и рациональным правилам. Правовое начало - принцип лежащий в основе легального господства. Именно этот принцип оказался, согласно Веберу, одной из необходимых предпосылок развития современного капитализма как системы формальной рациональности.

Самым чистым типом легального господства Вебер считал бюрократию. Правда, он тут же оговаривается, что никакое государство не может быть полностью бюрократичным, поскольку на вершине лестницы стоят либо наследуемые монархи, либо избранные народом президенты, либо лидеры, избранные парламентской аристократией. Но повседневная непрерывная работа при этом ведется силами специалистов-чиновников, т.е. машиной управления.

Этот тип господства наиболее соответствует формально-рациональной структуре экономики. Правление бюрократии - это господство посредством знания, и в этом заключается его специфически рациональный характер.

Второй тип легитимного господства Вебер обозначает как традиционный. Этот тип обусловлен нравами, привычкой к определенному поведению. В этом отношении традиционное господство основано на вере не только в законность, но даже в священность издревле существующих порядков и властей.

Чистейшим типом такого господства является, по Веберу, патриархальное государство. Это общество, которое предшествовало современному буржуазному обществу. Тип традиционного господства по своей структуре сходен со структурой семьи. Именно это обстоятельство делает особенно прочным и устойчивым этот тип легитимности.

Штаб правления здесь состоит из лично зависимых от господина домашних чиновников, родственников, личных друзей или вассалов. В отличии от рассмотренного выше господства, именно личная верность служит здесь основанием для назначения на должность, а также для продвижения по иерархической лестнице. Для традиционного господства характерно отсутствие формального права и, соответственно, отсутствие требования действовать “невзирая на лица”; характер отношений в любой сфере сугубо личный.

Третьим типом господства является, по Веберу, харизматическое господство. Понятие харизмы (греч.– божественный дар) играет в веберовской политической социологии важную роль. Харизма, в соответствии с этимологическим значением этого слова, есть некая экстраординарная способность, некоторое качество индивида, выделяющее его среди остальных. Это качество не столько приобретенное, сколько дарованное человеку от природы богом, судьбой. К харизматическим качествам Вебер относит магические способности, пророческий дар, выдающуюся силу духа и слова.

Харизматический тип легитимного господства представляет собой прямую противоположность традиционному. Если традиционный тип господства держится приверженностью к обычному, раз и навсегда заведенному, то харизматический, напротив, опирается на нечто необычное, никогда ранее не признававшееся. Основной базой харизматического господства является аффективный тип социального действия. Вебер рассматривает харизму как великую революционную силу в традиционном типе общества, способную внести изменения в лишенную динамизма структуру этих обществ. Однако следует отметить, что при всем различии и даже противоположности традиционного и харизматического типов господства между ними есть и нечто общее, а именно: тот и другой опираются на личные отношения между господином и подчиненным. В этом отношении оба этих типа противостоят формально-рациональному господству как безличному.

Таким образом, харизматический принцип легитимности, в отличие от формально-рационального, авторитарен. По существу, авторитет харизматического лидера базируется на его силе – только не на грубой, физической, а на силе его внутреннего дара.

Легальное господство, по Веберу, имеет более слабую легитимирующую силу, чем традиционное и харизматическое. Возникает законный вопрос: на каком основании делается такой вывод? Чтобы ответить на него, следует еще раз обратить внимание на то, что представляет собой легальный тип господства. Как уже отмечалось, Вебер за основу легального господства берет целерациональное действие, В чистом виде легальное господство не имеет ценностного фундамента, не случайно этот тип господства осуществляется формально-рационально, где “бюрократическая машина” должна служить исключительно интересам дела.

Источники власти

В древности физическое превосходство рождало власть – кто сильнее, тот и правит. Затем, по мере развития цивилизации, власть стала наследоваться монархами. Позднее символ власти превратился в капитал – кто обладает им, у того власть над промышленностью и над людьми. 1) традиционные – насилие, наследство, богатство. Во второй половине 20 в. все чаще стали писать о знаниикак об еще одном, специфическом источнике власти. Хотя еще Ф.Бэкон 400 лет назад говорил, что знание – сила.

Сущность

2 тезиса: 1)признание наличия некоей абстрактной власти, оказывающейся самотождественной, 2) власть как качество или сила, которая находится в распоряжении ее временных хранителей.

Методы властвования:

Ранжируют в зависимости от соотношения в управлении принуждающего насилия и согласия. Принуждение, убеждение, стимулирование.

Стили властвования:

Зависит от стиля поведения правителей. Например, теория деления групп на львов и лисиц у Парето. Классификации политических лидеров.

Вебер выделяет три типа господства ставя им в соответствие три типа подчинения.

Источники власти

Сущность

Методы властвования:

Стили властвования:

Выдающимся политологом начала XX в. был германский ученый М. Вебер. Часть сформулированных им научных идей в области теории государства и политики получила в мировой науке всеобщее признание. Вот самые известные из них, широко используемые теоретиками и практиками политики до сих пор.

М. Вебер выделил три мотива повиновения и, соответственно, три типа господства: рациональный, традиционный и харизматичес кий. Рациональный (легальный) тип господства, в основе которого лежит мотив — интерес. Массы здесь подчиняются не какой-либо конкретной личности, а законам, которым подчиняются все. Специалисты-чиновники являются лишь механизмом управления, на вершине которого — верховный глава, но и он подчиняется существующим законам и правилам.

Традиционный тип господства: здесь в основе подчинения — нравы, традиции, склонность к определенному поведению. Господство осуществляется не столько опираясь на законы, сколько на вере в святость и незыблемость существующих порядков и власти.

22. Политика как общественное явление: содержание и структура

Политика, по Аристотелю, — это искусство управления государством.

Политика как особый вид регуляции социальной жизни необхо дима для того, чтобы согласовывать интересы различных социаль ных слоев и групп, вырабатывать общие, обязательные для всех правила и нормы и осуществлять контроль за их выполнением.

Политика – это деятельность соц. групп и индивидов по артикуляции(осознанное представление) своих коллект. интересов, выработке обязан. для всего общества, осуществл. посредством гос. власти (Пугачев).

Политика — это особый вид деятельности социальных групп и индивидов связанный с взятием, удержанием и использованием государственной власти. Это сфера деятельности между классами, нациями и другими социальными слоями и группами, ядром которой является проблема власти. Главное в политике — устройство и функ ционирование власти(М.Вебер)

Из такого определения следует, что политика — это не только деятельность политиков; она пронизывает все общество. Принимаю щие политиками решения не могут не иметь социальных послед ствий для всего общества. Отсюда вывод: политика может быть добродетелью, нести в жизнь порядок и справедливость, благо народу. Но политики могут использовать власть в корыстных целях, в ущерб большинству населения и могут нанести существенный вред обществу в целом.

Основные компоненты политики как общественного явления:

- нормативные идеи( прогр. партий, устан. общ. групп)

- институт власти и борьбы за ее обретение

Содержание политики выражается в ее целях, программах и цен ностях, в проблемах и задачах, которые она решает, способах и мето дах принятия и реализации политических решений. Соответственно политика может быть демократической и авторитарной, передовой и традиционной, революционной и реформаторской, публичной и закрытой и т. д. В основе политики лежит либо сотрудничество и взаимопонимание людей, либо конфронтация, вражда, насилие.

Специфика гос. политики состоит в том, что она, выражая и защищая интересы определенной социальной группы, должна учитывать интересы и всех других существующих в обществе социальных слоев и групп, как бы интегрируя их.

Становление теории элит

В. Парето, Г. Моска и Р. Михельс сформулиро вали классические теории элит как целостную систему взглядов. Основные положения этих теорий таковы:

1. Общество закономерно делится на привилегированное властвующее меньшинство и пассивное большинство. В основе этого деления лежит естественное неравенство людей по талантам и способностям, интеллекту и богатству.

Элита представляет собой сплоченную группу, отличающуюся особыми психологическими, социальными и политическими качествами.

Имея более или менее широкое признание со стороны масс, политическая элита направляет развитие общества.

Главное предназначение политической элиты — в принятии важнейших политических решений.

Отношения между элитой и простыми людьми носят характер господства и подчинения.

В ходе борьбы за власть происходит формирование и смена элит.

Кроме общих моментов во взглядах авторов классических теорий элит есть и различия в обосновании природы политического неравенства. Так, Парето признавал основанием отнесения к элите превосходство врожденных психологических свойств и включал в нее людей, получивших наивысший индекс в области их деятельности. Моска включал в элиту наиболее активных в полити ческом отношении людей, ориентированных на власть. Он объяснял неизменность власти меньшинства над большинством прежде всего организованностью, а также умом, талантом, образованностью индивидов меньшинства. Михельс, объясняя природу неравенства, не делал акцента на моральное превосходство представителей элиты и считал, что постоянная организация в силу практической необхо димости требует постоянных вождей. Чем более постоянную форму принимает организация, тем больше случайные вожди заменяются профессионалами.

Научный руководитель: Барсуков Александр Михайлович, кандидат политических наук, старший преподаватель, кафедра политических наук факультета политических наук и социологии Кемеровского государственного университета.

В данной статье рассматривается понятие государства и его виды, выделяемые на основе типологии политического господства в теории Макса Вебера.

This article discusses the concept of the state and its views, allocated on the basis of the typology of political domination in the theory of Max Weber.

УДК 321.01

Макса Вебера принято считать основоположником политической социологии. Его заслуги перед наукой действительно значительны: разработка типологии политического господства, критериев легитимности, анализ природы власти, государства и нации. В настоящее время его политические идеи активно изучаются представителями различных общественных наук. Это можно объяснить постоянным интересом исследователей к таким основополагающим категориям общественных наук, как власть и государство. Данная статья посвящена концепции государства М. Вебера, которая, как и все другие теоретические конструкции немецкого социолога, до сих пор вызывает интерес ученых.

Государство для М. Вебера предстает в виде единственной организации, имеющей легитимное право осуществлять насилие. Это означает, что отношение господства одной группы людей над массой представляется в глазах последней естественным положением: этим и обосновывается легитимность насилия[1, С. 646].

Следует отметить, что учение Вебера о государстве тесно переплеталось с концепцией нации. Они взаимозависимы. Без консолидации национального сообщества невозможно добиться признания власти элиты, но и стабильность и защиту национальной идентичности, в свою очередь, может предоставить только государство.

Государство в работах М. Вебера позиционировалось как ключевой институт в системе политического господства.

Следовательно, каждому типу господства соответствует определенный тип государства. Проведенную Вебером связь между типом господства и типами государства может прояснить приведенная ниже таблица 1.

Рациональный (капиталисти -ческий)

Тип главы государства

Верховный глава исполнительной власти, действующий в рамках формальных правил

Монарх или религиозный правитель, правящий в силу традиций, освященных религиозными принципами

Пророк, военный вождь или лидер, правящий в силу харизмы

Тип администра -тивного аппарата

Бюрократия (аппарат, подчиненный формальным правилам)

Аппарат, лично зависящий от воли монарха или главы теократии

Аппарат, замещаемый на основе традиций

Таблица 1. Типы государства в теории М. Вебера.

Источник: Ожиганов Э. Н. Политическая теория Макса Вебера: Критический анализ. – Рига: Зинате, 1986. – С.99.

Первый тип государства соответствует легальному (или рационально – правовому) типу господства и называется рациональным. Истоки данного типа государства Вебер видит в капиталистических отношениях: их развитие дает стимул к установлению рационально – правовых норм и правил. Следовательно, приводит к бюрократизации и рационализации управления [4, С. 129]. Предпосылками для таких изменений могу стать такие процессы и обстоятельства, как механизация техники производства, освобождение рынка от предрассудков сословного деления, свобода труда и закрепление правил взаимодействия.

Таким образом, рациональное государство с легальным типом господства в работах Вебера предстает в качестве строгой системы, где бюрократия и рационально – правовой порядок являются фундаментом.

Э. Ожиганов в своей монографии пишет о слабой стороне типологии Вебера. С его точки зрения, Вебер не сумел преодолеть изъяны других типологий, основанных на различении правовой природы высших органов власти. Дело в том, что немецкий социолог стремился не брать во внимание объективные законы развития государств, и это сказалось на невозможности применения его типологии для рассмотрения перехода государства из одной исторической формы в другую [5, С. 100].

5.02.2014, 13:58 панченко ольга львовна
Рецензия: Полагаю, остается под сомнением научная новизна публикуемой статьи. Что, собственно, автор пытается доказать? В начале статьи необходимо поставить цель исследования и тезис, который в ходе исследования подтверждается, либо опровергается. Приводимый материал выстроен фактически на материалах анализа других авторов (в частности, "много" Ожиганова), то есть где-то надо усилить собственно аналитическую сторону работы. Хорошо бы привести более новые источники (последних 3-5 лет), наверняка данная тема затрагивалась в трудах современных ученых-политологов. На мой взгляд, выгодно было бы подискутировать с ними, "примерить" различные точки зрения на значимость веберианской теории в современном обществе и, в то же время, - к анализу современной политической ситуации. Статья нуждается в доработке.

27.02.2014, 18:36 Шаргородская Наталья Леонидовна
Рецензия: Статья может быть рекомендована к публикации после определенной доработки: автору необходимо "усилить" актуальность темы,научную новизну, список литературы - в алфавитном порядке.

СОДЕРЖАНИЕ

Теория Макса Вебера

Вебер применил к этому определению несколько предостережений:

Критика Вебера

Роберт Хинрихс Бейтс утверждает, что государство само по себе не обладает силой насилия; скорее, люди обладают всей силой принуждения, чтобы гарантировать сохранение порядка и других равновесий. Смысл этого состоит в том, что в обществах без гражданства существует граница благополучия, которую можно преодолеть, только если использовать некоторый уровень принуждения или насилия для повышения сложности государства. Другими словами, без инвестиций в войска, полицию или какой-либо механизм принуждения ранние государства не могут пользоваться законностью и порядком (или процветанием) более развитых государств.

Отношение к государственной дееспособности

В регионах, где присутствие государства минимально ощущается, негосударственные субъекты могут использовать свою монополию на насилие для установления легитимности или сохранения власти. Например, сицилийская мафия возникла как рэкет для защиты покупателей и продавцов на черном рынке. Без этого типа принуждения участники рынка не были бы достаточно уверены в том, чтобы доверять своим контрагентам соблюдение контрактов, и рынок рухнул бы.

На неорганизованных и подпольных рынках насилие используется для принуждения к исполнению контрактов в отсутствие доступного юридического разрешения конфликтов. Чарльз Тилли продолжает это сравнение, чтобы сказать, что разжигание войны и формирование государства на самом деле являются лучшими представлениями того, во что может вырасти организованная преступность. Отношения между государством, рынками и насилием были отмечены как имеющие прямую связь с использованием насилия как формы принуждения. Анархисты рассматривают прямую связь между капитализмом , властью и государством; понятие монополии на насилие во многом связано с анархистской философией отказа от любой неоправданной иерархии .

Другой

По словам Раймона Арона , международные отношения характеризуются отсутствием широко признанной легитимности в применении силы между государствами.

Марта Лизабет Фелпс развивает идеи Вебера о легитимности частной безопасности еще на один шаг, утверждая, что использование частных лиц государством остается законным тогда и только тогда, когда военные подрядчики воспринимаются как контролируемые государством.

Читайте также: