Человек обречен быть свободным попс кратко
Обновлено: 13.05.2024
Кто как понимает фразу Человек обречен быть свободным?
вариант
Свобода - это возможность выбора. Мы обречены что-нибудь выбирать.
ну типа что человек сам и только сам ответственен за свой выбор (свобода).
и кроме выбора ничего в жизни у него нету (обреченность).
то есть все что ему остается делать всю жизнь - выбирать.
но раз мы можем выбирать что угодно - мы свободны.
Опять же подчинение, некие обязанности, нечто навязывается - это уже не личный выбор. Хотя, конечно, можно определить в данном случае подчинение как выбор / не выбор. Но как трактовать некое "надо", которое весьма противоречит, допустим, одному отдельно взятому человеку? Ведь это уже не свобода.
Человек обречен быть свободным?
а мне кажется, одиночество - это кризис желаний, по-просту - их отсутствие.
т.е. да, одинокий человек - действительно, всегда свободен
(отсутствие желаний - равно отсутствию ограничений. ).
но свободный-то - далеко не всегда одинок.
Сартр за 30 секунд
Ну, типа, уже все объяснили: тебе не удастся - пытайся, не пытайся, думай, не задумывайся - переложить на кого-то (das Man, напр.) СВОЙ выбор. Даже, когда ты выбираешь "пусть само решится", "пусть они решат" - это ТВОЙ выбор.
Можно и по-другому: тебе не удастся переложить свое бытие на другого. Как это актуально в наше время!
"кто как понимает фразу" - я не понимаю эту фразу, но кажется понимаю что хотел сказать Сартр.
Несвобода человека состоит в том, что он не может быть несвободен ни при каких обстоятельствах.
То есть:
Человек обречен быть свободным - в этом и состоит несвобода человека.
То есть:
Свободы как таковой для человека нет и быть не может.
Есть только обреченность - категория которая включает в себя ВСЮ диалектику.
ЗЫ: Ненавижу экзистенционалистов. Правильно у Бориса Виана - Жан Соль-Партр на розовом слоне.
Спасибо, что все верно поняли.
ЗЫ: люблю экзистенциалистов (к слову, предшественников тоже), особенно французских, особенно Сартра. Даже несмотря на одну песню, которая, скорее всего, пришлась бы вам по вкусу, БГ.
Тут очень важно понимать, что это почти определение. Человек есть человек исключительно в той мере, в какой он свободен. Как только нет свободы, так нет и человеческого.
Ну это про свободу вооще. А у Сартра там свобода завязана, именно, на выбор.
Обреченность на выбор - мясо или рыба, Маша или Лена. Все время, понимаешь, выбор.
есть вещи, которые человек вынужден совершать против своей воли, что после этого он перестает быть таковым? а еще через некоторое время событие забывается и он опять возвращает себе статус свободного?
Я не понимаю эту фразу.
По моему это не верно в корне!
Если не брать во внимание человеческую смерть. но, думаю Сартер имел ввиду индивидуальную свободу человека при жизни.
Всегда есть что-то в чем человек свободен. Скажем узник за день до казни свободен - проклинать все, спать, трястись от страха, вспоминать анекдоты, молиться. Или - все это сразу.
Я люблю фразу "Человек не может потерять свободу. Но может забыть, что она у него есть."
Все обсуждающие почти не обратили внимание на слово "обречён". Словарь синонимов даёт к "обречённости" такой ряд: безвыходность, безнадежность, безысходность, мрачность, неизлечимость, пессимизм, пессимистичность, понурость, сокрушенность.
Как то не вяжется со "свободой" или даже "всегда моим выбором"! Это уже не свобода, а два пожизненных :)
Почему бы Сартру не сказать что-то вроде "Человек это свобода!" или "Свобода - природа человека!" Красиво и без фатальных коннотаций.
Там очень важен контекст. Сарт все это писал вокруг второй мировой войны, когда, стремясь к счастию и пытаясь сбросить бремя отвественности, многие пытались в отношении определенных своих действий заявить, что они были несвободны, что субъекты их осуществлявшие были несвободны. Сартр же на это отвечал, что в любом человеческом действии есть элемент свободы, выбора, что человек обречен быть сободным и отвечать за свои поступки. Если ты нацист - то ты сам это выбрал - а не просто подчинился приказу; если ты бежишь с поля боя - ты выбрал жизнь, отказавшись от верности тому, за что сражался.
о европейском программном коде
Как все таки силен в нас европейский программный код! Заметьте, дискуссия постоянно крутится внутри самого понятия свободы - свобода делать выбор, ответственность за свои мысли - слова - дела, как будто свобода - самое естественное, что у нас есть.
Для разнообразия можно ведь еще и такую точку зрения рассмотреть: когда Сартр писал "Человек обречен на свободу", он разворачивал тезис Гегеля, говорившего после взятия Наполеоном Берлина - "История кончилась", о чем гораздо позже и Гегеля и Сартра писал Фукуяма, который в более очевидных обстоятельствах говорил "Мировая история закончилась".
История кончилась по случаю окончательной и бесповоротной победы европейского идеального над другими моделями идеального. А в европейском идеальном место краеугольного камня занимает понятие свободы во всем множестве его толкований, некоторые из которых нами здесь обсуждались. Любая категория, сумма понятий или проблема в европейской социальной философии и практике залинкована на понятие свободы: "Развитие есть преумножение степеней свободы" (Гегель), "свободные рынки" (экономическая наука), основный законы (конституции) всех без исключения государств, работающих под европейским программным кодом. В арабском мире, и уж подавно в китайском, проблема свободы на повестке дня просто не стоит. Идеальное другое (хотя, вообще спорный тезис о том, что у китайцев оно есть).
Но факт в том, что поскольку в борьбе идей победила апгрейд-версия Европы - США, реализовав прекрасный утопичный проект Града Божъего на земле (читайте Штепу "Рутопия"), идея свободы обречена на то, чтобы владеть человеком - и европейским, и китайским. Это - всего лишь вопрос времени.
И человек обречен на свободу.
Другой вопрос, есть ли еще хоть у кого-нибудь шанс выстроить проект реализации идеального, отличный от европейского/американского проекта, который вновь запустит маховик мировой истории?
Что такое свобода и почему, по мнению французского мыслителя, человек приговорен быть свободным? Попытаюсь поразмышлять над этими вопросами и определить, насколько прав автор этого высказывания.
Свобода – это своеобразный способ человеческого бытия, обусловленный наличием у людей права осуществлять выбор решений и совершать поступки, исходя из своих целей, идеалов, интересов и оценок.
Итак, с мнением автора я согласна, далее попробую привести примеры.
Если обратиться к историческому прошлому, можно увидеть, то, что люди всегда стремились быть свободными, всегда боролись за свободу, за свои права, за свою жизнь. Например, в XIX веке российский император Александр Освободитель, даровал личную свободу своему народу, сделав, решительный шаг он освободил, крестьян от крепостной зависимости, а американский президент Авраам Линкольн отменил рабство в Америке, освободив, таким образом, чернокожих невольников. Эти знаменательные события произошли не на пустом месте, этому предшествовали многочисленные восстания, кровавые и беспощадные бунты, воспетые поэтами идеи вольнодумства, гражданские войны и т.д., все эти потрясения были только потому, что человек желал свободы, желал воли, ведь человек с рождения приговорен быть свободным.
Какова же свобода людей в современном мире?
Известно, что в современном мире существует ряд законодательных актов устанавливающих свободу и права человека. Опираясь на эти акты можно сделать вывод о том, что человек в современном мире неограничен в своей свободе, т.к. он имеет её в таких сферах как, экономическая, политическая, духовная и социальная. В сегодняшней жизни никто не заставит тебя забыть о Боге, не говорить на родном языке, забыть свою культуру и историю, никто не посмеет решать за тебя как жить, что делать, как это было в советском государстве, где господствовал тоталитарный режим. Никто не вправе управлять тобой, потому что человек приговорен быть свободным. Но нельзя и забывать, о том, что каждый из нас должен учитывать общепринятые ограничения и запреты для того чтобы в обществе не начались хаос и произвол.
Итак, для самого начала, и для наличия базиса для рассуждений, нужно разобраться, что такое свобода и какая она бывает.
Что такое свобода? Свобо́да — идея , отражающая такое отношение субъекта к своим актам, при котором он является их определяющей причиной и они непосредственно не обусловлены природными, социальными, межличностно-коммуникативными, индивидуально-внутренними или индивидуально-родовыми факторами. Это так утверждает интернет. Моё личное мнение, что такое свобода – это выбор человека, личный и сознательный выбор самого человека. Я хочу обратить должное внимание Свободы Человеческой Воли.
Человеку как никому другому в этом мире не дали способности выбирать. Поэтому так же критерием свободы является воля. Воля как человеческое качество — это способность делать выбор и совершать действия. То есть, человек свободен тогда, когда он может выбирать. Но всегда ли человек способен выбирать, то что он хочет? Я думаю да, будь это выбор покупки в магазине, или когда к твоему виску приставили пистолет. Это самые простые на вид примеры, ответы на которые кажутся очевидными, но я поясню парадокс. Пример, с выбором жизни или смерти – это ужасно грубый и дикий пример, но тем не менее, человек готов убить тебя, но ты не лишён своего собственного выбора, ты имеешь право выбирать. Ведь неприятель готов убить тебя, но он не отбирает в этот момент твою Честь. Потому выбор есть, а раз есть выбор, то морально человек может быть свободным. Умереть не отступив от своих принципов – умереть свободно… Возвращаясь к теме с выбором покупки. Как бы это не казалось глупым, на первый взгляд, но даже это порой не является свободным выбором. В супермаркете, если человек имеет малое количество информации, то он выбирает лишь то что говориться в рекламе или то что ему посоветовали, т.е. он не располагает своей волей, он идёт путём большинства, не путём рассуждений, а путём навязывания социумом.
Свобода может быть даже и когда свобода физическая ограничена. Самым простым примером моральной свободы такого является одна картинка, которую я увидел как-то в интернете: тюрьма, через маленькое окошко охранники смотрят в камеру, где сидит заключенный с книжкой в руках. Перед дверью, там, где находятся охранники – мрак, тьма, черные тона, а за дверью, там, где заключенный, яркие тона, неописуемые краски, чайки, море, свет, и он сидит как будто на обрыве горы с книгой в руках, и свет настолько ярок что выходит даже за пределы камеры через это маленькое окошко, где охранники, и они сами удивляются, но сами и не могут понять, почему он так свободен, когда он в плену.
Притча о свободен
Однажды Бог создал мир и населил его существами, очень похожими друг на друга. Но чтобы им было интереснее жить в этом мире, он решил сделать их уникальными исходя из их собственных желаний. И вот одни захотели летать, Бог подарил им крылья и назвал Птицами. Вторые желали плавать, и Бог наделил их плавниками и назвал их Рыбами. Третьи хотели бегать, и Бог дал им ноги, назвав Зверьми. Другие пожелали стать маленькими, Бог сделал и так, назвав их Насекомыми. И тогда Бог дал им Выбор и назвал Людьми.
И спросил Бог у последних:
– Мы хотим быть теми, кем только пожелаем, – ответили те.
И тогда Бог дал им Выбор и назвал Людьми.
Наряду с конечностью важнейшей характеристикой существования человека является трансцендирование – способность экзистенции выходить за свои пределы, устремляться к трансцендентному. В своем бытии человек способен преодолевать себя, становиться иным. Предлагая различные трактовки трансцендентного, экзистенциалисты единодушны в одном: для экзистенции оно является глубочайшей тайной. Представители религиозного направления трансцендентным считают Бога. Для Ж.-П. Сартра и А. Камю трансцендентное – это Ничто, поскольку существование человека – вечное становление и всегда есть то, что отсутствует в настоящем, еще не свершилось. У К. Ясперса, Г. Марселя, у позднего М. Хайдеггера трансцендентное носит символический характер: на него можно лишь намекнуть, но его нельзя познать рациональным способом. Предельно остро свое бытие человек ощущает в так называемых пограничных ситуациях (К. Ясперс), когда он оказывается перед лицом смерти или в ситуации глубокого потрясения. На наличие такой ситуации указывают особые эмоциональные состояния – модусы (свойства, проявления) экзистенции: забота, страх, решимость, совесть, тошнота и др.
Осознание смертности лишает смысла саму человеческую жизнь. Перед человеком открывается пустота между точкой рождения и точкой ухода из жизни, человек сталкивается с абсурдом (А. Камю). Человек ищет возможность заполнить эту пустоту. Свое бытие человек еще должен оправдать. Абсурдность возникает не только перед лицом собственной смерти, но и при столкновении с окружающим миром, если человек стремится к счастью и пониманию, а в ответ получает молчание. По мнению А. Камю, абсурд преодолевается стремлением к идеалу, который открывается не разуму, а голосу совести.
Подлинное бытие – это внутренний мир человека, где он выступает как личность. Подлинное бытие – это прежде всего осознание человеком своей смертности, конечности, историчности. Человека из состояния неподлинности может вывести только страх смерти, подчеркивает М. Хайдеггер, поскольку смерть – сугубо личный акт. Подлинное бытие – это проявленная экзистенция.
Человек в своем бытии принципиально одинок. Нельзя прожить жизнь за Другого и умереть вместо него. Нельзя почувствовать то, что чувствует и переживает Другой, поскольку нельзя стать этим Другим и оказаться в его ситуации. Особенно остро одиночество переживается в толпе. Именно в толпе становится очевидным, что мы заброшены в этот мир и никому до нас нет дела. Ощущение собственного одиночества, подчеркивают экзистенциалисты, – это и результат отчуждения человека от общества в целом. В современном мире отчуждение вышло за рамки экономической сферы, проникло во все уголки человеческой жизни и человек перестал принадлежать самому себе. И все же, делают вывод экзистенциалисты, одиночество можно преодолеть. Средством преодоления является любое творчество: поэтическое, художественное, философское и т. д.
Читайте также: