Церковный собор 1666 1667 кратко

Обновлено: 05.07.2024

самый представительный по числу участников за всю предшествующую историю РПЦ; проходил в 2 этапа: заседания, на к-рых присутствовало только рус. духовенство (29 апр.- сент. 1666), и Собор с участием как рус., так и греч. духовных лиц (28 нояб. 1666 - февр. 1667).

Источники

До наст. времени дошел сложный комплекс документов, отражающих период подготовки Собора, его проведение и сопутствующие события. Офиц. обработкой материалов Собора является Книга соборных деяний, заверенная подписями греч. и рус. участников (ГИМ. Син. № 314) и опубликованная сразу же после окончания соборных заседаний (Служебник. М., 1668). Этот документ был создан в ходе Собора или сразу по его завершении, однако его нельзя считать протоколом заседаний. В Книгу деяний входят сгруппированные отчасти по темам, отчасти по хронологии решения Собора (они представлены как отдельные заседания, но это едва ли точное воспроизведение реальной хронологии), вопросы вост. Патриархам и их ответы, нек-рые дополнительные тексты, напр. соч. Афанасия Пателлария о чине литургии. В Книге деяний отсутствует изложение заседаний, посвященных суду над Патриархом Никоном, и описание избрания Патриарха Иоасафа II, не упоминается вызвавший острые дискуссии на Соборе вопрос о соотношении царской и первосвятительской власти и т. п.

Симеон Полоцкий. Гравюра Н. Сополова. Нач. XIX в. (РГБ)

Свидетельства названных источников должны быть дополнены сведениями из документов о суде над старообрядцами, описанием деяний Собора в соч. Газского митр. Паисия Лигарида, документами по делу Патриарха Никона, Житием Никона, написанным Иоанном Шушериным. Совр. научное издание всех материалов, относящихся к Б. М. С., отсутствует.

Причины созыва Б. М. С.

Патриарх Никон с клиром. Парсуна. Худож. Д. Вухтерс. Ок. 1660 г. (МОКМ)

Царь Алексей Михайлович. Гравюра. 1810 г. (РГБ)

После оставления Патриаршего престола Никон обсуждал условия своего ухода с Патриаршества, требовал льгот и привилегий, приводил в подтверждение своей правоты посещавшие его видения. Особой остроты конфликт достиг в 1662 г., когда Никон отвечал на вопросы боярина С. Л. Стрешнева: Патриарх обрушился на Уложение 1649 г., несмотря на то что в свое время, будучи Новгородским митрополитом, подписал этот документ. Особо Патриарх критиковал созданный в соответствии с Уложением Монастырский приказ, в ведении к-рого, в частности, находился суд над духовенством по всем делам. С течением времени Патриарх Никон все более резко выступал против вмешательства светской власти в дела Церкви, во многом, действительно, нарушавшего церковные каноны. В дек. 1665 г., предчувствуя возможность суда, Никон отправил письма вост. Патриархам с изложением своей позиции. Письма были перехвачены царскими чиновниками и в 1667 г. прочитаны на Соборе. Известно содержание одного послания - к К-польскому Патриарху Дионисию. Никон писал о вмешательстве царя в церковный суд, с осуждением высказался о создании Монастырского приказа, где духовных лиц судят миряне, обвинял Алексея Михайловича в том, что он назначает архиереев на кафедры, церковные владения облагает тяжелым налогом. Царь на Соборе отклонял эти обвинения. В свою очередь умножались и обвинения в адрес Никона со стороны представителей царя: Патриарха обвиняли в гордыне, клевете на царя и царскую власть.

В этой ситуации царь принял решение вести переговоры с вост. Патриархами об их участии в суде над Никоном и поставлении нового Московского Патриарха. Однако для большинства греч. иерархов Никон был иерархом, к-рый согласовал российскую обрядность с греч., поднял авторитет греч. Церкви в России, а потому Патриархи с неохотой отзывались на призывы осудить Никона; в 1664 г. Иерусалимский Патриарх Нектарий в письме Алексею Михайловичу советовал звать Никона обратно на престол. В 1665 г., наконец, царским послам удалось договориться с вост. Патриархами об участии в Соборе, на к-ром должен был состояться суд над Никоном. Поначалу согласившись, Иерусалимский Патриарх Нектарий вскоре изменил свое решение, ссылаясь на трудности пути. Из Иерусалимской и К-польской Патриархий в Москву должны были приехать представители.

1-й этап Б. М. С.

Протопоп Аввакум в земляной тюрьме. Старообрядческий рисованный лубок. Кон. XIX в. (ГЛМ)

2-й этап Б. М. С.

2 нояб. 1666 г. в Москве торжественно встречали Александрийского и Антиохийского Патриархов. По всему городу звонили колокола, были организованы 3 встречи: у Покровских ворот, на Лобном месте на Красной пл., у кремлевского Успенского собора. 4 нояб. состоялся парадный прием у царя, на следующий день Алексей Михайлович в течение 4 часов наедине беседовал с Патриархами. 7 нояб. в присутствии рус. духовенства и высших гос. чиновников Алексей Михайлович обратился к Патриархам с торжественной речью и передал для ознакомления документы, подготовленные к Собору. На прочтение было отведено 20 дней, переводчиком был Паисий Лигарид.

В работе этого этапа Б. М. С. приняли участие 12 зарубежных архиереев: Патриархи Паисий Александрийский и Макарий Антиохийский; представители К-польского Патриарха - митрополиты Григорий Никейский, Косма Амасийский, Афанасий Иконийский, Филофей Трапезундский, Даниил Варнский и архиеп. Даниил Погонианский; из Иерусалимского Патриархата и Палестины - архиеп. Синайской горы Анания и Паисий Лигарид; из Грузии - митр. Епифаний; из Сербии - еп. Иоаким (Дьякович); из Малороссии - Черниговский еп. Лазарь (Баранович) и Мстиславский еп. Мефодий (местоблюститель Киевской митрополии). Рус. участники Собора: митрополиты Питирим Новгородский, Лаврентий Казанский, Иона Ростовский, Павел Крутицкий, Феодосий, митр. при московском Архангельском соборе; архиепископы Симон Вологодский, Филарет Смоленский, Иларион Рязанский, Иоасаф Тверской, Арсений Псковский, позднее к ним присоединился новопоставленный Коломенский еп. Мисаил. К концу заседаний Собора был избран новый Патриарх Московский и всея Руси Иоасаф II. Т. о., под документами Собора поставили подписи 17 рус. архиереев. Также в Соборе участвовало большое число российских и иноземных архимандритов, игуменов, иноков и священников.

Чудов мон-рь. Фотография. 1883 г.

Несмотря на наказание митр. Павла и архиеп. Илариона, именно с проявившейся в ходе этого спора позицией рус. епископата следует связывать ту часть решений Собора, к-рая трактует вопрос о церковном суде. Собор принял решение об упразднении Монастырского приказа и отмене подсудности духовенства светским чиновникам. Была установлена исключительная подсудность духовных лиц по всем делам духовным судьям; в случае совершения тяжких преступлений (напр. участия в разбое) духовное лицо должно было караться строгим церковным наказанием и после извержения из сана подвергалось светскому суду. Ранее существовавшая в России практика светского суда над духовными лицами по делам собственно церковного характера противоречила нормам канонического права. Борьба за ее отмену началась на Стоглавом Соборе, решения Собора 1667 г. в этой части являлись восстановлением и развитием постановлений Собора 1551 г. В 1668 г. для организации такого суда в Патриаршей области был создан Патриарший Духовный приказ, соответствующие органы появились и в др. епархиях. В целом, однако, после Б. М. С. были сделаны лишь первые шаги, для окончательного утверждения принятых норм и проведения их в жизнь потребовался созыв Собора в 1675 г.

В отдельных решениях Б. М. С. отразилось укрепление системы крепостного права. Собор повелел лишать сана и монашества и возвращать владельцам тех крепостных, к-рые приняли рукоположение или монашеский постриг без разрешения хозяина (беглых холопов и крестьян). Крепостной крестьянин, рукоположенный в сан с разрешения хозяина, становился свободным, но должен был служить в поместье своего владельца; его дети, рожденные до рукоположения, оставались крепостными. Отдельно оговаривалось, что лица, к-рые постригли в монашество крепостных людей, не имевших отпускной грамоты, могут быть извержены из сана.

Б. М. С. был важной вехой развития Русской Церкви. С одной стороны, кодификация богослужебных реформ и заявленная на всех этапах Собора решимость продолжать борьбу со старообрядчеством сделали проблему существования раскола одной из наиболее болезненных как для Церкви, так и для рус. правительства на неск. веков вперед. С др. стороны, выявленная в связи с расколом недостаточность существовавшего в России духовного образования побудила церковные и светские власти через нек-рое время принять меры по созданию системы духовного и высшего светского образования; мн. определения Собора, восстановив канонические нормы, действенно послужили к исправлению изъянов рус. церковной жизни.

Изд.: ЗОРСА. 1861. Т. 2; МДИР. 1876. Т. 2: (Акты, относящиеся к собору 1666-1667 гг.); ДАИ. Т. 5. С. 439-510; СГГД. Т. 4; Дело о Патриархе Никоне: по док-там Моск. Синод. (бывш. Патриаршей) б-ки / Изд. Археогр. комис. СПб., 1897; Деяния Московских Соборов 1666 и 1667 гг. М., 19053.

Низложив Никона, собор избрал на его место нового патриарха, Иоасафа, архимандрита Троице-Сергиевой лавры. Затем приступили к решению вопросов, вызванных церковной реформой.

Реформа была выгодна многим. Восточным патриархам она была весьма по душе, так как проводилась в согласии с греческими новыми книгами и закрепляла их главенство в вопросах веры, утверждала их духовный авторитет, к тому времени на Руси сильно поблекший. Государственная власть тоже видела свою геополитическую выгоду в реформе. И Ватикан в реформе православной Церкви тоже имел свой интерес. С присоединением Украины к Москве в России стало сказываться юго-западное влияние. В Москву понаехало множество украинских и греческих монахов, учителей, политиков и разных дельцов. Все они были в различной степени пропитаны католицизмом, что не помешало им, а, может быть, даже и помогло, приобрести большое. влияние при царском дворе. Паисий Лигарид, продолжая дело митр. Исидора, вел в это время переговоры с католическим Западом о соединении русской Церкви с римской. Он пытался склонить к этому и восточных патриархов. Русские же архиереи во всем были послушны царю. В такое-то время и состоялся собор по делу никоновской реформы.

Эти ужасные проклятия возмутили даже самого Никона, привыкшего проклинать православных христиан. Он заявил, что они положены на весь православный народ, и признал их безрассудными.

Источники

Причины созыва Б. М. С.

1-й этап Б. М. С.

2-й этап Б. М. С.

Большой Московский собор 1666 - 1667 годов, собор Русской Православной Церкви, самый представительный Собор по числу участников за всю предшествующую историю Русской Церкви.

Собор проходил в два этапа:

· с 29 апреля по сентябрь 1666 года состоялись заседания, на которых присутствовало только русское духовенство;

· с 28 ноября 1666 по февраль 1667 года в заседаниях собора участвовало как русские, так и греческие духовные лица.

Необходимость созыва церковного Собора была вызвана углублением старообрядческого раскола, возникновение которого было связано с богослужебными реформами, начатыми патриархом Никоном и преследовавшими цель сближения русской церковной обрядности с греческой. Одной из причин непринятия старообрядцами реформ являлось широко распространенное в русском обществе представление об искажении Православия у греков под гнетом турецкого султана и под давлением католической пропаганды. Русская Церковь, стремившаяся через "никоновскую справу" обрести обрядовое единство с греческими Церквами, по мнению старообрядцев, сама отпала от истинной веры. Из Юго-Западной Руси старообрядцами была заимствована теория "трех отступлений", согласно которой Рим, Константинополь (на Ферраро-Флорентийском Соборе) и Киев (после принятия Брестской унии) подчинились антихристу, - идею третьего отступления старообрядцы перенесли на Москву. К середине 1660-х годов старообрядцы открыто называли царя антихристом, "пастырей всех церковных в архиерейском сане нарицая отступников", отказывались принимать у священников-"никониан" Причастие, посещать храмы.

Другой не менее важной и насущной задачей являлась необходимость вынести церковный суд действиям патриарха Никона, в июле 1658 года из-за личного конфликта с царем оставившего патриаршую кафедру, и избрать нового всероссийского патриарха. После отъезда Никона из Москвы местоблюстителем патриаршего престола по воле царя стал Новгородский митр. Питирим, однако, Никон, живший в Новоиерусалимском Воскресенском монастыре, не считал возможным уступить кому-либо управление Русской Церковью. В 1659 году Никон анафематствовал митр. Питирима, совершившего в Вербное воскресенье "шествие на осляти", что, по мнению Никона, было прерогативой патриарха (хотя сам он совершал этот обряд будучи Новгородским митрополитом). Последовала короткая сердитая переписка между патриархом и царем, в результате которой Никону было запрещено вступаться в архиерейские дела. После этого события впервые было принято решение о созыве Собора для избрания нового патриарха.

По итогам I этапа Собора: отцы Собора приняли обращенное ко всему духовенству "Наставление духовное", в котором выразили свое общее определение относительно раскола. "Наставление" начинается с перечисления "вин" старообрядцев, далее следует повеление совершать богослужения только по новоисправленным книгам, говорится о необходимости причащаться и исповедоваться (против вождей старообрядчества, учивших о том, что нельзя принимать таинства от "никонианских" попов). В "Наставлении" содержатся "указ о совершении литургии", предписания о совершении брака, отпевании, ряд дисциплинарных повелений. В конце сказано о том, что все священнослужители должны иметь "Наставление" и действовать в соответствии с ним, иначе будут подвергнуты суровым наказаниям. Собор принял ряд постановлений о благочинии: против пьянства священнослужителей, о поддержании порядка в храмах, о непричащении недостойных, против перехода монахов без особого разрешения из монастыря в монастырь другой и прочее.

В работе II этапа Собора приняли участие 12 зарубежных архиереев: патриархи Паисий Александрийский и Макарий Антиохийский; представители Константинопольского патриарха, представители из Иерусалимского Патриархата и Палестины, а также из Грузии, Сербии и Малороссии.

По решению Собора Никон был лишен патриаршего и священного сана и сослан в Ферапонтов монастырь. Основанные им монастыри перешли под управление епархиальных архиереев.

14 января 1667 года участники Собора должны были подписать подготовленный греками соборный акт о низложении Никона. Крутицкий митр. Павел и архиеп. Иларион Рязанский отказались подписать соборный приговор, не согласившись с содержавшимся в нем положением о приоритете светской власти над церковной. После длительных споров была выработана формула, выражающая принцип симфонии священства и царства: "Царь имеет преимущество в делах гражданских, а патриарх - в церковных, дабы таким образом сохранилась целою и непоколебимою вовек стройность церковного учреждения". Это положение было включено в приговор, который подписали все члены Собора. Неподчинение русских иерархов восточным патриархам вызвало у последних крайнее раздражение. 24 января было принято решение о наложении епитимьи на Павла и Илариона, при этом отмечалось: если четыре вселенских патриарха принимают общее решение, оно не подлежит пересмотру.

Важнейшим вопросом, обсуждавшимся на Большом Соборе, была проблема, связанная с деятельностью противников реформы. На Собор вновь были приведены непокаявшиеся вожди старообрядчества (Аввакум, Лазарь и два Федора), которые вновь отказались подчиниться Собору. Постановления о старообрядцах были составлены на основании текстов, предложенных Дионисием Греком, который считал особенности русской церковной жизни следствием непросвещенности и невежества. Собор повелел всем чадам Русской Церкви придерживаться исправленных книг и обрядов, старые русские обряды были названы неправославными, об отцах Стоглавого Собора, кодифицировавшего самобытную русскую литургическую традицию, в постановлении Большого Собора было записано, что они "мудрствоваша невежеством своим безрассудно, якоже восхотеша сами собою". Всех, не повинующихся соборному повелению (имелись в виду старообрядцы), отцы Собора предали "анафеме и проклятию. яко еретиков и непокорников". (Анафема по отношению к старообрядцам была отменена на Соборе в 1971 году).

В деяниях Собора неоднократно подчеркивалось, что раскол есть следствие невежества как мирских людей, так и приходского духовенства. Поэтому Собор разработал ряд мер для борьбы с этим злом. Священнослужители должны были учить своих детей грамоте, чтобы те, когда будут принимать священный сан, не были бы "сельскими невежами". Священники должны были руководствоваться в своей деятельности "Наставлением духовным", составленным в 1666 году, и рядом подробных указаний в деяниях Собора 1667 года.

Большой Собор предписал каждому из архиереев дважды в год созывать епархиальные соборы духовенства - в деяниях говорилось, что отсутствие практики регулярного созыва таких соборов привело к утрате архиереями пастырского попечения о своей пастве и породило раскол. Было принято постановление об увеличении числа архиерейских кафедр. В 1666 году Русская Церковь состояла из 14 весьма обширных и потому трудноуправляемых епархий, архиереи не имели возможности лично следить за духовным состоянием паствы. Собор потребовал открыть не менее 10 новых епархий и указал, что в дальнейшем потребуется последовательное увеличение их числа.

Важные решения были приняты в отношении иконописания: Собор запретил изображать Господа Саваофа, т. к. Бог Отец невидим и не имеет определенного телесного облика. Св. Духа в образе голубя дозволялось писать только при изображении Крещения. В целом отмечалось, что можно изображать на иконах Бога только "в явлениях", описанных в Священном и церковном предании.

В отдельных решениях Большого Собора отразилось укрепление системы крепостного права. Собор повелел лишать сана и монашества и возвращать владельцам тех крепостных, которые приняли рукоположение или монашеский постриг без разрешения хозяина (беглых холопов и крестьян). Крепостной крестьянин, рукоположенный в сан с разрешения хозяина, становился свободным, но должен был служить в поместье своего владельца; его дети, рожденные до рукоположения, оставались крепостными. Отдельно оговаривалось, что лица, которые постригли в монашество крепостных людей, не имевших отпускной грамоты, могут быть извержены из сана.

Большой Московский Собор был важной вехой развития Русской Церкви. С одной стороны, кодификация богослужебных реформ и заявленная на всех этапах Собора решимость продолжать борьбу со старообрядчеством сделали проблему существования раскола одной из наиболее болезненных как для Церкви, так и для русского правительства на несколько веков вперед. С другой стороны, выявленная в связи с расколом недостаточность существовавшего в России духовного образования побудила церковные и светские власти через некоторое время принять меры по созданию системы духовного и высшего светского образования; многие определения Собора, восстановив канонические нормы, действенно послужили к исправлению изъянов русской церковной жизни.

В 2016 году исполняется 350 лет Большому Московскому Собору, который утвердил реформы царя Алексея Михайловича и патриарха Никона и положил начало расколу Русской Церкви. Большой Московский церковный собор 1666-1667 годов одобрил книги новой печати, утвердил новые обряды и чины и наложил клятвы и анафемы на старые книги и обряды. Сторонники старых обрядов были объявлены раскольниками и еретиками.

Царь Алексей Михайлович и его сподвижник патриарх Никон (Минин), начавшие в середине XVII века церковные реформы, не ожидали, что их проведение вызовет серьезное сопротивление в русском обществе. Некоторые архиереи, значительная часть рядового духовенства и иночества, миряне, от самых богатых до бедноты, в той или иной степени выступили против церковных реформ.

Созванный Собор состоял из двух частей: первая часть прошла в 1666, а вторая — в 1667 году.

В 1667 году к собору присоединилось значительное число клириков, прибывших из самых разных восточных церквей: Константинопольской, Иерусалимской, Александрийской, Сербской, Кипрской. Все они были приглашены царем Алексеем Михайловичем. Главными действующими лицами этой части собора стали газский митрополит Паисий (Лигарид) и патриархи Паисий Александрийский и Макарий Антиохийский.

Канонические полномочия этих деятелей были весьма сомнительными. Уже тогда стало известно, что эти патриархи были лишены своих престолов, а митрополит Паисий Лигарид и вовсе извержен из священного сана. Все эти лица действовали на основании подложных грамот и фальсифицированных документов.

Все эти восточные клирики прибыли на Собор, разумеется, не бесплатно, а в ожидании большой мзды, подношений и подарков, которые им обещало правительство царя Алексея Михайловича.

Тем не менее русские архиереи стерпели присутствие восточных самозванцев, одобрили книги новой печати, утвердили новые обряды и чины и наложили страшные проклятия и анафемы на старые книги и обряды. Двуперстие собор объявил еретическим, а троеперстие утвердил. Проклял тех, кто в символе веры исповедует Духа Святаго Истинным. Проклял и тех, кто будет совершать службу по древнерусским книгам. В заключение собор изрек:

Если кто не послушает нас или начнет прекословить и противиться нам, то мы такового противника, если он — духовное лицо, извергаем и лишаем всякого священнодействия и благодати и предаем проклятию; если же это будет мирянин, то такового отлучаем от св. Троицы, Отца и Сына и Святаго Духа, и предаем проклятию и анафеме как еретика и непокорника и отсекаем, как гнилой уд. Если же кто до самой смерти останется непокорным, то таковой и по смерти да будет отлучен, и душа его пребудет с Иудой-предателем, с еретиком Арием и с прочими проклятыми еретиками. Скорее железо, камни, дерево разрушатся, а тот да будет не разрешен во веки веков. Аминь.

Также Собор окончательно лишил сана патриарха Никона.

До Собора 1666-1667 годов в русском обществе существовала неопределенность в отношении церковной реформы патриарха Никона. Сохранялась надежда, что церковный раскол может быть предотвращен, а поспешная ломка церковной традиции будет остановлена. Однако деяния этого Собора, включая клятвы, наложенные на старые православные обряды и на придерживающихся их, стали причиной полноценного раскола русской Церкви, отправной точкой, после которой началось его развитие и углубление.

Большой Московский Собор 1666-1667 года, прошедший с участием греческих и русских архиереев, создал исторический водораздел между дораскольной Церковью, объявив ее невежественной и не вполне просвященной, и новой — исправленной, исцеленной и очищенной от плевел. Как пишет исследователь Карташев:

Патриархи, а за ними — увы! — и все русские отцы собора 1667 г. посадили на скамью подсудимых всю русскую московскую церковную историю, соборно осудили и отменили ее.

Часто задают вопрос: как относиться к клятвам Собора 1666-1667 годов? Не сковали ли эти клятвы приверженцев древлецерковного предания?

Согласно святоотеческому учению никакие клятвы и анафемы нельзя положить на православное предание и лиц его придерживающихся. Проклятия, сооруженные такими соборами, даже самыми большими, такие как иконоборческие, на которых присутствовали сотни епископов, — недействительны.

Более того, по мнению св. отец, неправедные проклятия поражают главу самого проклинающего. Похулив христиан, исповедующих и исполняющих православное предание, участники многочисленных разбойных соборов предали анафеме самих себя. Отцы собора 1667 года вдобавок навлекли на себя еще и клятвы седьмого Вселенского собора, осуждающего как отметающих православное предание, так и вводящих новое, противоречащее старому.

Старообрядцы никогда не признавали клятвы собора 1667 года действительными. Решения соборов РПЦ (1971 г.) и РПЦЗ (1974 г.), которые отменили эти клятвы, старообрядцы считают внутренним делом новообрядной Церкви, признающей действительность этих проклятий.

Остается лишь добавить, что разделение ХVII века произошло не столько из-за самих клятв, сколько из-за нововведений, совершенных патриархом Никоном и его последователями разного времени (кроме вышеуказанных учений соборов 1666-1667 годов можно указать синодальную реформу Петра, Духовный Регламент, цезарепапизм имперского периода истории России и т. д.). Поименованные соборы 1971 (РПЦ МП) и 1974 (РПЦЗ) обошли этот вопрос молчанием, а потому причины, породившие разделение, так и остались не уврачеванными.

представляет

Полный учебник церковнославянского языка

Святое Евангелие.
Прямой перевод с церковнославянского

Первый прямой перевод старого русского Евангелия на современный русский язык, доносящий до нас то, как читали и понимали Священное Писание наши предки. Перевод был сделан с церковнославянского дораскольного Евангелия Московской печати 1651 года. В книгу вошли все четыре канонических Евангелия: от Матфея, Марка, Луки и Иоанна. Для удобства, в книге приведено синодальное разбиение на главы и стихи, а также церковное деление на зачала. Двухцветная печать с киноварью. Предназначено для самого широкого круга читателей.

представляет

Понравился материал?

Лучшая благодарность за нашу работу — это подписаться на наши каналы в социальных сетях и поделиться ими со своими друзьями!

Комментарии (68)

Отменить ответ

Принципиально новых фактов автор не указал. Цитаты, приводимые им, стали классикой, можно – риторикой. Начинать нужно с другого. Был ли собор легитимен? Действительно ли восточные патриархи были лишены сана? Если так, то почему представители других Церквей молчали? Если собор был законным, то его последователи – еретики. А если незаконный, то они – просто дураки. Всё равно как сейчас соберут в ДЦХ БИ собор и всех нас отлучат – будем мы их слушать?

С тех пор произошли большие перемены… "Вернуться к духовной жизни старообрядцев" — это что значит? Если применительно к нашему времени, то РПЦ придется отказаться, например, от монашества, которое в старообрядчестве последние десятилетия непопулярно. Таковы реалии духовной жизни современного старообрядчества. Нужна, все-таки, объективность. Но способны ли на оную обе стороны, вот в чем главный вопрос…

Однако, "большие перемены" не коснулись церковных канонов. Если думать иначе, то что такое наша вера? Недостатков, конечно, много, но это всегда было, потому что церковь составляют живые люди со своими слабостями. В этом отношении никогда не было идеального положения, и быть не может, т.к. все мы люди грешные и далеки от идеала совершенства. Но смысл церковных таинств от этого не страдает, они не теряют своей святыни. А что касается монашества — то это особый вопрос.

Так и новообрядцы ответят, сестра. Они этим свое положение и оправдывают. Монашество же, это не просто особый вопрос, это показатель общего состояния и оно катастрофическое. Одних теоритически признаваемых канонов и умозрительных принципов мало для того, чтобы считать себя стоящими в Истине. Причем, о новообрядцах даже и не пишу. Они овцы не нашего стада и о них так душа не болит.

Пока есть литургия — есть надежда на спасение. Это самое главное. Так же могу сказать, что лично беседовала с людьми (нашими церковными бабушками) — очень отрадное впечатление. Хоть и не в постриге, но ведут чисто монашеский образ жизни, каждую ночь встают на молитву, читают по 10 лестовок. Прп. Марья Египетская не имела полного иноческого пострига, а она — светильник инокинь. Прп. Андрей юродивый и прп. Алексий, человек Божий так же не были иноками по чину, но образ их жизни — достойнейший пример для монашествующих. Во все времена есть у Бога Свои сокровенные святые, которых мы можем не замечать, но которые могут являться истинными молитвенниками за весь мир. Будем надеяться, что Господь не оставит нас и не доведет до действительной катастрофы, которая может быть только тогда, если не будет истинных церковных таинств.

А почему же бабушки не в постриге? Потому что не могут оставить дом, внуков и прочее… Монашество не в ночных бдениях и лестовках заключается, но в смерти для мира и жажде непрестанного богообщения. А старообрядчество с миром по рукам и ногам сейчас повязано. Большевики сумели разорвать исторические связи, увы. Поэтому проблема однозначно есть и наличие таинств не должно затуманивать взор на реальные трудности. Таинства могут быть самые-самые истинные, но принимающие могут быть совершенно к таинствам не подготовленные. Впрочем, я не говорю, что все плохо, нет. Потенциал все еще огромен. Староверие пока балансирует на грани, а вот куда перевесит, зависит в том числе и от нас с Вами.

всё дело в том ,что никто не хотит отдавать власть.

А что страшного, что на Соборе в 1666 году ошиблись? Ну ошиблись, с кем не бывает. Через 350 лет ошибку признали. Когда-то раньше соборы запрещали иконы. А потом подумали ещё и решили, что ошиблись. И церковь не раскололась навеки на иконопочитателей и иконоборцев. А сейчас эта "проблема" вообще неактуальна для современности, и нет какой-то особой злобы и боли по отношению к тем кто иконы запрещал. Ну было и было. И прошло.

Хорошо на самом деле, что ошибки признаются. Что старый обряд, древнерусский чин восстановил свой статус в РПЦ, перестав быть запрещенным. Это как заболеть и вылечиться. Заболеть плохо, но вылечившись приобретаешь иммунитет. От чего ещё не понятно, но это может и не дано пока знать.

Относительно Собора 1971 года. Сейчас все знают, что глядя на стакан можно сказать, что он наполовину полный или наполовину пустой. Для кого как. Для меня Собор 1971 года открыл как бы новую страницу в жизни. Хотя сделано, правда, только половина дела. Но ведь сделано же! И было очень непросто. Да и сейчас можно услышать возражения: "никодимовское давление" мол имело место.
Можно по-разному давать оценку решениям Собора, но демонстративно игнорировать — значит являть свою духовную слепоту.
В свое время старообрядцы высказались, что и после Собора 1971 года не видят возможности соединения с РПЦ. Мне это, во всяком случае, понятно. Но они же и высоко оценили деяние Собора. Теперь мнение изменилось?

Уврачевание это какой-то компромисс все же, то есть взаимные уступки, шаги навстречу. Однако, все виденные мной мнения старообрядцев на тему возможности уврачевания раскола сводились к безусловному и полному принятию новообрядцами всего, что считают необходимым старообрядцы. Старообрядцы называют это, правда, возвращением к тому, что было и что должно быть. При этом, сами старообрядцы никаких уступок и прочих жертвенных шагов со своей стороны не предполагают. Этакое уврачевание по методу капитуляции: вы делаете как мы хотим и тогда вы для нас не враги.

Но я думаю, что даже если вдруг РПЦ и согласится "капитулировать", то и в таком случае раскол не уврачуется. Потому что встанут вопросы "а кто тут главный" — патриарх или митрополит?

Отдельный вопрос как быть со святыми, смогут ли все наступить себе на горло и признать взаимно: одни Аввакума, другие Димитрия Ростовского и т.п. Хотя, при капитуляции и тут будут ультиматумы: деканонизация всех кого старообрядцы считают несвятыми, и принятие в качестве святых тех кого укажут святыми.

Без продолжения собор 1971 года бесплоден. Да, он заложил важную основу, но двигаться в этом направлении РПЦМП не иммеет желания. На собор этот, безусловно, возлагали надежды. Наш предстоятель с делегацией даже присутствовал в заседаниях. Но надежды не оправдались. В староверии новообрядцы видят проблему, поэтому практически не поддерживают развития даже и единоверческих общин. К дораскольному чину все также подозрительное, а часто враждебное отношение. В общем собор 1971 года остался без плода… Может ли быть его потенциал востребован? Безусловно, может. Но, как говорил, классик, "согласие — есть продукт при полном непротивлении сторон". А этого нет. Нет реальной заинтересованности в преодолении раскола. У РПЦ есть ряд приоритетных направлений для богословского диалога и староверы, отнюдь не в этом числе. Пересматривать реформу пошагово, отметая худое и утверждлая доброе (если что было), желания не наблюдается, а без этого раскол никогда не преодолеть. Ждать же когда все рассосется само, наивно.

Читайте также:

Церковный собор 1666 1667 кратко

Источники

Причины созыва Б. М. С.

1-й этап Б. М. С.

2-й этап Б. М. С.

Источники

Причины созыва Б. М. С.

1-й этап Б. М. С.

2-й этап Б. М. С.

Полный учебник церковнославянского языка

Святое Евангелие.Прямой перевод с церковнославянского

Понравился материал?

Комментарии (68)

Отменить ответ

Святое Евангелие.
Прямой перевод с церковнославянского