Бланкетные нормы уголовного права кратко
Обновлено: 08.07.2024
Норма права как системное образование имеет определенную структуру. Под структурой нормы права понимается внутреннее строение нормы и связь ее элементов. Структурными элементами правовой нормы являются гипотеза, диспозиция, санкция.
Гипотеза — это часть правовой нормы, в которой содержится условие ее реализации. Например, в уголовном праве в качестве условий привлечения к ответственности выступают общие признаки субъекта преступления: определенный возраст и вменяемость.
По характер у содержания различают общие и конкретные гипотезы.
- Общая (абстрактная) гипотеза определяет условия действия норм общими родовыми признаками.
- Конкретная (казуистическая) гипотеза устанавливает частные специальные условия действия нормы. Примером такой гипотезы являются нормы уголовно-процессуального кодекса, где по пунктам перечислены обстоятельства, при наличии которых уголовное дело не возбуждается либо прекращается.
Диспозиция — это часть нормы права, которая формулирует правило правомерного поведения либо признаки неправомерного поведения. В гражданском праве в ряде других регулятивных отраслей диспозиции выступают в виде правил правомерного поведения. В уголовном праве и других правоохранительных отраслях большинство диспозиции содержит признаки запрещенных деяний.
По способу описания различают диспозиции простые, описательные, бланкетные и отсылочные.
- Простая диспозиция содержит указание на совершенное деяние без описания его признаков, так как они достаточно очевидны. Например, закон не характеризует признаки преступления, если речь идет о предельно ясном деянии.
- Описательная диспозиция содержит признаки правомерного либо неправомерного поведения. Например, закон характеризует кражу как: — незаконное
— безвозмездное
— изъятие
— чужого имущества
— совершенное тайным способом. - Отсылочная диспозиция вместо описания признаков деяния содержит ссылку на другую норму того же нормативного акта, например, при характеристике квалифицированного преступления законодатель ссылается на признаки, указанные в ч. 1 уголовно-правовой нормы.
- Бланкетная диспозиция содержит ссылку на другой нормативный акт либо указывает на незаконность действий и таким образом отсылает правоприменителя к соответствующему закону.
Санкция — это часть нормы права, в которой указаны правовые последствия: негативные либо позитивные. В уголовном и административном праве негативные санкции сформулированы как вид и мера наказания. Трудовое право и ряд других отраслей в качестве позитивных санкций предусматривают поощрительные меры.
По характеру последствий различают позитивные и негативные санкции.
- Позитивные санкции предусматривают меры поощрения (стимулирующие санкции) и меры восстановления субъективных прав (правовосстановительные санкции).
- Негативные санкции предусматривают виды и меры наказания (карательные санкции) и возможность признания деяний недействительными (санкции ничтожности).
- Карательные меры в литературе иногда называют полными санкциями, а санкции ничтожности именуются неполными, так как они не сопровождаются наказанием нарушителя.
Вопрос о фактической структуре нормы является дискуссионным. Одни ученые считают, что фактическая норма права состоит из двух элементов: гипотезы и диспозиции, либо диспозиции и санкции. При этом высказывается мнение, что гипотеза уголовно-правовой нормы сливается с диспозицией. Другие авторы полагают, что фактическая структура классической нормы права имеет трехчленное строение.
В Великобритании вообще отсутствует Уголовный кодекс, как и конституция. Во Франции уголовные законы издают органы исполнительной власти (ордонансы). Англосаксонская система судебных прецедентов продолжает действовать в США и Канаде при наличии достаточно развитого кодифицированного уголовного законодательства. В дискуссиях с коллегами из ФРГ выяснилось, что они в принципе не допускают полную кодификацию уголовного законодательства ввиду его обширной бланкетности. И удивляются, как российскому уголовному праву удается следовать правилу полной кодификации. Между тем проблема не так уж сложна. Чтобы процесс бланкетизации не размывал границ преступлений и проступков, надо четко фиксировать в диспозициях норм УК криминообразующие признаки.
При квалификации преступлений по бланкетным нормам первое условие ее правильности — установление федерального статуса нормы, к которой отсылает УК. Последний согласно Конституции относится к системе федерального законодательства. Административное, налоговое и другие законодательства находятся в совместном ведении Федерации и субъектов Федерации (ст. 71 и 72 Конституции). Квалификация преступлений должна осуществляться по федеральным нормативным правовым актам иных отраслей права, чего на практике не наблюдается.
При толковании бланкетных норм УК для правильной квалификации по ним бланкетные признаки оцениваются не изолированно, а в системной взаимосвязи с криминообразующими признаками преступлений, и прежде всего с учетом характера их общественной опасности.
Как известно, характер общественной опасности преступления определяется объектом, содержанием ущерба, формой вины и такими способами действия (бездействия), как насилие, обман, группа, использование служебного положения. Если тот или иной бланкетный признак в трактовке другого отраслевого права не укладывается в характер общественной опасности деяния, то он не должен учитываться в квалификации преступления. Коллизионность исчезнет, если УК, употребляя понятия других отраслей права в ином понимании, оговорит это в примечании к статье либо при описании состава в диспозиции норм. Например, в примечании № 3 к ст. 158 (кража) содержится понятие жилища, которое отличается от трактовки его в Жилищном кодексе.
Что касается изменений уголовно-правового запрета в бланкетных нормах, то изменяется та его часть, которая отсылает к иным нормам законодательства, например к предмету (оружие, наркотические средства) или правилам безопасности. В отдельных случаях они, действительно, способны привести к декриминализации. Например, если то или иное оружие соответствующим законодательством перестало быть запрещенным, значит в этой части ст. 222 УК окажется декриминализированной. Аналогичное положение с криминализацией бланкетного признака состава с учетом ст. 10 УК об обратной силе закона.
Законодательные конструкции в УК о бланкетности имеют несколько разновидностей. Наиболее распространены указания в диспозициях норм Особенной части УК на нарушения тех или иных правил, например, правил дорожной безопасности, техники безопасности, правил ядерной безопасности и пр. Если те или иные правила соответствующим отраслевым законом отменены, то их нарушение при квалификации деяний не учитывается. Нереальна отмена всех правил безопасности, поэтому квалификация проводится обычным порядком с обязательным указанием на эти правила — пункт, часть, статья соответствующего нормативного правового акта. Гипотетически можно представить, что нарушение тех или иных правил перестало быть незаконным полностью. Тогда уголовно-правовая норма отменяется, бланкетное преступление декриминализируется.
Для того чтобы множество, разнообразие и текучесть бланкетности в УК не приводили к квалификационным ошибкам, правоприменителю должен быть обеспечен доступ к электронной системе правовой информации. Как известно, ставить вопрос перед экспертами и специалистами о том, какая норма в соответствующей отрасли права нарушена, дознаватель, следователь и суд не имеют права, ибо это не специальные сведения. Они сами должны такую норму найти и в обязательном порядке сослаться на нее в обвинительном заключении и приговоре. Отсутствие указания на конкретную норму отраслевого законодательства при квалификации по бланкетным нормам ошибочно и ведет к отмене приговора. Еще в 1970 г. Постановление Пленума Верховного Суда СССР о квалификации дорожно-транспортных преступлений сформулировало данное правило квалификации[148]. Причинения вреда без нарушения ДТП переквалифицируются на другие статьи УК. Так, в постановлении президиума Пермского областного суда отмечалось, что осужденный Б. не управлял автомобилем, а по просьбе потерпевших, сидя рядом на месте пассажира, повернул ключи зажигания для обогревания, не проверив положения тормозов. Он не нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, а потому ввиду неосторожности его действия следует квалифицировать не по ч. 2 ст. 264, а по ч. 1 ст. 109 — неосторожное причинение смерти человеку[149].
Налоговый кодекс РФ — как раз то федеральное законодательство, к которому отсылает УК[150]. При квалификации налоговых преступлений необходима ссылка на конкретные нормы Налогового кодекса. Без такой ссылки на неправомерность налоговых нарушений квалификация оказывается ошибочной. Налоговые законы, принимаемые субъектами Федерации, не должны противоречить федеральным.
Само базовое законодательство иногда оказывается столь противоречивым и устаревшим, что влечет ошибки не просто в виде переквалификации деяний, а вынесения оправдательных приговоров за отсутствием составов преступлений в деянии подсудимых. Примером может служить громкое дело о нарушении правил трансплантации органов, по которому вынесены два оправдательных приговора, и внесен на них очередной протест прокурора.
Так, врачам горбольницы № 20 г. Москвы было предъявлено обвинение в приготовлении к умышленному убийству (ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 105 УК). Им инкриминировалось, что 11 апреля 2004 г. они пытались удалить почку у живого человека. Врачи-реаниматологи клинического госпиталя ГУВД Москвы, которые приехали в больницу, обнаружили, что поступившего туда с черепно-мозговой травмой Орехова готовили к забору почек. Пациент был еще живым, о чем свидетельствовали такие явные признаки жизни, как артериальное давление и сердечные сокращения. На теле больного уже были нарисованы линии для работы скальпелем. Это было первое дело такого рода в Москве, аналогичное расследовалось в Хабаровске.
Российские трансплантаторы обоснованно сетуют на то, что нормативный вакуум в обеспечении правомерности трансплантации приводит к тому, что гибнут сотни тысяч людей, которых доноры могли бы спасти. Апеллировать надо и к правосознанию населения. Например, в Испании, где в эту работу подключилась церковь, на стенах храмов помещены таблички с призывами к прихожанам оставлять свои телесные органы на земле для помощи больным, так как на небе их тела не нужны.
Медицинское право, которое преподают в медицинских образовательных учреждениях, должно иметь своим предметом все отрасли законодательства, так или иначе относящиеся к здравоохранению. Традиционные основы здравоохранения РФ требуют расширения и модернизации. Разработка в перспективе комплексного Кодекса о здравоохранении представляется вполне реальной и актуальной. И тогда уголовно-правовые бланкетные статьи получат твердую федеральную законодательную основу и будут обеспечивать законность привлечения к ответственности за преступления в области медицинского обслуживания населения[152].
Не менее сложна и проблема определения начала жизни человека. Еще в XIX в. Ф. Энгельс писал, что юристы всех стран веками бьются над вопросом отграничения аборта от детоубийства. В комментариях УК РФ решения разные, соответственно и квалификационные ошибки разные. Одни комментаторы признают началом жизни момент начала дыхания (а если новорожденный не начал дышать?), а другие — появление головки из чрева матери (а если плод выходит ногами или иначе?). Вопрос слишком серьезен, чтобы отдавать его решение логическим силлогизмам комментаторов. Нужна четкая правовая регламентация медицинского уголовного права, и тогда квалификационных ошибок будет меньше.
Конституционный Суд признал не соответствующей Основному Закону статью об измене Родине в части выдачи государственной тайны. В ч. 4 ст. 29 Конституции предусмотрено, что перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Уголовная ответственность правомерна лишь при условии, что перечень сведений, составляющих государственную тайну, содержится в официально опубликованном для всеобщего сведения федеральном законе. Данное же правоприменительное решение основывается на неопубликованном нормативном правовом акте.
Очевидно, что перипетии с бланкетностью составов наркопреступлений напрямую влекут квалификационные ошибки.
Итак, можно сделать выводы:
2. Квалификация преступлений может производиться лишь по федеральному законодательству и иным федеральным нормативным правовым актам, регулирующим отношения других отраслей права;
3. При коллизиях норм отраслей права, к которым отсылает УК, преимущество при квалификации преступлений имеют кодексы, независимо от времени их издания;
4. Коллизии отраслевого и уголовного законодательства решаются в пользу УК РФ. Квалификация преступлений по бланкетным нормам в качестве обязательного установления ее безошибочности предполагает ссылку на источник отраслевого права.
Предложения по усовершенствованию конструирования уголовно-правовых бланкетных норм, которые способны сократить квалификационные ошибки:
в) законодателю субъектов Федерации при реализации их нормотворческих функций по смешанному федерально-субъектному законодательству надлежит строго придерживаться федерального законодательства, не создавать коллизий, которые непременно вызовут квалификационные ошибки; нормативные правовые акты субъектов Федерации при квалификации преступлений во всех случаях не должны учитываться как бланкетные;
г) во избежание искажения правил криминализации деяний, которую осуществляет исключительно федеральный закон, четко размежевывая преступления и проступки, при бланкетности тех или иных признаков составов требуется обязательное указание на главные криминообразующие элементы — общественно опасные последствия, форму вины, цель, способ (насильственный, групповой, с использованием служебных полномочий, обманный).
§ 1. Вина и квалификация преступлений
§ 1. Вина и квалификация преступлений В действующем уголовном законодательстве имеются составы преступлений с так называемой альтернативной формой вины, то есть преступлений, совершение которых возможно как умышленно, так и по неосторожности. При применении норм о
§ 3. Субъективная ошибка и квалификация преступлений
§ 3. Субъективная ошибка и квалификация преступлений С принципом субъективного вменения непосредственно связан вопрос о субъективной ошибке. «Ошибка — это заблуждение лица относительно объективных свойств общественно опасного деяния, которые характеризуют его как
§ 4. Квалификация преступлений по мотиву и цели
§ 4. Квалификация преступлений по мотиву и цели Следует иметь в виду, что «в процессе уголовно-правовой квалификации преступления мотив и цель учитываются лишь в умышленных преступлениях… В неосторожных преступлениях мотив и цель не оказывают влияния на квалификацию
§ 4. Квалификация преступлений со специальным исполнителем
§ 5. Квалификация преступлений по общим и специальным нормам
§ 5. Квалификация преступлений по общим и специальным нормам В теории уголовного права нормы, взаимодействующие по диалектике общего и особенного, целого и части называют конкурирующими. УК и практика, по крайней мере, опубликованная практика Верховного Суда РФ и других
§ 6. Квалификация преступлений по коллизионным нормам
§ 6. Квалификация преступлений по коллизионным нормам Коллизионные, иначе противоречащие друг другу нормы[165] проистекают из дефектов законодательства, о которых говорилось в гл. 1 настоящего издания, как о главном источнике квалификационных ошибок. З.А. Незнамова
Глава VI Квалификация сложных преступлений
Глава VI Квалификация сложных преступлений Составы преступлений имеют различную классификацию. Одна из них — подразделение на простые и сложные. Те и другие единичные, различаются по структуре. В простых единичных составах все элементы представлены в единственном числе
§ 1. Квалификация составных преступлений
§ 1. Квалификация составных преступлений Составные преступления — единые сложные преступления, слагаются из двух или более умышленных преступлений, которые при изолированном их рассмотрении являются самостоятельными преступлениями, но в силу их органичной
§ 2. Квалификация сложных преступлений, совершаемых посредством других преступлений-способов
§ 2. Квалификация сложных преступлений, совершаемых посредством других преступлений-способов Уголовный кодекс РФ предусматривает довольно значительное число сложных преступлений, которые совершаются посредством других преступлений-способов. Они, разумеется, всегда
§ 4. Квалификация преступлений с двумя объектами
§ 4. Квалификация преступлений с двумя объектами Едиными сложными преступлениями являются преступления с двумя непосредственными объектами. Их немного, типичным является разбой. Один объект — здоровье человека, второй — его собственность. Разбойное нападение на
§ 5. Квалификация преступлений с альтернативными элементами
§ 5. Квалификация преступлений с альтернативными элементами Альтернативные конструкции составов преступлений весьма распространены в УК РФ. В случаях, когда не удается найти единый обобщающий термин, как, например убийство, кража, законодатель прибегает к
§ 6. Квалификация длящихся и продолжаемых преступлений
§ 6. Квалификация длящихся и продолжаемых преступлений Длящиеся и продолжаемые преступления относятся к единым сложным преступлениям. Их отличает от простых преступлений механизм причинения общественно опасных последствий, не одним действием (бездействием), а
§ 7. Квалификация преступлений с экстремистской направленностью
§ 7. Квалификация преступлений с экстремистской направленностью В 2002 г. УК обновился нормами, не встречавшимися прежде за всю историю российского уголовного законодательства: преступления террористического характера и преступления экстремистской направленности.
§ 2. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии
§ 3. Квалификация при совокупности преступлений
§ 3. Квалификация при совокупности преступлений Реформирование уголовного законодательства, произведенное Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162, привело к исключению неоднократности как института Общей части УК РФ, отказу от неоднократности и специального
50. Квалификация преступлений
50. Квалификация преступлений Под квалификацией преступления понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой.
Купив номер, вы получаете доступ к полной версии как этой статьи, так и всех материалов этого выпуска на сайте. Кроме того, вы получите возможность просмотреть его PDF-версию в вашем личном кабинете.
Всего 10 вопросов, ответы, на которые дадут ясную и четкую картину актуального состояние pro bono в России
Метка * означает упоминание НКО, признанного выполняющим функции иностранного агента.
Метка ** означает упоминание организации, запрещенной в РФ.
Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 18 лет.
В действующем УК РФ содержится значительное число бланкетных норм. Причем количество их по сравнению с УК РСФСР 1960 г. существенно возросло.
Бланкетность норм уголовного права — это отсутствие в них конкретного содержания при наличии ссылок на нормы других отраслей законодательства и (или) иные нормативные правовые акты, в которых это содержание раскрывается.
Следовательно, бланкетностью признаков, предусмотренных в уголовно-правовых нормах, является отсутствие в последних конкретизации этих признаков при ее наличии в нормах других отраслей законодательства и (или) других нормативных правовых актах.
Причем ссылки в бланкетных нормах на иные, помимо законов, нормативные правовые акты создают возможность определять сферу уголовной ответственности не только законодателем, но и органами исполнительной власти.
Употребление бланкетной формы уголовной нормы это необходимость вызванная требованиями краткого изложения уголовного запрета, но это же вносит некоторую неопределенность и затруднения применение.
В частности затруднения могут возникнуть при внесении изменений не в сам УК РФ, а в другие законы или подзаконные акты, без которых применение уголовной нормы не возможно в силу ее бланкетности.
Суть затруднений в том, что в ст. 10 УК РФ, где говориться об обратной силе уголовного закона, ничего не сказано о возможности применения обратной силы норм права не являющихся уголовными, но изменения в которые улучшают положение привлеченного к уголовной ответственности лица.
Забегая вперед, скажу, что ст. 54 Конституции РФ об обратной силе закона устраняющего или смягчающего ответственность имеет в виду не только уголовный закон и даже не обязательно именно закон, но и подзаконные акты. Но так было не всегда, за подобное толкование пришлось побороться.
Борьба за правильное толкование ст. 10 УК РФ в Конституционном Суде РФ имеет свою давнюю историю о которой я вам и хотел рассказать далее.
На момент суда УК РСФСР был отменен и вступил в силу УК РФ, примечание 2 к ст.158 УК РФ которого определяло крупный размер хищения уже не с 200 МРОТ, а с 500 МРОТ, что уже улучшало положение осужденного, но поводом для обращения с жалобой в КС РФ послужило то, что с момента совершения преступления (1995 год) и до момента вынесения приговора (1999 год) изменился размер МРОТ в сторону повышения с 20 тысяч 500 неденоминированных рублей до 83 рублей 49 копеек в новом масштабе цен.
Определением КС РФ от 16 января 2001 года № 1-О осужденному жителю г.Архангельска было отказано в его жалобе о признании примечания 2 к ст. 158 УК РФ не соответствующим ст. 54 Конституции РФ.
В своем определении КС РФ указал:
Минимальный размер оплаты труда, исходя из которого определяется такой квалифицирующий признак, как крупный размер хищения, устанавливается не уголовным законом, а законом иной отраслевой принадлежности. Его изменение не влечет изменение нормы уголовного закона … В современных социально-экономических условиях принятие федеральным законодателем решения о повышении минимального размера оплаты труда не может рассматриваться как издание закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность за хищение Вот так легко и непринужденно КС РФ поставил барьер на применение ст. 10 УК РФ к бланкетным нормам уголовного закона, когда изменялся не сам УК, а закон иной отраслевой принадлежности.
На сайте КС РФ вы можете найти это Определение, но там вы не найдете Особое мнение двух судей КС РФ: А.Л. Кононова и Т.Г. Морщаковой, которые не согласились с таким толкованием закона и дали иное толкование суть которого в том, что если уголовная норма бланкетная, то изменение иного закона должно толковаться как изменение уголовного закона, следовательно ст. 10 УК РФ должна распространяться на такие случаи.
Несмотря на то, что КС РФ стыдливо спрятал от нас эти два Особых мнения, вы, тем не менее, можете самостоятельно ознакомиться с ними из другого источника.
Казалось бы, Особое мнение судьи КС РФ не имеет юридической силы, какой же смысл писать свое мнение? Как показала практика смысл есть, поскольку такое Особое мнение, будучи публично высказанным имеет кумулятивный эффект и позволяет склонить других судей на свою сторону при последующем рассмотрении аналогичного дела. Так и случилось.
В Определении от 10 июля 2003 г. N 270-О Конституционный суд России дал уже совсем иное толкование закона:
Декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона Таким образом, хоть Архангельский мужик и остался ни с чем, но благодаря ему и двум толковым судьям разум все же возобладал над привычкой судить, осуждать и никого не отпущать.
Читайте также: