Авенариус критика чистого опыта кратко

Обновлено: 30.06.2024

Так говорит Петцольд.

Из дальнейшего читатель увидит, насколько он прав в своем суждении о новой философской теории.

Метод, который согласно исследованию Авенариуса, оказался истинно человеческим методом познания, вариациями которого в сущности являются все остальные методы, назван нашим философом — эмпириокритическим.

Но в самом исследовании своем Авенариус уже применяет этот метод, только первое, априорное определение его дается в умышленно–упрощенной форме.

Метод Авенариуса определяется здесь следующим образом: мы можем достигнуть прочного и удовлетворительного представления о мире, только в том случае, если будем смотреть на вещи самым простым образом, забыв все теории, предположения, гипотезы и т. п. Мы должны описывать факты, как мы воспринимаем их, и связь этих фактов между собою, каковою мы находим ее. Мы должны совершенно отбросить примыслы: в роде напр. того, что все явления материальны, или что все они — наше представление; описание фактов наиболее точное, полное и последовательное — вот задача познающего. Выводы получаются из самого этого описания, и выводы, быть может, поражающие своею неожиданностью, потому что до сих пор философы никогда не хотели ограничиться фактами, и сейчас же стремились объяснить их какой–ниб. аналогией, каким–ниб. картинным сравнением, которые выдавались за внутреннюю сущность явлений, благодаря чему исследование запутывалось и затемнялось.

Исследователь забывает себя, вычеркивает себя из наблюдаемого мира, он просто возможно более ясное и чистое зеркало, в котором отражаются предметы. Психическая жизнь для него не его собственная жизнь, не внутренняя жизнь, а высказывания индивидов, лишь истолковываемые им по аналогии с собственными переживаниями; и вот он ищет тех фактов, которые неизменно сопутствуют различного рода высказываниям.

Для того, чтобы человек высказался в каком–ниб. смысле, необходимо очевидно, чтобы он что–ниб. чувствовал, мыслил и т. д., необходимо, стало–быть, чтобы в нем происходили какие–ниб. перемены, обусловленные либо изменениями воздействующей на него окружающей среды, либо предыдущими внутренними процессами. Какие же изменения среды, и какие внутренние процессы вызывают высказывания того или иного рода? Это–то Авенариус и хочет систематически описать.

При этом человеческий индивид берется самым конкретным образом, как определенный организм, изученный в значительной степени анатомией и физиологией, так же и среда берется в самом конкретном смысле: это мир физических явлений, совершающихся определенным наукою образом.

Одна дама рассказывала, что будучи 8–летней девочкой она так верила в существование ангелов, что видела в темных облаках гробы умерших знакомых лиц, а в светлых — ангелочков, возносящих их к небу.

Это был опыт восьмилетней девочки, её чистый опыт.

Аналитическое понятие чистого опыта высказывает лишь факт, в нем не заключается никакого требования.

Но когда мы задаемся целью создать наиболее правильное понятие чистого опыта, опыта, каким он должен быть для того, чтобы в наивысшей мере удовлетворять потребности человека в законченном познании, то мы должны не ограничиваясь анализом высказываний, не ограничиваясь констатированием того, что высказывающий сам называет опытом, синтетически составить себе понятие безусловно чистого опыта, как критерий для суждения о большей или меньшей познавательной ценности разных высказываний, выдаваемых за опыт.

Пусть не смущает читателя, что желая выяснить предпосылки опыта, Авенариус исходил для этого из данных опыта. Иначе поступать никто не в состоянии. Кант нимало не избег того же, только сделал он это бессознательно, принимая за доопытное исследование свое констатирование фактов сознания, — основой его мышления был все же внутренний опыт.

Итак, исходя из опыта, мы можем критиковать самый опыт, как исходя из данных теории света, построенной при участии нашего глаза, мы можем критиковать устройство самого глаза.

1. Человеку не нужна Архимедова точка вне мира, он должен решать задачи познания, строя множество уравнений со множеством неизвестных, заменяя постепенно одно из них другим, большее количество меньшим, пока все неизвестные не будут раскрыты. Мир предстанет тогда, как строго закономерная совокупность простейших элементов, как громадный процесс, отныне логический, ясный, понятный. Он подчинен уже мысли, улажен в её рамки, переведен вполне на наш человеческий язык. И вместе с тем он стал в широчайшей мере доступен планомерному воздействию нашей вооруженной познанием воли, доступен в интересах роста, развития, углубления нашего чувства жизни, в интересах шири и мощи жизнерадостности победоносца–человека. В неуклонном полете этой жизнерадостности к вечно новым идеалам человек найдет и эстетический и, если угодно, этический смысл бытия.

Намечая главнейшие задачи своего труда, Авенариус формулирует три основные вопроса критики чистого опыта, ответ на которые мы приводим в конце этой книги.

Вопрос I. Вопрос о настоящем смысле синтетического понятия чистого опыта: в каком смысле и в каком объеме можем мы принимать части окружающей нас среды за предпосылки нашего опыта?

Важность этого вопроса очевидна. Наивный реализм отвечает на него теорией прямого отражения действительности в сознании, наивный идеализм теорией прямого отражения сознания во вне, объективации духа и т. д.

Авенариус дает ответ, подготовленный уже физиологической психологией и лежащий вовсе вне рамок спора между наивным реализмом и идеализмом.

Вопрос II. Вопрос об аналитическом понятии опыта: в каком смысле и объеме можем мы принимать за опыт человеческие высказывания?

Вопрос III, заключительный: в каком смысле и объеме аналитическое и синтетическое понятия расходятся и при каких условиях возможно их совпадение?

Ответ на этот вопрос тождествен с критикой всех форм познания человечества и установкой идеала познания.

Научная мысль с напряжением работала в последние десятилетия над превращением психологии в науку. Независимая от какой–либо метафизики, основанная на самонаблюдении эмпирическая психология, дополненная этнографическим, коллективно–описательным, историческим материалом предлагалась как совершеннейшая форма психологии как науки, но при этом между нею и другими естественными науками оставалась непроходимая пропасть; связать в нечто единое психические и физические факты казалось чем–то несообразным. Физиологическая психология рекомендовала рядом наблюдение над психологическими и физиологическими явлениями, взаимное освещение одной области другою, то тщательно придерживаясь идеи равноправности психологии и физиологии, то вместе с Вундтом объявляя, что физиологические явления соответствуют лишь части психических явлений и что они сами, как и все явления вообще, могут быть легче всего познаны именно по аналогии с психикой, с волей например. Выдвигалась, наконец, и точна зрения примата физиологического исследования над психическим, но обыкновенно эта позиция защищалась грубо метафизическими, — именно материалистическими аргументами. При том в этом случае отнюдь не стремились создать себе полную картину органической жизни субъекта, и исходя из неё понять внутреннюю связь сознания, а больше копались в разрозненных деталях физиологии мозга, усердствуя в разыскании отдельных параллелизмов. Между тем рост сознательности в вопросах общенаучной методологии подготовил почву для новой биологической психологии, первым представителем которой и выступил Авенариус. 2

Имеется русский перевод. ↩
Нечто подобное стремился дать в своих трудах, независимо от Авенариуса, талантливый русский мыслитель А. Богданов. ↩

Запись в библиографии № 215:

Р. Авенариус. Критика чистого опыта. В попул. излож. А. Луначарского. — Новая теория позитивного идеализма (Holzapfel. Panideal). Критич. излож. А. Луначарского. М., Изд–во С. Дорватовского и А. Чарушникова, 1905. X, 207 с.

Краткая биография

Авенариус скончался в Цюрихе 18 августа 1896 г. после продолжительной болезни сердца и легких.

Философия (кратко)

Кроме Петцольда и Ленина, в философии Рихарда Авенариуса подробно разбирались Вильгельм Шуппе и Вильгельм Вундт. Первый, философ имманентности, соглашался с основоположником эмпириокритицизма по важным вопросам, а второй критиковал схоластический характер его изложений и стремился указать на внутренние противоречия в его доктринах.

Аксиомы философии Авенариуса

Двумя предпосылками эмпириокритицизма являются постулаты о содержании и формах познания. Согласно первой аксиоме, когнитивное содержание всех философских взглядов мира – это лишь модификация первоначального предположения о том, что каждый человек изначально предполагает, что он находится в отношениях с окружающей средой и другими людьми, которые высказываются о ней и от нее зависят. Согласно второй аксиоме, научное знание не обладает какими-либо формами и средствами, существенно отличающимися от тех, которые были у донаучного знания, и что все формы и средства знания в специальных науках являются продолжениями донаучного.

Биологический подход

Характерным для теории познания Авенариуса был его биологический подход. С этой точки зрения каждый процесс познания должен интерпретироваться как жизненно важная функция, и только так он может быть понят. Интерес немецко-швейцарского философа был направлен главным образом на всепроникающие отношения зависимости между людьми и их окружением, и он описал эти отношения в оригинальной терминологии, используя многочисленную символику.

Принципиальная координация

Процессы приспособления

начальный (появление витальной разницы);
средний;
конечный (возвращение к предыдущему состоянию).

О проблемах

Рихард Авенариус стремился объяснить возникновение и исчезновение проблем в целом следующим образом. Несоответствие может возникать между стимуляцией из окружающей среды и энергией, находящейся в распоряжении индивида, (а) потому что стимуляция усиливается в результате того, что индивидуум обнаружил аномалии, исключения или противоречия, или (б) потому что присутствует избыток энергии. В первом случае возникают проблемы, которые могут при благоприятных обстоятельствах быть разрешены знанием. Во втором случае возникают практико-идеалистические цели – позиционирование идеалов и ценностей (например, этических или эстетических), их тестирование (т. е. формирование новых) и через них – изменение данного.

Е-значения

Чистый опыт и мир

Аналогично разница между значениями R и E зависит от способа восприятия. Они одинаково доступны для описания и отличаются только тем, что первые интерпретируются как составляющие среды, а последние рассматриваются как высказывания других людей. Точно так же не существует онтологического различия между ментальным и физическим. Скорее, имеет место логическое функциональное отношение между ними. Процесс является ментальным, поскольку он зависит от изменения системы C, имеет более чем механическое значение, т. е. в той мере, в какой это означает опыт. Психология не имеет в своем распоряжении другого предмета изучения. Это не что иное, как изучение опыта, поскольку последний зависит от системы C. В своих высказываниях Рихард Авенариус отвергал обычную интерпретацию и различие между разумом и телом. Он не признавал ни ментального, ни физического, а только один тип бытия.

Экономика познания

Понятие о мире

Авенариус Рихард

Замечу, что философ пытался решить давно известную проблему: восприятие человека действительности может быть сильно искажено (это хорошо известно, например, криминалистам и судьям, которые допрашивают свидетелей…). Ранее о проблеме искажений в человеческом восприятии писали Джордж Беркли, Дэвид Юм, Джон Милль и многие другие…

В 1876 году Рихард Авенариус опубликовал книгу: Философия как мышление о мире по принципу наименьшей меры сил. Введение к критике чистого опыта / Philosophie als Denken der Welt gem?? dem Prinzip des kleinsten Kraftma?es. Prolegomena zu einer Kritik der reinen Erfahrung.

Рихард Авенариус, Философия как мышление о мире согласно принципу наименьшей меры силы, СПб, 1913 г., с. 3.

К сожалению, труды Р. Авенариуса были написаны усложнённым языком, с использованием специфической авторской терминологии. Это было причиной того, что популярность эмпириокритицизм приобрёл позже, благодаря сочинениям физика Эрнста Маха.

Среди многочисленных философских направлений есть одно, получающее больше всего упреков и негативных оценок – эмпириокритицизм, создателями которого были Мах и Авенариус. Concepture публикует статью о самом редкоупоминаемом философском направлении 19 века.

Рефлексируя позитивизм

До середины XIX века в науке господствовала парадигма механицизма. Все явления мира понимались по аналогии с часовым механизмом. Однако открытие Фарадеем электромагнитных явлений, которые невозможно было объяснить с точки зрения механики, пошатнуло абсолютизм этой парадигмы. А с момента создания уравнений Максвелла в научной среде того времени прочно установилось скептическое умонастроение относительно возможности создания единой системы естественных наук. Теоретическим выражением этого умонастроения стало такое направление философии как эмпириокритицизм.

Его создателями по праву считаются Рихард Авенариус и Эрнст Мах. Независимо друг от друга в своей работе они пришли к сходным выводам и положениям. При этом Мах более известен в широких кругах, потому что Авенариус частенько перегружал свои работы специальной излишне сложной терминологией. Необходимо однако соблюсти историческую справедливость и отметить, что Мах был философствующим физиком, поэтому основной задачей его исследований было избавление научного мышления от метафизических заблуждений; Авенариус же был профессиональным философом и стремился построить философию как строгую науку на манер позитивных наук о природе.

Опыт и испытанное

С Авенариусом солидарен Мах, который полагает, что традиционное философское деление мира на субъект и объект – бессмысленно, поскольку не приносит никакого знания, а только увеличивает споры и путаницу. Ведь если мы утверждаем существование субъекта и объекта, неизбежно встает вопрос об их первичности и вторичности. Те, кто считают, что субъект первичен, образуют школу идеалистов; те, кто считают, что объект первичен, составляют когорту материалистов. Идеалисты и материалисты ведут непрекращающиеся споры, которые только создают излишние препятствия и затруднения на пути познания.

Основной минус эмпириокритицизма это доведение до отрицания реальности объектов и других отображаемых понятиями реалий. В действительности, мир устроен более сложно, чем считали махисты. Это относится и к сфере науки. По справедливому замечанию Эйнштейна, Мах недостаточно подчеркнул понятийный характер мышления. Ему не удалось адекватно понять и выразить его сложную теоретическую природу. Как ни крути, эмпириокритицизм есть система плоскостного видения мира, при котором в нем усматривают лишь однородные элементы и функциональные связи между ними. Такое понимание неизбежно сводит теорию познания к дескриптивизму, то есть, чистому описанию. Ведь если из мира изгоняются закон и сущность, то объяснение и предсказание оказываются невозможными.

Читайте также: