Англосаксонская теория доказательств кратко

Обновлено: 05.07.2024

Вы можете поделиться своими знаниями, улучшив их ( как? ) Согласно рекомендациям соответствующих проектов .

Теория доказательства , также известная как теория доказательства (английская теория доказательств ), является разделом математической логики . Он был основан Давидом Гильбертом в начале XX - го века .

Гильберт предложил эту новую математическую дисциплину в своем знаменитом заявлении на 2- м Международном конгрессе математиков в 1900 году с целью продемонстрировать непротиворечивость математики. Эта цель была опровергнута не менее известной теоремой Гёделя о неполноте в 1931 году, которая, однако, не помешала развитию теории доказательства, в частности благодаря работам Жака Эрбрана и Герхарда Генцена . Последняя продемонстрировала один из основных результатов теории доказательств, известный как Hauptsatz (основная теорема) или теорема исключения сечения . Затем Генцен использовал эту теорему, чтобы дать первое чисто синтаксическое доказательство непротиворечивости арифметики .

После периода затишья, который, тем не менее, позволил установить ряд других результатов относительной согласованности и наметить классификацию аксиоматических теорий, теория доказательства пережила впечатляющее возрождение в 1960-е годы с открытием теории Карри. - Соответствие Ховарда, которое продемонстрировало новую и глубокую структурную связь между логикой и вычислениями: по сути, процедура исключения разрезов, определенная Генценом, может рассматриваться как вычислительный процесс, так что формальные доказательства затем становятся программами, тип которых является предложением, которое необходимо продемонстрировать. С тех пор теория доказательств была разработана в тесном симбиозе с другими областями логики и теоретической информатики, в частности лямбда-исчисление , и привело к новым моделям исчисления, последняя является линейная логика от Жан-Ив Жирар в 1986 году. Сегодня часть теории доказательства сливается с семантикой языков программирования и взаимодействует со многими другими дисциплинами логики и теоретического компьютера:

Теория формальных доказательств. Становление данной теории произошло в рамках инквизиционного (розыскного) процесса, с которым она неразрывно связана не только исторически, но и концептуально. Поэтому теория формальных доказательств до сих пор нередко ассоциируется исключительно с присущими инквизиционному процессу очевидными недостатками. В то же время речь по сути идет о первой в истории человечества собственно научной теории доказывания, которая, с одной стороны, в историческом плане отражала нравы своего времени, но с другой — в плане интеллектуальном сыграла большую роль в позитивном развитии уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной мысли. По этой причине современный анализ теории формальных доказательств требует не только исторической критики, но и юридико-технического осмысления, когда мы пытаемся понять ее логику и стремимся отделить архаичные положения от тех положений, которые сохранили свое значение и mutatis mutandis являются вполне современными даже с точки зрения сегодняшнего дня.

В более конкретной плоскости формализация процесса доказывания затрагивала три аспекта:

Именно последний аспект сегодня наиболее известен, став своего рода символом теории формальных доказательств. Более того, нередко данную теорию только к нему и сводят, что не совсем правильно, поскольку теория формальных доказательств касалась не только оценки , но и собирания доказательств. В то же время именно применительно к оценке теория формальных доказательств проявилась наиболее ярко, свидетельством чему служат типичные для нее легендарные латинские формулы, оставшиеся где-то в глубине институциональной памяти: testis unus testis nullus (один свидетель - не свидетель) или confessio est regina probatiorum (признание - царица доказательств).

Теория свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению. Данная теория доказательств характеризует уже смешанный процесс - ту модель уголовного процесса, которая пришла в континентальной Европе на смену процессу инквизиционному и является сегодня носителем континентальной уголовно-процессуальной идеологии. При этом если переход от инквизиционного к смешанному процессу сопровождался определенным компромиссом, то с точки зрения доказательственного права речь шла о радикальной смене парадигмы.

Как и собственно смешанный процесс, теория свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению впервые появилась во Франции, где в ходе Великой французской революции впервые в истории континентального уголовного процесса был уничтожен не только инквизиционный процесс, но и его непременный атрибут - теория формальных доказательств. Сначала перед революционной властью, а затем и перед сменившими ее наполеоновскими кодификаторами встал очевидный вопрос: чем заменить теорию формальных доказательств? Концептуальный ответ не заставил себя ждать и сводился почти к полному отказу от формализации доказывания. Поскольку жизнь в любом случае богаче, чем все представления о ней самого разумного законодателя, то последний не должен пытаться регламентировать доказывание и пытаться навязать судье какие-то особые правила собирания и оценки доказательств. Он должен просто доверять судье с точки зрения как собирания, так и оценки доказательств. При этом поскольку функция уголовного преследования (прокурор) оказалась отделена от функции предварительного следствия (следственный судья), а в стадии судебного разбирательства появились стороны обвинения и защиты, отделенные от суда, то теория формальных доказательств потеряла также свое значение противовеса всемогуществу следователя-судьи. Теперь таким противовесом являлись разнообразные варианты разграничения процессуальных функций, на определенном уровне воспроизводившие политическую теорию разделения властей.

В более конкретной плоскости суть свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению (свободного доказывания) сводится:

Как видно, теория свободной оценки доказательств в каждом случае исходит из подходов, прямо противоположных тем, которые имели место в теории формальных доказательств.

Появившись впервые во Франции, теория свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению вскоре начала свое победоносное шествие по континентальной Европе, в течение XLX в. полностью здесь вытеснив теорию формальных доказательств. Сегодня континентальный уголовный процесс принципиально придерживается именно свободной теории доказательств, рассматривая теорию формальных доказательств лишь как методологическое исключение, допустимое иногда в каких-то очень локальных случаях при наличии к тому веских причин.

Англосаксонская теория доказательств. Это одна из наиболее развитых доказательственных теорий, концептуализации которой активно поспособствовали два фактора: 1) многовековое существование суда присяжных, т.е. непрофессионалов, которым постоянно надо было разъяснять доказательственные правила; 2) прецедентная система, когда правила о доказательствах регламентировались не компактными положениями закона, а тысячами разнообразных и нередко противоречащих друг другу судебных прецедентов.

В-третьих, доказывание в рамках англосаксонского уголовного процесса подчинено несколько другим институциональным ограничителям, нежели в континентальной Европе. В Англии или в США таким ограничителем является принцип состязательности, тогда как в континентальной Европе - принцип материальной истины и статус лица, обязанного ее установить. Поэтому в англосаксонском уголовном процессе многие доказательственные положения обусловлены сугубо состязательными конструкциями, например, правом стороны подвергнуть допросу свидетелей противоположной стороны (перекрестный допрос) и т.п.

В то же время нельзя не отметить и одну очень важную особенность российского уголовного процесса, отличающую его от других континентальных правопорядков. Свободная теория была в 1864 г. имплементирована в России не полностью, т.е. не применительно к доказыванию в целом , а исключительно в части оценки доказательств . Собирание доказательств продолжало оставаться построенным на началах теории формальных доказательств, что проявилось в сохранении исчерпывающего перечня видов (источников) доказательств и исчерпывающего перечня допустимых следственных действий, т.е. в сохранении подходов дореформенного российского уголовного процесса по Своду законов 1832 г. Иначе говоря, если во Франции или в Германии стал господствовать принцип свободы доказывания , то у нас - принцип свободы оценки доказательств .

В результате современная российская теория доказательств, основанная на подходах, заложенных в 1864 г. и теоретически развитых в советский период, исходит из разделения процесса доказывания и регулирующих его принципов, отделяя собирание доказательств от их оценки. Собирание доказательств остается максимально формализованным, т.е. подчиненным теории формальных доказательств; оценка доказательств - максимально свободной, т.е. подчиненной теории свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению. Такой подход позволяет раскрепостить оценку доказательств, не ослабляя строго формального характера процедур, связанных с их собиранием. Его институциональная логика с особой отчетливостью проявилась при утрате предварительным следствием в 1920-е годы судебного характера, когда следователи перестали входить в состав судебного ведомства. Свобода собирания доказательств слабо сочетается с несудебным (полицейским) расследованием, лишенным судебной составляющей, по крайней мере в рамках континентальной уголовно-процессуальной логики. Сохранение строго формализованного собирания доказательств позволило эту проблему преодолеть (хотя бы отчасти).

Таким образом, при анализе современных российских уголовно-процессуальных положений о доказательствах и доказывании можно обнаружить следы влияния всех трех основных доказательственных теорий. Своеобразие российского уголовного процесса заключается в строгом следовании принципу свободы доказывания по внутреннему убеждению, но исключительно в части оценки доказательств. Собирание доказательств свободе доказывания не подчинено.

Федулина Евгения Андреевна, член Московского городского вузовского отделения Молодежного союза юристов РФ при МГУ им. М.В. Ломоносова.

Данная статья посвящена такому историческому подходу к оценке доказательств, как англосаксонская теория оценки. Автор рассматривает все присущие данной теории признаки и свойства, а также то, какие свойства она затрагивает.

Ключевые слова: англосаксонская теория оценки, доказательство, оценка, процессуальное свойство.

The present article deals with such historical approach to evaluation of proofs as Anglo-Saxon theory of evaluation. The author considers all properties and features of this theory and also the properties such theory touches upon.

Key words: Anglo-Saxon theory of evaluation, proof, evaluation, procedural property.

Английская система уголовных доказательств развивалась своим собственным путем, отличающимся от пути континентального права. Состоит данная теория из ряда правил, которые служат для оценки доказательств и для определения их допустимости и способов доказывания. Ее самой главной отличительной чертой является источник. Творцом этой теории, в отличие от других, явился не законодатель, а коронный суд, действующий с участием присяжных заседателей. Такая особенность позволяет англосаксонской теории применяться к обстоятельствам дела, развиваться и изменяться, "процесс образования ее происходит постоянно и непрерывно, не заканчиваясь вторжением законодателя. Только немногие правила, но не столько оценки, сколько допустимости и способов доказывания, закреплены статутами" .

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 184.

Английский подход к оценке доказательств нельзя однозначно отождествлять ни с формальной теорией доказательств, господствовавшей во времена инквизиции, ни с подходом, ориентированным на свободную оценку доказательств, господствовавшим в более поздние времена в России.

В Англии сложился промежуточный вариант, вобравший в себя черты как формальной теории доказательств (что проявляется в меньшей степени), так и черты теории доказательств по внутреннему убеждению (в большей степени).

По мнению И.Я. Фойницкого, главнейшее содержание англосаксонской (англо-американской) теории доказательств сводится не к правилам об оценке доказательств, а к правилам процессуального свойства относительно мер обеспечения достоверности доказательств, допустимости их как способов доказывания. Правила оценки доказательств по этой теории закрепляют и утверждают логические приемы оценки доказательств жизненным опытом, привлекаемым на помощь личному разумению и дающим ему полезные предостережения при оценке данных. Согласно общепризнанным в Англии правилам оценки доказательств при производстве по уголовным делам ее критерием должно быть "отсутствие разумного сомнения", т.е. обвинение, на котором в основном лежит бремя доказывания, и в отдельных случаях защита должны доказать обстоятельства дела таким образом, чтобы у суда не осталось сомнения в правдивости доказываемых тезисов. Английская концепция "отсутствия разумного сомнения" как критерия оценки доказательств вполне сопоставима с институтом оценки доказательств по внутреннему убеждению. В этом сходятся точки зрения таких исследователей истории уголовного процесса, как современные нам К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филлимонов , а также дореволюционные, например профессор Санкт-Петербургского университета И.Я. Фойницкий .

Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало, 2001.
См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 185.

Данная система проникала повсюду вместе с институтом присяжных заседателей, распространяясь и на коронных судей.

Правила английской теории доказательств затрагивали следующие вопросы:

какие факты должны быть доказываемы;
какого рода доказательства могут быть представляемы для подтверждения фактов, подлежащих доказыванию;
кем и в каком виде должны быть представляемы доказательства, которыми подтверждаются искомые факты.

Первый вопрос относится к вопросу о границах судебного исследования, зависящему от общего строя процесса и материального права.

Англичане разделяли факты, подлежащие доказыванию, на две категории:

факты, составлявшие предмет самого обвинения и подлежащие решению;
факты, позволяющие сделать заключение о существовании основных спорных фактов, т.е. факты, необходимые для решения дела.

Из второй группы фактов исключались как неотносящиеся:

факты, подобные, но прямо не связанные с основным фактом дела; к ним относится, например, факт ранее совершенного обвиняемым преступления, подобного тому, в котором он сейчас обвиняется;
факты, хотя и связанные с основным фактом дела, но доказываемые со слов лица, не вызванного свидетелем по данному делу;
мнение какого-либо лица о существовании или несуществовании тех или иных фактов;
дурной характер или дурная репутация обвиняемого по общему правилу считаются неотносящимся фактом; однако, напротив, хороший характер и хорошая репутация обвиняемого считаются относящимся фактом, почему и могут быть доказываемы.

Способ доказывания являлся вторым вопросом английской теории доказательств. Здесь выдвигалось требование, чтобы каждый факт, кроме содержания документа, доказывался устными доказательствами. Устное доказательство в каждом случае должно было быть прямым, т.е. при доказывании факта как виденного оно должно быть показанием свидетеля, который видел его.

Английский процесс не знал особой категории лиц, дающих суду заключения на основе своих специальных знаний, т.е. экспертов. В ходе процесса обращались к таким лицам, но формально они не считались экспертами.

Третьим основным вопросом английской теории доказательств являлся вопрос о представлении и действии доказательств. Здесь главными являлись вопросы о бремени доказывания и о презумпциях. В основе правил о бремени доказывания находится презумпция невиновности.

В уголовном процессе совершение обвиняемым преступления утверждается обвинителем и на нем лежит бремя доказывания. На обвиняемом же не лежит обязанность доказывать свою невиновность. Если обвинитель не представит никаких доказательств его вины, обвиняемый должен быть оправдан.

Английская теория требовала, чтобы обвинение было доказано с очевидностью, исключающей всякое разумное сомнение в виновности. Эта привилегия обвиняемого принадлежит ему в силу презумпции невиновности.

Презумпция невиновности в теории английского процесса всегда считалась главной гарантией прав обвиняемого и, тем самым, одним из устоев гражданской свободы.

На современном этапе аналогично ключевыми свойствами доказательств признаются не его допустимость, а относимость и достоверность. Проверка достоверности доказательства сопряжена с большими трудностями, чем проверка допустимости. "Обеспечить ее с помощью каких-то зафиксированных в правовых нормах обязательных критериев крайне сложно, поскольку достоверность доказательства зависит от обстоятельств дела, от его совокупности с другими доказательствами, от учета конкретных факторов, повлиявших на формирование доказательства" . Как указывают авторы, одна из основных задач английского доказательственного права "усматривается в создании правил, обеспечивающих проверяемость доказательств в суде" .

См.: Уголовный процесс западных государств. С. 88.
Там же.

Особый подход к допустимости доказательств обусловлен такой особенностью английского правосудия, как отсутствие предварительного следствия, т.е. строго регламентированной правом деятельности государственных органов по собиранию доказательств до начала производства дела в суде.

Новейшие тенденции в английском праве связаны с тем, что законодатель изменил свое отношение к досудебному производству, которое постепенно становится полноправной стадией английского уголовного процесса, о чем свидетельствует Закон о полиции и уголовных доказательствах 1984 г. Например, ст. 78 этого Закона предоставляет суду право отклонить доказательство, если с учетом всех обстоятельств дела, в том числе "с учетом обстоятельств получения доказательства, его допуск способен привести к отрицательным последствиям для правосудия".

Общепризнанный в английском судопроизводстве критерий "отсутствие разумного сомнения" при оценке доказательств мы можем сравнить с общепризнанной в российской юриспруденции оценкой доказательств по внутреннему убеждению.

И в то же время существует правило, согласно которому вынесение обвинительного приговора возможно только тогда, когда обвинительные доказательства отвечают формальным требованиям либо когда одни обвинительные доказательства формально подкрепляются другими. Например, Закон о клевете 1911 г., запрещающий выносить обвинительный приговор на основании показаний только одного свидетеля и при отсутствии иных доказательств.

Таким образом, английская (англосаксонская) теория оценки доказательств содержит в себе как (в меньшей степени) черты формальной теории доказательств, так и некоторые черты теории свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению (в большей степени).

Сравнивая теорию свободной оценки доказательств, применявшуюся в России, и англосаксонскую теорию, мы можем выделить различающие их черты:

в Англии и Америке доказательства собирались и представлялись исключительно сторонами, тогда как в России эта обязанность лежала отчасти и на судьях (в силу следственного начала);
общеизвестные факты обыкновенно не доказывались (например, что Москва и Петербург соединены железной дорогой);
доказательства предоставлялись всегда лучшие (подлинный документ, а не копия);
репутация свидетеля является обстоятельством дела, так как она выясняет, можно ли ему верить, почему и можно ли ее касаться;
в противоположность нашему английское процессуальное право иногда приписывало большое значение числу свидетелей (по самым тяжким обвинениям), например, для доказательства измены или клятвопреступления необходимы два достоверных свидетеля по крайней мере .

Обобщая сказанное, мы можем заключить, что разница между англосаксонской теорией и теорией оценки доказательств в России сводилась к тому, что у нас представление доказательств было несколько свободнее, а составление судейского убеждения - независимее. Гарантией правильности последнего у нас служили мотивировка приговора для суда коронного и напутствие председательствующего присяжным, а также право коронных судей признать, что вердиктом присяжных осужден невинный, и постановить определение о передаче дела на рассмотрение нового состава присяжных .

См.: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 75 - 76.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Концептуализация положений о доказательствах и доказывании происходила не сама по себе, а в неразрывной связи с формированием исторических форм (моделей) уголовного процесса497 497
См. об этом гл. 3 настоящего курса.

1. Теория формальных доказательств

Становление данной теории произошло в рамках инквизиционного (розыскного) процесса, с которым она неразрывно связана не только исторически, но и концептуально. Поэтому теория формальных доказательств до сих пор нередко ассоциируется исключительно с присущими инквизиционному процессу очевидными недостатками498 498
См. о них § 3 гл. 3 настоящего курса.

[Закрыть] . В то же время речь по сути идет о первой в истории человечества собственно научной теории доказывания, которая, с одной стороны, в историческом плане отражала нравы своего времени, но с другой – в плане интеллектуальном сыграла большую роль в позитивном развитии уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной мысли. По этой причине современный анализ теории формальных доказательств требует не только исторической критики, но и юридико-технического осмысления, когда мы пытаемся понять ее логику и стремимся отделить архаичные положения от тех положений, которые сохранили свое значение и mutatis mutandis являются вполне современными даже с точки зрения сегодняшнего дня.

В более конкретной плоскости формализация процесса доказывания затрагивала три аспекта:

1) круг возможных видов (источников) доказательств, исчерпывающим образом определенный в законе и исключающий возможность выхода за его пределы (иначе доказательство признается недопустимым);

2) круг возможных способов доказывания (следственных действий), также исчерпывающим образом определявшийся законом;

Именно последний аспект сегодня наиболее известен, став своего рода символом теории формальных доказательств. Более того, нередко данную теорию только к нему и сводят, что не совсем правильно, поскольку теория формальных доказательств касалась не только оценки, но и собирания доказательств. В то же время именно применительно к оценке теория формальных доказательств проявилась наиболее ярко, свидетельством чему служат типичные для нее легендарные латинские формулы, оставшиеся где-то в глубине институциональной памяти: testis unus testis nullus (один свидетель – не свидетель) или confessio est regina probatiorum (признание – царица доказательств).

2. Теория свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению

Данная теория доказательств характеризует уже смешанный процесс – ту модель уголовного процесса, которая пришла в континентальной Европе на смену процессу инквизиционному и является сегодня носителем континентальной уголовно-процессуальной идеологии. При этом если переход от инквизиционного к смешанному процессу сопровождался определенным компромиссом499 499
См. § 4 гл. 3 настоящего курса.

[Закрыть] , то с точки зрения доказательственного права речь шла о радикальной смене парадигмы.

Как и собственно смешанный процесс, теория свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению впервые появилась во Франции, где в ходе Великой французской революции впервые в истории континентального уголовного процесса был уничтожен не только инквизиционный процесс, но и его непременный атрибут – теория формальных доказательств. Сначала перед революционной властью, а затем и перед сменившими ее наполеоновскими кодификаторами встал очевидный вопрос: чем заменить теорию формальных доказательств? Концептуальный ответ не заставил себя ждать и сводился почти к полному отказу от формализации доказывания. Поскольку жизнь в любом случае богаче, чем все представления о ней самого разумного законодателя, то последний не должен пытаться регламентировать доказывание и пытаться навязать судье какие-то особые правила собирания и оценки доказательств. Он должен просто доверять судье с точки зрения как собирания, так и оценки доказательств. При этом поскольку функция уголовного преследования (прокурор) оказалась отделена от функции предварительного следствия (следственный судья), а в стадии судебного разбирательства появились стороны обвинения и защиты, отделенные от суда, то теория формальных доказательств потеряла также свое значение противовеса всемогуществу следователя-судьи. Теперь таким противовесом являлись разнообразные варианты разграничения процессуальных функций, на определенном уровне воспроизводившие политическую теорию разделения властей.

В результате судья оказался освобожден от связывавших его пут строгой формализации собирания и оценки доказательств. Так возникла теория свободной оценки доказательств (свободного доказывания), символом которой стало знаменитое словосочетание внутреннее убеждение (фр. intime conviction), содержавшееся в инструкции (Закон от 16 сентября 1791 г. и Кодекс 3 брюмера IV года Республики500 500
3 брюмера IV года Республики (по революционному календарю) соответствует 26 октября 1795 г.

1) к отсутствию исчерпывающего перечня видов (источников) доказательств: доказывать можно с помощью сведений, почерпнутых из любого источника, если он только прямо не запрещен законом;

2) к отсутствию исчерпывающего перечня способов доказывания (следственных действий): можно доказывать любым способом, если он прямо не запрещен законом;

Как видно, теория свободной оценки доказательств в каждом случае исходит из подходов, прямо противоположных тем, которые имели место в теории формальных доказательств.

Появившись впервые во Франции, теория свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению вскоре начала свое победоносное шествие по континентальной Европе, в течение XIX в. полностью здесь вытеснив теорию формальных доказательств. Сегодня континентальный уголовный процесс принципиально придерживается именно свободной теории доказательств, рассматривая теорию формальных доказательств лишь как методологическое исключение, допустимое иногда в каких-то очень локальных случаях при наличии к тому веских причин.

3. Англосаксонская теория доказательств

Это одна из наиболее развитых доказательственных теорий, концептуализации которой активно поспособствовали два фактора: 1) многовековое существование суда присяжных, т.е. непрофессионалов, которым постоянно надо было разъяснять доказательственные правила; 2) прецедентная система, когда правила о доказательствах регламентировались не компактными положениями закона, а тысячами разнообразных и нередко противоречащих друг другу судебных прецедентов.

В-третьих, доказывание в рамках англосаксонского уголовного процесса подчинено несколько другим институциональным ограничителям, нежели в континентальной Европе. В Англии или в США таким ограничителем является принцип состязательности, тогда как в континентальной Европе – принцип материальной истины и статус лица, обязанного ее установить. Поэтому в англосаксонском уголовном процессе многие доказательственные положения обусловлены сугубо состязательными конструкциями, например, правом стороны подвергнуть допросу свидетелей противоположной стороны (перекрестный допрос) и т.п.

4. Российская теория доказательств и ее отношение к основным доказательственным теориям

В то же время нельзя не отметить и одну очень важную особенность российского уголовного процесса, отличающую его от других континентальных правопорядков. Свободная теория была в 1864 г. имплементирована в России не полностью, т.е. не применительно к доказыванию в целом, а исключительно в части оценки доказательств. Собирание доказательств продолжало оставаться построенным на началах теории формальных доказательств, что проявилось в сохранении исчерпывающего перечня видов (источников) доказательств и исчерпывающего перечня допустимых следственных действий, т.е. в сохранении подходов дореформенного российского уголовного процесса по Своду законов 1832 г. Иначе говоря, если во Франции или в Германии стал господствовать принцип свободы доказывания, то у нас – принцип свободы оценки доказательств.

В результате современная российская теория доказательств, основанная на подходах, заложенных в 1864 г. и теоретически развитых в советский период, исходит из разделения процесса доказывания и регулирующих его принципов, отделяя собирание доказательств от их оценки. Собирание доказательств остается максимально формализованным, т.е. подчиненным теории формальных доказательств; оценка доказательств – максимально свободной, т.е. подчиненной теории свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению. Такой подход позволяет раскрепостить оценку доказательств, не ослабляя строго формального характера процедур, связанных с их собиранием. Его институциональная логика с особой отчетливостью проявилась при утрате предварительным следствием в 1920-е годы судебного характера, когда следователи перестали входить в состав судебного ведомства. Свобода собирания доказательств слабо сочетается с несудебным (полицейским) расследованием, лишенным судебной составляющей, по крайней мере в рамках континентальной уголовно-процессуальной логики. Сохранение строго формализованного собирания доказательств позволило эту проблему преодолеть (хотя бы отчасти).

[Закрыть] . Надо признать, что именно благодаря этим интеллектуальным усилиям сохранившийся формальный характер собирания доказательств стал восприниматься через призму не теории формальных доказательств, а таких институтов, как допустимость доказательств, относимость доказательств и т.п. Это позволило, с одной стороны, утверждать о полном отказе от теории формальных доказательств, а с другой стороны – сохранить строго формализованный характер доказывания в части собирания доказательств, подчинив его иной теоретической парадигме посредством восприятия ряда понятий, характерных для англосаксонской теории.

Таким образом, при анализе современных российских уголовно-процессуальных положений о доказательствах и доказывании можно обнаружить следы влияния всех трех основных доказательственных теорий. Своеобразие российского уголовного процесса заключается в строгом следовании принципу свободы доказывания по внутреннему убеждению, но исключительно в части оценки доказательств. Собирание доказательств свободе доказывания не подчинено.

§ 3. Цель доказывания и учение о материальной (объективной) истине

С одной стороны, стремление человека к правде, установлению подлинной картины происшедшего является универсальным, оно существовало с древних времен и характерно для любого общества и любой уголовно-процессуальной системы. Без максимально точного установления фактических обстоятельств уголовного дела невозможно его справедливое и обоснованное разрешение. Поэтому целью доказывания в любой уголовно-процессуальной системе в конечном итоге является собирание максимально возможного количества относящихся к делу фактических данных и их взвешенная оценка с тем, чтобы установить истину по поводу произошедших событий реальной действительности и уже на этом основании юридически корректно квалифицировать данные события и сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении преступления. Этой цели не всегда удается достичь в конкретном деле в силу объективных или субъективных причин, но рассматривать ее в качестве императива (должного) обязан уголовный процесс любого государства.

С другой стороны, с сугубо процессуально-технической точки зрения, именно понятие материальной (объективной истины) стало той терминологической конструкцией, которая служит номинативным критерием разграничения между собой не только различных теорий доказательств (наряду с понятием внутреннего убеждения)505 505
См. предыдущий параграф настоящей главы.

[Закрыть] , но и моделей уголовного процесса в целом. Иначе говоря, во-первых, различные теории доказательств, а во-вторых, неразрывно связанные с ними различные модели уголовного процесса можно разграничить в зависимости от их отношения к понятию материальной (объективной) истины. Более того, при разграничении различных моделей уголовного процесса данное понятие стало сегодня ключевым – своего рода символом сравнительно-правовой конкуренции этих моделей506 506
См. также гл. 3 и гл. 5 настоящего курса.

Отношение теорий доказательств к понятию материальной (объективной) истины проявляется в следующем:

[Закрыть] . Другими словами, в процессуальном смысле между понятиями материальной и объективной истины никакой разницы нет, они являются синонимами.

В то же время в действующем УПК РФ мы подобной формулы не увидим. Значит ли это, что законодатель отказался от принципа материальной (объективной) истины, сменив доказательственную парадигму, существовавшую с 1864 г.? Ответ на этот вопрос неоднозначен.

С одной стороны, отсутствие в действующем УПК РФ нормы об обязанности всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела нельзя признать случайным. Оно отражает острую полемику, которая велась и продолжает вестись в российской уголовно-процессуальной доктрине вокруг принципа материальной (объективной) истины и которая на самом деле связана с вектором развития отечественного уголовного процесса: будет он направлен в сторону сохранения континентальных традиций или в сторону движения к англосаксонской модели. Отсутствие прямого закрепления указанного принципа не только означает наличие у законодателя колебаний по данному вопросу, но и свидетельствует об очевидном англо-американском влиянии, которое испытали составители УПК РФ509 509
См. об этом § 3 гл. 4 настоящего курса.

Тем самым, невзирая на все колебания последних лет отечественного законодательства и доктрины, целью доказывания в уголовном процессе остается установление истины, т.е. всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств уголовного дела процессуальными способами и средствами, предусмотренными законом.

Формальная теория доказательств — один из вариантов устройства норм об оценке доказательств в судебном процессе. В уголовном процессе его сущность состоит в том, что для признания преступления совершённым и вины подсудимого доказанной суд должен убедиться в наличии строго определённого законом набора фактов, а для каждого факта закон полностью определяет его существенность и обстоятельства, при которых факт должен быть признан действительным доказательством. Таким образом, каждое доказательство имеет наперёд установленную формальную силу, в соответствии с которой оно и используется в судопроизводстве.

Содержание

Основные положения теории

Если в правовой системе признаётся формальная сила доказательств, то функция суда при рассмотрении дела состоит в том, чтобы установить, что факты предмета доказывания подтверждены при помощи установленных законом доказательств.

Оценка доказательной силы каждого имеющегося доказательства судом не производится, поскольку она определена в законе и не подлежит изменению в суде. Вследствие этого часть фактов имеет заранее установленную положительную силу (то есть считаются безусловными доказательствами в пользу обвинения), часть — установленную отрицательную силу (то есть считаются безусловными доказательствами в пользу защиты, как, например алиби подсудимого).

Формальная теория доказательств противопоставляется принципу свободной оценки доказательств судом, согласно которому в качестве судебного доказательства может быть использовано любое доступное для данного случая и допустимое по закону доказательство, а оценка каждого судебного доказательства производится судьёй, исходя из собственного внутреннего убеждения и в зависимости от установленных обстоятельств конкретного дела.

История

Формальная сила доказательств признавалась в законодательстве некоторых европейских стран вплоть до XIX века. Она служила основой т. н. инквизиционного (розыскного) процесса. В настоящее время, большинство стран перешли к свободной оценке доказательств судом. Тем не менее, в действительности, в большинстве гражданских споров, как правило, доказыванию подлежит заранее определённый набор фактов, которые доказываются ограниченным, а зачастую единственным способом. Так же, формальный порядок доказывания в отдельных случаях может быть прямо установлен законом.

Россия

В России формальная сила доказательств была окончательно закреплена во времена судебных реформ Петра I и отменена при Александре II в Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года. Современным российским правом она также не признаётся.

Недостатки теории

Приемлемость формальной теории доказательств была в прошлом предметом достаточно долгих дискуссий правоведов. Сторонники формального отношения к доказательствам утверждали, что только чётко определённые в законе критерии доказательности каждого факта и набора фактов, доказывающего преступление, позволяет исключить возможность необъективного отношения судей к делу. По их мнению, позволение судье оценивать доказательства превращает суд из процесса, основанного на законе, в акт вынесения решения по произволу отдельного человека, так как судья оказывается вправе принять и отвергнуть любые доказательства и, таким образом, может вынести решение на основе собственного мнения, а не закона.

Основные доводы против признания формальной силы доказательств состоят в следующем:

Существенность определённого факта может быть весьма различной для решений по конкретным делам. Закон, устанавливая фиксированную значимость доказательств, в каких-то обстоятельствах всё равно окажется несоответствующим реальности.
Установленная формальная сила определённых фактов вынуждает судью выносить приговор на основании наличия доказательств, определённых законом, даже в тех случаях, когда у него имеются обоснованные сомнения в правильности такого приговора.
Факты, которые не могут быть истолкованы в качестве предусмотренных законом действительных доказательств, вынужденно отбрасываются, хотя в конкретных обстоятельствах они могут оказаться весьма существенными.
Судья провоцируется на формальный подход к рассмотрению дела: вместо исследования обстоятельств во всей полноте он побуждается системой законодательства к механическому сбору записанных в законе оснований.
Положения закона, определяющие доказательность определённых фактов, для достижения полноты, необходимой для их использования, неизбежно приобретают очень большой объём, что затрудняет их использование и увеличивает возможность разночтений, противоречий между разными правилами, произвольных толкований.
Формальная сила доказательств не защищает и от произвола судьи, поскольку в его власти остаётся признание тех или иных фактов попадающими под данные в законе определения действительных доказательств.

На основании этих и других соображений в современном праве формальная сила доказательств, в большинстве цивилизованных государств, не признаётся.

Литература

Аверина Ю. А.Теория формальных доказательств и судебное правоприменение // Правоведение. — 2006. — № 5. — С. 233—242.

Смотри также

Wikimedia Foundation . 2010 .

Полезное

Смотреть что такое "Формальная теория доказательств" в других словарях:

Формальная сила доказательств — Формальная теория доказательств один из вариантов положения о применении доказательств в уголовном процессе. Сущность его состоит в том, что для признания преступления совершённым и вины подсудимого доказанной суд должен убедиться в наличии… … Википедия

Формальная теория судебных доказательств — см. Доказательства … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТЕОРИЯ — раздел математич. логики, посвященный исследованию понятия доказательства в математике, приложениям этого понятия в различных разделах науки и техники. Доказательство в широком смысле этого слова есть способ обоснования истинности того или иного… … Математическая энциклопедия

множеств теория — МНОЖЕСТВ ТЕОРИЯ учение о множествах, зародившееся в середине 19 в. и изучающее свойства множеств произвольной природы. Создание М. т. было подготовлено работами математиков, ставивших целью разработку оснований анализа. Первые работы в… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки

ЛОГИКА ФОРМАЛЬНАЯ — наука, изучающая мышление с т. зр. его способности быть оформленным в языке. Наиболее распространенным для пропедевтического варианта Л. ф. остается определение ее как науки о формах и законах правильного мышления. Однако именно языковая… … Современный философский словарь

ГЕЙТИНГА ФОРМАЛЬНАЯ СИСТЕМА — Гейтипга исчисление, название трех формальных систем конструктивной логики, предложенных А. Рейтингом [1]. Первая из них гейтинговское, или интуиционистское, исчисление высказываний формализация принципов конструктивной логики высказываний;… … Математическая энциклопедия

АКСИОМАТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ МНОЖЕСТВ — направление в математич. логике, занимающееся изучением фрагментов содержательной теории множеств методами математич. логики. Обычно с этой целью фрагменты теории множеств оформляются в виде формальной аксиоматич. теории. В более узком смысле… … Математическая энциклопедия

ГЕНЦЕНА ФОРМАЛЬНАЯ СИСТЕМА — логико математич. исчисление, служащее для формализации и исследования содержательных доказательств, оперирующих с допущениями (гипотезами). Введены Г. Генценом (G. Gentzen, |2]). Г. ф. с. делят на системы естественного вывода (или натуральные,… … Математическая энциклопедия

НАУКА УПРАВЛЕНИЯ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ТЕОРИЯ — (management science and administrative theory) совокупность универсальных принципов и понятий, связанных с формальной теорией организации (см. Теория организации). Упоминаемый иногда как классическая школа управления , этот подход был разработан… … Большой толковый социологический словарь

Читайте также: