Андерсон дж умозаключение относительно условных высказываний кратко

Обновлено: 06.07.2024

Логика высказываний рассматривает сложные суждения и умозаключения из них. Такие умозаключения основываются только на связях между суждениями, т.е. на смысле логических союзов. В них не учитываются отношения между терминами.

К таким умозаключениям относят условные, разделительные и их различные сочетания: собственно условные (чисто условные); условно-категорические; условно-разделительные; разделительно-категорические.

Собственно условные умозаключения содержат и в посылках, и в заключении одни только условные суждения:

q → r следовательно

Либо: ((p → q) ^ (q → r)) →( p → r)

Правило чисто условного умозаключения: Следствие следствия есть следствие основания.

Условно-категорическое умозаключение имеет одну из посылок и заключение, выражаемые категорическими суждениями, а вторая посылка – условное суждение. Вывод в условно-категорическом умозаключении можно делать либо от утверждения основания к утверждению следствия (утвержающий модус), либо от отрицания следствия к отрицанию основания (отрицающий модус).

Modus ponens Modus tollens

модус утверждающий модус отрицающий

p следовательно ┐q следовательно,

Либо: ((p→ q) ^ p) → q Либо: ((p→ q) ^ ┐q) → ┐p

Собственно разделительные умозаключения содержат в качестве посылок и заключения одни только разделительные суждения.

((p ٧ q) ^ (q ٧ r)) → p ٧ q ٧ r

Разделительно-категорические умозаключения содержат наряду с разделительной (большая) еще и категорическую посылку (меньшая). Заключение в них тоже выражается категорическим суждением. У этого вида умозаключения два правильных модуса. Первый модус называется tollendo ponens (отрицающе-утверждающим): через отрицание одного из дизъюнктов в меньшей посылке приходят к утверждению другого дизъюнкта в заключении.

Правило: В разделительной посылке должны быть перечислены все возможные суждения, т.е. это должна быть закрытая дизъюнкция.

Другой модус - ponendo tollens (утверждающе-отрицающий): отрицает один из дизъюнктов в выводе, а не в посылке. В меньшей посылке утверждается один из дизъюнктов.

Правило:Разделительная посылка обязательно должна быть выделяющей или иметь смысл строгой дизъюнкции.

Условно-разделительные силлогизмы содержат в различных сочетаниях условные и разделительные суждения в посылках и заключениях. В зависимости от количества альтернатив, содержащихся в разделительной посылке их разделяют на дилеммы (2 альтернативы), трилеммы (3 альтернативы), полилеммы (4 и больше). Кроме того, эти умозаключения распадаются на четыре разновидности: простые (заключением является следствие условных посылок или отрицание их основания) и сложные (заключением является дизъюнкция следствий условных посылок или отрицаний их оснований), каждая из которых в свою очередь подразделяется на конструктивные (в заключение входят следствия условных посылок) и деструктивные (в заключения входят отрицания оснований условных посылок).

В простой конструктивной дилемме из двух условных и одной разделительной посылок делается вывод простым суждением. В условной посылке содержатся два основания, из которых вытекает одно и то же следствие.

((p → r) ^ (q → r) ^ (p ٧ q)) → r

Простая деструктивная дилемма приводит всегда к отрицательному простому суждению в заключении. В условной посылке из одного основания вытекает два различных следствий. Разделительная посылка отрицает оба следствия, а заключение отрицает основание.

((p → q) ^ (p→ r) ^ (┐q ٧ ┐r)) → ┐p

Сложные дилеммы содержат в заключении сложные суждения. В сложной конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка утверждает оба основания. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствий.

((p → q ^ (r → s) ^ (p ٧ r)) → (q ٧ s)

Сложная деструктивная дилемма имеет такую же первую посылку, как и сложная конструктивная. Но во второй посылке отрицаются оба следствия., заключение отрицает оба следствия.

((p → q ^ (r → s) ^ (┐q ٧ ┐s)) → (┐p ٧ ┐r)

Индуктивные умозаключения

Индукция - это умозаключение, в результате которого на основе знания об отдельных предметах какого-либо класса делается вывод обо всем классе этих предметов.

Виды индукции

По характеру исследования индукцию принято подразделять на:

1. Полную, где заключение о принадлежности некоторого признака всему классу явлений получают на основе повторяемости этого признака у каждого из явлений класса.

Следовательно, каждый элемент класса К – Р

2. Неполную, когда заключение получают на основе повторяемости признака у некоторых явлений класса.

Вероятно, каждый элемент класса К – Р

Полная индукция дает достоверные заключения, неполная – только вероятные.

По способам обоснования заключения различают два вида неполной индукции:

- индукция путем перечисления (популярная);

- индукция путем отбора (научная).

Методы научной индукции:

Метод сходства:

ABC – вызывает d

MFB – вызывает d

MBC - вызывает d

По-видимому, B является причиной d

Метод различения:

ABCDE – вызывает d

ABCD – не вызывает d

По-видимому, E является причиной d

Совместный метод сходства и различения

ABC – вызывает d

MFB - вызывает d

MBC - вызывает d

AC – не вызывает d

MF – не вызывает d

MC – не вызывает d

По-видимому, В является причиной d

Метод сопутствующих изменений:

ABC 1 - вызывает d 1

ABC 2 - вызывает d 2

ABC n - вызывает d n

По-видимому С, является причиной d

Метод остатков:

ABC- вызывает xyz

2.7.4 Умозаключение по аналогии

Аналогия представляет собой вид умозаключения, в котором знания об одном предмете переносятся на предмет другой природы на основании наличия сходства между ними.

Виды аналогии:

Аналогия свойств Аналогия отношений

Собственно условные умозаключения содержат и в посылках, и в заключении одни только условные суждения:

q → r следовательно

Либо: ((p → q) ^ (q → r)) →( p → r)

Правило чисто условного умозаключения: Следствие следствия есть следствие основания.

Modus ponens Modus tollens

модус утверждающий модус отрицающий

p следовательно ┐q следовательно,

Либо: ((p→ q) ^ p) → q Либо: ((p→ q) ^ ┐q) → ┐p

((p ٧ q) ^ (q ٧ r)) → p ٧ q ٧ r

Правило:Разделительная посылка обязательно должна быть выделяющей или иметь смысл строгой дизъюнкции.

((p → r) ^ (q → r) ^ (p ٧ q)) → r

((p → q) ^ (p→ r) ^ (┐q ٧ ┐r)) → ┐p

((p → q ^ (r → s) ^ (p ٧ r)) → (q ٧ s)

((p → q ^ (r → s) ^ (┐q ٧ ┐s)) → (┐p ٧ ┐r)

Индуктивные умозаключения

Виды индукции

По характеру исследования индукцию принято подразделять на:

Следовательно, каждый элемент класса К – Р

2. Неполную, когда заключение получают на основе повторяемости признака у некоторых явлений класса.

Вероятно, каждый элемент класса К – Р

Полная индукция дает достоверные заключения, неполная – только вероятные.

По способам обоснования заключения различают два вида неполной индукции:

- индукция путем перечисления (популярная);

- индукция путем отбора (научная).

Методы научной индукции:

Метод сходства:

ABC – вызывает d

MFB – вызывает d

MBC - вызывает d

По-видимому, B является причиной d

Метод различения:

ABCDE – вызывает d

ABCD – не вызывает d

По-видимому, E является причиной d

Совместный метод сходства и различения

ABC – вызывает d

MFB - вызывает d

MBC - вызывает d

AC – не вызывает d

MF – не вызывает d

MC – не вызывает d

По-видимому, В является причиной d

Метод сопутствующих изменений:

ABC 1 - вызывает d 1

ABC 2 - вызывает d 2

ABC n - вызывает d n

По-видимому С, является причиной d

Метод остатков:

ABC- вызывает xyz

2.7.4 Умозаключение по аналогии

Умозаключение (или силлогизм- от древнегреческого sillogismos – сосчитывание) – это мыслительная операция, в которой из двух или более истинных исходных суждений, называемых посылками, на основании определенной логической связи между ними, формируется новое истинное суждение, называемое заключением. Таким образом, истинный вывод в умозаключении будет следовать только тогда, когда, во-первых, исходные положения являются истинными, а, во-вторых, связи между ними являются логически необходимыми.

Все студенты – учащиеся – первая посылка.

Этот человек – студент – вторая посылка.

Этот человек – учащийся - заключение

Это правильное рассуждение, но при тех же истинных посылках в рассуждении:

Все студенты - учащиеся

Этот человек - учащийся

Этот человек - студент.

Истинность вывода с необходимостью не следует из посылок, потому что здесь нарушены нормативные требования логики.

Простое категорическое умозаключение (категорический силлогизм)

Простой категорический силлогизм есть умозаключение, в котором посылки и заключение – простые категорические суждения.

Например:

Все люди смертны

Кай – человек

Кай смертен

М --- Р

S --- М

S --- P

Схематически простой категорический силлогизм можно изобразить в виде кругов Эйлера:

Из этой схемы видно, что S (субъект заключения, содержащейся во второй посылке) является наименьшим по объему понятием; P (предикат заключения, содержащейся в первой посылке) – наибольшим по объему понятием; M (общий термин посылок, отсутствующий в заключении) – средним по объему понятием. Отсюда принятые наименования терминов категорического умозаключения: P – больший термин, S – меньший термин, M – средний термин. Соответственно, посылка, в которой содержится больший термин называется большей посылкой; посылка, в которой содержится меньший термин, называется меньшей посылкой.

В зависимости от занимаемого средним термином места различают четыре фигуры(четыре разновидности) простого категорического силлогизма.

Умозаключение, в посылках которого средний термин занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылке, называется первой фигурой простого категорического силлогизма.

Умозаключение, средний термин которого занимает место предиката в обеих посылках, называется второй фигурой простого категорического силлогизма.

Умозаключение, средний термин которого занимает место субъекта в обеих посылках, называется третьей фигурой простого категорического силлогизма.

Умозаключение, в котором средний термин занимает место предиката в большей и субъекта в меньшей посылке, т.е. противоположно первой фигуре, называется четвертой фигурой простого категорического силлогизма.

Графически и с использованием уже принятой символики фигуры выглядят так:

Пример первой фигуры уже приведен.

Пример второй фигуры:

Ни одна рыба не млекопитающее

Дельфин - не рыба.

Пример третьей фигуры:

Все студенты изучают логику

Все студенты изучают психологию

Некоторые из тех, кто изучает психологию, изучает логику

Пример четвертой фигуры:

Некоторые жидкости – металлы

Все металлы – проводники электричества

Некоторые проводники электричества – жидкости.

Различия между категорическими силлогизмами возникают и при разных по количеству и качеству посылок, т.е. при разных сочетаниях исходных суждений (посылок), которых, как мы знаем, имеется четыре вида: общеутвердительное суждение (А), общеотрицательное (Е], частноутвердительное (I) и частноотрицательное (О). Речь идет о так называемых модусах фигур категорического силлогизма. Модус — это вид (разновидность, модификация) умозаключения, определяемый характером входящими в это умозаключение посылок.

Из этих четырех видов суждений для каждой фигуры возможны 16 сочетаний по два суждения (по две посылки). (В приведенных примерах: AAA, EAE, AAI, IAI). Но не все из них могут использоваться. А главное: у каждой фигуры есть свои, только ей присущие модусы. Для того, чтобы определить, какие модусы можно использовать в той или иной фигуре существуют правила категорического силлогизма (общие правила и правила фигур).

1. Терминов должно быть три и только три.

2. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.

3. Термин, нераспределенный в посылках, не может оказаться распределенным в заключении.

1. Из двух отрицательных посылок нет вывода

2. Из двух частных посылок нет вывода

3. Если одна из посылок отрицательная, заключение тоже отрицательное.

Из этих общих правил можно вывести правила фигур:

Правила первой фигуры:

1. Меньшая посылка должна быть утвердительным суждением. (Доказательство: если меньшая посылка – отрицательное суждение, вывод тоже отрицательный. Если вывод отрицательный, то P распределен, так как предикат всегда распределен в отрицательных суждениях. Значит, согласно общему правилу терминов, P распределен и в большей посылке и, следовательно, она тоже отрицательная. А из двух отрицательных посылок нет вывода.)

2. Большая посылка – общее суждение. (Поскольку меньшая посылка – утвердительная, M в ней не распределен, так как в утвердительных суждениях предикат не распределен. Но M должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Следовательно, он распределен в большей посылки, где стоит на месте субъекта. Следовательно, большая посылка – общее суждение.)

Модусы первой фигуры:

ЕА--Е

АI—I

ЕI—О

Правила второй фигуры:

1. Одна из посылок должна быть отрицательная. (Чтобы в одной из посылок был распределен средний термин.)

2. Большая посылка – общее суждение. (Поскольку одна из посылок отрицательная, заключение отрицательное и предикат в нем распределен, и, следовательно он должен быть распределен и в большей посылке.)

Модусы второй фигуры:

AE--E

EI--O

AO--O

Правила третьей фигуры:

1. Меньшая посылка – утвердительное суждение. (Доказательство аналогично доказательстве первого правила первой фигуры).

2. Заключение – частное суждение. (Поскольку меньшая посылка – утвердительное суждение, ее предикат не распределен. Значит S заключения тоже должен оставаться нераспределенным.)

Модусы третьей фигуры:

AI--I EI--O

IA--I OA—O

Четвертую фигуру, которая, как было сказано, употребляется редко, оставим без рассмотрения. Ее правила и их доказательства довольно громоздки.

Отметим лишь ее модусы:

AE--E IA--I

EA—O

Сложные умозаключения

Сложные умозаключения – это умозаключения, в которых хотя бы одна из посылок является сложным суждением. Рассмотрим три вида сложных умозаключений: условно-категорические, разделительно-категорические и условно-разделительные.

Общее понятие об умозаключении

Все студенты – учащиеся – первая посылка.

Этот человек – студент – вторая посылка.

Этот человек – учащийся - заключение

Это правильное рассуждение, но при тех же истинных посылках в рассуждении:

Все студенты - учащиеся

Этот человек - учащийся

Этот человек - студент.

Простое категорическое умозаключение (категорический силлогизм)

Например:

Все люди смертны

Кай – человек

Кай смертен

М --- Р

S --- М

S --- P

Схематически простой категорический силлогизм можно изобразить в виде кругов Эйлера:

Графически и с использованием уже принятой символики фигуры выглядят так:

Пример первой фигуры уже приведен.

Пример второй фигуры:

Ни одна рыба не млекопитающее

Дельфин - не рыба.

Пример третьей фигуры:

Все студенты изучают логику

Все студенты изучают психологию

Некоторые из тех, кто изучает психологию, изучает логику

Пример четвертой фигуры:

Некоторые жидкости – металлы

Все металлы – проводники электричества

Некоторые проводники электричества – жидкости.

1. Терминов должно быть три и только три.

2. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.

3. Термин, нераспределенный в посылках, не может оказаться распределенным в заключении.

1. Из двух отрицательных посылок нет вывода

2. Из двух частных посылок нет вывода

3. Если одна из посылок отрицательная, заключение тоже отрицательное.

Из этих общих правил можно вывести правила фигур:

Правила первой фигуры:

Модусы первой фигуры:

ЕА--Е

АI—I

ЕI—О

Правила второй фигуры:

1. Одна из посылок должна быть отрицательная. (Чтобы в одной из посылок был распределен средний термин.)

Модусы второй фигуры:

AE--E

EI--O

AO--O

Правила третьей фигуры:

Модусы третьей фигуры:

AI--I EI--O

IA--I OA—O

Отметим лишь ее модусы:

AE--E IA--I

EA—O

Сложные умозаключения

Умозаключения прямые– умозаключения, в которых заключение выводится из некоторого множества высказываний-посылок.

Обычно выделяют четыре вида прямых умозаключений (в основном – двухпосылочных):

2) Условно-категорическим умозаключением называется двухпосылочное умозаключение, в котором одна из посылок является условным высказыванием, а другая же посылка, а также заключение является либо первым простым высказыванием условного высказывания (первой посылки), либо вторым, либо отрицанием того и другого. К их числу относится, например, умозаключение следующего типа:

Более интересен второй тип условно-разделительных умозаключений, называемый modus tollens (отрицающий способ рассуждений) схему которого можно изобразить следующим образом:

Часто совершаемые ошибки при использовании условно-разделительных умозаключений заключаются в использовании следующих неправильных способов рассуждений:

Содержательно эти ошибочные схемы умозаключений можно проиллюстрировать с помощью следующих двух примеров:

Вместе с тем не относятся к числу корректных следующие разделительно-категорические умозаключения:

5) Условно-разделительными умозаключениями называются умозаключения, в которых одна из посылок является разделительным высказывание, а остальные – условными высказываниями. Еще одно название условно-разделительных умозаключений – лемматические, происходящее от греческого слова lemma – предложение, предположение. Это название основано на том, что в этих умозаключениях рассматриваются различные предположения и их следствия. В зависимости от числа условных посылок условно-разделительные умозаключения называют дилеммами (две условные посылки),трилеммами (три), полилеммами (четыре и более). В практике рассуждений чаще всего используются дилеммы.

Можно выделить следующие основные виды дилемм:

– простая конструктивная дилемма,

– сложная конструктивная дилемма,

– простая деструктивная дилемма,

– сложная деструктивная дилемма.

Пример простой конструктивной дилеммы (рассуждение Сократа):

Пример сложной конструктивной дилеммы:

Пример простой деструктивной дилеммы:

Пример сложной деструктивной дилеммы:

40.Сокращенный силлогизм (энтимема) и его восстановление до полной формы.

Сокращенный силлогизм (энтимема) -силлогизм, в котором выпущена (не выражена явно) какая-нибудь из его частей (посылка или заключение)

Сокращёнными (энтимематическими) могут быть и умозаключения логики суждений. Там также могут быть пропущены посылки или заключение. Поэтому возможно и более общее определение энтимемы:

Энтимема – это умозаключение, в котором пропущена одна из посылок или заключение.

Смысл этого названия (от греч. ẻν θυμφ – в уме) заключается в том, что какая-то часть силлогизма не выражается явно, а произносится как бы в уме.

Возможность сокращённого выражения умозаключений обусловлена тем, что если даны две какие-то части силлогизма, то всегда возможно логическим способом точно установить пропущенную часть.

В дискуссиях и спорах, когда собеседник выражает свою мысль в виде сокращённого силлогизма, необходимо всегда точно осознавать, какое именно суждение не выражено, а только подразумевается в данном рассуждении. Иначе невозможно полностью понять это рассуждение и опровергнуть, если оно неправильно. Нередко люди исходят в своих рассуждениях из ложных или сомнительных положений, но не выражают их явно, пользуясь сокращенными формами умозаключений. Чтобы найти ошибку в таком рассуждении и опровергнуть его, надо установить то, что в нём предполагается, но не выражается явно.

В простых случаях подразумеваемые в рассуждении посылки или заключение можно установить, не прибегая к специальным приёмам, – по общему смыслу рассуждения. Но во многих случаях восстановить недостающую часть силлогизма по общему смыслу не так просто. Однако это можно сделать, выполняя операцию восстановления силлогизма до полной формы, которая состоит из нескольких этапов:

2) определение терминов силлогизма (меньшего, большего и среднего);

3) определение вида пропущенной посылки (если пропущена именно посылка) – большая или меньшая;

4) определение фигуры и модуса силлогизма;

5) формулировка силлогизма в полной форме.

Трудности восстановления силлогизмов по энтимеме могут быть связаны с тем, что для правильного определения понятий (терминов), из которых будет формулироваться пропущенный элемент (посылка или заключение), обязательно нужно знать логические формы имеющихся элементов (двух посылок или посылки и заключения). Однако в реальных рассуждениях стандартные логические формы категорических суждений (из которых и состоят силлогизмы) используются далеко не всегда. Прежде чем приводить суждения к стандартной форме, нужно разобраться в их смысле, что может оказаться непростым делом.

Данный силлогизм (S) есть правильный силлогизм (Р).

Данный силлогизм (S) есть силлогизм, имеющий три термина (М).

Данный силлогизм (S) есть правильный силлогизм (Р).

Восстанавливаем большую посылку. Большая посылка всегда содержит больший термин (Р) и средний термин (М). Однако они могут располагаться в разной последовательности: Р-М либо М-Р. Чтобы определить последовательность терминов, а также вид посылки (общеутвердительная, общеотрицательная, частноутвердительная или частноотрицательная), определяем фигуру и модус силлогизма. При этом учитываем, что восстановленный силлогизм должен быть правильным.

В меньшей посылке термины расположены в порядке S-М. Такое расположение терминов в меньшей посылке возможно либо в первой, либо во второй фигуре (в третьей и четвертой термины расположены в обратном порядке – М-S). Значит, силлогизм будет иметь либо первую, либо вторую фигуру.

Теперь находим модус силлогизма. Так как меньшая посылка и заключение - общеутвердительные суждения (А), модус будет оканчиваться на …АА. Смотрим, для какой из предварительно выбранных фигур (первой или второй) имеется правильный модус, оканчивающийся на …АА. Такой модус есть в первой фигуре, и это модус ААА.

Искомая большая посылка является общеутвердительным суждением (А), а термины в ней должны следовать в порядке М-Р, так как именно таким образом они расположены в большей посылке в первой фигуре. Получаем следующий силлогизм:

Все силлогизмы, имеющие три термина (М), есть правильные силлогизмы (Р).

Данный силлогизм (S) есть силлогизм, имеющий три термина (М).

Данный силлогизм (S) есть правильный силлогизм (Р).

Условное умозаключение (условный силлогизм) – вид опосредованного дедуктивного умозаключения, в котором по крайней мере одна из посылок – условное суждение. Выделяют чисто условные и условно-категорические умозаключения.

Чисто условным умозаключением называется такое опосредованное умозаключение, в котором обе посылки заключение являются условными суждениями.

Его логическая структура:

Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан (р), все они признаются соавторами изобретения (q).

Если они признаются соавторами изобретения (q), то порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами (г)

Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан (р), то порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами (г)

В приведенном примере обе посылки — условные суждения, причем следствие первой посылки является основанием второй (q), из которого, в свою очередь, вытекает некоторое следствие (г). Общая часть двух посылок (q) позволяет связать основание первой (р) и следствие второй (г). Поэтому заключение также выражается в форме условного суждения.

Схема чисто условного умозаключения: (р -> q) и (q -> г), то р -> г

Вывод в чисто условном умозаключении основывается на правиле: следствие следствия есть следствие основания.

Умозаключение, в котором заключение получается из двух условных посылок, относится к простым. Однако заключение может следовать из большего числа посылок, которые образуют цепь условных суждений. Такие умозаключения называются сложными.

Условно-категорическим называется такое умозаключение, в котором одна из посылок — условное, а другая посылка и заключение — категорические суждения.

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Его логическая структура:

Это умозаключение имеет два правильных модуса: 1) утверждающий и 2) отрицающий. Каждый из них встречается в двух формах: правильной и неправильной. В правильных формах выводы имеют достоверный характер, а в неправильных – вероятностный.

1. Правильная форма утверждающего модуса – это разновидность условно-категорического умозаключения, в которой ход умозаключения направлен от утверждения истинности основания условной посылки к утверждению истинности следствия условной посылки.

Если иск предъявлен недееспособным лицом (а), то суд оставляет иск без рассмотрения (в)

Иск предъявлен недееспособным лицом (а)

Суд оставляет иск без рассмотрения (в)

Первая посылка — условное суждение, выражающее связь основания (а) и следствия (в). Вторая посылка — категорическое суждение, в котором утверждается истинность основания (а): иск предъявлен недееспособным лицом. Признав истинность основания (а), мы признаем истинность следствия (в): суд оставляет иск без рассмотрения.

2. Неправильной формой утверждающего модуса является разновидность условно-категорического умозаключения, в которой ход умозаключения направлен от утверждения истинности следствия условной посылки к утверждению истинности основания условной посылки

Если коллектив цеха не допустит брака в работе, то он получит премию.

Коллектив получит премию.

Следовательно, он не допустил брака в работе.

3. Правильная форма отрицательного модуса – это разновидность условно-категорического умозаключения, в котором ход умозаключения направлен от отрицания следствия условной посылки к отрицанию основания условной посылки.

Если коллектив цеха не допустит брака в работе, то он получит премию.

Коллектив не получит премию.

Следовательно, он допустил брака в работе.

4. Неправильная форма отрицательного модуса – это разновидность условно-категорического умозаключения, в котором ход умозаключения направлен от отрицания основания условной посылки к отрицанию следствия условной посылки.

Если коллектив цеха не допустит брака в работе, то он получит премию.

Коллектив цеха допустил брак в работе.

Следовательно, он не получит премию.

Если иск предъявлен недееспособным лицом (р), то суд оставляет иск без рассмотрения (q)

Суд не оставил иск без рассмотрения (не-q)

Неверно, что иск предъявлен недееспособным лицом (не-р)

Итак, из четырех модусов условно-категорического умозаключения, исчерпывающих все возможные комбинации посылок, достоверные заключения дают два: утверждающий (modus ponens) (1) и отрицающий (modus tollens) (3). Они выражают законы логики и называются правильными модусами условно-категорического умозаключения. Эти модусы подчиняются правилу: утверждение основания ведет к утверждению следствия и отрицание следствия — к отрицанию основания. Два других модуса (2 и 4) достоверных заключений не дают. Они называются неправильными модусами и подчиняются правилу: отрицание основания не ведет с необходимостью к отрицанию следствия и утверждение следствия не ведет с необходимостью к утверждению основания.

Читайте также: