The tragedy of great power politics конспект

Обновлено: 07.07.2024

Статья, адаптированная из книги, ранее была опубликована в журнале Foreign Affairs . [2]

Содержание

Примат земельной власти

Сила государства в международной политике, утверждает Миршаймер, проистекает из силы его вооруженных сил по двум причинам: потому что сухопутные силы являются доминирующей военной силой в современную эпоху, и потому, что большие водоемы ограничивают возможности проецирования силы сухопутных армий.

Тормозная сила воды

Миршаймер утверждает, что наличие океанов в мире не позволяет любому государству достичь мировой гегемонии . Он утверждает, что большие водоемы ограничивают способность вооруженных сил проецировать силу и, таким образом, естественным образом разделяют силы на земном шаре.

Он использует пример изоляции, предоставленной Британии проливом Ла-Манш , что позволило ей действовать в качестве оффшорного балансира в континентальной Европе. Он утверждает, что Британия никогда не имела амбиций контролировать континентальную Европу или доминировать над ней. Вместо этого он был направлен только на поддержание баланса сил и обеспечение того, чтобы ни одно государство не могло стать настолько могущественным, чтобы добиться региональной гегемонии на континенте. На протяжении большей части XIX века у Британии был промышленный потенциал, который позволил бы ей легко вторгнуться и доминировать в большей части Европы.

Однако Великобритания предпочла не пытаться доминировать на континенте, отчасти потому, что она рассчитывала, что ее цели по обеспечению безопасности могут быть достигнуты с меньшими затратами, если европейские державы можно будет натравить друг против друга. Поступив таким образом, она окажется оккупированной на европейском континенте и не сможет бросить вызов Великобритании через Ла-Манш или вмешаться в экономические интересы Великобритании в Азии и Африке.

Следовательно, главная цель американской внешней политики - быть гегемоном только в Западном полушарии и не допустить прихода подобного гегемона в Восточном полушарии. В свою очередь, надлежащая роль Соединенных Штатов - это офшорное балансировочное устройство, уравновешивающее рост евразийского гегемона и идущее на войну только в качестве последнего средства, чтобы помешать ему.

Государственные стратегии выживания

Задача 1 - Региональная гегемония

Помимо своей основной цели - выживания, великие державы стремятся достичь трех основных целей. Их высшая цель - добиться региональной гегемонии. Миршаймер утверждает, что хотя достижение глобальной гегемонии обеспечит максимальную безопасность государству, это невозможно, потому что в мире слишком много океанов, которые препятствуют проецированию военной мощи. Таким образом, сложность проецирования военной мощи через большие водоемы делает невозможным господство великих держав в мире. Региональные гегемоны сильно пытаются помешать другим государствам достичь региональной гегемонии.

Вместо этого они пытаются поддерживать равномерный баланс сил в регионах и действуют, чтобы гарантировать существование нескольких держав, чтобы удерживать эти множественные державы занятыми между собой, вместо того, чтобы иметь возможность бросить вызов интересам регионального гегемона, которые они могли бы свободно решать. делать, если они не были заняты соседними конкурентами. Миршаймер использует пример Соединенных Штатов, которые достигли региональной гегемонии в конце 1800-х годов, а затем стремились вмешаться везде, где казалось, что другое государство могло бы достичь гегемонии в регионе:

Имперская Германия во время Первой мировой войны
Нацистская Германия во время Второй мировой войны
Императорская Япония во время Второй мировой войны
Советский Союз во время холодной войны

Задача 2 - Максимальное богатство

Великие державы стремятся максимально увеличить свою долю мирового богатства, потому что экономическая мощь - это основа военной мощи. Великие державы стремятся помешать конкурирующим державам доминировать в богатых регионах мира. Соединенные Штаты, например, стремились помешать Советскому Союзу доминировать в Западной Европе и на Ближнем Востоке. Если бы Советы получили контроль над этими территориями, баланс сил значительно изменился бы против Соединенных Штатов.

Задача 3 - Ядерное превосходство

Миршаймер утверждает, что великие державы стремятся к ядерному превосходству над своими соперниками. Великие державы существуют в мире, состоящем из множества ядерных держав, обладающих гарантированной способностью уничтожать своих врагов, что называется взаимно гарантированным уничтожением (MAD). Миршаймер не согласен с утверждениями о том, что государства довольны жизнью в безумном мире и что они будут избегать разработки средств защиты от ядерного оружия. Вместо этого он утверждает, что великие державы не будут довольны жизнью в безумном мире и будут пытаться искать способы добиться превосходства над своими ядерными соперниками.

Рост американской мощи; 1800–1900

К 1900 году, однако, Соединенные Штаты достигли региональной гегемонии, и в 1895 году их госсекретарь Ричард Олни сказал британскому лорду Солсбери, что «сегодня США практически суверенны на этом континенте, и их распоряжение является законом в отношении субъектов, находящихся в их пределах . его безграничные ресурсы и изолированное положение делают его хозяином ситуации и практически неуязвимым для всех других сил ".

Будущее американской мощи

На предпоследней странице Tragedy Миршаймер предупреждает:

Ни Вильгельминовская Германия, ни имперская Япония, ни нацистская Германия, ни Советский Союз не обладали почти такой скрытой властью, как Соединенные Штаты во время их конфронтации . Но если бы Китай превратился в гигантский Гонконг, он, вероятно, имел бы где-то на в четыре раза больше скрытой силы, чем у Соединенных Штатов, что позволяет Китаю получить решающее военное преимущество над США.

Роберт Каплан описывает аналогичную перспективу для Tragedy :

В одном обзоре говорилось, что сближение между Великобританией и США в конце 20-го века и успех Европейского Союза в преобразовании геополитического ландшафта Европы ставят под серьезные сомнения представление о том, что уравновешивание и деструктивное соперничество являются неотъемлемыми чертами международной системы. Если бы Миршаймер проанализировал эпизоды прочного мира, которые противоречат предсказаниям теории баланса сил, он, возможно, был бы менее убежден во всепроникающей логике наступательного реализма. [7]

Другая критика взглядов Миршаймера заключается в том, что они игнорируют транснациональные надстройки, такие как капитализм , негосударственные акторы и отдельные институты внутри государств. Миршаймер утверждает, что внутренняя политика не имеет значения, а государства не могут предоставить друг другу гарантии того, что они не вынашивают враждебных намерений. Согласно Р. Харрисону Вагнеру, Миршаймер не рассматривает вопрос о том, могут ли демократия, торговля или другой механизм препятствовать конфликтам между государствами, - точка зрения, которая согласуется с более широкой перспективой Кантианского треугольника мира . [8]

Миршаймер утверждает, что полярность в международной системе является причиной войны . Это особенно верно в случае несбалансированной многополярности, в которой есть потенциальный гегемон . Сбалансированная многополярность, в которой нет потенциального гегемона, имеет менее асимметричное распределение власти и поэтому вызывает меньше опасений.

Страх меньше всего в биполярности, при которой обычно существует грубый баланс сил между двумя основными государствами. Однако модель войны на переговорах [9] оспаривает утверждения на том основании, что война стоит дорого. Это и тот факт, что государства являются рациональными действующими лицами , требует какой-то другой причины, более позитивной, чем полярность, чтобы заставить страны нести цену войны. [10]

О чём эта книга?

Е го теория о гегемонах и великих державах действительна занимательна, т. к. она отражает ту реальность, которая перед нами. Во-первых, именно великие державы влияют на международную систему и международную политику, и именно они могут ограничить самих себя (в частности, в конце книги Миршаймер утверждает, что от ООН будет больше пользы, если в её Совете не будет больше постоянных членов с правом вето, нужно сохранять положение великих держав). Малые страны не могут настолько сильно оказывать влияние на структуру системы, но в то же время не надо не учитывать их взаимодействие с миром, великими державами, т. к. в них так же бывают войны, в которые ввязываются крупные страны. Во-вторых, он считает, что мировых гегемонов не было и нет до сих пор, поэтому если утверждать, что США — единственный гегемон в мире, нужно уточнять — региональный или мировой. Региональный — да, но мировой — нет. Так как нужно понимать, что США не занимают такие же позиции в Евразии или Африке, как в Западном полушарии. Поэтому нужно осторожно подходить к подобным оценкам и описаниям статуса стран. Вот эти идеи будут раскрываться на протяжении всей книги, добавляя множество примеров из истории (не просто добавления примера, а аналитический подход, с таблицами, мнениями других людей).

К роме того, Миршаймер описывает виды войск (сухопутные, морские, воздушные), так как это имеет большое значение для государств. Сухопутная армия, поддерживаемая другими видами, является основной силой государств, даже в мире ядерного вооружения. Затем, он останавливается на стратегиях государств. И с помощью многих из них можно объяснить поведение стран в различные периоды времени. Например, политику Иосифа Сталина и СССР в 30-ые годы XX века. Потом, он анализирует историю со времён начала революции во Франции и до конца Холодной войны, разделяя её на разные периоды, описывая поведение государств, объясняя, почему же государства всегда следовали силовой политике (на примере, СССР, США, Великобритании, Японии, Италии, Германии, Франции). И ещё занимательный момент, который стоит упомянуть: военная сила не означает великую власть государств. Военная сила (реальная сила) должна поддерживаться благосостоянием государства (скрытая сила). Без богатства благополучия населения мало можно добиться хороших результатов. Также важна и численность населения, которая влияет на качество и количество военной силы. Так что показатели ВВП и прочих индикаторов необязательно отражают настоящую ситуацию (здесь большие отсылки на Китай). Можно быть наверху списка, но при этом оставаться развивающейся страной.

М иршаймер ответственно подходит к анализу истории и важных событий, связывая их со своей теории наступательного реализма. Всё кажется таким взаимосвязанным и логичным, что даже ни к чему не придраться. Его стиль изложения идей очень радует, и невозможно сказать, что что-то непонятно или неясно, но это не значит, что нет вопросов. Например, он отмечает, что водоёмы мешают государствам становиться мировыми гегемонами, перебрасывать армию, завоевывать другие земли и так далее, т. е. своеобразный ограничитель силовой политики. Но ведь нормандцам это не особо помешало при завоевании Англии (да, время другое, сооружения, армия, численность государства — другие, однако и у них можно найти сложности). Технологии развиваются, вводят больше возможностей для той же армии. Говорить так ограничительно по поводу воды — странно, учитывая то, что Миршаймер выпустил книгу в 2001 году. И ещё, к примеру, почему Миршаймер не учитывал Латинскую Америку (изредка упоминал). Ситуация в мире не изменилась после Холодной войны, как бы этого ни добивались люди. Нужно понимать, что многое скрывается под видом дружелюбия. Книга действительно хороша, и даже не специалистам она может понравиться, т. к. доступно объясняет многое, что движет государствами.

Трагедия великой силовой политики - книга американского учёного Джона Мершимера на тему теории международных отношений, опубликованная издательством W.H. Norton & Company в 2001 году. Mearshemer находит и аргументирует свою теорию "наступательного реализма", заявляя о его ключевых утверждениях, от ранней реалистической теории, и его предсказательной способности. Он с готовностью признает присущий ему пессимизм наступательного реализма и его предсказания, потому что его мир является миром, в котором конфликт между великими державами никогда не увидит конца.

Статья, адаптированная из этой книги, ранее была опубликована министерством иностранных дел.

Основные аргументы

Главенство земельной власти

Власть государства в международной политике, утверждает Моршаймер, зависит от силы его военных по двум причинам: потому что сухопутная сила является доминирующей военной державой в современную эпоху, и потому, что большие водоемы ограничивают мощные возможности сухопутных армий.

Мощность воды

Миршемер утверждает, что присутствие океанов в мире мешает любому государству достичь мировой гегемонии. Он утверждает, что большие водоемы ограничивают возможности военных в плане проецирования энергии и, таким образом, естественным образом полномочия в быть.

Он использует пример изоляции, предоставленной Британии Ла-Маншем, что позволило ей выступить в качестве офшорного балансатора на материковой Европе. По его словам, у Великобритании никогда не было возможностей контролировать или доминировать в континентальной Европе. Вместо этого он был направлен только на поддержание баланса сил и обеспечение того, чтобы ни одно государство не могло стать настолько могущественным, чтобы достичь региональной гегемонии на континенте. На протяжении большей части XIX века Великобритания обладала промышленным потенциалом, который позволял бы ей легко вторгаться в большую часть Европы и доминировать в ней.

Однако Великобритания решила не пытаться господствовать над континентом, отчасти потому, что она рассчитала, что ее цели по безопасности могут быть достигнуты более дешево, если европейские державы будут отыгрываться друг от друга. Таким образом, она будет оккупирована на европейском континенте и не сможет бросить вызов Великобритании через Ла-Манш или вмешаться в экономические интересы Великобритании в Азии и Африке.

Поэтому центральная цель американской внешней политики состоит в том, чтобы быть гегемоном только в Западной Хемисфере и предотвратить подъем аналогичного гегемона в Восточной Хемисфере. В свою очередь, должная роль для Соединенных Штатов заключается в том, чтобы быть в стороне, балансируя против подъема евразийского гегемона и воюя лишь в крайнем случае.

Государственные стратегии

Цель 1 - Региональная гегемония

В дополнение к своей главной цели, которая является, великие державы стремятся достичь трех основных целей. Их высшей целью является достижение региональной гегемонии. Моршаймер утверждает, что, хотя глобальная гегемония обеспечила бы максимальную безопасность государству, это не страшно, потому что в мире слишком много океанов, которые мешают проецированию военной мощи. Таким образом, трудность проецирования военной мощи на большие водоемы делает невозможным господство великих держав в мире. Региональные гегемоны стараются решительно препятствовать другим штатам в региональной гегемонии.

Вместо этого они пытаются поддерживать равномерный баланс между властью в регионах и действовать для обеспечения существования множества держав, с тем чтобы эти многочисленные державы занимали между собой, а не могли оспаривать интересы регионального гегемона, что они могли бы сделать, если бы их не занимали их соседние конкуренты. Mearshemer использует пример Соединенных Штатов, которые достигли региональной гегемонии в конце 1800-х годов, а затем стремились вмешаться, где бы это ни выглядело, как будто другое государство может достичь гегемонии в регионе:

во время Первой мировой войны во время Второй мировой войны во время Второй мировой войны во время холодной войны

Цель 2 - Максимальная цена

Великие державы стремятся к максимальному увеличению своей доли в мире, потому что экономическая сила является основой военной силы. Великие державы стремятся не допустить доминирования правящих держав в регионах мира, производящих ветры. Например, Соединенные Штаты стремились помешать Советскому Союзу доминировать в Западной Европе и на Ближнем Востоке. Если бы Хец получил контроль над этими районами, баланс сил был бы значительно нарушен против США.

Цель 3 - Уровень ядерной

Mearshimer утверждает, что великие державы стремятся к ядерной власти над своими ri . Великие державы существуют в мире многочисленных ядерных держав с гарантированной способностью уничтожать своих врагов, называемых взаимно гарантированными (MAD). Миршемер не согласен с утверждениями о том, что государства довольны тем, что живут в мире МАД, и что они избегают разработки обороны против ядерного оружия. Вместо этого он утверждает, что великие державы не будут довольны жизнью в мире МАД и попытаются найти способы завоевать власть над своими ядерными ракетами.

Подъем американской мощи, 1800 - 1900 годы

Соединенные Штаты были мощной экспансионистской державой в Северной и Южной Америке. В 1840-х годах европейцы начали говорить о необходимости сохранения баланса сил в Америке и сдерживания дальнейшей американской экспансии.

Однако к 1900 году Соединенные Штаты достигли региональной гегемонии, и в 1895 году их госсекретарь Ричард Олни заявил британскому лорду Солсбери, что "сегодня США на этом континенте практично верны, и их фиат - это закон о субъектах в рамках их взаимодействия. их бесконечные ресурсы и изолированное положение делают их хозяевами ситуации и практично неуязвимыми против всех других держав".

Будущее американской власти

На предпоследней странице Tragedy Моршаймер предупреждает:

Приём

Чарльз Купчан из Совета по международным отношениям назвал его "важной и впечатляющей книгой", в которой Миршимер "элегантно изводит свой этический подход к изучению международной политики". Тем не менее, он очень критически относится к тому, как Mearshimer использует историю, чтобы составить его теорию. Кроме того, Купчан осуждает осуждение Mearshemer в его собственной теории и его неспособность быть "более открытым для эклектики в политики среди великой державы".

Джон А. Холл (John A. Hall) из Университета Макгилла (McGill University) нашел аргументы книги, подкрепленные "тонкостью и последовательностью".

Профессор Фукуямского университета Ричард Беттс назвал "Трагедию" одной из трёх великих работ эпохи после холодной войны, наряду с "Концом истории и последним человеком" (1992) Фукуямы и "Столкновением " Сэмюэля Хунтингтона и "Переделкой мирового порядка" (1996). И, предположил Бэттс, "как только мощь Китая будет полностью увеличена", книга Моршаймера может опередить двух других с точки зрения влияния.

Роберт Каплан опережает аналогичный проспект для Tragedy:

Критика

Один обзор показал, что крепостные отношения между Великобританией и Соединенными Штатами в конце XX века и успех Европейского Союза в преобразовании геоптического ландшафта Европы ставят под серьезное сомнение мысль о том, что балансирование и rivalry являются неизбежными чертами международной системы. Если бы Mearshemer проанализировал эпизоды la peace, которые бросают вызов предсказаниям теории баланса сил, он, возможно, был бы менее от всепроникающей логики наступательного реализма.

Другая точка зрения Миршаймера заключается в том, что они игнорируют транснациональные суперкультуры, такие как капитализм, негосударственные акторы и отдельные институты внутри государств. Mearshimer утверждает, что внутренняя политика является безотзывной, и государства не могут предоставить друг другу, что они не питают гостевых намерений. По словам Р. Харрисона, Mearshemer не касается того, может ли демократия, торговля или другой механизм помешать государствам воевать, точка зрения, которая согласуется с более широкой перспективой Кантьянского мирного треугольника.

Миршаймер утверждает, что поляризация в международной системе является причиной войны. Это особенно верно в случае несбалансированной полярности, в которой есть потенциальный гегемон. Сбалансированная полярность, в которой нет потенциального гегемона, имеет менее асимметрическое распределение мощности и, следовательно, меньше.

Страх является наименьшим в биполярности, в которой обычно существует большой баланс сил между двумя крупными государствами. Однако баргинговая модель войны оспаривает эту претензию на том основании, что война является совместной. Это и тот факт, что государства являются относительными акторами, требует какой-то другой причины, которая является более позитивной, чем поляризация, чтобы заставить страны понести издержки войны.

Сборник его критиков академических эссе нацелен на теории Мершаймера в Tragedy: "Некоторые из критики разбрасывается, доказывая, что Mearshimer является enfant ble мира политических наук".

The updated edition of this classic treatise on the behavior of great powers takes a penetrating look at the question likely to dominate international relations in the twenty-first century: Can China rise peacefully? In clear, eloquent prose, John Mearsheimer explains why the answer is no: a rising China will seek to dominate Asia, while the United States, determined to remain the world's sole regional hegemon, will go to great lengths to prevent that from happening. The tragedy of great power politics is inescapable.

Читайте также: