Земства и их роль в становлении гражданского общества кратко
Обновлено: 02.07.2024
В каждой общественной системе, в которой развита социальная структура важным элементом являются институты гражданского общества. Гражданское общество это социально неоднородное, т.е. стратифицированное общество, которое существует частично независимо от государственной власти.
Также, под гражданским обществом понимают сообщество равноправных и свободных людей, которым государственная власть дает юридическую возможность иметь частную собственность и активно участвовать в политической жизни в обществе.
В гражданском обществе признаются и обеспечиваются:
• интересы человека, его права и свободы, сам человек признается главной ценностью в обществе;
• равные права в сфере частной собственности;
• экономические свободы граждан и объединений граждан в процессе выбора форм и в процессе осуществления предпринимательской деятельности;
• свобода труда, его добровольность, свобода выбора видов и форм трудовой деятельности;
• право на эффективную социальную защиту человека в обществе;
• политические и идеологические свободы, демократические институты, обеспечивающие всем гражданам возможность влиять на процесс осуществления политики государства.1
В гражданском обществе признаются потребности всех граждан в саморегулировании и самоорганизации отношений и связей в обществе.
Государство должно обеспечить нормативную правовую базу, с помощью которой функционируют институты гражданского общества, а также с помощью государственной службы государство может осуществлять контроль за выполнением данной нормативной правовой базы каждым социальным институтом.
Кроме того, институты гражданского общества могут осуществлять контроль за деятельностью государства и его органов.
Такая система взаимного контроля между государством и институтами гражданского общества является основой демократического характера формирования и развития современного общества.
На практике, в общественной жизни граждане, группы граждан, занимающие разное общественное положение и принимающие разное по вовлеченности участие в политической, экономической и духовной сфере жизни общества, находятся друг с другом в разных отношениях.
Для обеспечения устойчивости таких отношений, в обществе работает особая система, занимающаяся согласованием разрозненных общественных элементов. В данной системе главную роль играют социальные институты, являющиеся устойчивыми формами регулирования и организации совместной деятельности граждан.
Социальные институты призваны давать возможность гражданам заниматься удовлетворением своих потребностей, регулировать действия граждан в процессе социальных отношений, т.е. обеспечивать выполнение желаемых действий и выстраивать ограничения или наказания при осуществлении нежелательных действий, обеспечивать стабильность жизни общества, заниматься интеграцией отношений между гражданами, обеспечивать внутреннюю целостность в обществе. В современном обществе каждый человек принадлежит к множеству различных институтов.
Социальный институт – это способ осуществления и форма закрепления особой деятельности, обеспечивающая стабильное функционирование отношений в обществе.
Социальные институты подразделяются на группы отталкиваясь от сущности их функций. Они могут быть политические, экономические, культурные, религиозные, воспитательные и другие. Политическим институтом является способ осуществления и форма особой деятельности, регулирующая сегмент политических отношений в обществе.
Социальные институты предназначены для выполнения в обществе функций социального контроля и социального управления. Благодаря этому обеспечивается социальное равновесие и определенный порядок в жизни общества.
В наше время сущность идеи о социальном государстве, которая сформулирована международным сообществом и актуальна для современных рыночных отношений, заключена в правовом, политическом, социальном и культурном построении общественной жизни в государстве на гуманистическом принципе, на осуществлении ряда функций социальной защиты, на обеспечении условий, позволяющих развиваться гражданскому обществу.2
Кроме того, институты гражданского общества могут осуществлять контроль за деятельностью государства и его органов
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
В каждой общественной системе, в которой развита социальная структура важным элементом являются институты гражданского общества. Гражданское общество это социально неоднородное, т.е. стратифицированное общество, которое существует частично независимо от государственной власти.
Также, под гражданским обществом понимают сообщество равноправных и свободных людей, которым государственная власть дает юридическую возможность иметь частную собственность и активно участвовать в политической жизни в обществе.
В гражданском обществе признаются и обеспечиваются:
• интересы человека, его права и свободы, сам человек признается главной ценностью в обществе;
• равные права в сфере частной собственности;
• экономические свободы граждан и объединений граждан в процессе выбора форм и в процессе осуществления предпринимательской деятельности;
• свобода труда, его добровольность, свобода выбора видов и форм трудовой деятельности;
• право на эффективную социальную защиту человека в обществе;
• политические и идеологические свободы, демократические институты, обеспечивающие всем гражданам возможность влиять на процесс осуществления политики государства.1
В гражданском обществе признаются потребности всех граждан в саморегулировании и самоорганизации отношений и связей в обществе.
Государство должно обеспечить нормативную правовую базу, с помощью которой функционируют институты гражданского общества, а также с помощью государственной службы государство может осуществлять контроль за выполнением данной нормативной правовой базы каждым социальным институтом.
Кроме того, институты гражданского общества могут осуществлять контроль за деятельностью государства и его органов.
Такая система взаимного контроля между государством и институтами гражданского общества является основой демократического характера формирования и развития современного общества.
На практике, в общественной жизни граждане, группы граждан, занимающие разное общественное положение и принимающие разное по вовлеченности участие в политической, экономической и духовной сфере жизни общества, находятся друг с другом в разных отношениях.
Для обеспечения устойчивости таких отношений, в обществе работает особая система, занимающаяся согласованием разрозненных общественных элементов. В данной системе главную роль играют социальные институты, являющиеся устойчивыми формами регулирования и организации совместной деятельности граждан.
Социальные институты призваны давать возможность гражданам заниматься удовлетворением своих потребностей, регулировать действия граждан в процессе социальных отношений, т.е. обеспечивать выполнение желаемых действий и выстраивать ограничения или наказания при осуществлении нежелательных действий, обеспечивать стабильность жизни общества, заниматься интеграцией отношений между гражданами, обеспечивать внутреннюю целостность в обществе. В современном обществе каждый человек принадлежит к множеству различных институтов.
Социальный институт – это способ осуществления и форма закрепления особой деятельности, обеспечивающая стабильное функционирование отношений в обществе.
Социальные институты подразделяются на группы отталкиваясь от сущности их функций. Они могут быть политические, экономические, культурные, религиозные, воспитательные и другие. Политическим институтом является способ осуществления и форма особой деятельности, регулирующая сегмент политических отношений в обществе.
Социальные институты предназначены для выполнения в обществе функций социального контроля и социального управления. Благодаря этому обеспечивается социальное равновесие и определенный порядок в жизни общества.
В наше время сущность идеи о социальном государстве, которая сформулирована международным сообществом и актуальна для современных рыночных отношений, заключена в правовом, политическом, социальном и культурном построении общественной жизни в государстве на гуманистическом принципе, на осуществлении ряда функций социальной защиты, на обеспечении условий, позволяющих развиваться гражданскому обществу.2
Кроме того, институты гражданского общества могут осуществлять контроль за деятельностью государства и его органов .
Выделим основные цели развития современного гражданского общества:
• полное удовлетворение вырастающих духовных и материальных потребностей граждан,
• постоянный рост качества жизни граждан,
• снижение социального неравенства,
• обеспечение доступа к основным социальным благам всех граждан – к качественному образованию, к медицинскому и социальному обслуживанию.
Особенностью современного гражданского общества является отрицание любых форм и средств достижения целей, которые нарушают права и свободы других граждан, государств и иных сообществ.
Современному гражданскому обществу свойственны все традиционные функции, которые обусловлены тем, что оно является государством само по себе. То есть, социальное государство не снимает с себя полномочий по осуществлению наказаний и репрессий в отношении соответствующих лиц, нарушающих требования к соблюдению прав и свобод других граждан в обществе, однако, такие наказания и репрессии также носят характер, основанный на принципе гуманизма.
2. Сущность и особенности земств в Российской Империи
Содержание
Введение с.3
Часть 1
Подготовка земской реформы с.6
Часть 2
Суть реформы, ее основные положения и особенности с.17
Заключение с.25
Список литературы с.29
Вложенные файлы: 1 файл
Земства3.docx
Уральский Федеральный Университет имени Б. Н. Ельцина. Институт Государственного Управления и Предпринимательства.
Земства в России и их роль в создании системы местного самоуправления
студент группы УП130-116
Доктор исторических наук,
Профессор, Запарий Владимир Васильевич
Подготовка земской реформы с.6
Суть реформы, ее основные положения и особенности с.17
Список литературы с.29
Зе́мства (зе́мские учреждения) — выборные органы местного самоуправления (земские собрания, зе́мскиеупра́вы) в Российской империи. Они были введены земской реформой 1864 года. К 1914 году земства существовали в 43 губерниях Европейской России. Земства были упразднены после Октябрьской революции 1917 года. Земства сыграли большую роль в становление системы местного самоуправления в России. И явились важным этапом развития отечественной политической культуры.
Земская реформа 1864 года, Положение о губернских и уездных земских учреждениях, буржуазная реформа, вызванная необходимостью приспособить самодержавный строй России к потребностям капиталистического развития, стремлением царизма привлечь на свою сторону либералов в борьбе с революционным движением. ". Земская реформа, — писал В. И. Ленин, — была одной из тех уступок, которые отбила у самодержавного правительства волна общественного возбуждения и революционного натиска" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 5, с. 33).
Ключевский писал о земской реформе: Если одно высшее сословие было призвано содействовать правительству в столь важном предприятии, то нельзя было отказать другим классам общества, теперь столь же свободным в ведении текущих дел управления.
Земские учреждения были построены на основании всех теперь уравненных классов общества к участию в управлении. Все классы местного общества призывались совокупно содействовать правительству в ведении местных хозяйственных дел. Эта задача возложена была на земские учреждения. Ведомства этих учреждений: хозяйство губерний либо уезда с делами, которые имели тесное соприкосновение с хозяйством, например учреждения благотворительные, учебные, гигиенические и т. п. Земские учреждения состоят из двух слоев: из уездных и губернских. Уездные земские учреждения - это уездное земское собрание и уездная земская управа.
Ключевский, в своих лекциях, говорит о причинах проведения земской реформы и изучает структуру земских собраний.
В нашей работе мы должны глубже проанализировать причины и сам процесс проведения реформы, разобраться, какую роль земства играли в создании системы местного самоуправления в России и какое влияние они оказывали на политическую, экономическую и социальную жизнь в России в целом.
Подготовка земской реформы.
Богатырева, О.Н. Губернская администрация и земское самоуправление II пол. XIX - нач. XX в. /О.Н. Богатырева //Вопросы истории. – 2004. – № 8. – С.94-112.
Герасименко, Г. Земство и власть (теоретические аспекты земского самоуправления) /Г. Герасименко // Свободная мысль. – 2004. – № 8. – С.115-133.
Горская, Н.И. Земское собрание и мировой суд /Н.И. Горская //Вопросы истории. – 2009. – № 7. С.76-84.
Николай II – политический портрет последнего российского императора.
Анисимов, Е.В. История России от Рюрика до Путина. Люди. События. Даты. /Е.В. Анисимов. – СПб.: Питер, 2007. – 588 с.
Жадько, Е.Г. Правители России /Е.Г. Жадько. – Ростов на/Д., 2007.
Игнатьев, А.В. Последний царь и внешняя политика /А.В. Игнатьев // Вопросы истории. – 2001. – №6. – С.3-24.
Куликов, С.В. Император Николай II как реформатор: к постановке проблемы /С.В. Куликов //Российская история. – 2009. –№ 4. – С. 45-49.
Радзинский, Э.С. Николай II: жизнь и смерть /Э.С. Радзинский. – М., 2003. – 512 с.
Сахаров, А.Н. Размышления о русско-японской войне 1904-1905 гг. /А.Н. Сахаров //Вопросы истории. – 2007. –№ 4. – С. 3-15.
Юдин, Е.Е. Юсуповы и Николай II (1890-1916 гг.) /Е.Е. Юдин //Вопросы истории. – 2009. – №7. – С. 122-137.
С.Ю. Витте – портрет русского реформатора.
Витте, С.Ю. Воспоминания. В 3-х тт. /С.Ю. Витте. – М., 1994.
Гиндин, И.Ф. Государство и экономика в годы управления С.Ю. Витте /И.Ф. Гиндин //Вопросы истории. – 2007. – № 4. – С. 70-97.
Мартынов, С.Д. Витте- дипломат. Поручение в Портсмуте /С.Д. Мартынов // Звезда. – 2003. – № 7. – С.143-157.
Полунов, А. Отец золотого рубля: денежно-финансовая реформа /А. Полунов //Родина. – 2003. – № 8. – С.70-71.
П.А. Столыпин и программа модернизации России.
Алексеев, А. Судьба реформатора в эпоху катаклизмов /А. Алексеев // Наука и жизнь. – 2007. – № 1. – С.64-73.
Базанова, О. Трагедия упущенных возможностей: реформатор Столыпин П.А. /О. Базанова //Наука в России. – 2007. – № 5. – С.89-94.
Реформы и реформаторы: 100 лет столыпинской реформе // Родина. – 2006. – № 12. – С.2-25.
Сидоровнин, Г. Петр Аркадьевич Столыпин: Жизнь за отечество /Г. Сидоровнин. – М.: Поколение, 2007. – 720 с.
Шелохаев, В.В. П.А. Столыпин - синтез интеллекта и воли /В.В. Шелохаев // Отечественная история. – 2005. – № 4. – С.77-84.
Шульгин, В. Хранитель: (Традиция консервативного самобытничества в думских речах П. Столыпина) /В. Шульгин //Родина. – 2009. – № 1. – С. 74-77.
Милюков – историк и политик.
Александров С.А. Лидер российских кадетов П.Н. Милюков /С.А. Александров. – М., 1996.
История Отечества в портретах политических и государственных деятелей. – Брянск, 1993.
П.Н. Милюков: историк, политик и дипломат. Материалы международной научной конференции – М., 2000.
Год и выбор пути развития.
Алексеев, А. Март – апрель 1917 года: Россия на грани нервного срыва /А. Алексеев //Наука и жизнь. – 2009. –№ 3. – С. 2-11.
Андреева, Л.А. Свержение монархии в 1917 году: крушение трона и алтаря /Л.А. Андреева //ОНС. – 2009. –№ 3. – С. 64-74.
Бушуев, В. Октябрь. 90 лет спустя /В. Бушуев //Свободная мысль. – 2007. –№ 10. – С. 81-95.
Данилов, Е. Ленин: тайны жизни и смерти. – М., 2007.
Искендеров, А.А. Ленин, Троцкий, Сталин. Русская революция 1917 года в фокусе взаимоотношений ее вождей /А.А. Искендеров //Вопросы истории. – 2009. –№ 7. – С. 31-48.
Лавров, В. Духовно-нравственные причины и последствия русских революций /В. Лавров //Отечественная история. – 2008. – № 6. – С. 193-211.
Марченя, П.П. Политические партии и массы в России 1917 года: массовое сознание как фактор революции /П.П. Марченя //Россия и современный мир. – 2008. –№ 4. – С.82-89.
Медушевский, А.Н. Причины крушения демократической республики в России 1917 г. /А.Н. Медушевский // Отечественная история. – 2007. – № 6. – С.3-27.
Гражданская война в России.
Будницкий, О. Верховный правитель России – адмирал Колчак /О. Будницкий //Знание – сила. – 2008. –№ 2. – С. 45-52.
Веллер, М. Гражданская история безумной войны /М. Веллер, А. Буровский. – М.: АСТ, 2007. – 640 с.
XX век. Русская эмиграция. Первая волна. Спец. выпуск //Родина. – 2009. – № 4. – С. 4-110.
Керенский, А.Ф. Потерянная Россия /А.Ф. Керенский. – М.: Вагриус, 2007. – 540 с.
Лосунов, А. Колчак. Верховный правитель /А. Лосунов //Москва. – 2008. –№ 11. – С. 189-201.
Миронов, С.С. Гражданская война в России /С.С. Миронов. – М.: Вече, 2006. – 416 с.
Пайпс, Р. Московские центры. Политический фронт в гражданской войне в России /Р. Пайпс //Вопросы истории. – 2009. –№ 2. – С. 51-66.
Радзинский, Э.С. Ипатьевская ночь /Э.С. Радзинский. – М.: Аргументы и факты: Экспресс. – Сервис: Зебра Е, 2006. – 270 с.
Рунов, В.А. Адмирал Колчак /В.А. Рунов, Р.М. Португ. – М.: Яуза, Эксмо, 2007. – 350 с.
Соколов Н. Убийство царской семьи. - М.: Алгоритм, БСК, 2007. 382 с.
Сонин, Л.П. Загадка гибели царской семьи /Л.М. Сонин. – М.: Вече, 2006. – 448 с.
Богатырева, О.Н. Губернская администрация и земское самоуправление II пол. XIX - нач. XX в. /О.Н. Богатырева //Вопросы истории. – 2004. – № 8. – С.94-112.
Герасименко, Г. Земство и власть (теоретические аспекты земского самоуправления) /Г. Герасименко // Свободная мысль. – 2004. – № 8. – С.115-133.
Горская, Н.И. Земское собрание и мировой суд /Н.И. Горская //Вопросы истории. – 2009. – № 7. С.76-84.
Николай II – политический портрет последнего российского императора.
Анисимов, Е.В. История России от Рюрика до Путина. Люди. События. Даты. /Е.В. Анисимов. – СПб.: Питер, 2007. – 588 с.
Жадько, Е.Г. Правители России /Е.Г. Жадько. – Ростов на/Д., 2007.
Игнатьев, А.В. Последний царь и внешняя политика /А.В. Игнатьев // Вопросы истории. – 2001. – №6. – С.3-24.
Куликов, С.В. Император Николай II как реформатор: к постановке проблемы /С.В. Куликов //Российская история. – 2009. –№ 4. – С. 45-49.
Радзинский, Э.С. Николай II: жизнь и смерть /Э.С. Радзинский. – М., 2003. – 512 с.
Сахаров, А.Н. Размышления о русско-японской войне 1904-1905 гг. /А.Н. Сахаров //Вопросы истории. – 2007. –№ 4. – С. 3-15.
Юдин, Е.Е. Юсуповы и Николай II (1890-1916 гг.) /Е.Е. Юдин //Вопросы истории. – 2009. – №7. – С. 122-137.
С.Ю. Витте – портрет русского реформатора.
Витте, С.Ю. Воспоминания. В 3-х тт. /С.Ю. Витте. – М., 1994.
Гиндин, И.Ф. Государство и экономика в годы управления С.Ю. Витте /И.Ф. Гиндин //Вопросы истории. – 2007. – № 4. – С. 70-97.
Мартынов, С.Д. Витте- дипломат. Поручение в Портсмуте /С.Д. Мартынов // Звезда. – 2003. – № 7. – С.143-157.
Полунов, А. Отец золотого рубля: денежно-финансовая реформа /А. Полунов //Родина. – 2003. – № 8. – С.70-71.
П.А. Столыпин и программа модернизации России.
Алексеев, А. Судьба реформатора в эпоху катаклизмов /А. Алексеев // Наука и жизнь. – 2007. – № 1. – С.64-73.
Базанова, О. Трагедия упущенных возможностей: реформатор Столыпин П.А. /О. Базанова //Наука в России. – 2007. – № 5. – С.89-94.
Реформы и реформаторы: 100 лет столыпинской реформе // Родина. – 2006. – № 12. – С.2-25.
Сидоровнин, Г. Петр Аркадьевич Столыпин: Жизнь за отечество /Г. Сидоровнин. – М.: Поколение, 2007. – 720 с.
Шелохаев, В.В. П.А. Столыпин - синтез интеллекта и воли /В.В. Шелохаев // Отечественная история. – 2005. – № 4. – С.77-84.
Шульгин, В. Хранитель: (Традиция консервативного самобытничества в думских речах П. Столыпина) /В. Шульгин //Родина. – 2009. – № 1. – С. 74-77.
Милюков – историк и политик.
Александров С.А. Лидер российских кадетов П.Н. Милюков /С.А. Александров. – М., 1996.
История Отечества в портретах политических и государственных деятелей. – Брянск, 1993.
П.Н. Милюков: историк, политик и дипломат. Материалы международной научной конференции – М., 2000.
Год и выбор пути развития.
Алексеев, А. Март – апрель 1917 года: Россия на грани нервного срыва /А. Алексеев //Наука и жизнь. – 2009. –№ 3. – С. 2-11.
Андреева, Л.А. Свержение монархии в 1917 году: крушение трона и алтаря /Л.А. Андреева //ОНС. – 2009. –№ 3. – С. 64-74.
Бушуев, В. Октябрь. 90 лет спустя /В. Бушуев //Свободная мысль. – 2007. –№ 10. – С. 81-95.
Данилов, Е. Ленин: тайны жизни и смерти. – М., 2007.
Искендеров, А.А. Ленин, Троцкий, Сталин. Русская революция 1917 года в фокусе взаимоотношений ее вождей /А.А. Искендеров //Вопросы истории. – 2009. –№ 7. – С. 31-48.
Лавров, В. Духовно-нравственные причины и последствия русских революций /В. Лавров //Отечественная история. – 2008. – № 6. – С. 193-211.
Марченя, П.П. Политические партии и массы в России 1917 года: массовое сознание как фактор революции /П.П. Марченя //Россия и современный мир. – 2008. –№ 4. – С.82-89.
Медушевский, А.Н. Причины крушения демократической республики в России 1917 г. /А.Н. Медушевский // Отечественная история. – 2007. – № 6. – С.3-27.
Гражданская война в России.
Будницкий, О. Верховный правитель России – адмирал Колчак /О. Будницкий //Знание – сила. – 2008. –№ 2. – С. 45-52.
Веллер, М. Гражданская история безумной войны /М. Веллер, А. Буровский. – М.: АСТ, 2007. – 640 с.
XX век. Русская эмиграция. Первая волна. Спец. выпуск //Родина. – 2009. – № 4. – С. 4-110.
Керенский, А.Ф. Потерянная Россия /А.Ф. Керенский. – М.: Вагриус, 2007. – 540 с.
Лосунов, А. Колчак. Верховный правитель /А. Лосунов //Москва. – 2008. –№ 11. – С. 189-201.
Миронов, С.С. Гражданская война в России /С.С. Миронов. – М.: Вече, 2006. – 416 с.
Пайпс, Р. Московские центры. Политический фронт в гражданской войне в России /Р. Пайпс //Вопросы истории. – 2009. –№ 2. – С. 51-66.
Радзинский, Э.С. Ипатьевская ночь /Э.С. Радзинский. – М.: Аргументы и факты: Экспресс. – Сервис: Зебра Е, 2006. – 270 с.
Рунов, В.А. Адмирал Колчак /В.А. Рунов, Р.М. Португ. – М.: Яуза, Эксмо, 2007. – 350 с.
Соколов Н. Убийство царской семьи. - М.: Алгоритм, БСК, 2007. 382 с.
Сонин, Л.П. Загадка гибели царской семьи /Л.М. Сонин. – М.: Вече, 2006. – 448 с.
Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).
Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.
Не вписываются они в монархические взгляды, так как их роль – именно ослабление самодержавной монархии. Не укладываются они и во взгляды республиканские – признавая земства, приходится принять, что ростки этой самой демократии были еще и при царе-батюшке.
И все же их роль была огромной, а многие привычные нам в России вещи внедрили именно они.
Родились земства еще при Александре Освободителе и имели глубоко исторические корни – еще Елена Глинская пыталась ввести институт выборных губных старост, а ее сын Иван, известный всем под прозвищем Грозный, разделил страну на уезды, в которых начали избирать губных старост и губных целовальников им в помощь.
Подчинялось местное самоуправление тогда Разбойному приказу. Александр же, по сути, модифицировал древний институт, упразднённый Петром Великим, и подчинил его МВД.
Реально работать земства начали в 1867 году, и были они двухуровневыми – губернские и уездные. В земство входили земская управа (постоянно действующая) и земское собрание (очередное – один раз в год, внеочередные – по потребности). В ведении земств не находились города, где были свои городские думы.
Депутатов избирали на три года: от землевладельцев, торговцев, промышленников и крестьян, возглавлял собрание местный предводитель дворянства.
Финансирование шло за счет земского сбора – специального налога на жителей данного региона, вызывавшем, кстати говоря, немалое недовольство у крестьян, которые попросту не понимали, зачем платить за врача, если ты здоров, и уж тем более за школы и дороги с мостами? Тем не менее земства сразу активно включились в работу и добились, в общем-то, хороших результатов, несмотря (или даже благодаря) на нюансы избирательной системы.
Дело в том, что в собраниях крестьяне были меньшинством, а большинство все-таки составляли купцы и промышленники. В целом делу это шло на пользу, потому как именно эти слои общества были заинтересованы в то время в развитии страны, а главное – умели обращаться с деньгами. Повестки дня всех земств, в общем-то, однотипны, и для примера взяты журналы уездного Брянского и губернского Екатеринославского земств за 1901 год.
Первый вопрос любого уездного собрания в те времена – деньги. Вернее – земский сбор, а еще точнее – недоимки, сложение сбора и бюджет.
Второй пункт обычно – дороги.
Третий вопрос – образование.
Здесь было все очень даже печально. Нет, земства старались, дебаты вокруг школ велись не меньшие, чем вокруг дорог, но особенности финансирования… Крестьяне выделяли помещение и дрова, помимо того, оплачивали часть расходов, земство же отвечало за ремонт, закупку учебных материалов и наем учителей.
В итоге нормально образование развивалось в тех поселках, где были промышленные предприятия – и их владельцы, и мастеровые понимали его значение. В деревнях же крестьяне боролись со школой как могли, видя в этом лишь дополнительные проблемы и расходы. Частично помогали делу чиновники – окончившим земскую школу были положены льготы по призыву.
Аналогично и здравоохранение.
Врач в России дореволюционной был человеком зажиточным и уважаемым, но их было крайне мало, на 200-тысячный уезд вполне могло приходиться 4–5 врачей в самых крупных населенных пунктах, остальные обходились фельдшерами, но далеко не везде. Нередки были ситуации, когда население жаловалось – до фельдшера 10–15 км, а до врача. Формально врачам оплачивали лошадей и коляску, но если единственный специалист поедет по вызову, остальные больные будут два дня ждать.
Еще один пункт расходов – общественное призрение.
Это дома престарелых, клиники для душевнобольных и прочие заведения такого рода. С этим делом было откровенно туго – проблема упиралась в помещения, аренда которых была очень дорога. Точно в это же упиралась ветеринария, агрономия, вакцинация. С таких доходов не разгуляешься.
Ну и прошения людей – в основном на обучение детей, пособия по старости и болезни.
Работающим в земской сфере, как правило, помогали, но в пределах возможного и не без выгоды. Скажем, пособие на обучение будущих учителей и фельдшеров давали, а вот помощь на обучение неинтересным земству профессиям – нет. По старости и болезни старались помогать, но. Опять же – деньги, а пенсионной системы не было как таковой.
Губерния
На уровне земств губернских дела были крупнее и серьезнее, но в целом проблемы и цели были такими же. И главная проблема та же – деньги. Хотя это и не отменяло стараний сделать все возможное и невозможное для развития регионов.
Именно губернские земства внедряли обязательное страхование от пожаров, они же занимались санитарным благополучием губерний, а значит – борьбой с тифом и холерой, на них ложилась обязанность по организации и планировании железных дорог.
Забота об инвалидах и даже планирование новых городов. Были обязанности и забавные, с точки зрения сегодняшнего дня. Так, в Екатеринославской губернии ввели сусликовую повинность по истреблению данных зверьков-вредителей.
Ну и ходатайства – от открытия базаров до постройки школ.
Объем работы колоссальный.
Государство
Польза земств была несомненной, но при этом государство Российское им не доверяло и не давало в руки серьезных рычагов.
Даже проведение собрания было возможно только с разрешения губернатора, возглавлять земства могли только дворяне, расходование средств строго регламентировалось. То же образование жестко контролировали на предмет вольнодумства. Отдельно регламентировались отношения с Церковью, которая на всех собраниях имела своего представителя с правом голоса и тоже была своего рода контролером.
Нельзя отрицать – земства сделали для России очень много. Но проблема была в том, что потенциально, при развязанных руках и наличии финансирования, они были способны на гораздо большее.
Например, могли внедрить всеобщее образование, о котором говорили и мечтали гласные, но на которое не было денег, потому как крестьяне не тянули, и специалистов, потому как учительские семинарии были платными. Аналогично и медицина, и новые агротехнологии, и ветеринария. Земства пытались работать везде, но были загнаны в узкие рамки бюрократической машины и ограничены в каждом шаге.
Не зря земства не боролись с революцией первой, а многие земцы участвовали во второй – энергию талантливых и неравнодушных людей использовали вхолостую, упустив шанс изменить историю России XX века.
В целом же земства – пример того, что наш народ вполне способен к эффективному самоуправлению, если государство не создает помех.
Читайте также: