Возвращение лидирующих позиций в мировой политике кратко
Обновлено: 02.07.2024
3. Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. – М., 2002.
4. Воскресенский А.Д. Китай в контексте глобального лидерства? // Международные процессы. – 2004. – № 2.
7. Лузянин С. Китай и XVIII съезд КПК. Внутренние и внешние ориентиры // Обозреватель. – 2013. – № 1.
8. Мегатренды: основные траектории эволюции мирового порядка в XXI веке / Под ред. Т.А. Шаклеиной, А.А. Байкова. – М., 2013.
10. Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). – М., 2002.
Дискуссии о мировом политическом лидерстве актуализировались в связи с меняющейся конъюнктурой международной системы. Постепенное ослабление мощи США, восхождение на Олимп мировой политики новых акторов, возрастающее влияние КНР на глобальные экономические и политические процессы - все эти явления нового тысячелетия вернули в повестку дня международной жизни вопрос о новой вариации глобального лидерства. Останутся ли США державой номер один в мире? Как определяет Вашингтон свое место на международной арене? Какие намерения таит растущий азиатский гигант - КНР? Стремится ли Пекин к глобальному лидерству?
Целью данной статьи является сравнение подходов американских и китайских руководящих кругов к политическому лидерству.
Для достижения обозначенной цели необходимо решить следующие задачи:
- рассмотреть понятие политического лидерства;
- проанализировать концепции лидерства, востребованные истеблишментом США и КНР;
- сравнить восприятие и ключевые принципы политического лидерства двух стран.
Под господством обычно понимается способ политического управления, основанный на повиновении.
Таким образом, очевидно, что политическое лидерство до сих пор является недостаточно исследованным явлением, что доказывает в том числе и отсутствие единого определения данного понятия.
На сегодняшний момент мировым лидером считаются Соединенные Штаты Америки - государство, обладающее возможностями и волей к осуществлению своих лидерских амбиций посредством распространения собственных культурных, политических и экономических ценностей, на протяжении многих лет пытающееся создать Pax-Americana - мир по собственному образцу.
Отношение к лидерству в руководящих кругах США
Во-вторых, в основу нового международного права были положены демократические ценности в их традиционном западном понимании, которое сильно резонирует с представлениями о свободе, демократии и порядке в незападных частях мира.
Т.А. Шаклеина выделяет три основные концепции внешней политики США, изучение которых дает возможность понять внешнеполитические приоритеты [10].
Данная модель использовалась политическими кругами США на протяжении второй половины XX в. и начала 2000-х гг. Учитывая сегодняшнюю мировую политическую обстановку, можно заключить, что администрация Б. Обамы во многом вернулась к основным принципам данной концепции, частично видоизменив их форму, впрочем, содержание осталось прежним. Чего стоят только такие действия США, как участие в сирийском конфликте, развязывание украинского конфликта, введение санкций против РФ в одностороннем порядке. Как и в минувшие 2000-е гг., судя по всему, американский истеблишмент свято верит в правомерность своих односторонних акций и подменяет понятие общемировых интересов преследованием сугубо национальных целей.
Все три представленные модели лидерства США демонстрируют, в сущности, актуальные принципы, которыми руководствуются нынешние американские политики при формулировании и реализации внешнеполитической стратегии.
Отношение к лидерству в политических кругах КНР
Противоположную точку зрения представляют те (на официальном уровне они представляют собой подавляющее большинство), кто полагает, что для защиты национальных интересов Китай должен играть более значимую роль в рамках международной системы, опираясь на международные организации и коллективную политику. Однако необходимо понимать, это не подразумевает ограничения действий Китая со стороны международных организаций, под многосторонней политикой имеется в виду то, что государствам следует вместе обсуждать способы решения международных проблем.
Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 15-37-01208.
На самом деле система международных отношений находилась под воздействием противоречивых и подчас парадоксальных эффектов глобализации и трансформации мировой политики. С одной стороны, становится все более очевидной неделимость и взаимосвязанность всего человеческого сообщества. Рост взаимозависимости подталкивал к сотрудничеству перед лицом общих проблем, к выработке общих норм и правил поведения мировой политики, к совершенствованию существующих и созданию новых эффективно функционирующих международных институтов. Но одновременно глобализация с ее неравномерностью развития и, очевидно, получающим основные преимущества авангардом в лице ведущих государств и некоторых транснациональных сил (включая ТНК) вела и к обострению целого ряда проблем, порождая серьезные экономические и политические диспропорции и вытекающие из них кризисы и социальные потрясения.
Приверженцы либерально-идеалистических взглядов продолжают утверждать, что анархичность международных отношений постепенно преодолевается на пути формирования международного сообщества (а в перспективе и международного общества, как постулируется сторонниками одного из направлений английской школы теории международных отношений), объединенного общепризнанными правилами поведения основных акторов, а затем и разделяемыми общими ценностями, идеалами. Либералы, по большей части, строят свои теории на идеях распространения либеральных ценностей, отчасти благодаря либеральной экономике и усилившейся экономической взаимозависимости, отчасти благодаря установлению либерального правопорядка, призванного поддерживать автономию глобального гражданского общества, и отчасти благодаря успешному опыту многогранной либеральной капиталистической системы государств.
Американским, а в последнее время и вообще западным дебатам по вопросам внешней политики присущ выраженный идеологический уклон. Не только либералы, но и неоконсерваторы убеждены в том, что демократические институты являются предпосылкой выстраивания стабильных доверительных отношений между государствами. Недемократические сообщества по своей природе нестабильны, ненадежны и склонны к опоре на силу. Поэтому Соединенные Штаты обязаны оказывать давление, чтобы внедрять либерально-демократические институты, особенно в странах, способных угрожать безопасности США. В соответствии с такими концепциями смена режима, например, представляет собой вполне рационально обоснованную стратегическую цель американской внешней политики в отношениях с недемократическими государствами.
Реалистский поворот
В условиях неопределенности стабильность миропорядка в теории обеспечивается балансом мощи и интересов основных формирующих его государств (притом что главные центры силы готовы отстаивать свои национальные интересы) либо явным преобладанием одной из мировых держав. Поскольку эра полного преобладания США по целому ряду признаков движется к своему окончанию (наиболее очевидный симптом - это превращение КНР в экономическую державу №1, по крайней мере по количественным показателям), значительное число исследователей заговорило в последнее время о возникновении тенденций полицентричности в современной мировой политике 4 .
Такая полицентричность асимметрична. Асимметрия обусловлена подавляющим превосходством Соединенных Штатов либо их уверенным лидерством в целом ряде областей. Прежде всего, имеются в виду неоспоримая военная мощь и способность ее проекции в глобальном масштабе, доминирование в финансовой и экономической сферах (особенно в сфере инноваций), культурное доминирование и несопоставимые с другими участниками международных отношений возможности в информационной сфере.
Возникающий новый миропорядок XX века будет более плюралистичным (хоть и значительно менее либеральным), нежели установившийся по окончании холодной войны. В ходе перегруппировки сил на международной арене целый ряд государств, среди которых Китай, Индия, Россия, Иран и другие, оспаривают политические результаты холодной войны и правила игры однополярной эпохи. Каждая из стран делает это по-своему и преследует собственные цели. Но все вместе объективно, даже не желая того, они постепенно расшатывают основы однополярного либерального миропорядка, создавая альтернативные институты (в том числе финансовые) и утверждая нормы поведения полицентричного мира (например, акцентируя принципы невмешательства во внутренние дела и национального суверенитета). Более того, США, намеренно или нет, усугубляют ситуацию. Привычно провозглашая политику, нацеленную на поддержание мира и стабильности в духе американского лидерства и исключительности, Соединенные Штаты де-факто перешли к линии на дестабилизацию ключевых регионов мира: Балкан, Ближнего Востока, Ливии, а также поддержание напряженности вокруг Ирана и на Корейском полуострове, а с недавних пор и на Украине.
В условиях турбулентности, неизбежно возникающей в силу сопротивления прежних безоговорочных лидеров мировой системы, вовсе не готовых добровольно сойти с пьедестала, а также в контексте неопределенности, размытости господствующих в мировой политике норм и правил (международное право находится в состоянии трансформации; в его рамках продвигаются новые нормы и утверждаются новые правила; при этом из любых правил всегда есть исключения для лидирующей сверхдержавы и ее союзников) возвращение к реализму и геополитическим построениям представляется неизбежным.
1 См.:Buzan B. From International to World Society? English School Theory and the Social Structure of Globalization. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. Р. 237.
2 Albright M. Madam Secretary.N.Y., 2003.Р. 546.
4 Одни из первых еще в 90-е гг. XX в. об этом писали: LaneCh.The Unipolar Illusion: Why New Great Powers Will Rise // International Security. 1993. Vol. 17. №4; Kupchan Ch. After Pax Americana: Benign Power, Regional Integration, and the Sources of a stable multipolarity // International Security. 1998. Vol. 23. №2.
5 См.:Deutch K., Singer D. Multipolar power systems and international stability // World Politics. 1964. Vol. 16. №3.
6 См.:Ikenberry J. After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Major Wars. Princeton, 2000.
7 О быстром росте взаимозависимости между США и КНР см., например: Karabell Z.Superfusion. N.Y., L., Toronto: SimonandSchuster, 2009.
8 См.: Основные показатели развития мировой экономики в 2014 г. // Год планеты. Экономика. Политика. Безопасность. М.: Идея-Пресс, 2014. С. 423.
Версальско-Вашингтонская система международных отношений — мировой порядок, основы которого были заложены по завершении Первой мировой войны 1914—1918 Версальским мирным договором, договорами с союзниками Германии, а также соглашениями, заключёнными на Вашингтонской конференции 1921—1922 годов. Сложилась в 1919—1922 гг. и была призвана формально закрепить итоги Первой мировой войны.
Европейская (Версальская) часть этой системы в значительной степени была сформирована под влиянием политических и военно-стратегических соображений государств-победителей (главным образом, Великобритании и Франции) при игнорировании интересов побеждённых и вновь образованных стран (Австрия, Венгрия, Югославия, Чехословакия, Польша, Финляндия, Латвия, Литва, Эстония).
Оформление нового мирового порядка в Европе было осложнено российской революцией и хаосом в Восточной Европе. Государства-победители, игравшие основную роль в выработке условий Версальского договора, преследовали различные цели. Для Франции основное значение имело максимальное ослабление Германии, что позволяло закрепить французскую гегемонию в Европе и обезопасить её восточные границы. Великобритания и США были более заинтересованы в сохранении равновесия сил в Европе, что заставляло их в большей степени учитывать интересы Германии, которую в условиях распада Австро-Венгрии, революции в России, общего национально-революционного подъёма и действенной большевистской пропаганды можно было использовать в качестве стабилизирующего фактора в Центральной и Восточной Европе [1] .
В итоге версальские договорённости стали компромиссом между этими крайними позициями за счёт побеждённых, что предопределило становление массовых коммунистических партий и реваншистскую направленность внешней политики Германии. При этом Англия и Франция пытались использовать новые государства, возникшие в Европе, как против большевистской революции, так и против германского реваншизма [1] .
Вашингтонская система, распространяющаяся на Азиатско-Тихоокеанский регион, отличалась несколько большим равновесием, но также не была универсальной, поскольку в число её субъектов не были включены СССР и Китай, которые могли бы стать гарантами от японского экспансионизма в сотрудничестве с США и Великобританией. Нестабильность Вашингтонской системы обуславливали неопределённость политического развития Китая, милитаристский внешнеполитический курс Японии, изоляционизм США и пр.
Вашингтонская конференция (ноябрь 1921 — февраль 1922) была созвана для того, чтобы рассмотреть вопросы о послевоенном соотношении сил в Тихоокеанском бассейне и об ограничении морских вооружений. Американская дипломатия стремилась взять реванш за поражение в Париже и добиться усиления своего влияния в решении важных международных проблем.
В ходе конференции было установлено новое соотношение сил на Дальнем Востоке, в основе которого лежало партнёрство великих держав на базе консенсуса по военно-морским проблемам, взаимных гарантий региональных интересов и общих принципов политики в Китае. Равновесность системы закреплялась новой ролью Японии, которая была вынуждена отказаться от союза с Великобританией и ограничить свои притязания в Китае и России, но получила гарантии военно-морской безопасности и, таким образом, оказалась в роли основного гаранта Вашингтонской системы международных отношений [1] .
Договоры, заключённые на Вашингтонской конференции, дополняли систему договоров, подписанных в 1919—1920 годах между странами-победительницами и странами, которые проиграли Первую мировую войну.
Закрепление лидерства США, Великобритании и Франции в новой системе, фактически давшее им право коллегиального изменения характеристик международной системы и формирования её принципов. Другие победители (такие, как Италия) остались на втором плане.
Образование ряда новых суверенных субъектов международных отношений в Европе, внешняя политика которых на более поздних этапах развития системы способствовала развитию кризисных процессов.
Создание Лиги Наций — инструмента сохранения статус-кво в системе международных отношений. Этот инструмент, фактически подконтрольный Франции и Великобритании, оказался, однако, неэффективным в исполнении своих стабилизационных функций.
Мир постепенно перестает быть евроцентристским, международная система начинает превращаться в глобальную.
Для Версальско-Вашингтонской системы характерной была определённая асинхронность трансформационных процессов в двух основных подсистемах (европейской и дальневосточной), что, в свою очередь, приводило к последующей дестабилизации системы, то есть системные изменения в одной из подсистем со временем вызывали новый всплеск трансформаций в другой.
Специфический тип контроля, характерный для данной системы, который можно охарактеризовать как эгалитарно-иерархичный. Тогда как в рамках системы существовала определённая иерархия средств и субъектов системного контроля, на практике основные элементы контроля были представлены эгалитарными формами (коллективная безопасность, Лига Наций, международно-правовые соглашения универсального характера).
· Основной целью Франции являлось сохранение завоёванных позиций на основе создания общеевропейской системы безопасности, что встречало противодействие остальных великих держав. Уступки Франции в вопросе о репарациях и равенстве прав Германии в вооружениях (1932) и подписание Пакта четырёх (1933) привели к ослаблению её влияния в Европе. Переговоры о Восточном пакте с целью создания общеевропейской системы безопасности натолкнулись на нежелание других великих держав и ряда союзников Франции сотрудничать с СССР. В этих условиях договор с СССР (1935) послужил для французского руководства средством давления на Великобританию и Германию. Кризис 1935—1938 годов, однако, ещё больше ослабил позиции Франции в Европе и привязал её внешнюю политику к позиции Великобритании, рассматривавшийся в качестве естественного союзника против Германии [1] .
· В течение 1920-х годов Италия сохраняла традиционный союз с Великобританией для усиления своего влияния на Балканах. Но реальное укрепление позиций Италии в Восточном Средиземноморье привело с 1928 года к охлаждению итало-британских отношений. В 1930-е годы усиление Германии способствовало росту заинтересованности Великобритании и Франции в сотрудничестве с Италией, что позволило Италии добиться от них ряда уступок в Африке. В ходе кризиса 1935—1938 годов Италия начала сближение с Германией, положив в основу своей внешней политики балансирование между Германией, Великобританией и Францией для расширения своего влияния в Средиземноморье [1] .
· Основной внешнеполитической целью Японии было расширение зоны влияния в Восточной Азии. В условиях гражданской войны в Китае, активного советского проникновения в Синьцзян, Монголию и Северную Маньчжурию, советско-китайского конфликта и англо-американского соперничества Япония сделала ставку на военно-политическое решение дальневосточных проблем. Использование межимпериалистических противоречий в регионе, антибольшевистская и антиколониальная пропаганда, обретение союзников в Европе позволили Японии проводить экспансионистский курс и при этом сохранять приемлемые отношения с прочими участниками борьбы за влияние в регионе [
К концу 1938 года Версальская система в Европе практически прекратила своё существование. В условиях краха Версальско-Вашингтонской системы международных отношений обострилась борьба великих держав за свои интересы. К 1939 году произошло оформление двух военно-политических блоков великих держав, в которых Великобритания и Франция противостояли Германии и Италии, к которым тяготела Япония. СССР и США занимали выжидательную позицию, рассчитывая использовать войну между этими блоками в своих интересах
Версальско-Вашингтонская система международных отношений
Версальско-Вашингтонская система международных отношений — мировой порядок, основы которого были заложены по завершении Первой мировой войны 1914—1918 Версальским мирным договором, договорами с союзниками Германии, а также соглашениями, заключёнными на Вашингтонской конференции 1921—1922 годов. Сложилась в 1919—1922 гг. и была призвана формально закрепить итоги Первой мировой войны.
Европейская (Версальская) часть этой системы в значительной степени была сформирована под влиянием политических и военно-стратегических соображений государств-победителей (главным образом, Великобритании и Франции) при игнорировании интересов побеждённых и вновь образованных стран (Австрия, Венгрия, Югославия, Чехословакия, Польша, Финляндия, Латвия, Литва, Эстония).
Оформление нового мирового порядка в Европе было осложнено российской революцией и хаосом в Восточной Европе. Государства-победители, игравшие основную роль в выработке условий Версальского договора, преследовали различные цели. Для Франции основное значение имело максимальное ослабление Германии, что позволяло закрепить французскую гегемонию в Европе и обезопасить её восточные границы. Великобритания и США были более заинтересованы в сохранении равновесия сил в Европе, что заставляло их в большей степени учитывать интересы Германии, которую в условиях распада Австро-Венгрии, революции в России, общего национально-революционного подъёма и действенной большевистской пропаганды можно было использовать в качестве стабилизирующего фактора в Центральной и Восточной Европе [1] .
В итоге версальские договорённости стали компромиссом между этими крайними позициями за счёт побеждённых, что предопределило становление массовых коммунистических партий и реваншистскую направленность внешней политики Германии. При этом Англия и Франция пытались использовать новые государства, возникшие в Европе, как против большевистской революции, так и против германского реваншизма [1] .
Вашингтонская система, распространяющаяся на Азиатско-Тихоокеанский регион, отличалась несколько большим равновесием, но также не была универсальной, поскольку в число её субъектов не были включены СССР и Китай, которые могли бы стать гарантами от японского экспансионизма в сотрудничестве с США и Великобританией. Нестабильность Вашингтонской системы обуславливали неопределённость политического развития Китая, милитаристский внешнеполитический курс Японии, изоляционизм США и пр.
Вашингтонская конференция (ноябрь 1921 — февраль 1922) была созвана для того, чтобы рассмотреть вопросы о послевоенном соотношении сил в Тихоокеанском бассейне и об ограничении морских вооружений. Американская дипломатия стремилась взять реванш за поражение в Париже и добиться усиления своего влияния в решении важных международных проблем.
В ходе конференции было установлено новое соотношение сил на Дальнем Востоке, в основе которого лежало партнёрство великих держав на базе консенсуса по военно-морским проблемам, взаимных гарантий региональных интересов и общих принципов политики в Китае. Равновесность системы закреплялась новой ролью Японии, которая была вынуждена отказаться от союза с Великобританией и ограничить свои притязания в Китае и России, но получила гарантии военно-морской безопасности и, таким образом, оказалась в роли основного гаранта Вашингтонской системы международных отношений [1] .
Договоры, заключённые на Вашингтонской конференции, дополняли систему договоров, подписанных в 1919—1920 годах между странами-победительницами и странами, которые проиграли Первую мировую войну.
Закрепление лидерства США, Великобритании и Франции в новой системе, фактически давшее им право коллегиального изменения характеристик международной системы и формирования её принципов. Другие победители (такие, как Италия) остались на втором плане.
Образование ряда новых суверенных субъектов международных отношений в Европе, внешняя политика которых на более поздних этапах развития системы способствовала развитию кризисных процессов.
Создание Лиги Наций — инструмента сохранения статус-кво в системе международных отношений. Этот инструмент, фактически подконтрольный Франции и Великобритании, оказался, однако, неэффективным в исполнении своих стабилизационных функций.
Мир постепенно перестает быть евроцентристским, международная система начинает превращаться в глобальную.
Для Версальско-Вашингтонской системы характерной была определённая асинхронность трансформационных процессов в двух основных подсистемах (европейской и дальневосточной), что, в свою очередь, приводило к последующей дестабилизации системы, то есть системные изменения в одной из подсистем со временем вызывали новый всплеск трансформаций в другой.
Специфический тип контроля, характерный для данной системы, который можно охарактеризовать как эгалитарно-иерархичный. Тогда как в рамках системы существовала определённая иерархия средств и субъектов системного контроля, на практике основные элементы контроля были представлены эгалитарными формами (коллективная безопасность, Лига Наций, международно-правовые соглашения универсального характера).
· Основной целью Франции являлось сохранение завоёванных позиций на основе создания общеевропейской системы безопасности, что встречало противодействие остальных великих держав. Уступки Франции в вопросе о репарациях и равенстве прав Германии в вооружениях (1932) и подписание Пакта четырёх (1933) привели к ослаблению её влияния в Европе. Переговоры о Восточном пакте с целью создания общеевропейской системы безопасности натолкнулись на нежелание других великих держав и ряда союзников Франции сотрудничать с СССР. В этих условиях договор с СССР (1935) послужил для французского руководства средством давления на Великобританию и Германию. Кризис 1935—1938 годов, однако, ещё больше ослабил позиции Франции в Европе и привязал её внешнюю политику к позиции Великобритании, рассматривавшийся в качестве естественного союзника против Германии [1] .
· В течение 1920-х годов Италия сохраняла традиционный союз с Великобританией для усиления своего влияния на Балканах. Но реальное укрепление позиций Италии в Восточном Средиземноморье привело с 1928 года к охлаждению итало-британских отношений. В 1930-е годы усиление Германии способствовало росту заинтересованности Великобритании и Франции в сотрудничестве с Италией, что позволило Италии добиться от них ряда уступок в Африке. В ходе кризиса 1935—1938 годов Италия начала сближение с Германией, положив в основу своей внешней политики балансирование между Германией, Великобританией и Францией для расширения своего влияния в Средиземноморье [1] .
· Основной внешнеполитической целью Японии было расширение зоны влияния в Восточной Азии. В условиях гражданской войны в Китае, активного советского проникновения в Синьцзян, Монголию и Северную Маньчжурию, советско-китайского конфликта и англо-американского соперничества Япония сделала ставку на военно-политическое решение дальневосточных проблем. Использование межимпериалистических противоречий в регионе, антибольшевистская и антиколониальная пропаганда, обретение союзников в Европе позволили Японии проводить экспансионистский курс и при этом сохранять приемлемые отношения с прочими участниками борьбы за влияние в регионе [
К концу 1938 года Версальская система в Европе практически прекратила своё существование. В условиях краха Версальско-Вашингтонской системы международных отношений обострилась борьба великих держав за свои интересы. К 1939 году произошло оформление двух военно-политических блоков великих держав, в которых Великобритания и Франция противостояли Германии и Италии, к которым тяготела Япония. СССР и США занимали выжидательную позицию, рассчитывая использовать войну между этими блоками в своих интересах
Сегодня в мире после нескольких десятилетий кажущийся той или иной степени политической монолитности (после обрушения СССР), основанной на глобальных экономических интересах, вырисовываются две отчётливые группы стран политического противостояния.
- Группа №1: США, Канада, Великобритания, Германия, Франция, Япония, Израиль, Саудовская Аравия, Польша, Украина, Литва, Латвия, Эстония
- Группа №2: Россия, Китай, Иран, Турция, Сирия, Венесуэла
Остальные страны, если они уже не включены в ту или иную группу, слишком слабы, чтобы явно занимать какую-то сторону, либо по другим причинам не играют на сегодня (март 2019 года) заметной роли в мировой политике.
Видимым камнем преткновения между этими двумя группами является взгляд на то, какими мировая политика и экономика должны быть.
Первая группа стран настаивает на том, что весь мир должен безальтернативно стать политически демократическим и экономически либерально свободнорыночным. Лидирующая роль в этом процессе демократизации и либерализации должна принадлежать США, которые на правах явного политического и экономического лидера (то есть они, якобы, хорошо знают, что и как надо всем делать, чтобы достичь желаемой цели) должны обладать избыточными и чрезвычайными правами. Дело остальных стран — следовать за лидером, делать то, что США им позволили делать и так, как США указали. Руководство всех стран из группы №1 согласны с этим или не оспаривают это.
Вторая группа состоит из стран, которые не видят свое счастливое будущее в том мире, который строит первая группа. Демократизация и либерализация болезненно ломают их общественные устои, приводя к ощутимым негативным социальным последствиям. По этой причине, страны из второй группы настаивают на праве самим выбирать свои маршруты к счастью и сохранять те общественные структуры, которые первая группа готовит к упразднению (семья, религия, национальная культура и история, социальная сфера, государственный суверенитет, прагматичная экономика, мощные национальные вооруженные силы и другое).
При этом вторая группа всё время пытается замириться с первой и в самых жестких конфликтах всегда оставляет открытую для переговоров дверь. Более того, отчасти чтобы первая группа успокоилась (отчасти ради безопасности и развития), вторая группа даже проводит у себя внутри некоторые проекты глобально инициированные первой группой (цифровизация, коммерциализация некоммерческих сфер (образование, здравоохранение, госуправление). Первой же группе этого мало — ей нужно либо всё, либо ничего. Первая группа нацелена на определенного рода экономический и политический тоталитаризм демократии и свободного рынка. Любая альтернатива — это смертельный грех и ересь достойная костра.
Важно учесть, что первая группа в ряде глобальных и локальных политических процессов действует вслепую потому, что главные идеологи и выгодоприобретатели от деятельности этой группы стран находятся вовне. Это частные владельцы сетей частных международных банков, которые составляют ФРС США, которой американский народ должен 106% своего ВВП. То есть это те люди, которые владеют США, не являясь американскими гражданами. Они вырабатывают основы мировой политики и ставят задачи, до конца не объясняя их смысла, так как между этими глобальными банкирами и руководством США (интеллектуальный уровень представителей которого явно оставляет желать лучшего) отношения строятся по принципу заказчик-исполнитель.
Вторая группа стран по старинке пытается опираться на консенсус интересов своих граждан (в числе которых находятся все: и чиновники госаппарата, и военные, и бизнесмены, и фрилансеры, и наёмные работники). Внутренняя ситуация в этих странах осложняется ещё и тем, что в госаппарате, в бизнеса, в культуре этих стран находится немало платных агентов международных банкиров. Поэтому внутренняя политика стран второй группы характеризуется той или иной степенью политической шизофрении.
Цель первой группы — заставить вторю перестать тормозить глобальные, а точнее глобалистские проекты. Цель второй группы — выжить и отбиться от деструктивного воздействия первой группы. На этом фоне разворачивается противостояние между этими группами.
Сегодняшние отношения этих двух групп можно охарактеризовать как мировую гибридную войну с несколькими театрами военных действий.
Ближний Восток
Россия при военной поддержке Ирана и молчаливой поддержке Китая использовала Сирию для стабилизации Ближнего Востока и уничтожения ядра ИГИЛ. Первая группа стран, управляемая бизнесменами и клерками не смогла противостоять отлаженной структуре профессиональных военных России и Ирана.
США понимают, что их международная роль в случае китайского успеха получит фатальный удар. Поэтому, с одной стороны, давят на Китай, с другой стороны — работают в направлении хаотизации стран, через которые пройдёт шелковый путь, с третьей — давит экономически и готовит к возможной хаотизации Европу, которая в случае китайского успеха станет самым крупным рынком для китайской трансевразийской торговли.
Поэтому сегодня Трамп уделяет внимание КНДР, как возможному военному союзнику Китая в случае горячего противостояния. Для США было бы идеальным вариантом разоружить Северную Корею и превратить её в подобие сегодняшнего абсолютно лояльного американцам Вьетнама. Поэтому последний саммит США-КНДР проходил во вьетнамском Ханое.
Европа
Европа — это регион колыбели современной Западной цивилизации. Европа ещё помнит совою историю и в глубине народных масс хранит память о днях религиозного традиционализма и политических национальных суверенитетов. Поэтому, растущее влияние России (в которой после отвергнутого в 90-е годы прошлого столетия социалистического модернизма произошел откат в религиозный (христианский и исламский) традиционализм с сохранением элементов советской морали (основанной также на христианстве)) может негативно сказаться на Европе, которая может продемонстрировать торможение глобалистских процессов.
- Информационная русофобия
- Блокирование экономического сотрудничества Россия — Европа
- Миграция исламской молодёжи с Ближнего Востока
Русофобия
Русофобия представлена постоянными информационными вбросами со стороны подконтрольных чиновников и СМИ, опирается как повод на украинский кризис (Крым, Донбасс) и вмешательство в американские и европейские выборы. Важным элементом этой информационной кампании являются допинговый скандал и дело Скрипалей.
Блокирование сотрудничества
Миграция
Миграция исламской молодёжи с Ближнего Востока нужна как новая опорная точка толерантности (к еврейскому вопросу и ЛГБТ все уже привыкли) для свежего противодействия возрождению европейского христианства. Миграция очень многоцелевой проект. Массы исламской молодежи с Ближнего Востока в Европе должны приобщиться к европейским ценностям атеизма, феминизма и ЛГБТ, чтобы сбить свою фертильность и вернуться на Ближний Восток в этом или в следующем поколении в качестве агентов-цивилизаторов. Также часть этой молодежи предполагается для возможной военной хаотизации Европы и/или для войны с Россией через истерично антироссийские Украину и Прибалтику.
Латинская Америка
Конец нефтяной эпохи
Задача сокращения мировой нефтедобычи стоит давно. Форсирование решения этой задачи началось после провала проекта продвижения возобновляемой энергетики, разбалансировки процессов сокращения мирового населения и переформатирования Ближнего Востока с выходом через Центральную Азию на Россию и Китай. Видимый старт форсажу дала смерть глобалиста Дэвида Рокфеллера. Какая здесь имеется взаимосвязь точно сказать сложно, но она явно присутствует.
Следующая на очереди была Венесуэла. Без смены режима дальнейшее сокращение венесуэльской добычи затруднительно по экономическим причинам. Нужен антинародный режим, который будет сокращать добычу против национальных интересов страны. Гуайдо должен выполнить именно эту задачу, передав при этом венесуэльскую нефть под управление США.
Для чего нужно сокращать мировую нефтедобычу международным банкирам, которые нанимают США за деньги? Международные банкиры фактически овладели политической, экономической и культурной властью в мире. Нефть — это развитие экономик. А им не нужно развитие, им нужна консервация их господства и оптимизация управления, чтобы меньше тратить на него своего времени. Для этого объект управления нужно сократить до оптимальной величины и упростить. Для этого используются методы сокращения населения (феминизм, ЛГБТ, разрушение семьи и множество других), методы подавления культуры (уничтожение образования, сексуализация массовой культуры) и методы учёта и контроля (цифровизация).
Читайте также: