Устойчивое развитие миф или реальность кратко

Обновлено: 04.07.2024

Данные из Европы не носят такого системного характера. Понятно, когда экономическое развитие достигает определенного уровня, выбросы в атмосферу вредных веществ начинают резко снижаться. Многие экономисты изучали отношение между экономическим ростом, темпами индустриализации и качеством окружающей среды. Данные взаимоотношения описываются экологическими кривыми Кузнеца. Вот какие выводы были сделаны:

С 1950 по 2000 г. население мира увеличилось на 140%, а доход на душу населения за это время – на 170%. По причине огромного роста производительности с/х труда и благодаря международной торговле реальные цены на продовольствие сегодня – самые низкие в истории. С 1961 по 1999 г среднее дневное количество калорий, потребляемой людьми увеличилось с 2257 до 2808. Темпы роста в развивающихся странах были еще больше: на 39% с 1932 калорий до 2684 калорий. Китайцы стали питаться на 40% лучше (судя по калориям). В 1961 г. китайцы потребляли только 1636 калорий. В 1999 г. – уже 3044. Для Индии эти показатели составляют соответственно 1635 в 1950-51 году до 2417 калорий в 1999 г.

До промышленной революции детская смертность в отдельных регионах достигала 200 на 1000 новорожденных. В 19 веке уровень детской смертности начал падать, как следствие улучшения с/х производства, питания и медицинского обслуживания. В 1950-х детская смертность в развитых странах составляла 59, а в развивающихся – 178. В 1998 г. детская смертность в развитых странах составила 9 на 1000 новорожденных, а в развивающихся – 64. Как показывают данные о детской смертности, данный показатель улучшился меньше всего в странах, которые не обеспечивали быстрого экономического роста, т.е. в социалистических странах.

На протяжении большой части истории человечества продолжительность жизни составляла 20 –30 лет. Начиная с половины 19 века, наблюдается постоянный рост продолжительности жизни в развитых странах с рыночными институтами. Факторы, которые повлияли на этот тренд, это увеличение количества продуктов питания, появление новых лекарств, улучшение санитарных условий, доступа к чистой воде, пастеризация, вакцинация, антибиотики и использование пестицидов типа ДДТ для контроля малярии. В начале 1950-ха разница в продолжительности жизни между развитыми и развивающимися странами составляла 25,7 лет. К концу 90-х – только 11,6 лет. И экономические и людские ресурсы по мере глобализации будут увеличиваться. Пример отношения к СПИДу со стороны, к примеру, США и стран Африки, наглядно демонстрирует, что и как надо делать, чтобы решать проблему. Развитие технологий, появление новых лекарств, распространение информации – все это привело к тому, что число смертей от СПИДа в США сократилось с 50610 в 1995 году до 16273 в 1999 г., а количество инфицированных за это время увеличилось с 216796 до 320282. В 1996 г. СПИД был восьмой по значимости причиной смерти в США. В 1998 г. – только 15-ой.

Многие страны запретили использование ДДТ и свернули или прекратили его производство. Для богатых стран такое отношение к ДДТ прошло практически незамеченным. Для них проблема малярии не существует. А последствия для развивающихся стран были трагические. Перенос своего информационного поля на бедные страны вкупе с более высокими ценами на продовольствие (по причине сокращения объемов внутреннего производства), патерналистский подход НГО богатых стран к развивающимся в плане запрета ДДТ (они постоянно говорили о пользе для людей и об устойчивом развитии). При этом богатые страны заблокировали доступ бедным к самому эффективному из имеющихся у них видов оружия в борьбе с малярией. В результате смертность в Африке резко увеличилась. В 1939 г. она составляла 216 на 100 тысяч, в 1970 – 107, а в 1997 – 165. Согласно Докладу Всемирной организации здоровья 1999 в странах Африки к югу от Сахары с 1990 по 1997 г. смертность от малярии увеличилась на 17 случаев смерти на 100 тысяч человек (от 148 до 165 на 100 тысяч). Даже при росте случаев заболевания малярией, СПИДе, продолжительность жизни в африканских странах к югу от Сахары продолжительность жизни – на 20 – 30 лет больше, чем до глобализации.

Принимая во внимание состояние природы, здоровья населения Земли мы можем сделать вывод об улучшении благосостояния населения нашей планеты. В результате прогрессивной гуманной комбинация экономического роста, технологического прогресса, которые невозможны в репрессивных странах, люди живут больше, чем 50 лет назад, питаются лучше, они более образованны. Вероятность того, что в бедных странах дети пойдут не работать, а учиться, сильно возросла.

Температура воздуха и климат

Сомнительно использование идеологических факторов для расчета устойчивости. Всего их в индексе 11. Многие из них поддерживаются группами зеленых и левыми политическими партиями. И еще один аргумент против данного индекса. Из-за недостатка данных 50 стран были исключены из исследования. Даже после этого в исследовании нет 22% из 9656 пунктов. В этом случае авторы полагаются на мнения других людей и на предположения. Слабость environmental sustainability index (ESI) можно легко продемонстрировать, если сравнить места стран по этому индексу. Если мы полагает, что лучше жить в стране с более устойчивым развитием, чем с менее устойчивым, то США с индексом 53,2 уступает Ботсване – 61,8, Словении – 58,8, Албании (57,9), Парагваю (57,8), Намибии (57,4), Лаосу (56,2), Армении (54,8), Конго (54,3) или Монголии (54,2).

Повестка дня для устойчивого развития

Защита свободной торговли

Опасность регулирования западного типа

Развивающиеся страны, в том числе страны бывшего социалистического блока склонны копировать западную модель и кооптировать ее регуляторную часть к национальному законодательству. Как показал опыт стран ЦВЕ такое копирование чревато серьезными негативными последствиями. У развитых стран просто нет ресурсов, чтобы заплатить за западный тип экономического регулирования. Развивающийся мир должен принять стратегию низких экологических издержек. Пирс и Уофорд пишут: «Управление водяными отходами может быть обеспечено при помощи дешевых технологий путем обогащения ее кислородом. Эти экономисты пишут, что адаптация западного типа регулирования в странах Восточной Европы проходила без глубокого анализа выгод и издержек. Поскольку стандарты весьма высокие, то их выполнение практически невозможно. Такое отношение дискредитирует экологическое законодательство. Размеры штрафов и отчислений гораздо меньше затрат на сокращение эмиссии и повышения экологических стандартов. Принципы регулирования, которые весьма популярны на Западе, (налоги на эмиссию, разрешения на эмиссию, которыми можно торговать) требуют регуляторной инфраструктуры, которой в переходных экономиках нет. Принимая во внимание уровень богатства западных экономик, издержки экологического регулирования относительно гораздо меньше. Поэтому адаптация западного регулирования, экологических стандартов вряд ли будет способствовать обеспечению устойчивого развития для бедных стран, особенно для тех, которые борются с голодом.

Императив права частной собственности

Аксиоматичным является тезис о том, что безопасность прав собственности является необходимой предпосылкой для привлечения инвестиций в различные институты, которые обеспечивают здоровье граждан и сохранность экологии. Эксперт Мохамед Эль-Аши пишет: «в странах, где доступ к природным ресурсам полностью открыт, ни один человек не несет полной ответственности за деградацию экосистемы, следовательно, это ведет к чрезмерному использованию ресурсов. Но если вместо открытого доступа мы имеет упорядоченную систему прав собственности, то резко увеличивается вероятность того, что этот человек или группа собственников будет нести ответственность за ухудшение качества окружающей среды и получать выгоду от защиты природы. Права собственности – это важное средство, при помощи которого может быть обеспечено сохранение ресурсов. Через права собственности можно решить проблемы рыбного хозяйства, океанского рыболовства и т.д. В странах третьего мира право собственности на землю имеет ключевое значение для с/х продукции и сохранения леса.

Адекватность оценок ООН и международных финансовых организаций

Анализ принятых на саммите устойчивого развития в Йоханнесбурге документов показывает, что ООН не имеем реальной повестки дня для выполнения стоящих перед миром задач. Игнорирование фундаментального значения частной собственности и институтов, которые ее охраняют, недооценка опасности государственного интервенционизма, не понимание роли рыночных механизмов ценообразования и распределения ресурсов наряду с не научными предположениями о состоянии окружающей среды, которые формируют так называемый алармистский консенсус – все это делает документы ООН расплывчатыми и практически не выполнимыми. Отсутствие механизмов контроля и наказания за не выполнение поставленных задач еще больше ослабляет ООН и снижает ее значение в мире. Требование либерализации международной торговли, особенно в отношении рынка с/х продуктов – это не результат реализации рыночной идеологии, а попытка хаотично, а не в комплексе добиться некого компромисса с меркантилистскими развитыми странами.

Из политической декларации Саммита в Йоханнесбурге

- самыми главными вызовами нашего времени являются бедность, слабое развитие, деградация окружающей среды, социально-экономическое неравенство внутри и среди стран;
- мы признаем, что ликвидация бедности, изменение неустойчивым моделей производства и потребления и защита и управление базой природных ресурсов для поддержания жизни, социально-экономического развития – это стратегические цели и необходимые требования для обеспечения устойчивого развития;
- увеличивающаяся разница между развитыми и развивающимися странами, которая является большой угрозой для глобального благополучия, безопасности и стабильности;
- мы разделяем коллективное чувство, суть которого в том, что нам надо изменить способ, каким мы, люди, управляем нашей планетой;
- мы признаем, что цели, которые мы установили себе на саммите в Рио не были выполнены;
- мы также озабочены тем, что прогресс в достижении устойчивого развития оказался медленнее, чем ожидалось;

Некоторые обязательства по устойчивому развитию (итоги Йоханнесбургского саммита)

- мы признаем, что демократия, верховенство закона, уважение прав и свобод человека, достижение мира и безопасности, необходимы для полного достижения устойчивого развития. Эти цели неразделимы и взаимно усиливают друг друга;
- мы признаем критически важную роль иностранных инвестиций для обеспечения ресурсов для экономического роста и развития развивающихся стран;
- мы также признаем, что сильнейшее долговое бремя, которые несут слабо развитые страны и развивающиеся страны в целом, является серьезным препятствием для устойчивого развития;
- мы соглашаемся с тем, что справедливая, понятная, основанная на правилах и предсказуемая многосторонняя торговая система является важным средством для выполнения обязательств Йоханнесбургского саммита;
- мы признаем, что процесс глобализации сопровождается появлением ведущих частных корпораций, которые несут ответственность за вклад в появление справедливого и устойчивого сообщества, даже когда они занимаются своей законной деятельностью;
- мы поэтому соглашаемся с тем, что существует необходимость для частного сектора работать в прозрачной и стабильной регуляторной среде для усиления корпоративной ответственности и увеличения социального вклада.

Миллениумные цели развития 1990 – 2015

- Ликвидировать экстремальную бедность и уменьшить на половину количество людей, которые живут меньше, чем на $1 в день; вдвое уменьшить количество голодающих;
- обеспечить универсальность начального образования как для мальчиков, так и для девочек;
- пропагандировать равенство полов и предоставлять права и полномочия женщинам;
- сократить детскую смертность.
- Сократить на 2/3 количество летальных исходов матерей при рождении детей;
- Бороться со СПИДом, малярией и другими болезнями. Остановить динамику роста больных СПИДом;
- Обеспечить устойчивость окружающей среды,
- интегрировать устойчивое развитие в политику стран, остановить тренд истощения природных ресурсов;
- Уменьшить на половину количество людей без доступа к питьевой воде;
- Значительно улучшить жизнь для, по меньшей мере, 100 млн. жителей трущоб;
- Развить глобальное партнерство во имя развития;
- увеличить официальную помощь, направленную на развитие;
- расширить доступ к рынкам;
- стимулировать устойчивое обслуживание долгов.

Декларация международной конференции по финансированию развития в Мексико (Монтеррей март 2002)
- Мобилизовать финансовые ресурсы для развития и улучшения управления, макроэкономической политики и социальной сети;
- Мобилизовать прямые иностранные инвестиции и другие частные потоки путем улучшения климата для ведения бизнеса;
- Превратить международную торговлю в двигатель роста и развития путем начала настоящего раунда переговоров по развитию;
- Увеличить международную финансовую кооперацию для развития и удвоения официальной помощи для развития с акцентом на потребности самых нуждающихся;
- Обеспечить устойчивое финансирование долга и ослабление внешнего долга путем сопоставления финансовых потребностей и способности оплачивать долги;
- Систематически работать над усилением связности и последовательности международной монетарной, финансовой и торговой систем.

Если устойчивое развитие – это ответ, то какой должен быть вопрос? Человечество сумело обеспечить устойчивое развитие на протяжении примерно 3000 лет без помощи направляющей и руководящей силы зеленых и антиглобалистов. В результате мы имеем общество, которое не только здоровее и богаче, чем любое другое в истории человечества, но которое имеет гораздо больше ресурсов, чем все. Подавляющее количество позитивных экологических и ресурсных трендов в развивающихся странах позволяют нам сделать вывод, что наилучший способ обеспечит устойчивое развитие и максимизировать благосостояние – это сделать следующее:

В 2015 году на саммите ООН были разработаны 17 целей устойчивого развития. Документ с этими целями согласовали лидеры 193 стран. Зачем нам устойчивое развитие и что это вообще такое, объясняет гендиректор Центра экспертиз и интегральных моделей Юлия Шульга

Длительное глобальное развитие экономики, нацеленное только на максимизацию прибыли и минимизацию издержек и не имеющее других фундаментальных основ, привело к серьезной деградации природной, социальной и даже духовной среды. Экологические проблемы, глобальное изменение климата, социальное и гендерное неравенство — только часть системных кризисов и глобальных вызовов, с обострением которых столкнулись страны, корпорации и люди в конце XX — начале XXI века. Это столкновение привело к пересмотру глобального взгляда на мир и осознанию важности устойчивого развития.

Что такое устойчивое развитие, которое обсуждается на международном уровне под эгидой ООН уже 40 лет, но в последние годы стало особенно актуальным для бизнеса и государственного управления?

С чего все начиналось

Мысли об ограниченности природных ресурсов и необходимости сдерживать бесконтрольный рост потребления впервые были высказаны еще древнегреческими философами. Но обычно понятие устойчивого развития связывают с английским священником и экономистом Томасом Робертом Мальтусом. В начале XVIII века Мальтус высказал гипотезу о том, что рост населения происходит в геометрической прогрессии, а рост производства продуктов питания и ресурсов — в арифметической и это в долгосрочном периоде приводит к бедствиям: голоду, войнам и даже революциям.

В том же 1972 году была создана Программа Организации Объединенных Наций (ООН) по окружающей среде, положившая начало обсуждению экологических проблем на глобальном уровне.

Не экологией единой

Устойчивое развитие — комплекс мер, нацеленных на удовлетворение текущих потребностей человека при сохранении окружающей среды и ресурсов, то есть без ущерба для возможности будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности.

Существенный вклад в устойчивое развитие внесли социальные медиа и всеобщая открытость. Когда контент может создавать каждый, а распространяется он моментально, не могут быть скрыты крупные экологические катастрофы или акты социального неравенства — все получает максимальную огласку. В итоге осознанность людей во всем мире привела к тому, что устойчивое развитие стало частью нашей жизни и повесткой не только для международных организаций и стран, но и компаний. Декларируемые ООН цели устойчивого развития все активнее внедряются в стратегии развития компаний, в том числе и российских.

Начавшаяся с крупных компаний повестка устойчивого развития бизнеса увеличивает социальную, экономическую и экологическую ответственность компаний — от прямых инвестиций в медицинскую и социальную сферы до улучшения качества жизни через социальные программы для локальных сообществ коренных жителей, затронутых добывающей промышленностью. Исследования последних лет показывают, что приверженность принципам устойчивого развития в компаниях делает сотрудников более лояльными, особенно представителей поколения Z и миллениалов: в меняющемся мире компаниям необходимо быть более осознанными для того, чтобы их выбирали молодые сотрудники.

А что в России?

Об устойчивом развитии на территории России можно сказать, что российские компании зачастую не уступают мировым в уровне и применении решений: девять из десяти зарубежных инвесторов обращают внимание на приверженность компании целям устойчивого развития.

Но существует страновая специфика, которую большинство исследователей не учитывают при замерах. Географические, социально-экономические и институциональные особенности развития стран влияют на важность восприятия и реагирования на различные цели устойчивого развития. Например, российские компании долгое время концентрировались на экологической составляющей устойчивого развития. Но в последнее время все чаще обращаются к целям устойчивого развития городов, образованию и росту качества жизни в охватываемых территориях.

Так, группа ЧТПЗ профинансировала разработку мастер-плана по благоустройству и развитию городской среды Первоуральска Свердловской области, где находятся предприятия компании. Документ предусматривает создание концепции качественной среды для горожан разного возраста, стратегические направления преобразования общественных пространств, а также дорожную карту развития, которая будет способствовать привлечению в город человеческого капитала.

И это только два примера, а их на самом деле десятки. По разным данным, в стратегии развития подавляющего большинства (свыше 90%) крупнейших российских компаний внедряются цели устойчивого развития.

Среднему бизнесу этот процесс только предстоит — тем интереснее наблюдать за ним сейчас.

Я постараюсь соединить теорию с практикой, ибо все, что связано с темой устойчивого развития, не только представляет концептуальный интерес, но и отвечает политической злобе дня.

БУДЬТЕ В КУРСЕ

Поэтому я бы попросил воспринимать тот жесткий критический анализ, который я сейчас представлю, с учетом этого определяющего фактора.

- сокращать антропогенные выбросы, прежде всего парниковые газы,

- делать это абсолютно всем без исключения

- и любой ценой, невзирая ни на ущерб, который наносится промышленности, ни на научную недоказанность якобы решающей роли антропогенного воздействия на климат. Более того, в соответствии с Рамочной конвенцией ООН об изменении климата, недоказанность официально не считается основанием для отказа от сокращений.

Между тем, он давно посчитан. В мире имеется всего 6 стран, у которых объем поглощения (абсорбции) превышает объем выбросов. Это Канада, Австралия, Новая Зеландия, Бразилии, Швеция. Но главное, - это Россия. Территория нашей страны – не только леса, но и тундра, и болота и другие природные среды – поглощают в ЧЕТЫРЕ раза больше эквивалента CO2, чем выбрасывает промышленность.

Россия – экологический донор планеты, с учетом ее размеров - главный очиститель глобальной окружающей среды. Все остальные крупные страны – загрязнители. США и Китай выбрасывают вдвое больше, чем поглощают, Европа – в 4 раза, а некоторые американские сателлиты – и того больше. Саудовская Аравия, например, в 12 раз, а Голландия – в 15-17 раз!

А значит, чтобы разобраться в этой мистификации, мы с вами должны обратиться к истокам экологической проблематики.

Но прежде, чем к этому приступить, хотелось бы отступить от заранее подготовленного текста и прокомментировать прослушанный нами по видеоконференции доклад Хельги Цепп-Ларуш.

Первое, на что следует обратить внимание, - ее агрессивная отповедь геополитике как методу.

Что такое геополитика? Это политическая география, то есть система взглядов, рассматривающая политику отдельных стран через призму их природных условий. Это что, разве устарело?

Сделаем экскурс в историю геополитических воззрений.

Первые представления в середине XIX века были сформулированы немецким исследователем Фридрихом Ратцелем и Рудольфом Челленом - шведским ученым, принявшим взгляды Ратцеля. Ими сформулирован подход, соединяющий политику с географией.

Почему Хельга Ларуш этого не видит?

С другой стороны, Европа – географический, исторический и культурный центр западной цивилизации, и поэтому – часть моря. Это – дилемма такая.

Еще раз повторяю: так, что разве геополитика устарела?

Конечно, нет. Более того, отбросить геополитику – значит, сдать Россию, ее будущее, ибо системной альтернативой Западу является только Россия.

Что такое власть олигархов?

- BlackRock – контролирует активов примерно на 4,5 трлн долларов;

- Vanguard Group – 2,3 трлн;

- Citigroup – 1,9 трлн;

- Capital Group Partners – 1,7 трлн;

- Fidelity Investments – вообще суперзакрытая структура;

- еще State Street Corporation, J.P. Morgan Chase, AXA-Group, Franklin Templeton Group и т.д.

Всего в пределах 10-12-ти компаний. И они контролируют всю экономику Запада и очень многое за его пределами.

Кто бенефициары? Нигде не найдете. Мое предположение – много лет занимаюсь этим кругом проблем. В Бильдербергском клубе имеются два организационных ядра - одно в другом. Это Steering Committee (Исполнительный комитет) – 35 человек и Advisory Committee (Консультативный комитет) – 10 человек. Оба списка строго засекречены, и если список участников ежегодных заседаний с прошлого года публикуется на сайте клуба, то состава этих двух структур вы нигде не найдете.

- глобальное гражданское общество,

- глобальный частный сектор (бизнес)

- и глобальные СМИ.

И объединяются они вместе с целью распространения экологии:

- на экономическую сферу,

- на социальную сферу

- и на сферу политики и геополитики.

В 1972 году в Вене был создан Международный институт прикладных системных исследований, в котором участвовали ученые из стран и восточного блока – из СССР, Чехословакии, ГДР, Венгрии, а также с Запада – из США, Великобритании, ФРГ, Франции и т.д. В 1976 году в Москве появился филиал этого института – Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований.

В 1980 году на этой базе появилась группа Гайдара, которую в 1986 году соединили с ленинградской группой Чубайса.

- промышленное производство заморозить на уровне 1975 года,

- количество детей в семье ограничить двумя.

- Западный (Северная и Южная Америка),

- Центральный (Европа, Африка, Ближний и Средний Восток);

- Восточный (Азиатско-Тихоокеанский регион).

Отдельный вопрос – место в этом проекте России. Существуют два варианта:

Откуда все это пошло?

- централизация глобального контроля и управления природными ресурсами. Для этого вводились два понятия:

Предлагалось создать Совет экономической безопасности ООН, параллельный Совету Безопасности. Без права вето и без постоянного членства стран-основателей ООН, прежде всего России.

Так вот – вернемся здесь к недавнему парижскому соглашению:

- сегодня пытаются ввести такой налог - углеродный. Наполнять им хотят Зеленый климатический фонд для помощи развивающимся странам в адаптации к климатическим изменениям. По Рамочной конвенции ООН об изменении климата, это должны делать развитые страны (приложение II к Рамочной конвенции), а они хотят возложить финансирование на экспортеров углеводородов. То есть на Россию, которая на самом деле помогать не должна (входит в приложение I);

Скорее всего, о том, чтобы перезагрузить уже существующие в структуре ООН два форума, которые обросли целой системой институтов.

Конференции по окружающей среде и развитию, которые собираются раз в 10 лет, и всемирные саммиты по Целям развития – раз в 5 лет. В промежутках между ними работают специальные институты. Рамочная конвенция ООН об изменении климата относится к первому пулу. Она принята в качестве инструмента Рио-де-Жанейрской декларации по окружающей среде и развитию (1992 г.). А Киотский протокол 1997 года, как и Парижское соглашение 2015 года, – часть Рамочной конвенции.

У второго пула – свои институты. Мы на них останавливаться не будем, хотя они очень важные

США, понимая, что за предстоящий год многое может измениться, форсируют события и намечают на май 2016 года предварительный саммит в Нью-Йорке. На апрель запланировано официальное открытие к подписанию главами государств и правительств Решения 21-й парижской Конференции Сторон. Так получается, что интересы России, как экологического донора, расходятся с интересами тех, кто хотел бы и дальше под предлогом борьбы против изменений климата заниматься удушением нашей экономики.

На самом же деле, Россия – самодостаточная страна. Это не значит, что мы не должны бороться за чистоту окружающей среды. Должны! Но только собственными, внутренними решениями: где конкретно это необходимо, исходя из наших интересов. Требовать от нас контролируемых извне сокращений выбросов на национальном уровне неправомерно, и это будет допустимо только тогда, когда у загрязнителей окружающей среды, прежде всего у Европейского союза и США поглощение превысит выбросы. До тех пор, пока этого не произошло (а этого не будет никогда), Россия не должна брать на себя никаких международных обязательств.

Вот, например, Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию.

А вот 16-й принцип – не нравится. Потому, что в нем говорится об обязанности загрязнителя платить за загрязнение. Запад хочет свалить оплату глобальных издержек на очистителей, то есть на Россию.

И 17-й принцип Западу не нравится. Потому, что дает право суверенным странам отчитываться по борьбе с климатическими изменениями по собственным методикам. Поэтому появляется Киотский протокол, в котором всех заставляют принять методику Межправительственной группы экспертов по изменению климата. А эта группа является участницей целого ряда крупных скандалов на почве откровенного мошенничества и манипуляций.

2-й принцип Декларации Рио – о государственном суверенитете над природными ресурсами - мягко корректируется 3-м принципом. Вроде суверенитет есть, а вроде его уже и нет.

А в Рамочной конвенции об изменении климата этот суверенитет у государств практически изымается.

Ловкость рук – и никакого обмана!

Благодарю за внимание и передаю слово своему содокладчику – Владимиру Аркадьевичу Литвиненко.

Павленко Владимир Борисович – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем.

Комментарии читателей (14):

Владимир Борисович, тому факту, что РФ, вроде бы подписалась в Париже, можно представить несколько объяснений .
-- руководство РФ НЕ ПОНИМАЕТ представленных Вами соображений об умышленной политике десуверенизации природных богатств РФ (и всего незападного мира),
-- руководство ПОНИМАЕТ, НО ВРЕМЕННО ОТСТУПАЕТ, не располагая в данный момент силами открыто сопротивляться,
-- руководство СОЗНАТЕЛЬНО СДАЕТ интересы страны.

Как Вы видите эту ситуацию?

Кто, кроме Вас, отстаивает Вашу точку зрения? Много ли таких?

Ну, и последнее.
Зная повадки и обычаи наших дорогих западных друзей, можно предположить, что еще на дальних подступах они могут приступить к уничтожению носителей идей, мало-мальски опасных для своих планов, как это не раз случалось в истории. Т.е. Вас и Вам подобных. Я не пугаю - я спрашиваю . Вы отдаете себе отчет в этом? У них, ведь, на кону "хрустальная мечта детства" - мировое господство.

С большинством вопросов Вы поторопились, я уже на них ответил: http://regnum.ru/news/polit/2044636.html
Что касается оставшихся, то:
1) Увы, власть в России пока не консолидирована; имеются разные центры (они же "башни Кремля"). Пока не "созреет" развязка, конкуренция будет идти как сейчас: в форме проведения каждым центром своего собственного курса. Отсюда и спорадические метания: от Сирии во внешней политике до Парижа во внутренней. "Болотные" события 2011-2012 гг. - индикатор остроты противоречий между центрами, я об этом в свое время писал. С той поры они только усугубились;
2) Понимающих эту коллизию в целом - много (см. рейтинги передач "Суд времени" и "Исторический процесс"); а вот климатическую "засаду" - меньше. Но есть, в том числе среди специалистов: http://regnum.ru/news/innovation/2023176.html;
3) На последний вопрос у меня три варианта ответа - выбирайте тот, что больше нравится:
- "У верблюда два горба, потому что жизнь - борьба" (военно-народная пословица);
- "Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами!" (И.В. Сталин);
- "Смерть фашистским оккупантам!" (ИА REGNUM)..
С Новым годом!

Проблема устойчивого развития - это круто.
Что такое "развитие" - более или менее понятно. А вот что такое устойчивость?
Примечание. Искать ответ в энциклопедиях бесполезно: его там попросту нет.

Строго говоря, Ефим, "устойчивое развитие" - это оксюморон. Развитие - неравновесный процесс, который в принципе не может быть устойчивым. Устойчивым может быть только неразвитие. И вот именно это нам втюхивают под видом "устойчивого развития". Я несколько лет копался, чтобы разобраться во всех этих нагромождениях. Если Вам интересно, то промежуточный (на 2011 г.) итог этого копания был следующий: http://journal.esco.co.ua/cities/2014_9_10/art287.pdf
Обратите внимание на приложения, я специально сделал их в большом количестве, чтобы, читая, не шарить и не искать, ибо сходу, без навыков работы с ооновскими документами, так тоже не найдешь. Дал основное, но не все; кроме того, с тех пор кое-что добавилось. Если интересно, подскажу, что посмотреть еще, хотя не все, что у меня есть в наличии, имеется в Интернете. Не найдете, например, доклада "Наше глобальное соседство", а он фундаментальный. Нужно будет переправлять почтой.
С наступающим Вас и всего самого лучшего.

Не кокетничайте, Фима. Не кокетничайте.
Устойчивость - вполне себе словарное и энциклопедическое понятие. И в отличие от таких слов, как "оператор", "команда" или "set", во всех известных мне языках и их профессиональных словарных подмножествах имеет вполне себе определенное значение .
-- "способность системы сохранять текущее состояние при влиянии внешних воздействий" (это по тетушке Вики)
И в других источниках (от БСЭ до Брокгауза и обратно) при всей дифференциации специальных значений устойчивость, как и следовало ожидать, трактуется как свойство системы или процесса, заключающееся в способности к самопродолжению или, если хотите, самовоспроизведению даже при действии возмущающих факторов, а уж в отсутствие таких воздействий - так и подавно.
Если хотите, устойчивость - это активная несамопротиворечивость (ну, это уже от меня, так что можете игнорировать).
А вы Фима, кокетка, однако.

извините великодушно, но здесь Вы говорите о "башнях Кремля", хотя совсем недавно декларировали "борьбу нанайских мальчиков". лично у меня эти Ваши утверждения вошли в противоречие. не сочтите за труд, уточните Вашу позицию, пожалуйста.

Устойчивость - это отсутствие изменений, "стационарность" объекта. Внутри него могут идти функциональные процессы, которые не влияют на общую стабильность.
Развитие - это программа формирования объекта, которая необходимо заканчивается переходом к стабильности, "стационарности". Это - период жизни, который также программно сменяется новым процессом - завершением жизненного цикла, сворачиванием стабильности внутренних процессов, что заканчивается их "схлопыванием" и смертью объекта-системы. Этот цикл имеет "стабильность" в своем движении к финишу. Можно сказать, что раковая опухоль "стабильно развивается". Другой пример - автомобиль после некоторого критического "километража" начинает стабильно разрушаться.
С позиций глобализаторов (я их называю сатанистами или вурдалаками), "устойчивое развитие" - это устойчивые процессы создания нового мирового порядка, за счёт "устойчивых" процессов гибели "старого". "Новый порядок" - это, по замыслу вурдалаков, идеальное устройство, которое позволит "золотому миллиарду" стабильное, неизменяемое, благополучное состояние на неопределённое время.
В

В этом и заключается патологическая тупость идеологов глобализации, полагающих, что возможно создание только одного полюса, палки только с одним концом, только одного мирового центра, окружённого полицейско-рабскими кольцами.
"Раковая опухоль", убеждена, что можно создать устойчивый живой организм с обрезанными "лишними" функциями, обслуживающий исключительно раковую опухоль.
Но раковая опухоль не имеет пределов роста своих аппетитов.
Таким образом, "программа глобализации" - это самая настоящая раковая опухоль нынешней цивилизации (и наверняка многих прошлых). Вот почему и для чего с ней надо бороться до конца.

Приехал с рыбалки - и отвечаю. Борьба "нанайских мальчиков" - управляемый процесс; "борьба башен" - неуправляемый. Признак управляемости - нахождение в одной парадигме (я ясно изъясняюсь?), неуправляемости - в разных. Пример управляемости: двухпартийные системы Запада, глобализм - антиглобализм и т.д. Основа - масонский принцип-консенсус "партнерства в буржуазной конкуренции". Пример неуправляемости: меньшевики (западная масонская парадигма) - большевики (доминирование антизападной); внутри большевистской партии: управляемый Троцкий против неуправляемых Ленина - Сталина (сказки про их "зависимость" оставим сказочникам: те, кто искренне полагал, что ими "управляет", оказались в плену собственных иллюзий, на что и напоролись, чему в западной же литературе сотни свидетельства и подтверждений). 1937 г. - из этой же "оперы".
Неуправляемость нынешней конкуренции "башен" конечно же относительная, но ключевой водораздел, как я не раз доказывал, пролег через 2006 г. (князь Монако в Москве). Управляемые высказались за раздел страны, неуправляемые - против. Относительность - в том, что и те, и другие были за "европейский" выбор, только за разные пути. Так ведь и великий СССР начинался со скромной формулы "отдельно взятой страны", сначала победы революции (Ленин), затем - строительства социализма (Сталин).
По мере нарастания сопротивления управляемых - под воздействием их хозяев на Западе - непременно радикализуются неуправляемые. Даже если раньше были или притворялись западниками.

Средства массовой информаций "Голос Америки", "Idel.Реалии", Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Телеканал Настоящее Время, Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi), Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC), "Сибирь.Реалии", "Фактограф", "Север.Реалии", Общество с ограниченной ответственностью "Радио Свободная Европа/Радио Свобода", Чешское информационное агентство "MEDIUM-ORIENT", Пономарев Лев Александрович, Савицкая Людмила Алексеевна, Маркелов Сергей Евгеньевич, Камалягин Денис Николаевич, Апахончич Дарья Александровна признаны иностранными агентами в России.

ИА REX — российское информационное агентство, не иностранный агент

ИА REX — международное экспертное сообщество. Мы ориентированы на информирование аудитории о событиях в России и за рубежом, знакомим читателей с мнением независимых экспертов, их реакцией на эти события.

Допускается свободное некоммерческое использование материалов с обязательной ссылкой на ИА REX. Подробнее см. правила использования.

Свидетельство о регистрации СМИ выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Человечество постепенно приходит к сознанию того, что индустриализация, если ее осуществлять без оглядки на природные факторы, порождает явления, разрушительный потенциал которых сопоставим с последствиями применения ядерного оружия.

Экологический фронт проходит по самому переднему краю борьбы за выживание человечества наравне с регулированием региональных конфликтов, преодолением экономической отсталости и т. п.

Сфера политики смыкается в наши дни со сферой охраны природы в единую дисциплину — политэкологию. Свое практическое выражение в международных делах политэкология находит в концепции экологической безопасности — таком состоянии межгосударственных отношений, при котором обеспечиваются сохранность, рациональное использование, воспроизводство и повышение качества окружающей среды в интересах устойчивого и безопасного развития всех государств и создания благоприятных условий для жизни каждого человека.

В 1992 г. в Рио-де-Жанейро на уровне глав государств и правительств проходила Конференция ООН по окружающей среде и развитию, которая констатировала невозможность движения развивающихся бедных стран по пути, которым пришли к своему благополучию развитые богатые страны. Признано, что эта модель ведет к катастрофе: Земля не выдержит столь мощного потребления ее ресурсов и загрязнения окружающей среды.

Устойчивое развитие —это такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу возможность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности.

Читайте также: