Типовой закон юнситрал кратко

Обновлено: 05.07.2024

Типовой Закон ЮНСИТРАЛ и Российский Закон о международном коммерческом арбитраже: сравнительно-правовой анализ

Примечательно, что в отличие от подготовки проектов конвенций или рекомендательных регламентов, которые в качестве адресатов рекомендаций имели прежде всего частных лиц, участвующих в международной торговле, Типовой, или иными словами, Модельный Закон (Model Law) обращен к государствам в качестве современного образца для национального регулирования сферы международного коммерческого арбитража.

Изучение текста Типового Закона показывает, что целый ряд понятий и подходов имеет своим источником предшествующую успешную нормотворческую деятельность Комиссии.

Для рецепции Типового Закона в российскую правовую систему в начале 90-х годов прошлого столетия сложились весьма благоприятные нормативные и иные предпосылки, имея прежде всего в виду отсутствие комплексного регулирования института международного коммерческого арбитража. Принятое в 1992 г. Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров практически было ориентировано на регулирование третейского разбирательства “внутренних” споров. Актуальность принятия в нашей стране закона на базе Типового аргументированно обосновывалась ведущими отечественными специалистами еще до распада СССР.

Действующий в настоящее время Закон РФ “О международном коммерческом арбитраже”, вступивший в силу в силу 7 июля 1993 г. (Ведомости Верховного Совета РФ, 1993, ст.ст. 1240 и 1241), вероятно, как никакой другой, базирующийся на Типовом, национальный закон воспринял его положения с минимальными дополнениями или отклонениями. Примечательно, что при разработке законопроекта о третейских судах в Российской Федерации было решено сохранить существовавший дуализм в правовом регулировании в отношении внутреннего и международного арбитражей. Принятый летом 2002 г., этот закон, также испытавший существенное воздействие Типового Закона, в ст.1.3. содержит прямое указание, что он “… не распространяется на международный коммерческий арбитраж”.

С учетом изложенного представляется целесообразным коснуться в компаративистском плане лишь тех положений Типового Закона и Российского Закона 1993 г., в которых присутствуют несовпадения:

Российский Закон, как и Типовой, в основном исходит из принципа территориальности. Он применяется к арбитражу, если место его проведения находится на территории России. Некоторые статьи (ст.8 – дерогационный эффект арбитражного соглашения, ст.9 – возможность обращения в государственные суды за мерами по обеспечению иска, ст.ст. 35 и 36 – принудительное исполнение арбитражных решений) данного Закона, аналогично Типовому Закону, носят экстерриториальный характер действия.

В качестве базового критерия “международности” в Типовом Законе использован традиционный критерий ЮНСИТРАЛ, а именно - местонахождение коммерческих предприятий (places of business) сторон в разных государствах (ст.1. п. 3а). Этот же критерий является основным в российском Законе, предусматривающим, что к юрисдикции международного коммерческого арбитража относятся гражданско-правовые споры, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей ( ст.1.2).

Вместе с тем в Типовом Законе предусмотрены и иные критерии. Так, арбитраж является международным, если за пределами государства, в котором стороны имеют свои коммерческие предприятия, находится либо место арбитража либо место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, либо, когда стороны прямо выраженным образом договорились о том, что предмет арбитражного соглашения связан более чем с одной страной (ст.3 п.п. б) и с). Приведенные критерии российским законом не восприняты.

В свою очередь, особенностью Закона 1993 г. является учет в качестве критерия “международности” тех или иных проявлений иностранных инвестиций, а именно: в международный коммерческий арбитраж, проводимый на территории России, могут быть по соглашению сторон переданы споры предприятий с иностранными инвестициями (созданными в России) между собой, споры между участниками таких предприятий, равно как и их споры с другими субъектами российского права. Практика (в первую очередь Международного Коммерческого Арбитражного Суда при ТПП РФ) показывает, что данное нормативное предписание является востребованным.

Согласно ст.6 Типового Закона государства, имплементирующие данный Закон, определяют так называемый “компетентный (назначающий) орган” для выполнения некоторых функций содействия арбитражу, таких как назначение, отвод или прекращение мандата арбитра. В отличие от большинства других стран, в России указанные функции закреплены за Президентом Торгово-Промышленной Палаты РФ, имея в виду исторически важную роль и значительный опыт ТПП в содействии внешнеторговому арбитражу в нашей стране.

Статьи Типового и Российского Законов касательно обеспечительных мер (ст.9 – о совместимости арбитражного соглашения и возможности обращения в государственные суды любой страны с просьбой об обеспечении иска и ст.17 – обеспечительные меры, принимаемые составом арбитража) дословно совпадают. Небезынтересно в исторической ретроспективе обратить внимание на то обстоятельство, что до недавнего времени, а именно до принятия в России нового Арбитражного процессуального кодекса, потенциал ст.9 Закона 1993 г. не мог быть реализован, поскольку как государственные арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции отклоняли ходатайства об обеспечительных мерах в контексте начавшегося или предстоящего международного коммерческого арбитража со ссылкой на отсутствие корреспондирующих норм в АПК и ГПК. В новом АПК (Глава 8.Обеспечительные меры арбитражного суда) появилось достаточно полное регулирование на этот счет, позволяющие изменить ситуацию к лучшему.

Основополагающим является указание ст.90.3 АПК, предусматривающей, что “…обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.”

Спецификой Российского Закона является наличие у него двух приложений, имеющих силу закона. Приложением 1 было утверждено Положение о Международном Коммерческом Арбитражном Суде при ТПП РФ, а Приложением 2 - Положение о Морской Арбитражной Комиссии при ТПП РФ. Тем самым законодатель выделил особую роль, которую играли и продолжают играть в разрешении международных коммерческих споров указанные старейшие ведущие арбитражные центры. Автор настоящих строк не ставит целью дать подробный анализ названных Положений, намереваясь коснуться лишь аспекта обеспечительных мер.

Согласно Положений о МКАС (п.6.) и МАК (п.4) Председатели этих органов по делам, подлежащим рассмотрению в этих судах, вправе по просьбе стороны устанавливать размер и форму обеспечения требования. Указанные квазисудебные полномочия руководителей МКАС и МАК, унаследованные из предшествующего индивидуального регулирования статуса этих третейских судов, являются достаточно уникальными и, разумеется, распространяются лишь на территорию России. В отличие от полномочий, предоставленных согласно ст.17. Закона составу арбитража распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, постановления Председателей о таких мерах могут быть приняты до предъявления иска и обращены и к третьим лицам, а не только к сторонам спора. Дополнительного анализа с позиции нового российского процессуального законодательства, как представляется, требует вопрос о том, смогут ли указанные постановления принудительно исполняться через механизм государственных судов, как это имеет место в отношении арбитражных решений.

Ст.28 Закона 1993 г. воспроизводит аналогичную норму Типового Закона, за исключением п.3 последней, предусматривающей право арбитров решать споры, исходя из принципов “ex aequo et bono” или в качестве “amiable compositeur”, когда стороны прямо уполномочили их на это. В связи с тем, что данное исключение без всякого сомнения было совершено сознательно, делается вывод о недопустимости с позиции российского Закона выносить арбитражные решения без опоры на нормы права.

В настоящее время в Комиссии ООН по праву международной торговли с участием экспертов из России продолжается работа над внесением изменений в текст Типового Закона о международном коммерческом арбитраже. Ведется также работа над созданием аналогичного закона в отношении примирительной процедуры. Корректировка международных стандартов в области механизма разрешения внешнеэкономических споров весьма вероятно потребует инвентаризации существующего в России регулирования с целью, помимо прочего, поддержания благоприятного и конкурентоспособного облика нашей страны в области международного коммерческого арбитража.

Руководство по принятию призвано кратко разъяснить суть каждого поло- жения Типового закона ЮНСИТРАЛ об обеспеченных сделках и его взаимосвязь с соответствующей рекомендацией (соответству- ющими рекомендациями) Руководства ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспеченным сделкам и другими текстами ЮНСИТРАЛ, касающимися обеспеченных сде- лок, включая Конвенцию Организации Объединенных Наций об уступке дебиторской задолженности в международной торговле, Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обе- спеченным сделкам: Дополнение, касающееся обеспечительных прав в интеллектуальной собственности и Руководство ЮНСИТРАЛ по созданию регистра обеспечи- тельных прав.

Руководство по принятию в первую очередь ориентировано на исполни- тельную и законодательную ветви власти. В то же время оно также может являться ценным источником сведений для других пользователей текста, таких как судьи, арбитры, практические работники и ученые. Оно подготовлено Секретариатом по просьбе Комиссии на основе обсуждений и решений Комиссии и Рабочей группы VI.

Рекомендуемая арбитражная оговорка

Арбитраж и государственные суды

Правовые заключения, экспертиза

Эксперты и специалисты Арбитража дают правовые заключения и консультации по вопросам, возникающим при применении казахстанского или российского гражданского, предпринимательского, налогового, таможенного, трудового, арбитражно-процессуального и гражданско-процессуального права; законодательства о недропользовании и защите инвестиций, а также английского частного права. Они осуществляют экспертизу договоров, дают оценку рискам и перспективам разрешения споров в судах общей юрисдикции и государственных арбитражах.
Наши арбитры постоянно привлекаются государственными и международными арбитражными (третейскими) судами, различными предпринимательскими структурами в качестве экспертов по вопросам применения законодательства Российской Федерации, Республики Казахстан, а также частного права Великобритании.
Арбитры и эксперты Арбитража многократно участвовали в процессах, проходивших в Лондонском международном третейском суде (LCIA), Международном центре по разрешению инвестиционных споров (ICSID, г. Вашингтон), в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате (ICC, г. Париж), в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма (SCC) и в других.

Потому что они регулируют процедуру и определяют, какие полномочия могут быть реализованы арбитрами. Опишем регламенты, которые стороны могут применить к своему разбирательству, а также существующие арбитражные законы.

Законы

Есть три основных закона в сфере международного арбитражного разбирательства. Типовой закон (в случае его принятия) и закон государства, в котором находится суд, являются одновременно формами национального законодательства, а Нью-Йоркская конвенция является международной конвенцией, ратифицированной различными государствами.

Типовой закон

В 1985 году Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (UNCITRAL) разработала типовой закон о международном коммерческом арбитраже для принятия или адаптации государствами в качестве своего национального арбитражного закона. Хотя это всего лишь образец или пример того, как может выглядеть арбитражный закон (и поэтому он имеет силу только при принятии государством), по состоянию на 1 мая 2013 года он был принят более чем 60 государствами и повлиял на законы.

Закон места проведения арбитражного разбирательства (lex arbitri)

Стороны международного арбитража могут выбрать место проведения арбитражного разбирательства. Этот выбор является непосредственным, когда стороны прямо делают такой выбор, как правило, в своем арбитражном соглашении. Выбор становится косвенным, когда третейский суд или учреждение делают выбор для них. По просьбе стороны назначающие органы и национальные суды могут также выбирать место проведения арбитражного разбирательства в рамках арбитражного разбирательства ad hoc.

Причинами, объясняющими, почему стороны предпочитают разрешать спор в одном месте по отношению к другому, относят нейтралитет и удобство. Опытные стороны, как правило, выбирают конкретное место из-за своих арбитражных законов. Общепринятым является то, что юридическое место может отличаться от места проведения арбитража. Таким образом, стороны могут проводить все свои слушания в географическом месте, которое не является юридическим местом (например, арбитражным судом, размещенным в Лондоне, но с арбитражным разбирательством в Париже), хотя соответствующий применимый закон по-прежнему является законом места, а не места, где физически происходит арбитраж. Тем не менее, лица, участвующие в арбитраже в какой-либо юрисдикции, должны по-прежнему придерживаться местных законов, касающихся рабочих виз, квалификации юридических представителей и налогообложения.

Нью-Йоркская Конвенция

Режим Нью-Йоркской конвенции гарантирует, что всякая сторона, добивающаяся признания и обеспечения исполнения конвенции, должна предъявить: (1) первоначальное заверенное арбитражное решение или заверенную копию, (2) оригинал арбитражного соглашения или заверенную копию и, в соответствующих случаях, (3) заверенные переводы этих документов. Сторона, возражающая против исполнения, может оспорить решение только по ограниченным процессуальным и публичным основаниям, перечисленным в статье V Нью-Йоркской конвенции. Даже если какая-либо оспаривающая сторона доказала существование одного из этих конкретных оснований, судья, обеспечивающий исполнение, может, тем не менее, принять решение не откладывать или отказаться от исполнения решения.

Регламент

Арбитражный регламент регулирует арбитражную процедуру, устанавливая то, как должно проводиться разбирательство и какие полномочия могут осуществлять суд и стороны. Этот регламент касается способа проведения арбитражного разбирательства, а не разрешения материального спора сторон. Существуют некоторые арбитражные регламенты, принятые для специальных процедур, в то время как арбитражные центры разрабатывают свои собственные регламенты, применимые к арбитражным разбирательствам, проводимым под их эгидой. Некоторые арбитражные центры будут выступать в качестве назначающих органов в ходе специальных процедур. В таких случаях арбитражный центр не применяет свой регламент, и стороны могут управлять своим арбитражным разбирательством в соответствии с любым регламентом, который они (или, если не согласны, суд) могут выбрать. Больше всего востребован регламент ЮНСИТРАЛ.

Регламент ЮНСИТРАЛ

Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ был принят в 1976 году Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций и рекомендован для использования при разрешении международных коммерческих споров путем арбитража. Регламент регулирует арбитражное разбирательство от начала производства до оглашения окончательного решения. Пересмотренный в 2010 году, Регламент служит отраслевым эталоном и повлиял на разработку многих институциональных арбитражных регламентов.

Институциональные регламенты

Различные арбитражные центры управляют арбитражным разбирательством в соответствии с изданными арбитражными регламентами. Эти арбитражные центры в разное время пересматривают свои регламенты, чтобы постоянно обновлять их в арбитражной практике. В качестве примеров можно привести Арбитражный регламент Международной торговой палаты (ICC), Регламент Лондонского международного арбитражного суда (LCIA), Регламент арбитража Швейцарии, Регламент международной торговой и торговой арбитражной комиссии Китая (CIETAC) и Международного арбитражного центра Гонконга (HKIAC). Независимо от того, являются ли они специальными или институциональными, регламенты должны действовать в контексте применимого процессуального права и, таким образом, не могут предоставлять сторонам или судам полномочия, которые согласно этому закону принадлежат исключительно государственным судам. Решение, полученное в результате процедуры, противоречащей избранному сторонами регламенту, может быть оспорено соответствии со статьей V Нью-Йоркской конвенции.

Пояснительные записки ЮНСИТРАЛ

Были подготовлены Пояснительные записки ЮНСИТРАЛ об организации арбитражного разбирательства для оказания помощи сторонам и судам, участвующим в специальных арбитражах, для организации арбитражного разбирательства. Пояснительные записки представляют собой полезный контрольный список вопросов сторон, которые суд должен рассмотреть, как до, так и во время арбитража. Учреждения могут также учитывать Пояснительные записки при разработке своих собственных правил. Записки не имеют силы закона и скорее напоминают дорожную карту для руководства арбитров и сторон в рамках этой процедуры.

Кодекс этических норм

Хотя арбитраж еще не признан общепринятой профессией, специалисты-практики, занимающиеся арбитражем, свободно регулируются с помощью различных кодексов этических норм, применимых к членам учреждения, которое их разработало. Таким образом, Кодекс этических норм Американской арбитражной ассоциации (AAA) и Американской ассоциации юристов (ABA) для арбитров в коммерческих спорах применяется к членам AAA и ABA. Правила этики Международного арбитража для международных арбитров применяются к членам Международной ассоциации юристов (IBA), но также служат в качестве наилучшей практики для арбитров в целом. Кодекс поведения Международного арбитражного центра Гонконга (HKIAC) для арбитров применяется к арбитрам, заседающим в соответствии с его арбитражным регламентом, Кодексом HKIAC для своих арбитров.

Регламент Международной ассоциации юристов по получению доказательств

Читайте также: