Теория социального капитала кратко
Обновлено: 02.07.2024
Мария Руслановна Яшкова — политолог, исследователь социального капитала.
[стр. 196—210 бумажной версии номера]
Зарождение концепта
Изучая эволюцию интересующего нас понятия, нельзя не отметить, что, в принципе, его трудно считать чем-то абсолютно новым. Вопросом о позитивных последствиях, возникающих с вхождением индивида в группу, включая доверие к другим людям, задавались мыслители различных эпох. Причем речь идет не просто об анализе, сосредоточенном на поведении человека в коллективе, который был ключевой темой социальной философии с самого ее возникновения, а именно о реконструкции механизма, согласно которому в ходе укрепления общественной солидарности генерируется некое качество, делающее социум более приспособленным к решению разнообразных задач.
Доверие, с точки зрения Юма, заметно облегчает совместное существование людей; более того, оно предстает результатом рациональных калькуляций — доверять выгодно. На этот пункт стоит обратить особое внимание, поскольку позже специалисты по социальному капиталу стали отличать рационально обоснованное доверие от доверия спонтанного.
Коулман рассматривает социальный капитал как групповой ресурс, но его освоение и применение, подчеркивает он, происходит все-таки на индивидуальном уровне: социальный капитал способствует формированию капитала человеческого, поскольку если рассматривать социальные связи как ресурс, то у обладающих этим ресурсом индивидов появляется нечто ценное, выражающееся в полезных навыках, знаниях и умениях, которые, собственно, и составляют базу человеческого капитала. По мысли Коулмана, социальный капитал в большей степени накапливается в тех обществах, где выше надежность социальной среды, а люди менее изолированы друг от друга и больше доверяют друг другу. Этот тезис можно даже усилить: социальный капитал весомее в том социуме, где у индивидов больше невыполненных обязательств по отношению друг к другу, где все друг другу должны. Наконец, опору для социального капитала создают нормы, принимаемые и реализуемые в том или ином обществе, причем неписаные нормы гораздо важнее писаных.
Зрелость концепта
Главную роль в этом процессе сыграли спонтанно развивающиеся гражданские организации, целевые задачи которых, в принципе, даже не имеют особого значения: самое главное заключается в том, чтобы в их формирование и последующее функционирование не вмешивалось государство, которое само по себе с трудом генерирует социальный капитал.
В рамках примерно той же парадигмы интересующее нас понятие разрабатывал и Фрэнсис Фукуяма, широкая известность которого весьма способствовала популяризации теории социального капитала. В своей книге, посвященной феномену доверия, он уделяет этому вопросу большое внимание:
Хотя наличие эгоистического интереса при образовании ассоциаций неустранимо, наиболее крепкими из них оказываются те объединения, между членами которых существует предварительный морально-нравственный консенсус. Подобные сообщества нередко обходятся без правового регулирования внутренних отношений, что повышает их конкурентоспособность на фоне других коллективов.
В целом подход Фукуямы схож с выкладками Патнэма, хотя он более склонен подчеркивать не гражданские, а экономические грани социального капитала. Подобно некоторым исследователям, он признает экономическую деятельность важнейшей частью современной жизни, рассматривая социальный капитал и все его составляющие и производные (доверие, сильное гражданское общество) через призму экономической выгоды. По мнению Фукуямы, наличие в обществе устойчивых социальных связей и норм доверия открывает новые экономические возможности — а значит, увеличивает общественное благосостояние:
Размышляя о выгодах социального капитала, Фукуяма подчеркивает, что процесс их приобретения требует времени:
Как только этот процесс пойдет, неосязаемый социальный капитал начнет приносить вполне осязаемую материальную отдачу. Именно накопление социального капитала, по мнению Фукуямы, стоит за набирающим обороты во всем передовом мире переходом экономических акторов от крупных иерархических структур к гибкой сети мелких предприятий, более эффективных в современных условиях.
Кризис концепта
Скептически воспринимается и убеждение Фукуямы в том, что социальный капитал зиждется в первую очередь на доверии. Доверие, как подчеркивает Лори Парсонс, слишком неоднородно, чтобы во всех случаях генерировать социальный капитал, поскольку человек способен доверять какому-то лицу в чем-то одном и не доверять ему же в чем-то другом.
Экономические аллюзии, изначально встроенные в понятие социального капитала, раздражают и американского социолога Клода Фишера:
Еще одним свидетельством того, что дальнейшая разработка концепта оказалась в тупике, стали проблемы, связанные с измерением социального капитала. Дело в том, что недостаточная изученность этого общественного феномена, а также отсутствие единодушия в его понимании пока мешают разработать универсальную методику, позволяющую фиксировать его в количественных показателях. На это, кстати, обращает внимание и Фукуяма в одной из своих статей:
То же самое касается и конкретных индикаторов измерения социального капитала, где различные исследователи пользуются разными системами, а оформление какой-то универсальной матрицы пока не просматривается. В частности, Патнэм предлагает следующие индикаторы:
1) суммарное количество групп — профсоюзов, спортивных клубов, литературных, молодежных обществ, политических клубов, национальных объединений — в гражданском обществе (коэффициент n);
2) изменение числа n во времени (коэффициент t);
В целом приходится констатировать, что сильный привкус субъективизма, ощущаемый в различных методиках измерения, включая и те, которые были разработаны столь солидными организациями, как Всемирный банк, до сих пор не позволил поставить изучение социального капитала на твердую научную почву.
***
[1] Социальный капитал // Социология: Энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. Минск: Интерпрессервис, 2003. С. 405.
[2] Юм Д. Трактат о человеческой природе // Он же. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1996. Т. 1. С. 560.
[3] Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. С. 86.
[4] См.: Hanifan L.J. The Rural School Community Center // Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1916. September. Vol. 67. № 1. P. 138.
[5] Бурдьё П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 5. С. 63.
[7] См.: Коулман Д. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 122—139.
[8] Putnam R. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. New York: Touchstone book, 2001. P. 22.
[9] Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. М.: Ad Marginem, 1996. С. 207.
[10] См. сборник статей ученых из перечисленных стран, вышедший под редакцией Патнэма: Putnam R.D. (Hrsg.). Gesellschaft und Gemeinsinn: Sozialkapital im internationalen Vergleich. Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung, 2001.
[12] Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ, 2008. С. 52.
Читайте также: