Теория самореферентных систем н лумана кратко

Обновлено: 05.07.2024

Целью данной работы является краткое изложение основных положений теории социальных систем немецкого социолога и социального философа Никласа Лумана, описание ключевых идей и понятий данной теории.
Основными работами, в которых Луман развивал теорию социальных систем, были: шесть сборников статей под общим названием “Социологическое просвещение”, работы: “Социальные системы: очерк общей теории” (1984) и “Общество общества” (1997).

Файлы: 1 файл

kursovaya.doc

Основными работами, в которых Луман развивал теорию социальных систем, были: шесть сборников статей под общим названием “Социологическое просвещение”, работы: “Социальные системы: очерк общей теории” (1984) и “Общество общества” (1997).

Постулировав кризис современной теоретической социологии, Никлас Луман пришёл к необходимости построения единой социологической теории. Задача этой теории состоит в упрощении бесконечной сложности реального мира. Социологическая теория, по мнению Лумана, должна разрабатывать теоретические инструменты, пригодные для познания социального мира, а не заниматься вопросами прогресса и эволюции. Исходя из этих убеждений, Луман ставит перед собой цель разработки понятия и теории общества.

Теория систем и подход Н.Лумана

Немецкий социолог Ник-лас Луман существенно уточняет и осовременивает данное понятие социальных систем — это системы коммуникации (социальное действие — лишь моментальный конденсат коммуникации), основанные на согласовании взаимных ожиданий участников этого процесса. Исследуя функционирование таких комплексов, социология вносит свой вклад в общую теорию систем и методологию системного анализа.

Таким образом, механизм развития теоретического знания в социологии работает прежде всего как развитие новых объяснительных принципов и теоретических положений, что позволяет создать предпосылки нового крупного шага в развитии теории общества. Условием эффективности здесь выступает равноправное взаимодействие социологии с общенаучным процессом накопления нового методологического знания в его передовых областях — биологии и кибернетике. Тем самым можно лучше понять и значение творчества Лумана для социологии и общества, по достоинству оценить его научные результаты.

Луман разрабатывает системную теорию как теорию социальных систем. Особенность социальных систем заключается в наличии смысла. Смысл можно понимать как частный случай парадигмы общей теории систем, который можно выразить посредством двух терминов: избыточное производство и избирательность.

Луман проводит различие между психическими и социальными системами.

Ключевое для социологии понятие общества Луман считает размытым, неопределённым; он выделяет три препятствия в определении этого понятия:

“Гуманистическое предубеждение”, касающееся допущения о том, что общество состоит из людей и из отношений между людьми
Допущение территориального многообразия обществ – на различных территориях имеются существенные различия в жизненных условиях и т.п., но, по мнению Лумана, они должны быть объяснены в качестве различий внутри общества, а не допускаться в качестве различий между обществами.
Различение субъекта и объекта – лишь субъекты обладают возможностью самореференции, а объекты остаются такими, какие они есть; но очевидно, что общество – самореферирующийся объект (общественные теории являются теориями общества об обществе), следовательно, понятие общества должно быть образовано автологично (то есть должно содержать само себя).

Далее Луман утверждает, что вышеперечисленные препятствия могут быть преодолены в рамках системного подхода к обществу. Он предлагает положить в основу понятие коммуникации и тем самым переформулировать социологическую теорию, использовав в качестве базового понятия понятие системы, а не понятие действия. Это связано с тем, что концепция социального действия не позволяет дать корректное понятие общества, потому что действие соотносится с несоциальными величинами – субъектом, индивидом, живым телом, то есть местом в пространстве.

Следует сказать несколько слов о развитии системного анализа, чтобы пояснить, каким образом Луман пришёл к концепции общества как аутопойетической самореферентной системы. Можно выделить три этапа в развитии системного анализа в социологии. На первом этапе общество воспринималось с точки зрения естественных наук (биологии), как некоторая целостность, аналогичная или даже равная биологическому организму. Основной акцент делался на том, что общество, подобно живому организму, состоит из взаимосвязанных и взаимозависимых частей, и соответственно, задачей социолога являлось изучение взаимосвязей и взаимозависимостей в этом образовании. Такой подход был связан с первоначальным намерением представить социологию естественной наукой, занимающейся проблемами, сходными с проблемами биологии.

С дальнейшим развитием общей теории систем, акцент стал делаться на различиях между обществом, как социальной системой и организмом, как системой биологической. Системный подход также пришёл к тому, что системы могут быть не только закрытыми (а поэтому энтропийными, то есть, склонными к утрате различий), но и открытыми, то есть, имеющими нечёткие границы.

На втором этапе развития системного подхода понятие “система” стало в основном применяться лишь как абстракция, отражающая поведение сложных образований, состоящих из взаимосвязанных частей. Акцент сместился с анализа взаимозависимости частей, к рассмотрению взаимодействия различных систем и подсистем. Однако совершенствование системного подхода привело к появлению некоторых проблем, таких как проблемы системных границ и эмерджентных свойств. Если система является открытой, то есть обладает подвижными границами, то каким образом она устанавливает и поддерживает их? Кроме того, система – не просто совокупность элементов и связей между ними; система – это новая целостность, имеющая свои собственные (эмерджентные) свойства, не сводимые и не объяснимые с точки зрения элементов и связей между ними.

Таким образом, третьим этапом развития системного подхода к социальному миру стала теория самореферентных систем. В данной теории под системой понимается нечто, способное отличить себя от внешней среды и воспроизводить эту границу. По мнению Лумана, общество является примером такой самовоспроизводящейся и самореферентной системы. Оно постоянно производит различение себя и внешней среды – это и даёт ему право называться системой.

Общество как система является аутопойетическим, то есть самовоспроизводящимся, в том смысле, что акт воспроизводства не предполагает воссоздаваемости причин и условий производства. Термин “аутопойезис” Луман заимствовал у известного нейробиолога Хумберто Матураны. Луман полагает, что социальные системы существуют, только пока они продолжают оперировать, и при окончании операций система исчезает - это то же, что понимается под смертью в биологических системах. Этим утверждается, что существование общества, как и других социальных систем, конечно. И подобной конечной точкой общества будет прекращение коммуникации.

Таким образом, система является производимым произведением, формой различения системы и окружающей среды. Общество выступает не только аутопойетической системой, но и системой самореферентной, что означает его способность описывать себя, воспроизводя в этом описании самого себя.

Элементами социальной системы при таком понимании оказываются коммуникации, а не люди или их действия. Каждая коммуникация, происходящая в мире, принадлежит обществу, и общество определяется именно через коммуникацию: вне коммуникации общества не существует. Этому обществу Луман дает определение мирового общества.

Поскольку элементами системы выступают коммуникации, разлагающиеся на действия (события), то структура не может быть отношением элементов. События мгновенны, они не обладают временной протяжённостью. Поэтому структура, представленная как отношения событий, неустойчива. Структура самовоспроизводящейся системы состоит в ограничении допустимых в системе отношений; только ограничивающее структурирование может сделать возможным воспроизводство. То есть структура перестаёт быть фактором устойчивости системы, она становится фактором её обновления. Среда выдвигает по отношению к системе всё новые и новые требования, система посредством собственных операций воспроизводится, учитывая эти требования. Однако, такое обновление системы невозможно без предшествующего разложения. Поскольку элементы системы – события, которые определены лишь тем, что произошло до них и что может произойти после них, то разложение системы – процесс постоянный, противостоять которому система может только структурированием. При этом упорядочить процесс разложения в системе могут только ожидания.

Луман считает, что такое определение социальной системы способно устранить все препятствия для развития системного подхода в социологии и тем самым создать адекватный инструмент для описания социального мира. Границы системы, оставаясь нечёткими, могут в то же время быть весьма определёнными в силу оперативной закрытости системы и её стремления воспроизводить свою границу. Оперативная закрытость решает и проблему эмерджентных свойств, так как системные операции остаются всегда внутри системы. Люди не являются частью общества, они лишь часть его окружающей среды, отсюда и общество перестаёт быть каким бы то ни было организованным действием, взаимодействием и т.д. Проблемы интенции, цели, рациональности перестают быть проблемами социальной системы. Понятие территориальных границ становится излишним. Социальная система – это совокупность коммуникаций, поэтому пространственные границы отражают лишь внутреннее структурирование системы, направленное на преодоление сложности её самой и окружающей её среды. Проблема субъекта и объекта также легко разрешима, так как система создаёт описания самой себя, и каждая коммуникация предполагает самоописание.

"Аутопойесис" - важнейшая категория системной парадигмы

Положения о "комплексности" (общесистемном понятии сложности событий), "редукции (изменении качества в сторону упрощения) комплексности", "рефлексии" (самосоотнесении с другим), "самореференции" и "аутопойесисе" (самоорганизации и самовоспроизводстве), "функциональной дифференциации (различии, обособлении) подсистем общества" и другие суть предельно широкие понятия в системной парадигме Лумана.

Луман считает, что исходным пунктом каждого системно- теоретического анализа является "дифференциация", а в качестве первоосновного выступает различение (дифференция) между системой и окружающей средой. Луман напоминает, что традиция, идущая от античности, использовала в значении "системы" термины "целое", "целостность". Из этой традиции выросла проблема: целое нужно было осмысливать двояким образом - как единство и как совокупность частей. Благодаря общей теории систем, указывает Луман, одним рывком традиционное различение целого и части заменяется на различение системы и окружающей среды. Системная дифференциация оказывается не чем иным, как воспроизведением разграничения системы и окружающего мира внутри системы. Важнейшими в понятии "дифференциация" являются не абсолютная изолированность и самодостаточность каждой сферы, а соотнесенность сторон, в рамках которой они только и обретают собственную определенность. По мнению Лумана, различение больше не рассматривается в качестве "сущности" или "инвариантности"; "оно представляет собой отношение между различными величинами, т.е. между системой и окружающей средой". Следовательно, решение системных проблем находится вне связи с какой-либо "неизменной частностью", а базируется на структурном допущении альтернативных возможностей.

Основополагающей характеристикой как системы, так и ее "окружающей среды", Луман считает "комплексность" - общесистемное понятие сложности событий. "Комплексность" мира - это бесконечное число возможностей, которые постоянно угрожают системе. В целях выживания она должна осуществлять "редукцию" (упрощение), сводя комплексность к возможностям, обеспечивающим ее функционирование, сохранение. Таким образом, Луман отождествляет редукцию с рациональностью при условии, что ". исходным пунктом концепции является различение (между системой и окружающей средой), а не принцип разума или принцип морали, солидарности, или что-нибудь еще". Он уверен, что в обществе нет независимой позиции наблюдателя, единой инстанции наблюдения. Следовательно, нет и ни одного привычного критерия правильности суждения.

Один из разработчиков "постмодернистской" социологии Никлс Луман (1927-1999) выступил с претензией на создание новой, "единой социологической теории", в центре которой находится понятие общества. Однако существовавшее до сих пор понятие общества неадекватно в силу трех причин: 1) гуманистическое предубеждение, согласно которому общество состоит из людей и отношений между ними; 2) допущение территориального разнообразия общества; 3) разделение субъекта и объекта познания. Поэтому необходимо, согласно Н. Луману, "революционизировать парадигму теории общества". А это можно сделать, только поставив в центр теории понятие системы.

Под системой Н. Луман понимает нечто, способное отличать себя от внешней среды и воспроизводить эту границу. Именно под такое определение системы подпадает, по его мнению, общество. Оно тем и отличается, что постоянно производит различение себя и внешней среды, дающее ему право называться системой. Эта система является самовоспроизводящей и одновременно самореферентной, т.е. способной описывать самое себя, воспроизводя и само это описание.

При таком понимании социальной системы ее элементами оказываются не люди и их действия, а их коммуникации между собой. Коммуникация - это не просто передача информации, а смысловой, самореферентный процесс, приводящий к определенному конструированию социальной системы.

Хотя система и окружающий мир разделены, утверждает Н. Луман, они не могут существовать как две стороны друг без друга. Если система достаточно сложна (а именно таково общество), она оказывается в состоянии обратить на себя самые различные системы и всего окружающего мира и осуществлять вследствие этого наблюдение самой себя как системы в окружающем мире.

Именно из такого взаимодействия системы и окружающего мира вытекает понимание и толкование Н. Луманом понятия "самореферентная система". Самореферентность, в его понимании, есть включение самого себя в предмет рассмотрения. Следовательно, самореферентная система, хотя и зависит от окружающего мира и не обходится без него, но детерминирована отнюдь не им, поэтому может сама себя организовать и выстроить свой собственный порядок, осуществив тем самым построение своих структур собственными системными процессами.

Такое понимание самореферентной системы органически связано с трактовкой Н. Луманом еще одного ключевого понятия в его социологической концепции - аутопоейтической системы. Он утверждает, что аутопоейтические системы, производят не только свои структуры, но и свои элементы, а также сети этих элементов. Сами же элементы системы - это информация, это различия, имеющие очень важное значение для развития и существования системы. Специфика аутопоейтической системы в том и состоит, что она делает выбор из самостоятельно сконструированной области информации и тем самым осуществляет процесс коммуникации между своими различными составными частями.

Отсюда вытекает ключевая значимость коммуникации аутопоейтической самореферентной системе. Такая значимость предопределяется тем, утверждает Н. Луман, что коммуникация является изначально социальной операцией, поскольку она: 1) предполагает множество совместно действующих систем сознания (т.е. мыслящих людей); 2) не может быть свойственна ни одному отдельному сознанию; 3) может быть произведена только в рекурсивной (т.е. взаимно возвращающейся) связи с другими коммуникациями, следовательно, в сети коммуникаций.

В разрабатываемой Н. Луманом теории общества различаются три уровня анализа: 1) общая теория систем, а в ней – аутопоейтических систем; 2) теория социальных систем; 3) теория системы общества как особого случая социальных систем. Общество как специфическая социальная система обладает рядом особенностей, к числу которых относятся: а) оперативная замкнутость; б) открытость; в) способность к самонаблюдению; г) способность к самоорганизации; д) самооценка; е) память; ж) различение прошлого и будущего состояний (память); з) функциональная дифференциация; и) взаимодействие с окружающей средой; к) интегративно-дезинтегративные изменения.

Н. Луман выделяет три основных типа социальных систем: 1) системы взаимодействия; 2) социетальные системы; 3) организации.

Одним из фундаментальных проявлений сложности современного общества, считает Н. Луман, становится глобализация, т.е. формирование единой глобальной социальной системы.

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

Н. Луманом был разработан подход, в котором было осуществлено объеденение элементов структурно-функционалисткой теории Т. Парсонса и общей теорией систем. Однако в подходе паросна им видится два недочета.

Во-первых, в нём не учитывается самонаправленность, а в концепции Лумана, возможность общества обращаться к самому себе служит центральной в системном понимании социума.

Во-вторых, Т. Парсонсом не признается даже элемент случайности. В итоге следует невозможность адекватного анализа современного общества как такового. Ключ понимания того, что Луманом подразумевалось в качестве системы, можно обнаружить в отделении системы от её внешнего окружения. По своей сути, это различие по степени сложности. Система всегда отличается меньшей сложностью, по сравнению с её внешней средой. Системы должны стремится к уменьшению сложности; для них невозможно равенство по отношению к их внешним средам по сложности, иначе внешняя среда подавила бы каждую из них, и они не были бы способны к функционированию.

Поскольку системы (при этом, одна из центральных систем - это политическая система) нельзя сравнивать по сложности с их внешними средами (в случае с институтом политической системы – с государством), ими осуществляется выработка новых подсистем и установление различных соотношений между ними для более эффективного взаимодействия со своей средой.

Таким образом, Луманом уделяется большее внимание в отношении процессов самоорганизации, ссылаясь на традиции, принятые модели отношений, поведение людей. Этому вполне соответствуют его представления об обществе, в которых оно предстает как самопроизводящаяся и самореферентная система. Данный подход можно применить и к рассмотрению самовоспроизводящейся политической системе.

Деинституализация как последствие информатизации общества

Действительно в политической системе объектами деятельности выступают не только индивиды, но и различные институты, государственные и общественные структуры, само общество и государство, придавая данному процессу институциональный характер, зачастую исходя из собственных, нередко преступных, целей. В свою очередь нередко политическая система с трудом подвергается контролю и направляется, а активность ограничивается в соответствии с институциональными целями и в первую очередь целями главного института - государства.

Готовые работы на аналогичную тему

В понятие саморегуляции в данном случае может подразумеваться понимается деятельность по предупреждению и преодолению возникающих отклонений от таких условий существования и способов жизнедеятельности, которые политической системой рассматриваются в качестве должных и ожидаемых. Поскольку саморегулируемая система воздействует на саму себя, то это придает самой саморегуляции значение способа становления субъектности, т.е. способности активного и автономного (насколько это возможно) существования и действования в условиях изменяющегося политического поля.

Наибольшей эффективности саморегулировании можно достигнуть через самоорганизацию, в ходе которой самоупорядочиваются спонтанные процессы внутри социальных взаимодействий. Из форм самоорганизации внутри общественной системы можно выделить объединения по общим групповым (религиозным, этническим, политическим, субкультурным) интересам. Эти объединения приобретают статус общественных институциональных (хотя и не признанных официально) факторов, способствующих эффективности политики, либо экономики.

Таким образом, структурный функционализм Талкотта Парсонса позволяет рассмотреть общество как систему элементов, каждый из которых выполняет определенные функции.

На первом этапе развития системного подхода, по мнению Н.Лумана, общество воспринималось как некая целостность, напоминающая биологический организм. Отсюда господство биологических аналогий и попытки представить общество как организм, состоящий из взаимосвязанных частей (в качестве которых выступали люди, группы, коллективы, общности или институты, иначе говоря, некие физические объекты). Предметом социологии в этом случае мыслилась необходимость изучения взаимосвязей и взаимозависимостей этих объектов в рамках социальной системы.

Постепенно, однако (по мере развития теории систем и кибернетики), ученые начинают осознавать, что при наличии ряда аналогий между организмом и обществом, они существенно отличаются друг от друга. Основное различие, по мнению Н.Лумана, следует искать в понятиях закрытой (энтропийной, стремящейся к гомеостазу) и открытой (негэнтропийной) систем. Меняется представление и об элементах системы, которые теперь мыслятся не как простые, далее неделимые части, а как сложные подсистемы, т.е. часть сама начинает мыслиться как система, а взаимосвязь – как сложная сеть прямых и обратных связей. Эта переориентация и составляет суть второго этапа системного подхода в социологии, который связан, по мнению Н.Лумана, с творчеством Т.Парсонса. На этом этапе особую теоретическую значимость приобрели понятия границ открытых систем и их эмерджентных (системно-целостных) свойств.

Н.Луман полагает, что предложенное им понимание социальной системы помогает устранить те логические трудности, которые возникают при механическом переносе понятий системного подхода на объяснение общественных явлений. При этом понимании границы системы, оставаясь подвижными (нечеткими, размытыми), могут быть в то же время весьма определенными в силу оперативной закрытости системы и ее стремления воспроизводить свою границу. Оперативная закрытость решает и проблему эмерджентных свойств, так как системные операции остаются внутри системы. Люди, таким образом, не являются элементами общественной системы, они представляют собой лишь часть окружающей среды. Социальная система представляет собой в этой интерпретации своеобразную совокупность коммуникаций, обладающих свойством самоописания, а действие – событие — это своеобразное проявление самой коммуникации.

Таким образом, мы познакомились с рядом теоретических концепций, по-своему интерпретирующих структуру общества: его элементы и процессы функционирования социальных систем как проявление действий. При всей оригинальности этих концепций они оказались не единственными. Дело в том, что не для всех исследователей очевидным было восприятие действия в качестве очевидного факта социальной системы, т.к. действие ассоциировалось в большинстве случаев с поведением отдельно взятого человека, индивида. Социальность же понимается многими как проявление отношений между людьми, по крайней мере, между двумя индивидами, и выражается понятием не столько действия, сколько взаимодействия. Именно это понятие и определило особое понимание социальной структуры, оформившись в ряде новых теоретических концепций.

Читайте также: